Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

International Taxation - News

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 695 RSS
←   Январь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: https://www.facebook.com/groups/1043085995763412/
Открыта: 30-05-2002

Автор
Roustam Vakhitov

Статистика

695 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

International Taxation - News Дело INTERSPLAV против УКРАИНЫ


Дело INTERSPLAV против УКРАИНЫ Заявитель по данному делу совместное украинско-испанское предприятие «Интерсплав», зарегистрированное и осуществляющее свою деятельность по законодательству Украины, обратилось в ЕСПЧ за защитой своего права на частную собственность, которое было нарушено налоговыми органами Украины посредством затягивания и задержки подтверждения права заявителя на возмещение НДС по экспортным операциям. Приведенные ЕСПЧ в решении от 09.01.2007 выводы по делу представляют достаточный интерес, поскольку в Российской Федерации практика возмещения экспортного НДС свидетельствует о возможности существования аналогичных ситуаций. «30. Суд указывает, что понятие «собственность» в первом абзаце статьи 1 Протокола №1 имеет самостоятельное значение, которое является независимым от формальной квалификации по внутреннему законодательству (см. Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 100, ECHR 2000-I). Вопрос, который необходимо рассмотреть, состоит в том, наделили ли обстоятельства по делу, рассматриваемые как целое, заявителя правом, охраняемым статьей 1 Протокола №1. 31. В этой связи, Суд отмечает, что в рассматриваемом деле спор возник не в отношении конкретной суммы НДС, подлежащей возмещению, и компенсации за просрочку, а в отношении определенного права заявителя на возмещение НДС и компенсацию в соответствии с законодательством. Суд также отмечает, что при соблюдении критериев и требований, установленных внутренним законодательством, заявитель мог обоснованно ожидать возмещения НДС, который он уплатил в ходе ведения своей деятельности, а также компенсации за задержку. Даже несмотря на то, что конкретное заявление на возмещение НДС может быть предметом проверок, и в отношении него могут быть вынесены возражения компетентными государственными органами, соответствующие положения Закона о налоге на добавленную стоимость не требуют предварительного судебного рассмотрения заявления с целью подтверждения права компании на возмещение. В отношении возражений Правительства по выводам, сделанным в ходе принятия решения о допустимости [жалобы], о том, что налоговые органы не предъявили возражений по суммам НДС, подлежащим возмещению, и заявленным заявителем, Суд отмечает, что этот вывод был сделан на основании материалов, находящихся в распоряжении у Суда. Из материалов по делу следует, что налоговые органы не оспаривали размер сумм НДС, подлежащих возмещению заявителю, а попросту отказались подтвердить их без какой-либо видимой причины, ошибочно опираясь на отсутствии компетенции по вопросам возмещения НДС. Однако, справедливо отметить, что несколько раз, и только однажды успешно, в ходе судебных слушаний расчеты компенсации за задержку по возмещению НДС, осуществленные заявителем, оспаривались налоговыми органами. Последний вывод, однако, не опровергает вывод Суда об основных процедурах по возмещению НДС. 32. Несмотря на то, что Суд не считает необходимым определять точное содержание и предмет рассматриваемого права, тем не менее он удовлетворен, что обстоятельства, указанные выше, показывают, что заявитель обладал имущественным правом, признаваемым законодательством Украины и охраняемым статьей 1 Протокола №1 (см., mutatis mutandis, Buffalo S.r.l. en liquidation v. Italy, №. 38746/97, § 29, от 3 июля 2003 года). 33. Стороны не оспаривали того, что задержка при возмещении заявителю НДС может рассматриваться как нарушение права заявителя беспрепятственно пользоваться своим имуществом. По мнению Суда, эта ситуация подпадает под действие первого предложения первого параграфа статьи 1 Протокола №1, который в общих чертах устанавливает принцип беспрепятственного пользования имуществом (см. Buffalo S.r.l. en liquidation, цитируемое выше, § 31). … 38. Суд еще раз подчеркивает, что у государства есть широкие границы для оценки того, что подпадает под публичные интересы, также как и национальный законодатель имеет широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако, такие границы оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции (см. решение по делу Lithgow and Others v. the United Kingdom, от 08 июля 1986, Series A №. 102, Части. 50-51, §§ 121-22). С точки зрения Суда, в случае, когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения таких нарушений. Однако, Суд не может принять аргументы об общей ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой Правительством в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечение заявителя в такую пагубную практику. 39. Далее Суд отмечает, что с апреля 1998 года происходили систематические задержки возмещения НДС заявителю. Такие задержки были вызваны ситуацией, при которой налоговые органы, не оспаривая, как это следует из материалов дела, размеры сумм по возмещению НДС, причитающихся заявителю, постоянно не подтверждали такие суммы. Такое непредоставление [налоговыми органами подтверждения права на возмещение] не позволило заявителю возвратить заявленные суммы в установленные сроки и создало ситуацию хронической неопределенности. Более того, это вынудило заявителя регулярно обращаться в суд с идентичными требованиями. По мнению Суда, может рассматриваться разумным потребовать, чтобы такие отказы были бы оспорены в ходе одного или нескольких судебных производств. Однако, в рассматриваемом деле использование заявителем данного средства правовой защиты не прекратило продолжающейся практики налоговых органов по задержке выплаты возмещения НДС, даже после вынесения судебных решений в пользу заявителя (пункт 18 настоящего решения). Систематический характер непредоставление государственными органами подтверждения права на возмещение выразилось в чрезмерных обременениях для заявителя. 40. При данных обстоятельствах Суд считает, что вмешательство в реализацию заявителем право беспрепятственного пользования имуществом явилось несоразмерным. Фактически постоянные задержки по возмещению НДС и компенсации, наряду с отсутствием эффективных средств правовой защиты для предупреждения или прекращения такой административной практики, также как и состояния неопределенности на момент возврата его денежных средств, нарушают «справедливый баланс» между требованиями публичных интересов и защитой права на беспрепятственное пользование имущества. По мнению Суда, заявитель понес и продолжает нести личные и чрезмерные обременения (см., mutatis mutandis, Buffalo S.r.l. en liquidation, цитируемое выше, § 39). Соответственно, имело и имеет место продолжающееся нарушение статьи 1 Протокола №1.» . Таким образом, у налогоплательщиков появилась новая возможность использования выводов ЕСПЧ, и несмотря на то, что данное решение вынесено не в отношении России, можно предположить, что ЕСПЧ скорее всего не изменит своей позиции и в случае обращения по таким же основаниям российских налогоплательщиков. http://materialotzakharova.narod.ru/IntersplavJudgementRussian.htm
В избранное