Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

International Taxation - News

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 694 RSS
←   Август 2005   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 1 выпусков (1 раз в 2 месяца)


Сайт рассылки: https://www.facebook.com/groups/1043085995763412/
Открыта: 30-05-2002

Автор
Roustam Vakhitov

Статистика

694 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

International Taxation - News Запад нам поможет


Информационный Канал Subscribe.Ru

Пока российские налоговые консультанты топили в вине горечь утраты внятного срока давности по налоговым проверкам, утешительную пилюлю преподнес Европейский Суд по правам человека  решением по делу PODBIELSKI AND PPU POLPURE v. POLAND.  

В далеком 1992 году одна маленькая польская фирма решила судиться с муниципалитетом за выполненные, но не оплаченные строительные работы. Денег им присудили, но отказали в выплате процентов и штрафов.  Они судились и судились, и к концу 1996 года деньги на судебные расходы закончились. Очередная пошлина составляла 10 тысяч злотых, у истца их было 500. Он принес эти кровные злотые и клялся, что больше денег у фирмы ну просто нету, просил отсрочки или рассрочки платежа.  Балансы, распечатки счетов и т.д. и т.п.  Судьи не поверили и сказали, что надо продать что-нибудь  ненужное или взять денег в долг и заплатить пошлину. Истец резонно возразил, что чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное, а у него денег нет.

Суд да дело, ничего рассматривать не стали по причине неуплаты пошлины.

Истец обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение своего права быть выслушанным "законным" судом за разумное вознаграждение.

Суд решил, что в данном случае право истца было нарушено, так как суд не принял  во внимание платежеспособность истца и не предоставил ему рассрочки. Требование депонирования/платежа определенной суммы имело бы место, когда обеспечивались бы судебные расходы, а обычная пошлина государству такой функции не имеет и потому ее мотивированная неуплата не является абсолютным препятствием для рассмотрения спора, так как "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным

на основании закона." (ст.6.1. Конвенции).

 

Учитывая, что налоговые штрафы рассматриваются ЕСПЧ как уголовные санкции, правовая позиция вполне применима к таким спорам, тем более что Верховный Суд в письме от октября 2003 года наказал решения ЕСПЧ в части интерпретации Конвенции уважать.

 

Для ссылочки

 

PODBIELSKI AND PPU POLPURE v.  POLAND 

(Application no. 39199/98) 
 
  26 July 2005 

Хорошего вечера

Р.Вахитов

 

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: tax.inter 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное