| ← Сентябрь 2015 → | ||||||
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
|
|
15
|
16
|
17
|
19
|
20
|
||
|
21
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
|
29
|
30
|
|||||
За последние 60 дней 4 выпусков (1-2 раза в месяц)
Сайт рассылки:
http://cnfp.ru
Открыта:
18-01-2008
Статистика
0 за неделю
Налоговые новости от ГК "Налоги и финансовое право"
Таким образом, внесение изменений в Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 является запланированным мероприятием. Вопрос 2: Действие указанного справочника распространяется только на вновь вводимые объекты, начиная с 01.01.2016? Ответ: Как отмечается во вводной части ОКОФ (дата введения 01.01.2016), данный классификатор предназначен для обеспечения информационной поддержки следующих задач: - переход на классификацию основных фондов, принятую в международной практике на основе СНС 2008; - проведение работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; - реализацию комплекса учетных функций по основным фондам; - осуществление международных сопоставлений по составу основных фондов; - расчет экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; - расчет рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов. При этом считаем, что с 01.01.2016 года следует присвоить новые коды по ОКОФ ОК 013-2014 и основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2016 года, чтобы такие основные фонды организации также идентифицировались по международной классификации и могли, например, быть соотнесены с рекомендательными нормативами проведения капитальных ремонтов основных фондов. При этом в части исчисления налога на прибыль считаем целесообразным отметить следующее. Как установлено п. 1 ст. 258 НК РФ, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой правительством РФ. В силу абз. 2 п. 1 ст. 258 НК РФ срок, установленный при вводе, налогоплательщик вправе увеличивать, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом, по нашему мнению, если речь не идет о реконструкции или модернизации, то срок, установленный при вводе амортизируемого имущества, может и должен быть изменен при выявлении ошибки в его определении. Как указано в п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В НК РФ понятие ошибки в налоговом учёте не раскрывается. Поэтому считаем, что для определения данного понятия может использоваться в силу п. 1 ст. 11 НК РФ терминология бухгалтерского законодательства. Согласно п. 2 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ошибкой является неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, которое может быть обусловлено, в том числе, неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности. В этой же норме указано на то, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности. При этом считаем, что определяющим критерием для «квалификации» ошибки является новизна информации, которую получает организация. Соответственно, даже если при присвоении нового кода по ОКОФ ОК 013-2014 случится так, что согласно Классификации основных средств, включенных в амортизационные группы, основное средство организации, введенное до 01.01.2016 года «переместится» в иную амортизационную группу, то, считаем, что данный факт не должен приводить к изменению ранее установленной амортизационной группы, пересмотру срока полезного использования и пересчету амортизационных отчислений за прошлые периоды.
11.2. Об учете в расходах стоимости билета от места командировки не к месту работы Описание ситуации: Работник по окончании командировки (четверг) из места командировки выехал не в место постоянной работы, а в другой город. Был приобретен билет бизнес-класса. При этом на следующие рабочие дни (пятница, понедельник) был оформлен отпуск без содержания. Вопросы: 1. Включаются ли в расходы по налогу на прибыль затраты в виде стоимости проезда работника в описанной ситуации? В полном объеме (стоимость билета бизнес-класса), если работник является членом правления, учитывая приказ по организации «О возмещении командировочных расходов» (см. выкопировку приказа ниже)? 2. Удерживать ли НДФЛ, начислять страховые взносы с суммы возмещения работнику стоимости проезда от места окончания командировки до места, не являющегося местом постоянной работы? Ответ: Из устных пояснений к запросу следует, что работник после окончания командировки поехал не к месту постоянной работы и не к месту своего проживания, а к месту регистрации, где проводил отпуск без содержания. Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Данная норма не содержит указания на конкретные пункты отправления и прибытия к месту командировки и обратно. При этом в ней содержится отсылка к Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение). В соответствии с п. 4 Положения днем выезда в командировку считается дата отправления соответствующего транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия этого транспортного средства в место постоянной работы. При этом местом постоянной работы считается место расположения организации (обособленного подразделения) (п. 3 Положения). Таким образом, в командировку работник должен отправляться от места расположения организации и в это же место он должен возвратиться. В силу ст. 168 ТК РФ отправляя работника в командировку, работодатель обязан возместить ему, в т.ч., расходы по проезду. Дословное прочтение приведенных норм позволяет сделать вывод, что работодатель обязан в силу закона компенсировать командированному работнику расходы по проезду от места расположения организации до пункта выполнения служебного поручения и от пункта выполнения служебного поручения до места расположения организации. Иными словами, в случае проезда работника по окончании командировки не к месту нахождения организации, а в иное место (например, к месту проведения отпуска, к месту проживания семьи и т.п.), такой проезд нельзя рассматривать как возвращение из командировки. Следовательно, если из командировки работник возвращается не к месту постоянной работы, у работодателя в силу закона не возникает обязанность компенсировать ему стоимость такого проезда. Если же работодатель все-таки компенсирует стоимость указанного проезда, нельзя говорить о том, что указанная выплата предусмотрена действующим законодательством. Указанный вывод следует учитывать при решении вопроса о налоговом учете стоимости проезда. Налог на прибыль Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к командировочным расходам организации относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Из буквального толкования данной нормы следует, что стоимость проезда организация вправе включить в расходы только в том случае, если работник вернулся из командировки к месту постоянной работы. Только в этом случае подобные расходы будут признаваться командировочными. Данный вывод согласуется с вышеприведенными нормами ТК РФ и Положения № 749. Если же работник убыл из места выполнения служебного поручения к месту регистрации (которое не является местом расположения организации), нельзя говорить о том, что он вернулся из командировки. В Письме УФНС России по г. Москве от 07.10.2009 № 20-15/104559@ также сделан вывод, что в случае оплаты организацией сотруднику билета из командировки не к месту постоянной работы указанная оплата не может рассматриваться как компенсация расходов, связанных со служебной командировкой. Поэтому расходы организации на проезд командированного работника из командировки к месту, отличному от места его постоянной работы, не учитываются в целях налогообложения прибыли. Судебной практики по делам с аналогичными обстоятельствами нами не обнаружено. Таким образом, по нашему мнению, при оплате организацией стоимости проезда работника от места командировки к месту проведения отпуска, которое не является местом его постоянной работы, стоимость проезда нельзя включать в состав расходов по налогу на прибыль. НДФЛ Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика. По общему правилу доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (ст. 41 НК РФ). В силу п. 2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) в интересах налогоплательщика. Таким образом, по общему правилу, оплата организацией стоимости билета в интересах работника является его доходом, подлежащим обложению НДФЛ. В силу п. 3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно. Исходя из условий запроса работник возвращается из места командировки не к месту нахождения организации, а к месту своей регистрации (месту проведения отпуска). При этом работодатель оплатил ему стоимость билета. Учитывая вышеизложенное, полагаем, что стоимость обратного билета в данном случае не является компенсацией, установленной законодательством, поэтому подлежит обложению НДФЛ как доход в натуральной форме. Аналогичный вывод следует из письма Минфина РФ от 11.06.2008 № 03-04-06-01/164. В нем, в частности, указано, что если организация оплачивает работнику стоимость билета из командировки к месту, отличному от места нахождения организации, в которой он работает, указанная оплата не может рассматриваться как компенсация расходов, связанных со служебной командировкой. В этом случае имеет место получение работником экономической выгоды. Поэтому стоимость проезда подлежит обложению НДФЛ в соответствии со ст.211 НК РФ. В письме Минфина РФ от 08.11.2013 № 03-03-06/1/47813 также сказано, что поскольку освобождения от налогообложения сумм оплаты проезда сотрудников к месту проведения отпуска Кодексом не предусмотрено, суммы оплаты проезда сотрудников от места командирования к месту проведения отпуска, являясь экономической выгодой сотрудников, предусмотренной ст. 41 Кодекса, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Судебной практики по делам с аналогичными обстоятельствами нами не обнаружено. Таким образом, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации стоимость проезда от места командировки до места проведения отпуска следует облагать НДФЛ. Страховые взносы В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений. Аналогичная норма содержится и в ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), согласно которой объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. В силу подп. «и» ч. 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. При этом в п.2 ст.9 Закона № 212-ФЗ сказано, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников не подлежат обложению страховыми взносами фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно. Аналогичное по сути положение предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, полагаем, что в рассматриваемой ситуации стоимость проезда работника из места командировки к месту постоянной регистрации (месту проведения отпуска) нельзя рассматривать как компенсацию, установленную законодательством, и освобождать от начисления взносов на основании ст.9 Закона № 212-ФЗ и ст.20.2 Закона № 125-ФЗ. При этом контролирующие органы, вероятнее всего, будут настаивать на обложении спорной выплаты взносами, указывая, что это выплата в пользу работника в рамках трудовых правоотношений. С подобным подходом, конечно, можно спорить, доказывая, что спорные выплаты не связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда. Однако подобную точку зрения организации однозначно предстоит доказывать в суде. Судебной практики конкретно по рассматриваемой выплате нами не обнаружено, однако страхователям удается доказать правомерность подобной позиции в отношении ряда иных выплат (путевки, оплата жилья, лечения для работников и т.п.). Таким образом, по нашему мнению, неначисление страховых взносов на стоимость билета из командировки к месту проведения отпуска является риском.
12. Блог А.В. Брызгалина «О налогах и о жизни»12.1. Книга «Фискальный федерализм: проблемы и перспективы развития» Продолжаю регулярно выкладывать в блоге информацию о новых книгах по налогам. Конечно на всё времени не хватает, но об этой книге напишу. Весной этого года под ред. зав.кафедрой налогового и финансового менеджмента, д.э.н., профессора УрФУ И.А. Майбурова вышла книга "Фискальный федерализм. Проблемы и перспективы развития: монография для магистрантов, обучающихся по программам направления "Финансы и кредит" (М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 415 с.). Об изданиях под ред. А.И. Майбурова я уже неоднократно писал в блоге (см. здесь и здесь). В настоящем же издании проведен анализ теоретических проблем фискального федерализма. Рассмотрены принципы и особенности построения российской модели фискального федерализма. Сформулированы проблемы развития налоговой политики в целях обеспечения субфедеральных бюджетов стабильными доходными источниками. Исследована роль федеральных налогов в формировании доходов субфедеральных бюджетов. Рассмотрены специальные налоговые режимы как потенциальный источник доходов субфедеральных бюджетов. Исследованы проблемы и перспективы развития субфедерального налогообложения. Книга предназначена для магистрантов, аспирантов, преподавателей экономических специальностей вузов, а также специалистов в сфере федеративных отношений и налогообложения. Источник: nalog-briz.ru
13. Новости судебной практики по налоговым спорам13.1. В пользу налогоплательщика «Суд признал, что правила абз. 9 п. 4 ст. 170 о применении вычета НДС при 5 % пороге необлагаемых операций применяется во всех случаях одновременного осуществления облагаемой и необлагаемой НДС деятельности, поэтому налогоплательщик правомерно не восстановил НДС с остаточной стоимости спортивного комплекса, безвозмездно переданного администрации края (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ)» В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не восстановил НДС при безвозмездной передаче спортивного комплекса в собственность края. Правило п. 4 ст. 170 НК РФ в данном случае не применяется. Суд счел позицию ИФНС необоснованной. Построенный налогоплательщиком спортивный комплекс был безвозмездно передан им Администрации края, а ранее принятый к вычету НДС – восстановлен. Однако полагая, что поскольку доля расходов по необлагаемой НДС деятельности, включая остаточную стоимость переданного в собственность края комплекса, в общей сумме расходов на производство составила менее 5%, налогоплательщик представил в инспекцию уточненную декларацию, в которой отразил к вычету ранее восстановленные суммы НДС. Предусмотренные п. 4 ст. 170 НК РФ правила ведения раздельного учета НДС имеют общий характер и подлежат применению во всех случаях одновременного осуществления облагаемой и необлагаемой НДС деятельности, в системной связи с положениями п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ. Поскольку доля расходов Общества на необлагаемую деятельность не превысила 5%, оно вправе применить положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Кроме того, совершенная налогоплательщиком операция соответствует определению и целям благотворительной деятельности и отнесение их к необлагаемым призвано не допустить излишнего финансового обременения благотворителя, поэтому возложение на него дополнительного налогового бремени является недопустимым и противоречит как букве, так и духу закона. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2015 г. по делу N Ф05-9685/15)
13.2. В пользу налогового органа «Суд признал, что учитывая условия деятельности налогоплательщика, суммы неустоек за несвоевременную оплату поставленного товара, выплаченных им своему учредителю, неправомерно учтены им в составе расходов и являются его необоснованной налоговой выгодой (п. 1 ст. 252 НК РФ)» В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно учел в расходах суммы процентов (штрафов, неустоек), перечисленных взаимозависимому лицу. Суд согласился с выводами налогового органа. Налоговым органом установлено, что условиями заключенных с участником общества договоров поставки предусмотрено начисление обществу неустойки в размере 7,5 % годовых от сумм, подлежащих оплате, тогда как условиями договоров с иными поставщиками неустойка либо не предусмотрена, либо ограничена 3 % от суммы задолженности. Помимо неустойки в процентах годовых договоры содержат условия о том, что расчёт процентов осуществляется ежеквартально, а оплата их производится в течение первого квартала следующего года. То есть договоры поставки содержат условия начисления неустойки, характерные именно для случаев систематического (проценты начисляются ежеквартально) и длительного (неустойка начисляется в процентах годовых) ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств. При этом доля поставок от упомянутого участника общества составляет 90-95 %. Доля штрафов учредителя в их общей сумме составила 99.8 %; все штрафы оплачены в полном объеме. В ходе анализа данных по счетам - 51 "Расчетный счет", 52 "Валютный счет" установлено, что у общества имелись в наличии денежные средства для оплаты товара, приобретенного по спорным договорам, его финансово-хозяйственная деятельность являлась прибыльной. Покупатели общества в целом своевременно исполняли свои обязательства перед ним, что предопределяет его возможность своевременно исполнять свои обязательства перед учредителем. Кроме того, в проверяемом периоде общество получало от своего учредителя денежные средства, которые были переданы в качестве безвозмездной помощи и вклада в имущество с целью пополнения оборотных средств. Размеры санкций за нарушение договорных обязательств, установленные самим обществом для своих покупателей явно несоразмерны принятым им перед своим учредителем, что объективно не соответствует целям систематического получения прибыли от предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное суды пришли к выводу, что общество с одной стороны на постоянной основе безвозмездно получает от своего учредителя денежные средства, а с другой стороны учитывает в расходах суммы перечисленных штрафов (неустоек) за нарушение договорных обязательств. Указанные факты свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде признания спорных расходов. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2015 г. по делу N Ф05-6305/15)
14. Зарубежные налоговые новости14.1. Правительство Финляндии предложило ввести налог на богатство Правительство Финляндии предложило повысить налоги на высокие доходы в целях покрытия расходов на предоставление убежища все прибывающим мигрантам из стран Ближнего Востока. В соответствии с предложением, налог на прирост капитала будет повышен на один процентный пункт для тех, кто соответствует высокому уровню дохода. Кроме того, налогоплательщики, зарабатывающие больше, чем 72 тысячи евро в год (USD 81,800) будут обязаны платить так называемый налог солидарности в течение двух лет. По словам министра финансов Александар Стубба, иммиграционные расходы страны, как ожидается, достигнут 114 млн. в этом году. Источник: offshore.su 14.2. Индийское правительство отказалось от плана внедрения единого налога на товары и услуги На специальной парламентской сессии индийское правительство отказалось от плана принять закон, необходимый для внедрения предлагаемого единого налога на товары и услуги, так как оппозиционные партии продолжают блокировать его внедрение. Стремясь ввести налог на товары и услуги с 1 апреля 2016 года, индийское правительство ранее подтвердило, что собирается созвать специальную сессию Совета штатов Индии и верхней палаты парламента в попытке обеспечить необходимую поддержку законопроекту, принятому в сентябре. Тем не менее, министр финансов Арун Джэтли объявил, что после заседания правительственного комитета по политическим вопросам, правительство приняло решение, что нынешняя парламентская сессия будет прекращена, потому что в настоящее время нет никаких шансов, что она сможет собрать большинство в две трети, необходимое для того, чтобы принять необходимый законопроект. Джэтли сказал, что в то время как большинство партий в парламенте поддержали реформы, главная оппозиционная партия Конгресса сохраняет свои позиции в противостоянии – по иронии судьбы партию возглавляет бывший глава правительства, который и составил планы реформы GST. Предлагаемый GST будет представлять одно из крупнейших изменений в Индийской налоговой системе на протяжении десятилетий. Заменяя множество косвенных налогов на государственном и федеральном уровне, GST разработан так, чтобы сделать налоговую систему Индии гораздо более эффективной, повышая уровень межгосударственной торговли и экономического роста. Источник: offshore.su
15. «Знаете ли Вы...»
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(в рублях) |
||
№ 1/2015 |
Основные изменения в Налоговый кодекс в 2015 году |
300=00 |
№ 2/2015 |
Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2015 год |
300=00 |
№ 3/2015 |
Учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета на 2015 год |
300=00 |
№ 4/2015 |
Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2014 год. |
300=00 |
№ 5/2015 |
К Седьмому международному налоговому симпозиуму «Теория и практика налоговых реформ». Подборка статей |
300=00 |
№ 6/2015 |
Отдельные инструменты вложения средств в деятельность юридического лица: выгоды, риски, практические советы |
300=00 |
№ 7/2015 |
Налог на прибыль: из практики налогового консультирования. |
300=00 |
№ 8/2015 |
Налог на добавленную стоимость: из практики налогового консультирования |
300=00 |
Получить дополнительную информацию и заказать отдельные номера журнала
«Налоги и финансовое право» можно по телефону:
Редакция журнала «Налоги и финансовое право» на сайте компании организовала частичный свободный доступ к содержанию архивных номеров. Приглашаем посмотреть материалы: http://www.cnfp.ru/izdatelstvo/archive
17. Аналитическая база данных по налоговым спорам
Группы компаний «Налоги и финансовое право»
Обзор представляет собой систематизированный, сгруппированный по темам перечень правовых позиций, сформулированных из анализа соответствующих судебных решений КС РФ, ВАС РФ, Федеральных арбитражных судов России, а так же Арбитражных судов апелляционных инстанций.
Информация для пользователей базы данных «Аналитические обзоры судебной практики по налоговым спорам»:
Аналитический обзор судебной практики за август 2015 года будет разослан подписчикам Аналитической базы данных до 30 сентября 2015 года.
Уважаемые подписчики, просим Вас направлять Ваши пожелания и предложения по поводу Аналитической базы данных по налоговым спорам по следующему электронному адресу — cnfp@cnfp.ru
За более подробной информацией обращайтесь на сайт Группы компаний «Налоги и финансовое право» — http://cnfp.ru/izdatelstvo/ob-analiticheskom-obzore/
© Налоги и финансовое право 2002-2015
| В избранное | ||
