Об учете для целей налогообложения прибыли доплат за руководство стажировкой
Вправе ли организация,
система оплаты труда которой предусматривает доплату за руководство
стажировкой, учесть указанную доплату на основании
статьи 255 НК РФ в случае, если стажируемый не является
сотрудником данной организации, стажировка направлена на повышение
профессионального уровня стажируемого, но при этом стажируемый
выполняет производственные задачи этой организации?
В
письме Минфина России от 27 июля 2010 года N 03-03-06/1/489
говорится, что организация вправе учесть доплаты сотруднику
за руководство стажировкой в составе расходов для целей налогообложения
прибыли в том случае, если данные доплаты предусмотрены коллективным
и (или) трудовым договорами и отвечают требованиям
статьи 252 НК РФ.
Более подробные разъяснения по этому
и другим вопросам вы можете найти в разделе "Законодательство
в вопросах и ответах" информационной системы "
Кодекс" (www.kodeks.ru
).
Всем, кто
каким-то образом сталкивался с финансовым рынком или интересуется
экономическими новостями, знакомо такое понятие, как ставка
рефинансирования, и то, что она меняется. Зачем бухгалтеру фирмы,
работающей на упрощенной системе, необходимо располагать более
конкретными сведениями по данному вопросу, рассматривается в
статье Л.А.Масленниковой, опубликованной в журнале "Упрощенка"
, N 5, 2010 год, и размещенной в разделе "
Комментарии, статьи, консультации на тему "Право и экономика"
информационно-правовой системы "Кодекс" (
www.kodeks.ru).
Толкование Р82 "Временные разницы по налогу на прибыль"
ПБУ "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций"
ПБУ 18/2002 определяет постоянные и временные разницы как
"доходы и расходы", не уточняя, должны ли при этом
разные статьи доходов и расходов рассматриваться отдельно друг
от друга или в совокупности их влияния на итоговый финансовый
результат. Эти определения не позволяют четко идентифицировать
в качестве постоянных или временных такие разницы, которые в
одном отчетном периоде связаны с одним видом доходов или расходов,
а в будущих периодах связаны совсем с другими видами доходов
и расходов, а при обособленном рассмотрении разных видов доходов
и расходов связь между формированием и погашением временной
разницы утрачивается и можно прийти к ошибочной классификации
таких разниц в качестве постоянных. Для избежания ошибок на
практике, которые допускает большинство российских организаций,
приводящих к искажению показателей налогообложения прибыли в
их бухгалтерской отчетности и не позволяющих принимать на основе
этой отчетности адекватные экономические решения, Комитетом
по толкованиям было принято
Толкование, опубликованное в журнале "Финансовая газета"
, N 19, 2010 год, и размещенное в разделе
"Комментарии, статьи, консультации на тему "Право
и экономика" информационно-правовой системы "Кодекс"
(www.kodeks.ru).
О документальном подтверждении расходов, связанных с приобретением электронного авиабилета
Что является
оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение
электронного билета для целей налогообложения?
В
письме Минфина России от 27 июля 2010 года N 03-03-07/25
говорится, что если билет приобретен в бездокументарной форме
(электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим
расходы на приобретение билета для целей налогообложения, является,
по мнению Минфина РФ, сформированная автоматизированной информационной
системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного
документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана
стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного
талона, подтверждающего перелет подотчетного лица по указанному
в электронном авиабилете маршруту.
Более подробные разъяснения
по этому и другим вопросам вы можете найти в разделе "
Законодательство в вопросах и ответах" информационной
системы "Кодекс" (
www.kodeks.ru).
Суд, руководствуясь ст.ст.171, 172 НК РФ, признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, поскольку общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов по НДС
Федеральный
арбитражный суд Московского округа
постановлением от 4 июня 2010 года N КА-А40/3998-10 оставил
без изменения судебные акты об удовлетворении заявленных требований,
а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью
"Константа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы
с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения
ИФНС России N 1 по г.Москве об отказе в возмещении полностью
суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
и обязании ИФНС России N 25 по г.Москве, в которой в настоящее
время состоит на налоговом учете общество, возвратить из бюджета
сумму налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения
камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу
на добавленную стоимость за III квартал 2008 года инспекцией
составлен акт и принято решение, в соответствии с которым обществу
отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.
Условия
предъявления НДС к вычету определены
п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно
которому налоговые вычеты, предусмотренные
ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат,
если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров
(работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной
статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять
к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы
налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом
нормами
гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена
зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам,
услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям,
для осуществления которых приобретены данные товары (работы,
услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям
в том же налоговом периоде не является в силу закона условием
применения налоговых вычетов.
Указанные нормы права были
учтены судом при исследовании доводов инспекции, и суд кассационной
инстанции не принимает довод налогового органа относительно
возникновения права общества на налоговые вычеты по НДС не ранее
того налогового периода, в котором возникает налоговая база
по НДС.
Суд обоснованно исходил из того,
что
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений,
связывающих момент возникновения права на вычет НДС с исполнением
налогоплательщиком обязанностей перед третьими лицами, вытекающих
из договорных отношений, в том числе и по договору займа.
Общество приняло к вычету суммы НДС по товарам, работам (услугам),
приобретаемым для осуществления операций облагаемых НДС по данным
товарам, работам (услугам) получены счета-фактуры, а также данные
товары, работы (услуги) приняты на учет согласно соответствующим
первичным документам. Претензии к представленным налогоплательщиком
первичным документам, а именно счетам-фактурам, платежным документам,
актам приема-передачи и выполненных работ у налогового органа
отсутствуют.
Судом первой и апелляционной инстанций на
основании полного и всестороннего исследования содержащихся
в материалах дела документов установлены имеющие значение для
дела обстоятельства, правильно применены нормы
статей 171,
172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем
оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены
судебных актов не имеется.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
