Стрела НТС №155  от 5.06.2013г.

Юрий Цурганов

60 ЛЕТ БЕЗ ВОЖДЯ

СКОЛЬКО ЛИЦ БЫЛО У ИОСИФА СТАЛИНА?

(Фрагмент книги «Империя лжи. Черный PR Иосифа Сталина»)

НИЧТОЖЕСТВО

 «В ссылке над ним смеялись: Коба опять не снял носки; Коба спит в носках; товарищи, у Кобы ноги пахнут как сыр “бри”… Конечно, все, кто тогда в Туруханске смеялись, впоследствии были уничтожены, но в то время рябой маленький Иосиф молчал и терялся в догадках, что делать: снять носки, постирать – значит, признать поражение, не снимать носки, вонять – значит, превращаться все более в козла отпущения. Решил не снимать и вонял с мрачностью и упорством ничтожества»[1]. Так начинается статья «Ничтожество. К столетию И.В. Сталина», написанная Василием Аксеновым от лица Андрея Лучникова – героя романа «Остров Крым».

Такое отношение к «вождю» – совершенно естественная реакция на стихи:

Законы Сталинские дышат

Перед народом, как цветы,

Когда прочтешь их иль услышишь,

Как мёдом, насладишься ты.

Или на такие стихи:

Мы солнце свое получили от Сталина,

Мы сытую жизнь получили от Сталина,

Большого, как солнце…

Или на такие:

Сталин выше Гималаев, шире океана, ярче солнца.

«Нам кажется, – продолжает Лучников (Аксенов), – не до конца еще освещен один биопсихологический аспект Великой русской революции – постепенное, а впоследствии могучее победоносное движение бездарностей и ничтожеств»[2]. Автор оспаривает тезис о том, что «революция пожирает своих детей»: «не своих, а чужих». По его мнению, «самые талантливые», такие как Троцкий, Тухачевский, Миронов, Махно, были целенаправленно уничтожены бездарностями (которые именно только и поднимаются на волне революции): Сталиным, Молотовым, Ждановым, Ворошиловым.

Это практически точное повторение мыслей самого Троцкого, сформулированных им в период своей последней эмиграции: «Нельзя понять Сталина и его позднейший успех, не поняв основной пружины его личности: любовь к власти, честолюбие и зависть, активная, никогда не засыпающая зависть ко всем тем, кто даровитее, сильнее или выше его»[3].

Важнейшим показателем ничтожности Сталина критики считают создание при его жизни культа его личности. Лишь очень ущербный человек, обремененный комплексом неполноценности, будет сам инициировать тот поток славословий в свой адрес, который наблюдался в СССР, примерно с 1929 г. и до ХХ съезда КПСС. Но, применительно к Сталину, этот взгляд разделяют не все.

ВЫДАЮЩАЯСЯ ЛИЧНОСТЬ

Известный правозащитник Валерий Чалидзе, которого никак нельзя уличить в симпатиях к Сталину, писал в 1981 г.: «Он хотел быть величайшим, хотел быть полубогом … Наслаждался ли он этим? Я уверен, что нет. Я уверен, что это обожествление было всего лишь политическим инструментом укрепления его власти и ни в коей мере не льстило его честолюбию… Он строил империю, а не карьеру. Это был злодей, но очень серьезный, деловой злодей…

Первое, в чем люди, по-моему, ошибаются, – полагая, что Сталин насаждал свой культ, чтобы ублажить себя чувственно, чтобы насладиться славословием. Мы не поймем Сталина, если будем приписывать ему такие дешевые проявления.

Сталин – это сгусток воли и разума с четко определенными целями.

Ничто, сделанное им в политике, не служило его чувствам. Такие сгустки воли и разума рождаются, быть может, раз в столетие, а вершат судьбами людей и того реже… Россия под его властью была порабощена его силой, а не слабостями; была порабощена ради его целей, а не ради его прихотей»[4].

Этой же точки зрения придерживается профессор Абдурахман Авторханов, автор многих книг по истории большевизма: «…Его самовосхваление было вовсе не “самолюбованием”, самоцелью, а обдуманной системой самоутверждения верховного бога в интересах большевистского режима. Его личные интересы при создании этого бога были подчинены общим интересам большевизма, претендующего на владение истиной во всей истории человечества»[5].

То, что Сталин обладал волевыми качествами, признавал и Троцкий: «Сталин одарен практическим смыслом, выдержкой и настойчивостью в преследовании поставленных целей»[6]. Но при этом добавлял: «Политически его кругозор крайне узок. Теоретический уровень совершенно примитивен. Его компилятивная книжка “Основы ленинизма” кишит ученическими ошибками. Незнакомство с иностранными языками вынуждает его следить за жизнью других стран с чужих слов. По складу ума он упорный эмпирик, лишенный творческого воображения. Верхнему слою партии (в более широких кругах его вообще не знали) он казался всегда человеком, созданным для вторых и третьих ролей. И то, что он играет сейчас (1930 г.) первую роль, характеризует не столько его, сколько переходный период политического сползания.

Еще Гельвеций сказал: “Каждый период имеет своих великих людей, а если их нет, то он их выдумывает”»[7].

Это высказывание очень характерно для Троцкого. В свое время он был вторым лицом в партии, но проиграл борьбу за лидерство Сталину, был выведен из Политбюро, исключен из ЦК, изгнан из самой партии, лишен советского гражданства и выслан за границу.

После этого он вспоминает про скромную роль, которую Сталину отводил «верхний слой», выделяет эту мысль курсивом и сопровождает красивой цитатой.

Мнение Троцкого о скромных теоретических способностях Сталина разделяли Бухарин и другие лица, пользовавшиеся репутацией знатоков марксизма, и, также как и Троцкий, потерпевшие политическое фиаско. Как относился к теории марксизма сам Сталин?

Широко известно его высказывание о том, что есть «марксизм догматический» и «марксизм творческий», и что он – сторонник последнего.

Чалидзе: «То, что он писал в области марксизма – это совершенное издевательство над марксизмом, это хулиганская выходка блатного: вот я пишу этот бред, называя его высшим достижением, а вы, очкастые фраера, которые воспитаны на этой презренной теории, извольте соглашаться и повторять за мной этот бред. А ведь люди так и не поняли. До сих пор считают, что творения вроде “Марксизм и вопросы языкознания” – это просто результат его тупости и непонимания марксизма. Но забывают, что маска тупости, маска серости и посредственности была его давнишней и, быть может, самой успешной маской. Изящно победив Троцкого, что было не так уж легко, он умудрился навсегда оставить у повергнутого воспоминания о себе, как о “посредственности” – между тем чем же еще измерить политический талант, как не такой победой?»[8].

Бывший функционер компартии Югославии, превратившийся в диссидента, Милован Джилас, писал в 1961 г.: «Если смотреть с точки зрения успеха и политической находчивости, Сталина, вероятно, не превзошел ни один государственный муж его времени.

Одна из наиболее существенных, если не самая существенная из причин, что противники Сталин в партии – Троцкий, Бухарин, Зиновьев и другие – проиграли в борьбе с ним, та, что он был более оригинальным, более творческим марксистом, чем любой из них. Разумеется, в его стиле нет фейерверков Троцкого, а в его анализах – острого ума Бухарина. Изложение Сталина – это рациональное видение социальной реальности, руководство для новых, победоносных сил. Извлеченная из данной реальности, из соответствующих условий и атмосферы, его мысль действительно кажется серой, плоской и беспомощной. Но это лишь ее внешний облик»[9].

Сталину посвящены четыре главы знаменитого романа Александра Солженицына «В круге первом»: «Вообще, семнадцатый год был неприятный год: слишком много митингов, кто красивей врет, того и на руках носят, Троцкий из цирка не вылезал. И откуда их налетело, краснобаев, как мухи на мед? В ссылках их не видели, на эксах не видели, по заграницам болтались, а тут приехали горло драть, на переднее место лезть. И обо всем они судят, как блохи быстрые. Еще вопрос и в жизни не возник, не поставлен – они уже знают, как ответить! Над Сталиным они обидно смеялись, даже не скрывались.

Ладно, Сталин в их споры не лез, и на трибуны не лез, он пока помалкивал. Сталин это не любил, не умел – выбрасывать слова наперегонки, кто больше и громче. Не такой он себе представлял революцию. Революцию он представлял: занять руководящие посты и дело делать…

Вся эта шайка, которая наверх лезла, Ленина обступала, за власть боролась, все они очень умными себя представляли, и очень тонкими, и очень сложными.

Именно сложностью своей они бахвалились. Где было дважды два четыре, они всем хором галдели, что еще одна десятая и две сотых…

Вот они, вот они все здесь, на полках, без переплетов, в брошюрах двадцатых годов – захлебнувшиеся, расстрелянные, отравленные, сожженные, попавшие в автомобильные катастрофы и кончившие с собой! Отовсюду изъятые, преданные анафеме, апокрифические – здесь они выстроились все! Каждую ночь они предлагают ему свои страницы, трясут бороденками, ломают руки, плюют в него, хрипят, кричат ему с полок: “Мы предупреждали!”, “Нужно было иначе!” Чужих блох искать – ума не надо! Для того Сталин и собрал их здесь, чтобы злей быть по ночам, когда принимает решения»[10].

Каков же был политический заряд личности Сталина? На это счет есть несколько суждений.

КОММУНИСТ, ВЕРНЫЙ УЧЕНИК ЛЕНИНА

Эта формула господствовала в советской пропаганде и, соответственно, в советской исторической науке до 1956 г. Можно привести любое количество цитат из любых видов источников. Все они однотипны и достаточно хорошо известны.

КОММУНИСТ, СОВЕРШАВШИЙ ОШИБКИ

Эта мысль прозвучала из уст Хрущева в 1956 г. на ХХ съезде КПСС. Подвергая Сталина серьезной критике, Хрущев меньше всего преследовал цели научно-исторические. Его цели – политические, даже больше – конъюнктурно-политические: 1) представить преступления сталинского режима как «ошибки» Сталина и только его одного; 2) оторвать сталинскую партию от самого Сталина; 3) наметить схему новой «научной» истории КПСС.

Главный источник сталинских преступлений Хрущев видел: 1) в «культе личности Сталина, который вызвал целый ряд чрезвычайно серьезных и грубых извращений партийных принципов, партийной демократии и революционной законности»; 2) в личных качествах Сталина, «абсолютно правильную характеристику которых дал Ленин».

Эта схема, весьма популярная у советских интеллектуалов, некоторое время доминировала в общественных науках СССР. Но, достигнув пика на XXII съезде, критика Сталина пошла на спад. Результатом этого стало усиление критики Сталина на неофициальном уровне.

ОТСТУПНИК ОТ УЧЕНИЯ ЛЕНИНА

Известный историк Рой Медведев, автор книги «К суду истории. Генезис и последствия сталинизма», написанной в 1962–1973 гг., утверждает: «Является фактом, что Сталин в качестве руководителя нашей партии и всего мирового коммунистического движения наследовал Ленину. Но это был такой наследник, который не столько преумножал, сколько проматывал ленинское наследство. Так за что же мы должны благодарить Сталина? За то, что он не промотал всего оставленного ему наследства?

Сталинизм – это не марксизм-ленинизм и не коммунизм. Сталинизм – это те извращения, которые принес в теорию и практику коммунистического движения Сталин, это явление, глубоко чуждое марксизму-ленинизму, это лжекоммунизм и лжесоциализм»[11].

Более жесткую, но идеологически идентичную оценку Сталину дал Григорий Померанц: «Восстановить уважение к Сталину, зная, что он делал, значит установить нечто новое, установить уважение к доносам, пыткам, казням. Это даже Сталин не пытался сделать. Он предпочитал лицемерить. Восстановить уважение к Сталину – значит установить около нашего знамени нравственное чудовище. Этого еще никогда не было.

Делались мерзости, но знамя оставалось чистым. На нем было написано: “Ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех”. Около знамени Маркс, Энгельс, Ленин – люди, у которых были человеческие слабости, но люди.

О всех их можно сказать словами любимой поговорки Маркса: “Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо”. Сталина нельзя больше ставить рядом с ними. Это значит испачкать грязью свое знамя»[12].

Иначе смотрели на роль Сталина в истории мирового коммунистического движения западные советологи.

ВЕРНЫЙ УЧЕНИК ЛЕНИНА, ПРОДОЛЖАТЕЛЬ СТРОИТЕЛЬСТВА ТОТАЛИТАРНОГО ГОСУДАРСТВА

Авторханов: «Будущий биограф Сталина, если он захочет что-нибудь понять в действиях диктатора, должен приступить к своей работе только после того, как он основательно изучит три источника: “Государь” Макиавелли, философию Ницше и уголовный кодекс любого государства, даже советского»[13].

Джилас: «Самый последовательный, самый естественный наследник Ленина – Сталин. Это заключение не противоречит даже предположению, что Сталин, возможно, ликвидировал бы и самого Ленина. К такому заключению приводит сущность учения Ленина… Ленин боролся за определенную тотальную власть… и добился ее…

Сталина можно обвинить во всем, кроме одного, – он не предал власти, созданной Лениным. Хрущев этого не понял – не мог и не посмел понять. Он сталинскую власть провозгласил «ошибкой» – отходом от Ленина и ленинизма… Власть Ленина – при несколько измененных средствах – продолжала жить в Сталине»[14].

Антон Антонов-Овсеенко во вступлении к своей книге «Портрет тирана» пишет: «Мой отец боролся против царизма, участвовал в Октябрьском вооруженном восстании, командовал фронтами гражданской войны. Он это делал совсем не для того, чтобы утвердить уголовника на кремлевском троне. Сталин убил Владимира Антонова-Овсеенко вместе с тысячами других революционеров. Моя мать покончила с собой в тюрьме. В тюрьме прошла моя молодость. Но поздно, обидно поздно осознал я подлинное место Сталина в истории. В нашей жизни. И, осознав, ощутил потребность сказать о нем свое слово»[15]. Эта книга о Сталине, и уголовником автор называет именно его. Но Антонов-Овсеенко старший, участвовавший в «Октябрьском вооруженном восстании» и лично арестовавший Временное правительство, тем самым способствовал утверждению на «кремлевском троне» уголовника Ленина. И если уважаемый автор этого не осознает, то подлинное место Сталина в истории он также не осознал.

РЕСТАВРАТОР

Итак, Сталин истребил «ленинскую гвардию», установил режим своей личной диктатуры. Какую цель он при этом преследовал?

Джилас: «Он… один из тех редких и жутких догматиков, способных уничтожить девять десятых человеческого рода, чтобы “осчастливить” оставшуюся.

Он не намного развил идеи коммунизма, но он защитил их и воплотил в общество и государство… При жизни Сталина никто не отрицал, что он марксист. Ни один разумный человек этого не делает и сегодня… Сталин партию не уничтожил, он ее преобразил, “очистил” и превратил в орудие реальных возможностей»[16].

Чалидзе: «Он обманул всех нас и весь мир. Почти все до сих пор верят, что Сталин создал социалистическое государство, что он имел своей целью построение коммунизма. Между тем анализ показывает, что Сталин одержал победу над социалистической революцией, уничтожил коммунистическую партию и реставрировал Российскую империю в гораздо более деспотической форме, чем это было до 1917 года. При всем этом вынужден был пользоваться марксистской фразеологией и скрывать свои истинные цели»[17].

Далее следует предупреждение: «Если люди хотят изменить ситуацию в России, если они хотят помочь народам России освободиться от деспотии, они должны знать, против чего они выступают. Ныне, будучи обманутыми Сталиным, они борются против коммунизма и тем самым расходуют силы впустую»[18].

«Все существо его подчинено было идее победить в России противоестественный коммунистический бред, овладевший многими. И он сделал это, кроваво и отупляюще, но никто тогда не имел воли сделать это менее кроваво, а те, кто владел Россией в то время, готовы были до бесконечности экспериментировать над народами во имя утопического бреда. Были бы эти эксперименты более кровавы, чем сталинская победа над ними – не знаю, не исключаю. Но моя цель здесь – не судить, а понять, что же сделал Сталин»[19].

22 августа 1945 г. в Тяньцзине руководитель Российского фашистского союза Константин Родзаевский написал письмо «Вождю народов, Председателю Совета Народных Комиссаров СССР, Генералиссимусу Красной Армии Иосифу Виссарионовичу Сталину»: «Каждый рабочий, каждый колхозник может обратиться с письмом к Вождю русского народа – Вождю народов Советского Союза – товарищу И.В. Сталину. Может быть, это будет позволено и мне, российскому эмигранту, 20 лет своей жизни убившему на борьбу, казавшуюся мне и тем, кто шел за мной, борьбой за освобождение и возрождение нашей Родины – России…

В коммунизме для нас неприемлем тогда был интернационализм, понимаемый как презрение к России и русским, отрицание русского народа, естественнонаучный и исторический материализм, объявлявший религию опиумом для народа.

Нас привлекал пример итальянского фашизма, будто бы создавшего новый строй жизни, сочетавший национализм и социальную справедливость…

Мы не замечали тогда, что функции национальной партии в настоящее время в России, ставшей СССР, осуществляет ВКП(б)… так что мифическое “Государство российской нации” и есть в сущности Союз Советских Социалистических Республик…

Сталинизм, примирив коммунизм с религией, примирил коммунизм и с нацией… Не сразу, а постепенно пришли мы к этим выводам, изложенным здесь. Но пришли и решили: сталинизм – это как раз то самое, что мы ошибочно называли российским фашизмом: это – наш “Российский фашизм”, очищенный от крайностей, иллюзий и заблуждений»[20].

Примиренческие настроения в отношении СССР были характерны для некоторых кругов российской эмиграции, особенно после Сталинграда и окончания II мировой войны. Они были характерны для маргиналов, ярким представителем которых был Родзаевский, и для леволиберальных кругов от эсеров и социал-демократов до кадетов. В 1943 г. незадолго до кончины Павел Милюков написал статью о том, что «победы Красной Армии обязывают пересмотреть прежние оценки… Когда видишь достигнутую цель, лучше понимаешь и значение средств, которые привели к ней…»[21].

Адекватно оценивать большевизм вообще и политику Сталина в частности продолжало абсолютное большинство военных эмигрантов – участников Белого движения, а также интеллектуально развитая молодежь, выросшая в русских семьях и европейском обществе. Адекватная оценка большевизма исключала возможность мириться с ним или искать в нем несвойственные ему черты.

Большевизм трактовался не как российская власть, пусть и плохая, но как форма господства интернациональной политической мафии, духовно и культурно не связанной ни с одной страной мира. ВКП(б) рассматривали как секцию Коминтерна, хотя «хвост и вилял собакой». СССР по этой схеме представал не как российское государство в новой форме, а как территория бывшего российского государства, временно оккупированная силами III интернационала. И ни репрессии в отношении «ленинской гвардии», ни создание мощной индустрии, ни расширение границ СССР почти до масштаба бывшей Российской империи, ни победы Красной Армии на фронтах II мировой не заставили белоэмигрантов назвать Сталина «продолжателем дел Дмитрия Донского и Петра Великого». Сталин оставался для белой эмиграции таким же врагом русского народа как Ленин и Троцкий.

Главным последователем этой идеологии на более позднем этапе стал А.И. Солженицын. События 1917 г. в его оценке – это не изменение форм русской жизни, а точка обрыва традиций. Эта мысль отражена в главном произведении писателя – эпопее «Красное колесо», а также в многочисленной публицистике, создававшейся главным образом в период его жизни в Вермонте.

ГЕНИЙ ЗЛА

Сталин первым понял, что мировой революции не будет. Точнее, она не произойдет по тому сценарию, который предлагали Ленин, Троцкий, Зиновьев, Бухарин и др. Уже советско-польская война 1920 г. показала, что народы Европы не хотят большевизма. Вместо того чтобы свергать своих помещиков и капиталистов и встречать Красную армию как «освободительницу», они демонстрируют национальное единение и оказывают Красной армии ожесточенное сопротивление. Многочисленные попытки ОГПУ и Коминтерна спровоцировать государственный переворот в той или иной стране, неизменно заканчивались провалом. Самый крупный провал – в Германии 7 ноября 1923 г.

Следовало разработать новый стратегический план установления мирового господства. Для того чтобы Европа встречала Красную армию как «освободительницу», нужно сделать так, чтобы было от чего освобождаться. Нужно создать в одной из стран режим, который начнет войну против других государств, завоюет их и установит на их территории жестокую оккупационную систему. А Красная армия всех «освободит», естественно, с единственной целью навязать «освобожденным» советские порядки. Идеальной страной для выкармливания чудовища была Германия, она унижена и ограблена творцами Версальской системы, в Германии сильны реваншистские силы. Наиболее перспективная из них – национал-социалисты некоего Гитлера.

На выборах в Рейхстаг в 1932 г. Национал-социалисты и социал-демократы шли практически «ноздря в ноздрю». Все зависело от позиции коммунистов – создадут блок с социал-демократами – будут вместе определять работу парламента, не создадут, – ее будут определять нацисты, а коммунисты вместе с эсдеками со временем окажутся в концлагере. Казалось бы, шаг Тельмана будет очевидным, но он – сталинская марионетка и у него есть директива Коминтерна: «социал-демократы – враг № 1». Дальше произошло то, что произошло.

Тем временем, с 1922 по 1933 г. на территории СССР на секретных военных объектах воссоздается мощь германских вооруженных сил. Производятся современные виды вооружений, которые Германии иметь запрещено и которые она на своей территории производить не может: танки, авиацию, химическое оружие. В СССР проходят обучение будущие генералы и маршалы Германии времен II мировой войны.

Итак, нацисты у власти, Вермахт в силе. В 1939 г. с Гитлером подписан договор о ненападении и договор о дружбе – он может спокойно воевать на Западе, что он и делает, захватывая страну за страной. Вот-вот настанет кульминационный момент, когда он уведет основной контингент своих войск на Британские острова. Как будет выглядеть Европа в этот момент? Сеть концлагерей, охраняющие их разрозненные части СС, народы, жаждущие освобождения из любых рук. А рядом, через границу, разворачивает свои дивизии Красная армия.

Что представляла собой Красная армия? 24 тысячи танков (у Гитлера 3,5 тысячи), 10 воздушно-десантных корпусов в составе миллиона человек (у Гитлера 4 тысяч человек в ВДВ), по другим родам войск картина аналогичная. У Сталина не только количественное, но и качественное превосходство.

Для того чтобы создать армию, которая была сильнее всех армий мира вместе взятых, нужно было провести форсированную индустриализацию, на осуществление которой было брошено все. На экспорт гнали лес и золото, пушнину и нефть, сокровища разграбленных музеев и монастырей. За несколько лет Сталин продал то, что нация накапливала столетиями.

Естественно, жизненный уровень населения был опущен до катастрофически низкой черты. В любой стране это привело бы к массовому выражению недовольства и отстранению правительства от власти. Как этого избежать? Поселить в людях страх. Замордовать население так, чтобы подавить волю к сопротивлению. Кому придет в голову бастовать, если сажают за анекдоты?

Но и этого мало. В 1929 г. начинается коллективизация, сопровождающаяся истреблением «кулачества как класса». Колхоз – идеальный инструмент эксплуатации. Хлеб отбирается и продается за границу по мировым ценам. Вырученные средства идут на осуществление индустриализации – «перекачка средств из сельского хозяйства в промышленность».

Само собой, требовалось истребить ту часть комсостава Красной армии, которая не понимала грандиозного замысла, была не способна его реализовать, а на смену «выбывшим» подготовить новые квалифицированные кадры. А предварительно – истребить оппозицию в партии.

Каждая составная часть грандиозного плана сама по себе грандиозна. Это был самый гениальный план в истории войн и самый аморальный. Гитлер разгадал его, когда было уже поздно. Единственное, что ему оставалось делать, это нанести упреждающий удар, чтобы, по крайней мере, завладеть стратегической инициативой.

Это его не спасло, но отсрочило приход большевиков в Европу на 3 с лишним года. В результате Сталин получил лишь ее восточную часть.

План гениальный и дьявольский. Единственная его цель – навязать народам мира тот же драконовский режим, который существовал в СССР. Цена этого плана – подорванный генофонд нации и необратимые изменения в психике большинства граждан.

Это лишь очень краткая схема сталинского замысла. В подробностях он воспроизведен в книгах Виктора Суворова «Ледокол», «День “М”», «Последняя республика», «Самоубийство», «Очищение» и «Тень победы».

Один «нюанс». 6 и 9 августа 1945 г. на Хиросиму и Нагасаки упали атомные бомбы. В это время Красная армия громила японские войска в Манчжурии и была союзником США. Куда бы упали эти бомбы, если Красная армия громила бы, например, англичан на Британских островах? Какова могла быть цена сталинских игрищ в «великую империю» в случае их первоначального успеха?

ЕЩЕ ОДНО ЛИЦО, НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ

О февральской революции Ленин узнал из газет, находясь в Швейцарии. Естественно, главным его желанием было прибыть в Россию, чтобы взять развитие революции в свои руки. На переговоры с немцами об экстерриториальном вагоне ушло около месяца. В течение этого времени Ленин стремился, по крайней мере, из заграницы руководить действиями большевиков в России: «Наша тактика: полное недоверие, никакой поддержки новому правительству… Никакого сближения с другими партиями…» Эта телеграмма из Стокгольма была направлена в Петроград 13 марта и в тот же день была оглашена на заседании «Русского бюро ЦК», которым к этому времени фактически руководил Сталин.

Ленинская директива была отвергнута. «Правда», также контролировавшаяся Сталиным, отказалась ее печатать. Редакция скрыла от партии данную телеграмму, более того, не приняла к публикации ленинские «Письма издалека», в которых он излагал стратегию будущих «Апрельских тезисов».

Сталин преследовал цель захватить власть не только над ЦК, но и над всей партией. Его главным помощником был тогда Каменев. Они разработали собственную стратегию: объединить большевиков и меньшевиков в единую партию, поддерживающую Временное правительство и выступающую против ленинской концепции перерастания данной революции в социалистическую с диктатурой пролетариата. Сталин развернул практическую работу по объединению партии, установив контакт с меньшевиками. «Совещание большевистских партийных работников», проходившее 27 марта – 2 апреля, большинством голосов приняло сталинский план объединения с меньшевиками на указанной политической основе. Объединение должно было состояться на совместном собрании 4 апреля (главный докладчик Сталин). Это событие поставило бы Ленина перед свершившимся фактом: отныне вождь РСДРП не он, у партии коллективное руководство: Сталин-Каменев-Мартов-Церетели.

Но Ленину повезло, в Петроград он приехал 3 апреля, выступил на собрании о радикальном разъединении и сорвал сталинский план. Ему достаточно было опоздать на сутки, чтобы оказаться за пределами большой политики. Конечно, со временем Сталин стал бы единовластным хозяином РСДРП, но на это ушло бы много месяцев, война к тому времени закончится. (Она закончилась в ноябре 1918 г., причем в условиях прекращения боевых действий на Восточном фронте с марта, по условиям Брестского мира.) Россия становится полноправным членом клуба держав-победительниц, получает причитающуюся ей долю аннексий и контрибуций, следствие этого – оживление экономики, моральный подъем и никакой новой революции. Далее – Учредительное собрание и многопартийный парламент, в котором действительно одна из партий будет иметь амбициозного вождя, но в новых условиях это уже не угроза для российской государственности.

Иными словами, Сталин мог сыграть в истории России и мира ни с чем не сопоставимую позитивную роль.

И не потому что он «хороший», а потому что его личные интересы в определенный исторический момент временно и случайно совпали с интересами общества, вне зависимости от того, осознавало общество свои интересы или нет. Но эту уникальную и не состоявшуюся роль Сталина никто и никогда не смог бы оценить. Ибо ту несостоявшуюся Россию, без колхозов и лагерей, не с чем было бы сравнивать.

Источник: Ж. «Посев» №3, 2003г. Название статьи изменено. Первоначальное название - «50 лет без вождя».

Подписывайтесь на журнал «Посев»

От редакции:

- Распространяйте наши материалы в своем окружении;

- Читайте ж. «Посев»  на   http://www.posev.ru/   и  http://nts-rs.ru/

- Подпишитесь на нашу рассылку (Стрелы НТС), для чего перейдите по ссылке    http://subscribe.ru/catalog/state.politics.dlachlenovidruz