Стрела НТС №115  от 6.03.2012г.

Дорогие друзья!

8 марта в четверг в 19.08 на "Голосе России"  в программе «Теория заблуждений» слушайте передачу об НТС.

Подробности на http://rus.ruvr.ru/radio_broadcast/2171932/

Сообщите об этом своему окружению.

*****

Георг Габриэлян

Между Сциллой мракобесия и

Харибдой социал-дарвинизма

Исторически, ментально, этнически – имея в виду большинство населения, конфессионально – имея в виду тоже большинство, по своей культуре и быту Россия – часть Европы.

Разумеется, наивно предполагать, что при этом Россия, то же самое, что и Британия, Швеция или Сербия. Но ведь и романские, католические, соседние страны – Италия, Франция и Испания также существенно отличаются друг от друга.

К сожалению, пограничное расположение восточнославянских княжеств привело к трехсотлетнему игу. Его наиболее плачевный результат, на мой взгляд, утверждение в Москве определенных элементов ордынской политической системы и формирование идеологии противостояния, внутреннее ощущение крепости, окруженной врагами.

Нисколько не сомневаясь в справедливости положения, что у стран нет друзей, а только интересы, я, в то же время не считаю, что реализация этих интересов обязательно и имманентно вредит России.

Попытки представить дело именно так, и на этой идеологической базе эксплуатация евразийской ереси, опять же, на мой взгляд, объясняются либо стремлением к доктринальной оригинальности, либо европофобией – особенно, имя в виду англо-саксонский (атлантический) компонент северной цивилизации, либо, что, скорее всего, верноподданническим желанием дать власти некий идейный аргумент для продолжения политической стагнации. Не секрет, что даже вполне модернизационные экзерсисы некоторых российских правителей, например Ивана Грозного или Иосифа Сталина, ограничивались только промышленным и научно-техническим прогрессом, призванным, в конечном счете, служить средством укрепления традиционного ордынского деспотизма.

С другой стороны, политические модернизаторы, так называемые западники, пытались и продолжают пытаться укоренить в России некую усредненную модель либерализма, не осуществленную ни в одной стране мира. На практике эта политическая позиция вырождается в банальный социал-дарвинизм. Не имея электоральной поддержки, отечественные либералы опираются не на массы, а на прогрессоров во власти.

Итак, консерватизм у нас предполагает последовательную борьбу с политическим развитием, а либерализм – укоренение искусственной и нежизнеспособной схемы. И оба этих идеологических течения готовы обхаживать соответствующих сановников, но не работать с народными массами.

Об этой практике «лучших умов» России следует помнить всегда, а тем более – когда мы пытаемся осмыслить политические тренды. Особенно сейчас, когда вновь наблюдается некая политическая «движуха», и в очередной раз обострились споры о путях политического развития нашей страны.

И вот появляется слово. И слово было у Чаплина. Отца Всеволода.

Тут нужно вспомнить, как в начале 90-х городская образованная публика потянулась к Церкви. Ожидала святости и откровений. Откровение, между тем, было дано в Библии, но там «многобукф», а советский мещанский класс – не читатель. Теперь, с появлением интернетовских форумов и блогов, прослойка вообще дошла до чукчи из известного анекдота, до того самого, который «не читатель, а писатель». Нелюбовь к сложным тестам, а Священное Писание – текст, осмысление которого требует некоторых знаний и умения анализировать прочитанное, с лихвой компенсировалась наивно-советской жаждой чуда. Чуда не произошло. Вернее – чудо происходит ежесекундно, но, чтоб это понять, надобно иметь веру. И вот, разочарованные после-совецкие граждане остыли, засохли, подобно зерну, павшему на скудную почву, быстро возросшему, но погибшему, как только корни дошли до камня.

Особенно раздражают образованную прослойку не всегда разумные поступки и высказывания священнослужителей. Между тем, термин «священнослужитель» не от слова «святой», а от слова «служение». Не ждем же мы, что каждый офицер – герой, почему же надеемся, что каждый священник – святой?

Как бы то ни было, отец Всеволод в последнее время не раз умилял нас своими смелыми идеями: будь то призыв ввести православный дресс-код, или предложение запретить набоковскую «Лолиту», или – вот еще богатая мысль – послать «офисных хомячков» противостоять «империалистическому диктату США», помогая потомственному национальному лидеру сирийской революции Башеру Асаду.

Что же, у нас – свобода слова, и Всеволод Чаплин имеет ровно столько же прав говорить, что считает нужным, как и любой другой гражданин РФ. Но иногда эти высказывания затрагивают взгляды, позиции и интересы других граждан. Тогда и они, разумеется, имеют право отреагировать на его оригинальную позицию.

Все предыдущие высказывания отца Всеволода мало интересовали меня, как гражданина. Как христианина – огорчали, ибо отвращали людей от религии и церкви, но это – дело такта и интеллекта отца Всеволода. Кто я, чтобы рассуждать об этом?

Однако когда иеромонах Чаплин стал осмысливать некоторые аспекты политического процесса, а именно – в части перспектив специфической христианской политики – я вынужден реагировать, так как дело сие – мое дело и, следовательно, его комментарии напрямую касаются того, чему я посвятил последние двадцать лет своей жизни.

Еще несколько месяцев назад в интервью для радио «Свобода» отец Всеволод весьма низко оценил перспективы христианских политических начинаний. Сказал, между прочим, что в 90-е гг. было несколько партийно-политических христианских проектов, но все они не получили развития. Это – неправда. Должен сказать, что из трех-четырех христианско-демократических организаций (а ведь были еще и чисто православные, и протестантские партии) до конца 90-х дожила только одна: Российская Христианско-Демократическая партия, образованная аж 12 мая 1990 г. Более того, в 1999 г. РХДП участвовала в формировании избирательного блока «Единство» и провела в Государственную Думу России двух депутатов: Председателя Политсовета партии А. Чуева и руководителя ростовского отделения Апатенко.

В 2000 г. Госдума приняла новый закон «О политических партиях в Российской Федерации». По этому ФЗ в партии должно было быть не менее 10 тысяч членов. У нас в РХДП на тот момент состояло 11600 человек из 57 регионов России. В 2001 г., исполняя требования этого закона, был проведен преобразовательный съезд РХДП, на котором, кстати, в качестве почетного гостя присутствовал отец Всеволод, зачитавший приветственное послание Святейшего Патриарха Алексия II.

Иное дело, что, произвольно трактуя третий пункт девятой статьи упомянутого Федерального закона, Министерство юстиции РФ отказалось перерегистрировать партию с таким названием.

Дело давнее, поэтому несколько слов о сути претензий. Очень близко к тесту: пункт 3 статьи 9 ФЗ фиксировал невозможность регистрации (перерегистрации) партий в названии, программных и уставных документах которых присутствуют признаки национальной, религиозной и классовой принадлежности. Очевидно законодатель под термином «национальный» предполагал этничность – иначе ни одна партия не могла бы называться «российской», под термином «классовый» - профессиональную или стратовую самоидентификацию, а под термином «религиозный» - конфессиональную принадлежность.

Должен заметить, что, на мой взгляд, данная норма закона грубо нарушает российскую Конституцию, а именно те ее положения, которые гарантируют право граждан объединяться в любые общества и союзы согласно своим предпочтениям.

То есть по Конституции граждане, если бы захотели, могли бы создать русскую православную партию рабочих слесарей. И в этом случае Минюст должен был бы зарегистрировать ее. Я думаю, что единственное требование к такой партии должно было бы состоять в том, что если бы в эту партию хотел бы вступить татарин, мусульманин и токарь, или еврей, иудей и филолог, то их обязаны были бы принять, так как в данном случае речь также идет о правах гражданина.

Напомню еще, что данный закон был одним из первых, принятых Госдумой с подачи Администрации Президента В.В. Путина. Характерно.

Известно, что Минюст делал все, чтобы искусственно уменьшить число партий. Это объяснимо, если иметь в виду, что через некоторое время избирательное законодательство было изменено и в выборах в Государственную Думу ровно, как и в региональные парламенты большинства субъектов РФ можно было участвовать, только войдя в партийные списки, а избирательные блоки были запрещены.

В случае с РХДП в перерегистрации было отказано, так как в названии партии присутствует слово «христианско». Таким образом, искусственно разделив термин «христианско-демократическая», описывающий идеологическое течение демократического спектра, наличествующее в более чем пятидесяти странах мира, Минюст РФ обвинил партию в клерикализме и на этом основании отказал ей в перерегистрации. Руководство РХДП оспорило это решение и дошло даже до Конституционного суда. Все суды, включая и последнюю отечественную инстанцию, подтвердили решение Минюста. Естественно: вертикаль уже была выстроена.

Во всяком случае, согласитесь: утверждение отца Всеволода Чаплина, что все христианско-демократические проекты 90-х гг. не имели успеха и сами по себе исчерпались, мягко говоря, не соответствуют истине.

Тогда я не отреагировал на это высказывание, но, когда возникли перспективы изменения партийного и избирательного законодательства, отец Всеволод еще раз вернулся к этой теме.

11 января на сайте INTERFAX.RU были процитированы его идеи, изложенные в коллективном блоге «Православная политика», одним из авторов которого он является.

Было зафиксировано несколько позиций:

1. «Церковь позитивно воспринимает перспективу создания христианских или православных партий либо внутрипартийных групп, но не будет оказывать им эксклюзивной поддержки или давать благословения. Церковь – для всех, а не для сторонников одной политической силы».

2. «Создания партий по религиозному признаку не допускает закон, но никто не запретит формировать «православную» или «христианскую» партию без формального упоминания об этом в названии – вспомним, что христианские демократы в Европарламенте именуют себя Европейской народной партией, а умеренные политические мусульмане в Турции – Партией справедливости и развития».

3. «Главный вопрос, ответа на который я пока не знаю: возможна ли «православная» / «христианская» партия в нынешней России? Опыты 1990-х годов, которые я близко наблюдал, были скорее неудачными…» и далее: «Не получится ли опять раздробленности - и в итоге поддержки от 1 до 0,01% избирателей? Еще один вопрос: перспективно ли создание (оформление) православных / христианских групп в рамках действующих крупных партий?»

Оригинал на http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=225537

В данных размышлениях отца Всеволода заменены и перепутаны (хочется верить, что добросовестно) несколько понятий, явлений и смыслов, сделаны неуместные обобщения.

Во-первых, он опять упоминает об опыте христианского политического строительства 90-х гг., как неудавшемся. Я думаю, что вполне доказал его неправоту.

Во-вторых, предлагает отказаться от слова «христианский» и заменить его более приемлемым для власти эвфемизмом. Прелестный совет от священника…

Притом, отец Всеволод не совсем в курсе: фракция в Европарламенте называется христианско-демократической и народной, в отличие, скажем, от консервативной, либеральной или социал-демократической. То есть – наличествуют оба признака самоидентификации. Что же касается турецкой внутренней политики, то она – в этой части весьма специфична. Основатель Турецкой республики был этатистом и ярым противником интеграции Турции с исламскими странами. Кемаль Ататюрк провел множество реформ, в том числе отделил духовную власть от светской. В турецкой конституции есть положение, позволяющее армии распустить парламент в случае, если его действия угрожают государству. И действительно, на протяжении прошлого века армия в лице своего командования несколько раз разгоняла парламент, в том числе и когда большинство в Великом национальном собрании получили депутаты от исламских партий. Сейчас в Турции портреты Кемаля висят везде, в том числе и в каждом классе каждой школы. У нас, слава Богу, портреты «основателя советского государства» выброшены на свалку истории.

В-третьих, он заранее отказывает христианской партии в поддержке со стороны РПЦ, но при этом призывает «к координации действий в области осуществления позиции Церкви по общественным вопросам». По этому поводу хочу заметить, что в 1947 г. руководитель Конгрегации по делам веры (бывшей Инквизиции) Римо-Католической Церкви кардинал Октавио был инициатором и активистом создания, формирования, продвижения и, наконец, победы Христианско-Демократической партии Италии на выборах 1948 г. Не от хорошей жизни – коммунисты рвались к власти. Р-КЦ в послевоенной Италии не только тесно сотрудничала с итальянской ХДП, но и активно противодействовала коммунистам, отказывая им и их родным, скажем, в таинствах. Понятное дело, что и фракция ХДП в итальянском парламенте защищала интересы церкви.

В Германии, где и сейчас христианские демократы – правящая партия, положение было иным. Не знаю, как с ХСС – региональным партнером ХДС Германии в католической Баварии, но сама общефедеральная ХДС складывалась без особой поддержки протестантских церквей, частично дискредитировавших себя сотрудничеством с нацистскими властями.

И вот, кто сейчас помнит фамилии первых лидеров ХДП Италии? А Конрада Аденауэра – основателя ХДС Германии – знают все. Несомненно, Аденауэр был верующим христианином, но навряд ли он строил идеологию и программу германской христианской демократии на основе реформистских прокламаций Лютера.

И здесь, наконец, я скажу о главной замене понятий, которую можно наблюдать в позиции отца Всеволода Чаплина. Не нужно путать Православную, Католическую, Протестантскую и иные клерикальные, то есть религиозные, а чаще – взаимодействующие с одной деноминацией, партии, с христианско-демократическим политическим партийным объединением, основывающим свою деятельность на идеологическом базисе.

Уже 12 января эта путаница привела к совершенной вакханалии в дневном «Развороте» радиостанции «Эхо Москвы», когда один из ведущих – Евгений Бунтман – как бы защищал подобные партии, а другая – Инесса Землер – отказывала им в праве на существование. При этом оба ведущих продолжали, по существу, обманывать слушателей, путая клерикальные партии и организации, работающую на основе христианской демократической идеологии.

Оригинал: http://www.echo.msk.ru/sounds/848035.html

Полный ататуй случился этим же вечером в программе «Особое мнение» с Максимом Шевченко. И здесь нужно напомнить о носителе данного «Особого мнения».

Мы с Максимом Леонардовичем давно знакомы. Мальчик из хорошей московской семьи, охваченный в начале 90-х неясным томлением и воспринимающий мир посредством художественных образов серебряного века, да и сам в то время чем-то несколько напоминающий известный портрет Блока, был членом Политического Совета Христианско-Демократического Союза России, руководимого известным диссидентом, борцом за свободу совести А.И. Огородниковым. Членом Политсовета ХДСР был и я. Макс тогда удивил меня дважды: во-первых, своей ностальгией по только что почившему совку и особо жгучей ненавистью к народу, к которому, судя по фамилии, принадлежал, во-вторых, абсолютной индифферентностью во время выборов в Госдуму 1993 г. И это – притом, что он был в списках кандидатов в депутаты ГД. Я, как руководитель штаба блока «Новая Россия» от ХДСР выразил ему свое удивление и неудовольствие. В ответ услышал: «Ты на 15 месте федерального списка, вот и суетись, а я – все равно не пройду». Так что, не смотря на публичный и культивируемый романтизм, М.Л. Шевченко и тогда был вполне себе, как сейчас говорят, прагматиком. Хотя я считаю эти качества, столь ценимые нынешней «политэлитой» – банальным цинизмом. Прошли годы, Максим превратился, по меткому определению известного публициста А.А.Пионтковского в «пламенного антисемита с характерной левантийской внешностью», но любовь к совку осталась и даже окрепла. И если прежде он преклонялся перед российским триколором, то ныне проклинает тех «либералов, которые отняли его страну».

Максим Шевченко – едва ли не единственный политик, который и сейчас называет себя христианским демократом. Организация, в которой мы состояли в начале 90-х, перестала существовать уже в 98 г. Во всяком случае, ни о каком участии в выборах после 1993 г. речи уже не шло. Проект Огородникова превратился из политического в благотворительный, что, несомненно, полезно. Однако, насколько мне известно, и в благотворительных программах, осуществляемых Огородниковым и его окружением, Шевченко никак не участвовал.

Что касается меня, то, почувствовав тренд и стремясь заниматься именно политикой, я еще в 1994 г. перешел в Российскую Христианско-Демократическую партию, в которой и работал до отказа Минюста в ее регистрации, то есть до 2001 г.

Но и после этого отказа мы не самоликвидировались, а преобразовались в Общероссийскую общественную организация «Российская Христианско-Демократическая перспектива», сохраняя, таким образом, федеральные и региональные структуры, наконец, аббревиатуру РХДП.

Признаю, что, несмотря на некоторую истеричность, Максим Шевченко довольно умен и исключительно начитан. В связи с этим – особо опасен: вместе с 80% бесспорных, а иногда и достаточно оригинальных идей, высказываемых им, публика получает и потребляет также и 20% откровенной лжи, имеющей вполне определенную цель. Видимо, ностальгия по совку роднит его с «национальным лидером» и иже с ним. Так, что я даже не исключаю, что он отчасти искренне работает на режим.

В «Особом мнении» Шевченко, во-первых, «забыл» о РХДП – единственной, реально действовавшей все 90-е годы христианско-демократической партии. Буквально по этому поводу он говорит следующее: «В России был, я считаю, успешный опыт в начале 90-х, создания таких партий. Это и Христианско-демократический союз Александра Огородникова, и Российское христианское демократическое движение, которое ассоциировалось с Виктором Аксючицем и с другими яркими людьми. Это были достаточно серьезные организации».

Кроме того, он опять запутал слушателей. Судите сами, вначале он справедливо говорит по поводу упомянутой мной статье ФЗ «О партиях…»: «Я считаю, что этот закон абсурдный, потому что он запрещает создание в России христианско-демократической партии. А христианские демократы являются во многих странах Западной Европы, по крайней мере, не знаю, ключевой консервативной силой». Здесь Максим неправ: христианские демократы в Европе не только не тождественны консерваторам, но и входят – в том же Европарламенте – в разные фракции.

Дальше – хуже: «Православные верующие, которые являются верующими, которые ходят к причастию, которые ходят на исповедь, будут действовать по благословению своего духовного отца. Но будут действовать, исходя из своих убеждений. Православная партия, если таковая возникнет (а я являюсь ее сторонником), она не является партией Московской Патриархии. Но это будет естественно, что они будут согласовывать свои действия с Московской Патриархией или с Патриархом, или с духовником, или с каким-то священником – в этом нет ничего плохого. Почему, вот, интересно, либералам каким-нибудь, понимаете... Вы же не возражаете, что там не знаю, тот же самый Навальный постоянно консультируется с какими-то олигархами, либералами, там, финансовыми деятелями»?

Да, как в сцене из фильма «Иван Васильевич меняет профессию», когда Шурик упрекнул управдома Буншу: «Иногда, Иван Васильевич, когда вы говорите, мне кажется, что вы бредите».

Но Макс не бредит, так как прекрасно понимает разницу в понятиях, которыми он оперирует. Разницу, которую, я допускаю, могли не осознавать Всеволод Чаплин, Евгений Бунтман и Инесса Землер, но не политический деятель стоявший у истоков христианской демократии в Россию. Именно идеологической христианской демократии, а не религиозной христианской партии. Зачем он это делает? Я полагаю, что Шевченко работает в связке с теми, условно говоря, «сурчатами», кто активно противодействует появлению в России независимой от исполнительной власти христианско-демократической политической силы. Впрочем, я думаю, что позиция, высказанная им в «Особом мнении» 12 января наносит вред не только возрождающейся христианско-демократической партии, но и портит имидж возможным религиозным партиям, а, в первую очередь, наносит ущерб авторитету Русской Православной Церкви.

Оригинал http://www.echo.msk.ru/sounds/847677.html

Я надеялся, что эта активность – следствие долгих новогодних каникул. Напрасно надеялся. 26 января на 3 Канале телевидения состоялось ток-шоу «Православная партия». На стороне Максима Шевченко были Аксючиц и Крыштановская. Между прочим, замечу: вот носит профессоршу социологии – от либерального клуба ЕР до Православной партии. Противостояли им также несколько человек, наиболее известной из коих была руководитель Фонда Холокост, член Общественной палаты, каковым до недавнего времени был и Максим Леонардович, Алла Гербер. И здесь также термины «христианская», «православная», «исламская» и т.п. религиозные партии легко, но навязчиво перемежались и замещались термином «христианско-демократическая партия».

Мало того, весь спор велся в таких тонах и на таком эмоциональном уровне, что Жириновский с Кургиняном, как говориться, «тихо курят в сторонке».

Оригинал: http://rutube.ru/tracks/5250841.html

Затем сразу еще одна подобная передача. От 27 января на 5-м канале в программе «Открытая студия». Называется «Бог с нами»? Именно так, вопрошая. Из Московской студии идею создания Православной партии поддерживали Чаплин, Аксючиц и некто Слепнев из Ногинска. Последний, судя по его же собственным сентенциям и обобщениям – христианский социалист латиноамериканского типа. Но Слепнев об этом не догадывается, точно великий комбинатор не знал, который не знал, что играет «испанскую партию». Собрал вокруг себя аж пять человек, которые тут же разделились на несколько фракций. Эту активность политического неофита от души приветствовал отец Всеволод, неоднократно сетовавший на раздробленность и вождизм, присущий, по его мнению, партиям христианского политического спектра в целом.

Оппонировал им член ОП Глазычев. С ним я также знаком и, должен сказать, что его отрицательная позиция по поводу существования христианских политических структур – будь то религиозные или идеологические – нисколько не изменилась с 2001 г. На мой взгляд – он не прав, но человек хотя бы понимает, о чем говорит. Кстати, Глазычев – единственный, кто в этом споре не использовал термин христианская демократия применительно к той структуре, которую пытаются сформировать коллеги Аксючиц и Шевченко. В питерской студии, представленный, как историк Лев Лурье занимал внешне нейтральную позицию, хотя, используя молодежный сленг, тоже слегка троллил.

Разницу между религиозными и идеологическими партиями, впрочем, все участники дискуссии, за исключением Глазычева, по-прежнему игнорировали.

Аксючиц – в начале 90-х кандидат философских наук, прямо перед тем, как начать организовывать Российское Христианско-Демократическое Движение, преподавал марксистко-ленинскую философию в ВУЗе. Сейчас – доктор философии. Понятно, что не политолог, но все же философ. И в чем тогда логика высказывания: «Создаем Народную партию России – партию православных людей»?

Впрочем, эта дискуссия была более сдержанной по форме – и на том спасибо – но такой же бессмысленной по содержанию, как и предыдущие ток и иные шоу на эту тему.

Оригинал http://www.5-tv.ru/video/506786/

Мы живем во время интерактива. Все теле и радио передачи были обильно прокомментированы зрителями и слушателями. Только на «Особое мнение» Шевченко отреагировало 260 слушателей «Эха Москвы». Берегу время и нервы читателей, особенно верующих, и не цитирую их, но уверяю – они нелицеприятны, а порой и несправедливы. А ведь это – реакция не «бабушек со скамеечки у подъезда», а вполне себе политизированной, разбирающейся в политике, интересующейся ею, публики. Впрочем, желающие могут пойти по ссылкам.

Чем объяснить подобную, прямо скажем – агрессивную реакцию? На мой взгляд, тому несколько причин.

Во-первых, уровень дискуссии был крайне низок. Не знаю, чем это объяснить – скандальным поведением оппонентов или их слабыми представлениями о предмете, который они рискнули публично обсуждать.

Во-вторых, во всех описанных случаях мы наблюдаем либо монолог, я бы сказал, поток «коллективного бессознательного», либо диалог «красного» с «холодным». Действительно, почему о необходимости и специфике христианского политического спектра дискутируют Чаплин, Аксючиц и Шевченко против Гербер, Лурье и Глазычева? Почему сторонники формирования религиозной партии на христианской основе не встретились в качестве оппонентов с теми, кто построил и сохранил – хотя бы в виде общероссийской общественной структуры – политическую организацию, основанную на базе христианско-демократической идеологии? Тогда бы дискуссия приобрела смысловое наполнение – красные спорили бы с белыми, а теплохладные с горячими.

И вот здесь я возвращаюсь к началу данной статьи.

В 1993 г., когда еще не был введен запрет Архиерейского Собора РПЦ на участие священнослужителей в выборах, когда горяча еще была вера в духовный прорыв новой России и большинство нормальных граждан были счастливы освободиться от совка, многие активные священники тесно взаимодействовали с партиями, были их членами и кандидатами на выборах. Из них более или менее известен Глеб Якунин – член Думы (Федерального Политсовета) РХДД, но был и Вячеслав Полосин – член той же партии, православный священник, позже принявший ислам. В РХДП членом Политсовета, одним из авторов первой партийной программы был иеромонах, доктор богословия отец Иннокентий Павлов. Я никогда не забуду славного человека, отца Вячеслава из Рязани, который перед выборами в ГД 1993 г. еженедельно привозил нам по 150-200 подписей в поддержку выдвижения блока «Новая Россия». А ведь он тоже не был в начале списка кандидатов, но в отличие от Максима Шевченко работал на общее дело. Увы, это время закончилось. Мы стали сдержаннее, возможно, потому что искушеннее.

Теперь путаница в понятиях не может приниматься ни одной из сторон политического партийного движения. Пусть будут религиозные партии, но нельзя, чтобы они называли себя на публике христианскими демократами. Христианско-демократическая партия в России, если и возродиться, то на основе РХДП, в программе которой, при наличии христианского морального посыла, отражена идеология христианской демократии, идеология, известная во всем мире, но адаптированная нами применительно к российской специфике.

Я не думаю, что религиозные христианские партии будут иметь электоральный успех. Скорее всего, при законодательном разрешении на формирование избирательных блоков они продвинут пару-тройку своих федеральных лидеров в проходную часть списков какой-нибудь политической партии, имеющей шанс перешагнуть процентный барьер. С нами – христиански демократами создавать избирательный блок религиозные партии точно не будут. Да и мы на это не пойдем. Даже если представить, что и они, и идейные христианские демократы пройдут в Госдуму и региональные парламенты, полагаю, что, сотрудничая по ряду конкретных вопросов нравственно-этического плана, мы в главном останемся оппонентами. Мы считали и остаемся на позиции, что российская цивилизация – неотъемлемая часть европейской, что права человека – важнее прав власти, что любая церковь – общественно-духовная структура, а не элемент государственного механизма. И, пожалуй, главное: мы считаем, что история человечества акт со-творения или добровольного, согласно принципу свободы воли, следования Божиим заповедям, зафиксированным в нормах законов и бытовых установках цивилизованных демократических наций, а не серия заговоров сатанинских сил, в последнее время особенно яро ополчившихся на Россию. Они в этих фундаментальных вопросах занимают прямо противоположную позицию.

Эта идеологическая разница отбрасывает, безусловно, практическую проекцию. Сейчас христианские демократы вместе с большинством ответственных граждан отстаивают свое право на выбор, право на освобождение страны от узурпатора. Наши клерикальные коллеги «выше» этих насущных проблем.

Отчего же они называют себя нашим именем? Оттого, что, пользуясь политической неискушенностью российских избирателей, обязательно отторгнут от нас своей неумной, а зачастую – мракобесной риторикой, значительную часть демократического электората, уставшего от либеральных мантр.

Остается еще один вопрос: почему их так «пиарят» «либеральные» СМИ? Почему талантливые и искушенные журналисты и редакторы «Эха Москвы» и 5-го канала не организовывают дискуссии по существу, дискуссии, позволяющей их слушателям и зрителям адекватно оценить ситуацию?

Наши либералы не воспринимают на демократической политической площадке никого кроме самих себя. Понимая свою электоральную немощь, они согласны с существованием радикальных националистов, радикальных левых и радикальных клерикалов, но против национальных демократов, против социал-демократов и, особенно – против христианских демократов. Потому, что христианские демократы – тоже правые, потому, что христианские демократы респектабельны, потому, что христианских демократов невозможно обвинить в социальном популизме.

Трудно нам было работать в 90-х, тяжело будет и в 10-х. Но с нами Бог и уверенность в своей правоте, в том, что мы делаем нужное для России и ее граждан дело.

Георг Габриэлян

Санкт-Петербург

2012г.

От редакции:

- Распространяйте наши материалы в своем окружении; 

- Подпишитесь на нашу рассылку (Стрелы НТС), для чего перейдите по ссылке    http://subscribe.ru/catalog/state.politics.dlachlenovidruz