Стрела НТС №42  от 22.02.2010г.

В свое время мы опубликовали в Стреле НТС №2К http://subscribe.ru/archive/state.politics.dlachlenovidruz/201002/22001218.html статью Д.Калихмана "Тихий Дон»: Превратности судьбы романа.  Некто господин Недодаев в газете "Казачий взгляд" № 6 за 2009 г. поместил неприемлемую по тону критику этой работы «Как тебе дальше жить?»  http://kozakreview.narod.ru/kultura.html

Ниже мы предлагаем Вашему вниманию ответ Калихмана и надеемся на то, что как эту Стрелу, так и Стрелу с предыдущей его статьей вы разошлете своим друзьям и знакомым, особенно историкам, преподавателям литературы и казачьим потомкам.

Дмитрий  Калихман

И снова «Тихий Дон».  Ответ «старику и донскому казаку» Недодаеву.

 «Хоть ты и свой, да дурак…»

                           Ответ Петра Великого одному

                                           из бояр  на упрек о «немецком засилии».

Честно говоря, современная жизнь с её постоянными возвратами к опостылевшим официозам советского времени уже приелась. О чём говорить, когда произошедший развал Советского Союза, т.е. одно из тягчайших преступлений, оговоренных в УК РСФСР советского времени с наказанием, вплоть до высшей меры, свершился безболезненно и с минимальными жертвами: погибли три человека в августовские дни 1991 года, покончили жизнь самоубийством несколько партийных чиновников (или помогли им это сделать), да и всё. Конечно, дальнейшие события, связанные с межэтническими конфликтами, войнами в Чечне, Таджикистане, массовым обнищанием населения, унесли тысячи и тысячи жизней, но это уже совсем другая история, напрямую связанная с советским прошлым и являющаяся его прямым следствием. Непонятно только одно: куда делся «19-миллионный отряд коммунистов», не говоря уже о многомиллионной армии комсомольцев, которые должны были «грудью встать на защиту социалистического Отечества»? Слушая сейчас Зюганова и его присных, создаётся впечатление, что его «честные коммунисты» в те судьбоносные для страны дни не сидели, как мыши по норам, а были в командировке, причём даже не в США, откуда можно прилететь достаточно быстро, а на Марсе или в созвездии Псов, откуда со скоростью света лететь замучаешься. Вот и в вопросе с авторством Шолохова – одним из последних аргументов коммунистов и им подобных - потому-то и не ставится последняя точка до сего дня. Если автор не он, если гениальное творение  - это плагиат или, что ещё хуже – литературный подлог, то на всем «соцреализме» можно ставить большой и толстый крест, чего очень не хочется бывшим партийным и комсомольским работникам, а уж о «шолоховедах» и говорить нечего: их в этом случае нужно дисквалифицировать как учёных, и поганой метлой погнать из всех академий с лишением учёных степеней и званий. А это для  них смерти подобно.  Лично мне всё это понятно, и не хотелось даже отвечать на опус «старика и казака» Недодаева, написанный в весьма оскорбительной форме, ибо, что взять с бывшего комсомольца и недоумка, да вот, не привык оставлять подобные выпады без ответа. Логическое мышление у «старика и казака» отсутствует напрочь, хоть он, по его словам, читает и перечитывает мою статью, ибо, если бы оно было, то большинство вопросов было бы адресовано не ко мне, а к тем фундаментальным работам, на которые я ссылаюсь. Вообще-то, прежде, чем писать подобные опусы, не худо было бы означенные работы прочесть и перечесть несколько раз, так как, судя по ограниченным интеллектуальным возможностям г-на Недодаева, до него всё доходит очень туго. Долгое время занимаясь научной работой, я привык к корректному изложению материала в научной терминологии, но опыт чтения лекций студентам говорит о том, что необходимо в изложении «спускаться» до уровня аудитории, если она научную терминологию не воспринимает. Так как «старик и казак» в своем опусе применяет крепкие выражения в мой адрес, то пусть простят меня читатели – отвечу тем же и по - порядку.

1.                Г-на Недодаева не устраивает моя фамилия. Да, она имеет немецкие корни, так уж вышло, что сделать. Зовут меня не Давид и не Дитрих, а Дмитрий, по отчеству Михайлович. Кстати, если бы был Давидом или Дитрихом, то не чувствовал бы никакого комплекса неполноценности, ибо от еврея Льва Давидовича Ландау и немца Леонарда Эйлера проку на десять порядков больше для России – матушки, чем от миллиона недодаевых, вместе взятых. От них, кроме вреда ничего нет ни для России в целом, ни для  казачества в частности, ибо, если недодаевы думают, что примитивная ксенофобия и национализм могут заменить любовь к отеческим гробам, то они глубоко заблуждаются. Кстати, г-н Недодаев в своем опусе сетует, что я не обозначил, кто я по социальному происхождению. К казакам по своему рождению я отношения, действительно, не имею, но историю казачества знаю лучше всяких недодаевых, а друзей среди настоящих казаков у меня хватает, и им моя статья очень понравилась. Тамара Михайловна Лобова – потомственная кубанская казачка, историк и краевед из Кисловодска, предки которой служили в Конвое Е.И.В., дала ей высокую оценку, так что на истерические выкрики «казака и старика» мне глубоко плевать, ибо мнение Тамары Михайловны стоит тысяч подобных.

2.                  Сетования г-на Недодаева о том, как же будет жить Александр Витальевич, просто глупы: да нормально и счастливо, дай Бог ему здоровья. Молодец, что опубликовал статью! Страна должна знать своих «героев»! А то десятилетиями обливать грязью Корнилова, Деникина, Колчака – можно, а сказать правду о воре и негодяе – нет!? И потом,  неужели «казак и старик» всерьез думает, что наличие или отсутствие какой-либо статьи может изменить порядок вещей в нашем мире: сделать из дурака – умного, а из вора – гения? Неужели недодаевы думают, что если преступник не пойман с поличным, то он перестает быть преступником? Если Гитлер и нацистская партия осуждены Нюренбергским процессом, а  ленины, сталины и иже с ними, а также вся их шайка под названием «Коммунистическая партия» – пока нет, то коммунисты  - не преступники? Это столь же глупо, сколь считать, что  не пойманный и не осужденный серийный убийца таковым не является. Да, действительно, прямых доказательств воровства Шолохова пока нет, но факты, приведенные мною в статье, и фундаментальные исследования, на которые я ссылаюсь, говорят в пользу Фёдора Дмитриевича Крюкова, а не Шолохова. Но для осмысления сделанных выводов необходима хотя бы малая толика логического мышления, напрочь отсутствующая у г-на Недодаева.

3.                Кстати, о Фёдоре Дмитриевиче Крюкове. Вот уж – донской казак, настоящий, геройский. И писатель выдающийся. И погиб за Россию – матушку, Дон и казачество в Гражданскую войну, в отличие от Шолохова, служившего большевикам. Что ж о Крюкове – то наш «радетель за казачью честь» словом не обмолвился? Был он или нет? Писал роман или нет? А куда его черновики подевались? Что ж до сих пор всякие недодаевы не озаботились о переиздании 10-ти томов его сочинений в академическом варианте с комментариями? Хорошо, пусть не он автор «Тихого Дона». Но при чём тут его повести, рассказы, талантливо написанные, о которых премудрые «казаки и старики» знать не хотят,  созданные до рождения всяких шолоховых, как, например «Казачка», изданная в 1894 году? Интересно, г-н Недодаев читал хоть что-нибудь из произведений  Крюкова? Вряд ли. Иначе бы поостерёгся в крепких выражениях при написании опусов клозетного уровня. А еще лучше,  взяли бы г-да недодаевы, да и деньги личные вложили в переиздание произведений Крюкова, а народ, и казаки, в том числе, прочли бы и сами выводы сделали об авторстве «Тихого Дона» без всяких шолоховедов и анти - шолоховедов? Да нет, не переиздадут, ибо, если это сделать, то состав преступления будет налицо. А этого-то всяким псевдоказакам и маразматикам – «старикам» и не надо!  Вбили в свои тупые мозги удобные коммунистические схемы: «не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решит», и живут ими, да и общественное сознание отравляют опусами, в которых ни логики, ни смысла не наблюдается.  Что же до вновь найденных рукописей, то они ни о чём не говорят, кроме того, что Шолохов был грамотный и умел читать и писать. Да и многовато их, что-то, развелось в последнее время, впрочем, об этом я уже писал и повторяться не буду. Софья Андреевна Толстая переписывала «Войну и мир» несколько раз, но в соавторы ко Льву Николаевичу не приписывалась.

4.                Что касается станицы Вёшенской, то в ней я, к сожалению, не был. Зато был на Кавказе в не менее героических станицах – Суворовской, Бекешевской, Боргустанской и ряде других. Один вопрос: а сколько в них настоящих казаков осталось? Не потомков бывших красных партизан, переселенных красноармейцев, «червонных казаков» и прочих изменников казачества, уничтожавших церкви и своих братьев – одностаничников, а тех, кто с Григорием Мелеховым рубил эту сволочь во время Вёшенского восстания или многочисленных восстаний на Кавказе? Г-н Недодаев интересовался моими корнями. Докладываю: в преступной большевистской партии ни я, ни моя мать, ни мой отец, ни оба деда, ни обе бабушки не состояли никогда. Дед по отцу прошёл Первую мировую, Гражданскую войны, был офицером Императорской армии и сражался на стороне Белых против всяких шолоховых и недодаевых того времени, два года провоевал в пехоте рядовым в Великую Отечественную. Узнали бы всякие недодаевы, что он – бывший Белый офицер, расстреляли бы с вероятностью в 100 %.  Уж не знаю, на чьей стороне были предки г-на Недодаева, но, судя по его опусу, явно не в Белом стане. Так что с вопросом защиты Отечества в моей семье всё в порядке, и не всяким недоумкам, вроде  «казаков и стариков», рассуждать на эти темы.  Кстати, с некоторыми жителями станицы Вёшенской я по случаю был знаком: ехали в одном поезде с Кавказа. Так вот, они мне говорили, о том, что Шолохов – не автор «Тихого Дона» в их станице знали все и давно, а что до его деятельности в плане строительства, так что ему было ещё делать? Писать он не писал, водки пил много, денег было – куры не клюют, и не только нобелевских, а советское государство «подпитывало» «классика» весьма существенно. Да попробовал бы не построить! Моментально сняли бы с довольствия, а делать-то что? Писать не умеем, работать – никогда не умели, да, если и умели когда-то, то отвыкли за время безбедной жизни за казённый счёт.  

5.                Кстати, насчёт профессии, «пирогов и сапогов». Господин Недодаев пишет: «Теперь о главном. Беда, когда пироги печёт сапожник… Эти слова я отношу к автору статьи Д. Калихману. Занимался бы ты, Д. (Давид или Дитрих) Калихман своей техникой, писал бы статьи о том, как и кто тормозит твои "открытия и изобретения". Да боишься, вероятно, сильных мира сего. Вот и решил отыграться на покойниках». Ну, с Давидами и Дитрихами, вроде бы, разобрались. Примитивный одноклеточный  мозг господина Недодаева абсолютно уверен в том, что в нашей стране «открытия и изобретения» обязательно кто-то тормозит. Должен его разочаровать. Наука и техника двигаются по своим законам, ничего общего не имеющим с власть предержащими. Сталин перестрелял в 1937 году половину РНИИ и посадил в тюрьму С.П. Королева, а ракетная техника все равно развивалась, несмотря на тяжкие потери. Так и сейчас. Если даже не выделяются деньги на исследования, работай «в стол», потом пригодится. Кстати, г-н Недодаев столь туп, что не понимает разницы между открытием и изобретением. Открытие – это очень крупное достижение в науке и «затормозить» его вообще невозможно, оно сразу становится достижением мировой общественности, и, как правило, за этим сразу следует Нобелевская премия. Открытий у меня нет, а вот изобретений хватает – более 30 штук и все защищены патентами.  Так что жаловаться мне особо не на кого, да и  бессмысленно это, работать надо, что мы и делаем и, заметим, весьма успешно. А, если у нас что-то и не получается, то именно вот из-за таких недодаевых, понимающих в проблеме, о которой берутся судить, не более свиньи во французской парфюмерии.  А, если подобные субъекты и должность какую – либо занимают, то тут – держись!  Более того, судя из его опуса, господин Недодаев почему-то думает, что две рабочих профессии совмещать можно, например, быть одновременно хорошим водителем и слесарем, а две интеллектуальные – нельзя. Что ж, это вполне в духе «пролетария и строителя коммунизма». Исаак Ньютон и Рене Декарт были выдающимися учёными в области физики и математики и оставили философские труды, издаваемые до сих пор, подобных примеров множество, и их можно перечислять и перечислять. Что же касается меня, то мои работы в области истории оценены очень серьезными учеными – историками, я являюсь одним из авторов книги «История России. ХХ век», вышедшей в издательстве АСТ в двух больших томах в июле 2009 года и уже высоко оцененной во многих странах мира, так что жалкие блеяния и советы недоумка мне не нужны. Сам же он, как будет видно ниже, является абсолютно безграмотным человеком не только в плане историческом, но и в плане «шолоховедческом».  

6.                Г-н Недодаев пишет: «Но когда перемывают косточки покойникам, согласись, Дзиковицкий, что это не по-христиански, и тут тебе надо быть начеку». Во-первых, история как наука только тем и занимается, что изучает прошлое, а безоценочной история быть не может. Мы рассматриваем Шолохова и его «творчество» с точки зрения исторической возможности написания им великого романа, и приходим к выводу, что вероятность такого написания близка к нулю, а у Фёдора Дмитриевича Крюкова она более, чем возможна. Если бы мы обсуждали, с кем Шолохов пил, сколько у него было любовниц и проигрывал он в карты казённые средства или нет, то это было бы «перемывание косточек», в данном же случае это – восстановление справедливости. По недодаевым получается, что украсть роман можно, сотворить миф – можно, а разоблачать вора и миф – не моги: покушение на «святыни», чуть ли не осквернение религиозных чувств верующих! Во-вторых, применение христианской морали к большевикам, в рядах которых активно действовал Шолохов, истреблявших верующих миллионами, взрывавших церкви, уничтоживших более 90 % дореволюционного священничества и 70 % казачества не просто глупо, но и кощунственно, так что «старик и казак» лучше бы помолчал, чем пороть подобную чушь.

7.                Г-н Недодаев пишет: «Бедный Шолохов! При жизни различного рода "шелкопёры" травили его: одни - наживали себе "имидж" и богатство, сомневаясь в его авторстве, другие - восхваляя и восхищаясь, зарабатывали учёные звания и степени. Во как разбередил М.А. Шолохов осиное гнездо!». Ну, тут уж просто чудеса интеллекта демонстрирует «старик и казак». Самые ярые апологеты Шолохова как раз и заработали свои учёные степени, защищая его! Академик Феликс Кузнецов – главный из них. Причём вся эта орава псевдоученых продолжает свою защиту до сих пор, сидя на должностях, полученных при коммунистах. А кто это, интересно, нажил себе «имидж» и «богатство», разоблачая Шолохова? Уж не Солженицын ли, который в глаза ему сказал на заседании союза писателей, что он вор? Кстати, именно это послужило одной из главных причин изгнания Александра Исаевича  из СССР. Уж ни Синявский ли с Даниэлем, которых травил и преследовал Шолохов? Уж ни Бродский ли, посаженный в лагеря и изгнанный из страны? Уж ни Пастернак ли, затравленный и вынужденный отказаться от Нобелевской премии под давлением того же Шолохова? Бред есть бред, но беда в том, что недодаевы, подобно шариковым, несут этот бред совершенно тупо и безапелляционно, сами не понимая, что брешут. Шолохов сам и свил осиное гнездо для собственной безопасности и сокрытия преступления – вот это – точно! И не разорено это гнездо до сих пор, благодаря, в том числе, недодаевым.

8.                Г-н Недодаев пишет: «М.А. Шолохов обладал феноменальной памятью. Запоминал рассказы казаков об их службе, войне, семейной жизни. Услышанные истории легли в основу и "Донских рассказов", и романов "Тихий Дон" и "Поднятая целина", и статей - как дополнительный материал к его наблюдениям и выводам. Так что г. Калихману прежде, чем взяться за перо, надо было знать об этом». Все эти штампы и мифы советского времени читаны – перечитаны 30 лет назад мною еще в школе. Память у Шолохова, действительно, была феноменальная. Правда не по объему усвоенной информации, а по характеру, и напоминала она полупроводниковый прибор: всё, что мне  выгодно – помню, что не выгодно – нет. Действительно, расположение улиц и картины Петрограда, где до 1917 года отродясь  не был,  - помню, а собственную биографию – нет. Казаки – линейцы у него – это не доблестные кавказские казаки, а казаки, выстроившиеся в линию; русско-турецкая война 1877-78 года, в которой участвовал дед Григория Мелехова – Прокофий, была неизвестно когда, ибо как тогда отец Григория – Пантелей мог в 1882 году взять приз за джигитовку, находясь на срочной службе, если родился он от пленной турчанки, привезённой Прокофием из Турции? О подобных нелепостях очень много и подробно написано у супругов Макаровых и у других исследователей «творчества» Шолохова, так что штампы «казака и старика» - просто скучны и полностью некомпетентны.

9.                Г-н Недодаев пишет: «А с какой брезгливостью автор интерпретирует слова профессора А.Л. Ильского: "…Дело было так: в конце 1927 года в редакцию М.А. Шолохов ПРИТАЩИЛ один экземпляр рукописи объёмом 500 стр. машинописного текста». Не интерпретирую, а цитирую, г-н «старик и казак». Так сам профессор Ильский написал и не только написал, а публично заявил по Санкт-Петербургскому телевидению в 1992 году. Что-то «шолоховеды» тогда промолчали. Он – единственный свидетель, знавший ТОГО Шолохова, а ни они, ни вы, г-н Недодаев,  ТОГО Шолохова не знали, а знали сотворённый Сталиным миф, в который поверили, так как вам всем так проще жить. Но от этого миф истиной не становится.

10.          Г-н Недодаев пишет: «С каким сарказмом пережёвывает Д. Калихман "тёмные пятна" в биографии писателя, сравнивая с биографиями классиков мировой литературы и утверждая, что не может безродный казак написать роман. Он же не граф Толстой и не лорд Байрон и т.д. Забыл доктор технических наук, что Россию прославляли не только князья и графы, но и Кулибины, Ползуновы, Ломоносовы, Королёвы, Туполевы, Гагарины». Врёте, г-н «старик и казак»! Как самый настоящий коммунист и большевик. Нет никакого сарказма, а есть логика и здравый смысл. И не надо трогать Туполева и Королёва, сидевших при Сталине в тюрьме, куда их засадили всякие «шолоховы», певшие осанну «отцу и учителю». О безродных казаках слова не было сказано! Это ваш воспалённый мозг придумал. Федор Дмитриевич Крюков, которого я искренне люблю и почитаю, не был ни князем, ни графом, а был тем самым «безродным казаком» в вашей, г-н старый маразматик, терминологии.  А чем вам, пролетарий вы наш, «графья с князьями» не угодили? Князь Италийский, граф Суворов – Рымникский, например? Или Пушкин с Лермонтовым? Речь-то, тупое создание, шла не о происхождении великих писателей, а о возможности получить образование, без которого написание романа такой силы невозможно! Да, действительно, у дворян в начале и середине 19 века на то были большие возможности. Именно с этим и связаны приведённые примеры. Но после Великих реформ такими возможностями стал обладать любой желающий, в том числе и Фёдор Дмитриевич Крюков. А что касается Ломоносова, то сколько он учился, прежде, чем стать учёным? А в каком возрасте были Кулибин и Ползунов, и как долго они работали, прежде, чем достичь вершины в творчестве? А какое образование мог получить Шолохов? Пусть причины самые объективные, но образованию-то от этого - что?

11.          Г-н Недодаев пишет: «Неймётся ему, что в романе путаются даты, фамилии генералов. Пойми ты, дурья башка: "Тихий Дон" - это роман, а не мемуары». Вот это уже совсем интересно! Да, как говорил Дюма-отец: «Гений всегда имеет предел, беспредельна лишь одна глупость». До таких, как г-н Недодаев, всё доходит очень туго, только через личные примеры, к сожалению, – это свойство предметного мышления, ничего тут не поделаешь. Что ж, извольте, господин «старик и казак». Представим себе, что Дитрих или Давид Калихман решил написать роман: «Старик и казак из Артёма», причём в романе выведен г-н Недодаев с совпадающими именем, отчеством и биографией. В романе же персонаж обладает следующими «великолепными» качествами: дурак (что соответствует истине), вор (что недоказуемо), алкоголик (что может быть, но неизвестно), трус (что также возможно, но неизвестно) и педераст (что весьма вероятно, но тоже неизвестно).   Роман тиражируется миллионами экземпляров по всему миру, переводится на 17 языков. Как себя чувствует г-н Недодаев и его родственники? А как себя чувствовали родственники героя – казака Козьмы Фирсовича Крючкова, полного Георгиевского кавалера, про которого Шолохов написал, что остальные три креста он заработал в штабе, кроя матом заезжих корреспондентов и дам? Родственники потому, что сам Козьма Крючков геройски пал, сражаясь за родную станицу в бою с большевиками в 1919 году, т.е сражался со всякими шолоховыми и сталиными. А как себя чувствовали генерал Сидорин и его родственники, читая в романе о том, что доблестный генерал был пьяницей и дураком? Об этом г-н Недодаев не думает. Так пусть представит мифический роман о самом себе и поставит себя на место оболганных людей. Кстати, Шолохов в этом подходе не был оригинален. Данная система обливания грязью героев Белого движения и русских офицеров действовала в советской литературе повсеместно. Кто не читал роман Степанова «Порт – Артур»? Там доблестный генерал Никитин изображён алкоголиком, равно как и Великий Князь Кирилл Владимирович, причём последний – ещё и полным дегенератом и прямым виновником гибели адмирала Макарова. Доблестный офицер – адъютант генерала Стесселя,  князь Николай Иннокентьевич Гантимуров, получивший орден Святого Георгия 4-й степени за двукратный переход линии фронта из Порт – Артура в Мукден и обратно (чего делать был не должен: задача была пройти фронт, передав информацию генералу Куропаткину, и не возвращаться), шесть раз раненый в боях с японцами, изображён великосветским хлыщом, сифилитиком и педерастом. Примеры можно продолжать. В советской литературе работала целая система сотворения мифов и обливания грязью национальных русских героев, и всякие шолоховы и степановы просто выполняли поставленную партией задачу. Есть непреложное правило: если ты пишешь художественное произведение и упоминаешь историческое лицо, ты должен быть фотографически точен. Если герой вымышленный – автор волен сам распоряжаться его судьбой. И биографии, и образы из крюковского текста «Тихого Дона» - точны и корректны, а вставные места, причём исключительно касающееся героев Белого движения, - стопроцентная ложь, принадлежащая Шолохову и его присным. И данная теза полностью доказана супругами Макаровыми.  Кстати, Шолохов и его кураторы беззастенчиво передирали целые абзацы из мемуаров Деникина, Краснова, Какурина и других участников событий на Дону с обеих враждующих сторон, вставляя их в текст романа, даже не ставя кавычек. Подобные места приводят Макаровы в своей книге, да и проверить это несложно: я лично давно сам их заметил, так как в моей библиотеке все означенные воспоминания есть. Так что теза Недодаева насчёт мемуаров просто безграмотна, а «дурья башка», как оказывается,  не у меня, а у «казака и старика», хотя, впрочем, об этом уже даже скучно упоминать.

12.          Г-н Недодаев пишет: «"…в 22 года будь ты хоть Пушкин, хоть Байрон, хоть Толстой - так не напишешь". Забыл оппонент поговорку: "Молодой, да ранний". У одного талант от Бога в молодости проявляется, а у другого к старости - больше желчи накапливается. И он старается излить её на покойников. Они-то не ответят. Да и безопаснее поносить покойника, чем олигарха. Я бы, на месте Калихмана, вспомнил "Песнь о вещем Олеге"… Да, действительно, в 22 года не напишешь такой роман. Я это утверждал и буду утверждать. И логическое объяснение этому я дал в своей статье, так что повторяться не буду. Поговорку только «старик и казак» опять не к месту употребил: «единственный, да ранний» - вот какую нужно было бы, так как подобного явления мировая литература не знала до сих пор, да и никогда не узнает в будущем, ибо воровство такого масштаба немыслимо в обществе со свободой слова и свободной прессой. Только при сталинском тоталитаризме оно стало возможным. Насчет желчи старый «чудак на букву м…» также загибает: нет её в моей статье, а вот в его опусе – с избытком, так что самокритику в недодаевский  адрес я воспринимаю нормально. Ну, а как же в опусе обойтись без пресловутых олигархов? Они сейчас с успехом заменяют жидо-масонов и американских агентов! Однако, если «старик и казак» умирает от зависти к их деньгам, то я – нет. Мне на олигархов вообще наплевать: мы с ними в разных измерениях находимся. А вот покойничек - Шолохов и его присные продолжают отравлять наше общество коммунистической ложью: к ним относятся и мифические «блукания» Григория Мелехова, его рассуждения, что надо было бы «замириться с большевиками и навалиться на кадетов» и тому подобные пассажи, невозможные в устах донского казака после диких сцен расказачивания, убийства стариков и грудных детей, которые изобиловали на Дону в 1919 году.  Все эти вставные части в ткань романа – и есть «работа» Шолохова и его «консультантов». Об этом подробно пишут супруги Макаровы в своем глубоком исследовании проблемы авторства романа.  «Песнь о Вещем Олеге», кстати, тут  вообще ни при чём.

13.          Г-н Недодаев пишет: «Примитивность дальнейшего  творческого пути" "великого писателя" критик оценивает со своей колокольни. И вот почему. а) Он не знал, что Шолохов ненавидел тех, кто указывал ему, что и как писать. Об этом знали и Сталин, и Хрущёв». Послушайте, господин старый дурак, ну, может, хватит, а? Ваш бред перешёл всякие мыслимые пределы. Да, товарищ Сталин, бестрепетно отправивший под нож всю «ленинскую гвардию», истребивший практически всё казачество, уничтоживший миллионы крестьян, для которого было раз плюнуть убить старого друга Авеля Енукидзе, просто трепетал перед «гением советской литературы», им же и состряпанным, кстати, весьма топорно? Вы в уме или совсем ополоумели? Да за одну такую мысль, стань она ему известной, любимый вами товарищ Сталин, истёр бы «старика и казака» в лагерную пыль. Все эти мифы творил сам Шолохов и его семья с понятными целями: сделать из политической проститутки и партийного рупора чуть ли ни диссидента, чтобы объяснить писательское молчание. Не полной же бездарностью и неспособностью к творчеству его объяснять? А, чтобы понять степень проституционности Шолохова, отправляю г-на Недодаева к сборнику, посвященному 60-летию Сталина, 1939 года издания. Там в лизоблюдстве соперничают Хрущев, Берия, ряд других партийных чиновников и…. Шолохов. Его опус называется «В казачьих колхозах». Суть такова. В 1933 году «внезапно» разразился ужасный голод. Нечего стало есть казакам, умирать стали. Что же делать? Собрали круг, и один старый казак сказал: «А давайте напишем товарищу Сталину, быть может, он поможет»? Сели и написали. И помощь зерном пришла. Спас товарищ Сталин от голода казаков. Опять созвали круг: «Что же делать? Как отблагодарить товарища Сталина»? И тот же старый казак выдал: «Не надо никаких подарков, товарищ Сталин – скромный человек! Давайте просто пошлём телеграмму: «Спасибо, товарищ Сталин»! На том и порешили. И эта телеграмма стала для товарища Сталина лучшим подарком. Ну, как? Что в этом рассказе тонкое, так это – лизоблюдство. Всё остальное – мерзость и ложь! А гений и злодейство, как известно, несовместны.

14.          Тезисы о том, что у Шолохова не было времени писать из-за загруженности работой в Верховном Совете и занятий строительством школ и дорог не выдерживают никакой критики. Становился бы строителем, а не писателем. Да и вообще, талантливые писатели бросают даже карьерные и денежные профессии ради творчества. Лермонтов хотел выйти в отставку, чтобы писать. Советский писатель Владимир Карпов отказался от генеральской должности в ГРУ ради творчества. Времена и эпохи разные, но суть одна. А тут – нобелевский лауреат предпочитает заниматься чёрт знает чем, вместо того, чтобы «глаголом жечь сердца людей». Чудеса, да и только. Написал бы роман не меньшей силы о Второй мировой войне, где бы объяснил, каким это образом 80% казаков, всегда доблестно сражавшихся за Отечество, оказались в Русском корпусе в Югославии, в Восточных легионах Вермахта, в 15-м Казачьем корпусе генерала Хельмута фон Паннвица и в рядах Казачьего стана генерала Тимофея Доманова?  Рассмотрел бы метаморфозы жизненных путей героев «Тихого Дона» в годы расказачивания и коллективизации, и на дорогах Второй мировой… Вот уж силища была бы в романе! Понятно, что при совдепии такое в жизни бы не издали. Так он же «диссидент», «противник режима», «критик власть предержащих»? Написал бы в стол, а сейчас мы бы насладились полётом гения! Куда там! Вместо этого насквозь пролганная «Поднятая целина» и весьма слабые в литературном и историческом плане «Наука ненависти» и «Судьба человека», которые абсолютно справедливо критиковал А.И. Солженицын. А в финале «творческой карьеры» незаконченный роман «Они сражались за Родину», который Шолохов писал лет 30, да так и не дописал? А почему? Великая Отечественная – это его война, он был зрелым человеком и «опытным писателем»! Да после «Тихого Дона» такое должен был выдать – только держись! И слушать рассказы казаков не надо, как в случае написания романа о времени, которого не знал – всё у самого перед глазами! А при «феноменальной-то памяти и дикой производительности труда» не за 30 лет, за 30 дней должен был справиться! Достоевский – то, который был по сталинской терминологии «мракобесом и сумасшедшим», за 24 дня «Идиота» надиктовал, а «молодой да ранний» должен был 10 «Идиотов» сотворить!  А сотворил – посредственную,  и ни в какое сравнение с «Тихим Доном» не идущую вещь. Вот и весь «гений».  

15.          Г-н Недодаев пишет: «А Л.И. Брежнев не мог простить Шолохову то, что он раньше написал "Поднятую целину", чем генсек - "Целину". К доктору, господин «старик и казак», к доктору!!! Если в Артёме - проблема со специалистами – психиатрами, то приезжайте в Саратов, я вас устрою. К ним, как попадёшь, так оттуда не выйдешь, а вам, похоже, лучше бы и остаться на принудительное излечение в какой-нибудь серьезной психиатрической клинике – полезней будет и вам, и казачеству. Шолохов писал «Поднятую целину» с 1932 по 1960 годы. Первая книга была закончена в 1930-е годы. А когда освоение целинных и залежных земель началось? В 1950-е… Понятно, что в конце жизни «Наш дорогой Леонид Ильич» впал в маразм, чему весь мир был свидетелем. Но все-таки не до такой степени, чтобы ревновать к «Поднятой целине», наполовину написанной за 20 лет до начала его жизненной Целины!  Кстати, «Целину» Брежнева писала целая группа журналистов, о чём был показан по ЦТ документальный фильм «Золотое перо генсека». Брежнев же «своё гениальное произведение» даже не читал. Так что «информация» «казака и старика» - либо очередной миф «шолоховедов», либо бред недодаевского воспалённого воображения.

16.          Насчёт «хлебосольства» Шолохова могу привести следующую аналогию. Известно, что помещики в конце 18 – начале 19 века тоже были очень хлебосольны. Выдающийся русский историк, академик, генерал Дубровин  приводит пример, что к одному помещику в 1760-е годы приехал сосед с челядью и прожил у него в гостях 40 лет, там мирно скончался и был похоронен в поместье у своего соседа. Всё хорошо, вот только «хлебосольство» это было за счёт крепостных крестьян. Вот таким советским помещиком и был Шолохов: ничего не писал, ничего не делал, получал «на халяву» деньги от государства, на которые и строил школы и дороги, а что до процентов с гонораров, то получал-то за краденное! Что же касается  нобелевских денег, так у «старика и казака» просто провалы в памяти. Он что  не помнит, что валюту в СССР в своих руках держало  государство и никто более? Не помнит, что за операции с валютой частному лицу грозил расстрел? Валюту Шолохов мог обменять только по курсу 66 копеек за доллар в госбанке, а Нобелевская премия в то время составляла 1 миллион долларов, т.е. 660000 рублей. 9-ти этажный дом стоил 1,5 миллиона. О какой школе и дороге идёт речь? Он бы на их строительстве «проел» все свои нобелевские деньги – их просто на стройки такого масштаба не хватило бы! Но с математикой у «старика и казака» совсем туго, да и бог с ним, с убогим.

17.          И последний вопрос. Кто по профессии «старик и казак»? В СССР в союзных республиках процветал страшный национализм, и там было полным полно «профессиональных» киргизов, узбеков, казахов, украинцев и т.д. Именно эти «профессионалы», пользуясь  принадлежностью к тому или иному народу, лезли вверх по чиновничьим лестницам и развалили СССР. Казачье движение, к великому сожалению, в 1990-е годы наполнилось подобными «профессионалами», среди которых добрая половина – клиенты сумасшедших домов, а вторая – просто сборище бездельников и проходимцев, зачастую – бывших армейских замполитов, комсомольских и партийных работников. Кроме всего прочего, эта банда является примитивными националистами и сталинистами. Судя по опусу г-на Недодаева, именно к подобной категории псевдоказаков он и принадлежит. Отсюда, свои идиотские советы он может оставить при себе. Я и мои товарищи всю жизнь только тем  занимаемся, что повышаем техническую и оборонную мощь России в весьма непростых условиях, причём, не обращая внимания на имена, фамилии, национальное и социальное происхождения. Подобными вещами занимаются только бездельники и дураки, которые из трагической истории России ХХ века не сделали никаких выводов и ничего не поняли. А жизнь народов России в нынешнее время потому во многом и трагична, что всякие полусумасшедшие «казаки  и старики» тупо талдычат давно обанкротившиеся сентенции, творят себе кумиров из преступников и воров и не желают ни узнать, ни осмыслить ничего нового.

18.          Кстати, в завершении еще немного о донских казаках, «Давидах» и «Дитрихах». Февральская революция началась с того, что казак 5-го Донского полка на Знаменской площади в Петрограде вместо того, чтобы защищать Царя и порядок зарубил полицейского ротмистра Крылова, ставшего первой жертвой «Великой и бескровной»… Командир 106 пехотной дивизии, расквартированной в Финляндии, Георгиевский кавалер Михаил Степанович Свечников, донской казак по происхождению, в мае 1917 года вступил в большевистскую партию и удержал, тем самым, дисциплину в дивизии. Именно она, а не «революционные матросы, рабочие и солдаты» обеспечила победу большевиков, так как ее части захватили ключевые пункты и мосты в Петрограде. Жестокой была расплата за это предательство… Судьба казака 5-го Донского полка неизвестна, но, судя по всей истории казачества, ничего хорошего его не ожидало. Комбриг Свечников был арестован под новый 1938 год и через несколько месяцев расстрелян как «враг народа»… В конце января 1918 года полковник Василий Михайлович Чернецов собрал 200 донских офицеров и призвал их выступить на защиту Дона и Родины. На следующее утро на сборный пункт явилось 6 человек и среди них молодой прапорщик – еврей Михаил Кацман, награжденный солдатским Георгием 4-й степени за доблесть на полях Великой войны. Поражённый Чернецов пожал ему руку и сказал: «если бы все казаки были такими, как ты, духу бы большевиков на Дону не было». Михаил Кацман прошёл всю Гражданскую войну, уехал с казаками армии Врангеля на Лемнос, был принят в казачье сословие. Умер он во Франции в 1983 году, прожив долгую жизнь. Хельмут фон Паннвиц, командир 15-го Казачьего корпуса Вермахта, где воевали казаки всех казачьих войск России против большевиков в годы Второй мировой войны, после лиенцкой выдачи добровольно разделил судьбу своих солдат, хотя англичане предлагали ему спасение. «Я ими командовал, я разделю их судьбу», - таков был ответ казака Хельмута фон Паннвица, являющегося ныне почетным казаком всех казачьих войск Русского Зарубежья. «Казаки – то они разные бывают…» - эти слова из «Тихого Дона» очень хорошо отражают описанную ситуацию. Но этот пример, конечно, для думающих людей, а не дебилов – апологетов Шолохова.

Вот таков мой ответ «казаку и старику». Кстати, насчёт «тонкой кишки». 20 лет я занимался парашютным спортом, у меня более полутора тысяч спортивных прыжков с парашютом, да и с физической подготовкой всё в порядке: долгое время занимался борьбой, гиревым спортом и рукопашным боем, тренируюсь до сих пор в атлетическом зале, так что за подобный «базар» можно и в рыло получить, господин старый дурак – Недодаев.

В конце привожу список литературы, использованный мной в статье о Шолохове, который «старик и казак» мог «не заметить» или не знать в случае использования им сокращенной публикации статьи в Интернете. Это единственное, что может хоть как-то оправдать его хамский и по скотски – тупой текст. Читай, старый мерин, и перечитывай, авось до бараньих твоих мозгов хоть что-то дойдёт.   

1.                Аксенова Л.З, Вертель Е.В. О скандинавской версии авторства «Тихого Дона» \ Загадки и тайны “Тихого Дона». – Самара.: P.S. пресс, 1996, с. 183-194.

2.                Бар – Селла З. Тихий Дон против Шолохова.\ Загадки и тайны “Тихого Дона». – Самара.: P.S. пресс, 1996, с. 119-182.

3.                Венков А.В. «Тихий Дон».: Источниковая база и проблема авторства. – Ростов – на Дону, Терра, 2000.

4.                Воронцов А. Дыхание судьбы. – Литературная газета №16 от 20-26 апреля 2005 г., с.8.

5.                Голубинцев С.В. На Тихий Дон (из старых воспоминаний).\ Зарождение Добровольческой армии. – М.: Центрполиграф, 2001, с.74-80.

6.                Калмыков В. Дорогие встречи. – Литературная газета №15 от 13-19 апреля 2005 г., с.8.

7.                Крюков Ф.Д. Казацкие мотивы. – М.: Художественная литература, 1993.

8.                Макаров А.Г., Макарова С.Э. Цветок – татарник. В поисках автора «Тихого Дона». От М. Шолохова к Ф. Крюкову. – М.: «АИРО-ХХ», 2001.

9.                Медведев Р. Загадки творческой биографии Шолохова

10.          Медведева – Томашевская. Стремя «Тихого Дона» (Загадки романа). \ Загадки и тайны “Тихого Дона». – Самара.: P.S. пресс, 1996.

11.          Мезенцев М.Т.   Судьба романов. – Самара.: P.S. пресс, 1998.

12.          Падалкин А.П. Степняки. \ Донская армия в борьбе с большевиками. – М.: Центрполиграф, 2004, с.104-230.

13.          Солженицын А.И. Невырванная тайна. \ Загадки и тайны “Тихого Дона». – Самара.: P.S. пресс, 1996, с. 7-11.

14.          Солженицын А.И. По донскому разбору. \ Загадки и тайны “Тихого Дона». – Самара.: P.S. пресс, 1996, с. 108-118.

15.          Солженицын А.И. Глава из книги «Бодался теленок с дубом» \ Загадки и тайны “Тихого Дона». – Самара.: P.S. пресс, 1996, с.97-107.

16.          Федору Крюкову – певцу Тихого Дона. – М.: М.: «АИРО-ХХ», 2002.

17.          Хьесто Г., Густавсон С., Бекман Б., Гил С. Кто написал «Тихий Дон»? – М.: Книга, 1989

Я, естественно, далёк от мысли, что мой ответ может хоть на малую толику в чём-то убедить «старика и казака» Недодаева. Для таких личностей формула: «Битие определяет сознание» является наиболее простой, доступной и эффективной. Но ездить в Артём для чистки рыла ополоумевшему хаму и придурку – слишком дорогое удовольствие. Да, думается, что для таких моральных уродов и эта мера – бесполезна. Пусть доживает свой век в мире иллюзий, но, желательно, изолированным от общества в какой-нибудь психиатрической клинике с хорошим уходом. Но явно одно: пока казачье движение будут заполнять подобные субъекты  - никакого возрождения не будет, а будет сплошной маразм, разложение и посмешище для всего мира. И так уже во многих местах казаков «ряжеными» называют, а всё из-за таких вот «казаков и стариков».

         Не хотелось бы заканчивать ответ на ругательной ноте. Поэтому я выражаю искреннюю благодарность главному редактору «Казачьего взгляда», к сожалению, незнакомому мне Александру Витальевичу Дзиковицкому (если я правильно вычленил его ФИО из опуса г-на Недодаева, а если – нет, то прошу меня извинить) за публикацию моей статьи о Шолохове и ответа на клевету в адрес Тамары Михайловны Лобовой. Желаю ему творческих успехов в работе, а также по - меньше обращать внимания на всяких советчиков уровня г-на Недодаева.

Дмитрий Калихман, д.т.н., спортсмен – парашютист Саратовского аэроклуба им. Ю.А. Гагарина.

Подпишитесь на «Стрелы НТС»,  для чего перейдите  по ссылке

 http://subscribe.ru/catalog/state.politics.dlachlenovidruz