Стрела НТС № 26  от 3.07.09

[О национальном факторе

функционирования и развития российского общества]

Интернет-издательство НТС продолжает публикацию материалов, посвящённых актуальным проблемам России.

В этот раз мы предлагаем вниманию клиентов Интернет-издательства НТС материал члена Союза писателей РФ Геннадия Мурикова «Солженицын и национальный вопрос» и его комментарий, выполненный профессором В. П. Нарежным.

Ниже приводится (в сокращении) названный комментарий.

Администрация сайта НТС

Владимир Нарежный

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФАКТОР ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

И РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

(комментарий статьи-очерка Геннадия Мурикова

«СОЛЖЕНИЦЫН И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС»)

… Очерк Геннадия Мурикова содержит три части, автором никак не обозначаемых, кроме цифр. По содержанию же они соответствуют анализу, во-первых, русской идее, во-вторых, еврейскому вопросу, или еврейству, и, наконец, в третьих, национальным меньшинствам (в состав последних автор неожиданно – чисто полемически, то есть в качестве известного литературного приёма – включил и олигархов, назвав их «великим малым народом», от действий которого во многом зависит качество нашей жизни; данный вопрос мы в своём комментарии опустим, ибо это есть предмет для отдельного разговора). Все затрагиваемые темы анализируются автором – как и заявлено в названии очерка – с позиций нашего великого современника, недавно ушедшего от нас (царство ему небесное!) – Александра Исаевича Солженицына, уделявшего повышенное внимание национальному вопросу и посвятившего последнему многие свои произведения, из которых наиболее, пожалуй, значимой является книга «Двести лет вместе». Представления Солженицына автор дополняет своими рассуждениями на этот счёт, что бывает весьма интересно. Пройдёмся и мы кратко по следам этих первичных представлений и вторичных рассуждений.

Объединение людей по национальному признаку, то есть по общности этнокультурных традиций и единству языка, наиболее устойчивое. Огромное значение в национальном единении играет религия, но она у относительно больших народов не бывает унитарной: почти всегда среди единого в этнокультурном и языковом отношении сообщества находится определённое количество людей, исповедующих иные религии (либо относящихся к иным конфессиям или сектам в рамках одной религии). Разнообразие религиозных воззрений есть в целом нормальное явление, однако при значительной дифференциации общества по данному признаку последнее становится политически неустойчивым, а часто – вообще взрывоопасным. Примеров этого несть числа, как в истории (вспомним хотя бы кровавые распри между католиками и протестантами-гугенотами в средневековой христианской Франции), так и в современных реалиях (наблюдаемая сегодня почти ежедневно не менее кровавая нетерпимость между суннитами и шиитами в Ираке и в ряде других мусульманских стран арабского Востока). С этих позиций исходя, следует признать крайне нежелательным для будущего России ныне имеющее место во многих наших городах активное миссионерство протестантской церкви (какими благими намерениями возрождения христианства среди якобы духовно заблудшего российского населения оно бы ни обосновывалось).

Ещё более нежелательно – можно даже сказать, «смертельно» опасно – для единства страны приближение к паритету носительства населением разноплановых религий. Особенно если в этих религиях (или в одной из них) имеются агрессивные, непримиримые к иным религиям или конфессиям догматы (наподобие исламского постулата о неверности других религий и вытекающего из него отнесения приверженцев иных религий к «неверным»). Или, тем паче, если в них имеют место фундаменталистские учения. Признание последних на государственном уровне зачастую превращает такие общества из стран с умеренным общественно-политическим строем (типа джадидизма в мусульманских республиках России, в государствах Средней Азии, в Турции) в страны и регионы с агрессивным правлением (типа талибана в Афганистане и на северо-западе Пакистана, а также в северо-западных штатах Индии).

… В первой части очерка автор рассматривает проблему определения русскими своей национальной идеи. Выявляя корни этого явления в России, автор замечает (на с. 3): «Идеи нации, патриотизма, национализма, вообще говоря, не такие уж древние. Их рождение традиционно связывают с французской революцией 1789 года, со становлением романтического мироощущения, которые породили противостояние национального, народного – королевскому, феодальному, абсолютистскому. «Свобода, равенство, братство» – под таким лозунгом шли на смерть герои французской революции. Но уж никак не феодальная верность, преданность богоданному монарху, раболепное исполнение монарших указов. Потому и в России славянофилы образовали, наряду с декабристами, первую патриотическую оппозицию самодержавию» (курсив везде мой – В. Н.). В цитированном далеко не со всем можно согласиться.

(далее следует аргументация несогласия с положениями, выделенными курсивом)

Вместе с тем, отмеченное Геннадием Муриковым представление о романтизме и в целом прогрессивности рождённых во времена Великой французской революции идей свободолюбия, равенства и братства людей, вне сомнения, правильно. Именно эти идеи дали толчок к зарождению и начальному развитию более основательного постулата – органической идеи солидаризации общественных отношений, что и вылилось в итоге в относительно стройное учение о солидаризме. Это обозначилось вначале в трудах многих французских обществоведов XIX столетия (названных Г. К. Гинсом и несколько развёрнуто охарактеризованных мной в брошюре «Золотая середина, или Солидаризм как идеальная общественно-политическая формация», размещённой в Интернет-магазине Интернет-издательства НТС), а затем и русских учёных (конца XIX и – особенно – первой половины XX столетий; во втором случае – в трудах русских эмигрантов первой советской волны, в том числе в той или иной степени связанных с деятельностью НТС).

(вновь следует критический анализ одного из высказываний Г. Мурикова)

… по большому счёту, можно утверждать, что евреи определяющей роли в организации социально-политической катастрофы в России не сыграли. К этой пропасти российское общество «уверенно» катилось все предыдущие сто лет и без их определяющего участия («раскачивание лодки» российской государственности осуществлялось демократами всех мастей и национальностей (в основном всё-таки русских), начиная от декабристов первой четверти XIX столетия и кончая разного рода социалистами-нигилистами и большевиками конца этого же столетия – начала следующего). А, возможно, данная катастрофа готовилась все двести последних лет, если учесть, что мощнейший толчок в разрушении нравственных устоев российского общества был дан великим российским реформатором – императором Петром I (что вполне аргументированно показал замечательный русский публицист Иван Солоневич в 5 главе своей «Народной монархии»).

(далее следует критический комментарий высказываний, связанных с РПЦ и особенностями еврейства)

В Заключение отметим, что роль национального фактора в формировании общественных отношений относительна. Данная относительность обусловлена тем, что проявление одной и той же черты характера человека определённой национальности и/или «свойства души» целого народа в разных обстоятельствах жизни может давать различный эффект, иногда – прямо противоположный по практической значимости: от сугубо положительного, до крайне отрицательного. Так, в частности, происходит с соборностью русского народа, которая в повседневной жизни, объединяя русских людей, ведёт к консолидации общества, а в экономической области – например, при организации крестьянского труда в общинах царского времени и колхозах советских времён – играет явно отрицательную роль, резко снижая производительность труда (обезличивая индивидуальный вклад каждого участника трудового процесса и нивелируя его результаты в части распределения).

Отмеченная относительность роли национального фактора в формировании общественных отношений говорит нам о том, что при обращении к данному вопросу всегда надо быть предельно осторожными, а при наличии межнациональных коллизий – искать компромисс в их решении. В общем, всюду нужен солидаристический подход к оценке такого рода ситуаций, а при планировании процессов регулирования межнациональных конфликтов необходимо применять синергетический метод анализа и выработки управленческих решений (один из вариантов которого предлагается мной в специализированной книге «Синергетика регулирования межнациональных конфликтов: пути решения российско-грузинского кризиса», представленной в Интернет-магазине Интернет-издательства НТС).

Еврейство, вне сомнения, оказывало и оказывает большое влияние на ход процессов, протекающих в нашем обществе. Но говорить, что деятельность евреев определяет сущность этих процессов, то есть является определяющей для собственно развития страны, было бы неправильно. Поэтому следует говорить о еврействе как акторе функционирования российского общества, а не как акторе его развития. Конечно, категории «функционирование» и «развитие» взаимозависимы, так как развитие в итоге определяется характером и особенностями функционирования, но всё-таки это – два достаточно самостоятельных атрибута общества: от функционирования до развития – дистанция довольно огромного размера, как велико расстояние между процессом и его итогом, на этом длительном пути всякое может произойти.

Таким образом, нельзя как демонизировать еврейство, определяя всё плохое, что мы в России имеем, с деятельностью «треклятых» евреев, так и не будет правильным самим евреям провозглашать свою нацию единственно богоизбранной. Всё в нашей жизни должно быть в меру. Всё в нашей профессиональной деятельности, в том числе в обществоведении и вообще в страноведении и геокибернетике (управленческом страноведении), должно осуществляться в гармонии, в соответствии с законами синергетики. Которая выражается в полноохватности и всесторонности анализа окружающего мира, а практически проявляется в выдаче глубоко обоснованных рекомендаций, используемых при выработке эффективных управленческих решений. Последнее делается в том числе на основе представлений о взаимозависимости общественных институций – сообществ разных народов и народностей, одной из которых является еврейство.

При этом надо помнить, что роль народов-акторов в развитии всего общества определена Богом потенциально в равной мере. А там уж, в дальнейшем, – по способностям и стараниям. Ну, а ежели что-то не так, то – «неча на зеркало пенять, коль рожа кривая».

Этнокультурная общинность малых народов, или диаспор любых по численности народов, с одной стороны, то есть с позиций самого этого малого народа (диаспоры), – явление закономерное и в целом положительное. С другой же стороны, то есть со стороны большого по численности народа или титульной нации (в случае с диаспорами), это далеко не всегда есть хорошо, ибо малые народы (диаспоры) объединяясь-консолидируясь, получают определённые, порой – значительные, социально-политические преимущества по сравнению с окружающим их этническим большинством (в это время разрозненное). Что, конечно же, раздражает представителей этого «большинства», приводя к проявлению в среде последних шовинизма и даже к формированию фашизма. Так, было и есть в отношениях тех же евреев с народами стран, где они, евреи, формировали и формируют существенную прослойку (взять ту же Германию времён гитлеризма, или Россию в описываемый Солженицыным период совместного проживания евреев с русскими). В определённой степени этот феномен проявляется и в других случаях (например, это имеет место в среде российских татар, которые моментально агрегируются вокруг своего одноплеменника после назначения его на ту или иную высокую командно-административную должность).

В целом, полагаю, что национальный фактор нельзя ни преувеличивать, ни преуменьшать, как нельзя ни демонизировать ту или иную нацию-народ, ни чрезмерно превозносить её достоинства, её роль в истории того или иного общества, а, тем более, в истории всего человечества. Любые крайности в этом вопросе ведут к маргинализации их сторонников: при этом представители малых наций-народностей-народов скатываются к ярко выраженному национализму, а представители больших (в численном отношении) национальностей – к банальному, хотя и не всегда хорошо распознаваемому, шовинизму. В такой ситуации важной задачей солидаристов должен быть поиск взвешенных подходов как к анализу ситуаций, связанных с деятельностью наций, народностей и народов, так и к осуществлению реальной политики (к управлению обществом) в условиях проявления национального фактора.

Полностью с данными материалами можно ознакомиться на нашем сайте по адресу www.nts-rs.narod.ru в разделе 8 «Национальная политика» в подразделе 8.1.

От редактора:

- Вы можете читать материалы НТС на сайте  http://nts-rs.narod.ru/.

- Если в вашем окружении есть люди интересующиеся историей, особенно в части восстановления исторической правды  двадцатого века, то пожалуйста переадресуйте им нашу «Стрелу» посоветовав на нее подписаться (подписка бесплатная), 

для чего перейдите по  ссылке      http://subscribe.ru/catalog/state.politics.dlachlenovidruz .