Стрела НТС от 13.11.08

Всем, кто управляет Россией

     Уважаемые господа, здравствуйте!

   Союз российских солидаристов учредил аналитико-инновационный сайт для размещения на нём конструктивных материалов с предложениями путей решения актуальных российских проблем с использованием достижений теории солидаризма.

   Данная теория уходит своими теоретическими корнями в неизбывные мечты человечества о построении эффективного в экономическим отношении и одновременно справедливого в социальном плане общества.

   Однако это общество – не социалистическое и не капиталистическое.

Это – солидаристическое общество, то есть общество, вбирающее в себя всё лучшее из названных общественно-политических формаций и отбрасывающее их крайности.

   Не вдаваясь в детали, ибо это всё изложено на нашем сайте, предлагаем его посетить и познакомиться с размещёнными на нём материалами.

Адрес сайта: www.nts-rs.narod.ru

   В целях облегчения нашего общения (для регулярного получения наших материалов) предлагаем подписаться на «Стрелы НТС».

Подписка бесплатная.

Подписаться можно, зайдя на наш сайт. Там, в низу Главной страницы, надо указать Ваш электронный адрес и нажать ОК. В открывшемся окне надо заполнить требуемые системой Сабскрайб графы. И всё.

Запомните пароль, который Вам сообщит система Сабскрайб. Иначе Вы не сможете пользоваться архивом стрел НТС.

Подписка на стрелы НТС, даст Вам возможность получать незамедлительно информацию, поступившую на наш сайт. Размещаемые у нас материалы посвящены актуальным проблемам России. Даже если Вы не хотите ничего делать для решения этих проблем, то будьте хотя бы в курсе событий.

Просим переправить настоящую стрелу НТС по известным Вам электронным адресам, а также сообщить о публикации на нашем сайте предлагаемого материала всем, кому, по Вашему мнению, это будет интересно.

В качестве примера, как будет работать механизм отправки стрел НТС, предлагаем Вашему вниманию статью профессора Мордовского госуниверситета, члена Союза российских солидаристов В. П. Нарежного «Хватит ли воды, чтоб потушить российский пожар? Наш путь – от либерализма к солидаризму».

Данная статья посвящена ключевому вопросу российского бытия – оценке политического курса России и поиску более  оптимального его варианта с учётом положений солидаристической теории оптимизации общественных отношений.

Помимо сугубо критических замечаний ждём конструктивных предложений по затрагиваемой в рассматриваемой статье теме.

Данная статья размещена на нашем сайте в разделе «Солидаризм  (Национальная идея России)».

Знакомство с содержанием предлагаемой статьи целесообразно осуществлять в сочетании с другими работами автора, размещёнными на нашем сайте (прежде всего – в вышеназванном разделе, но не только в нём).

Администрация сайта НТС

Владимир Нарежный

ХВАТИТ ЛИ ВОДЫ, ЧТОБ ПОТУШИТЬ РОССИЙСКИЙ ПОЖАР?

НАШ ПУТЬ – ОТ ЛИБЕРАЛИЗМА К СОЛИДАРИЗМУ

Народная масса очень чутка к общественной несправедливости, жертвой которой она становится.

В. О. Ключевский

То, что я хочу сейчас рассказать в качестве преамбулы к чрезвычайно серьёзной теме, имело место быть в далёком уже 1991 году, в бытность мою на службе в качестве президента (первого, кстати, по очерёдности выборов) Ассоциации фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Мордовии (как я оказался в такой роли, заслуживает особого повествования, ибо весьма показательно в отношении истории становления фермерского движения в нашей стране; но об этом, ежели даст Бог, я расскажу позже, специально).

Произошло же в том случае, о котором я хочу рассказать сейчас, вот что. Заехал я как-то в гости – хотя и по службе – к одному из первых в нашей республике фермеров, к сожалению, ныне покойному Александру Антоновичу Абрамову. Опять же, кстати, – к будущему Министру сельского хозяйства Мордовии. Будучи несколько позже уже в ранге Вице-президента этой республики и курируя среди прочих вопросов сельское хозяйство, я рекомендовал его на эту высокую административную должность (о данном направлении моей и его работы рассказано в книге «Мордоворот…», размещённой на нашем сайте). Решение о назначении Александра Антоновича Министром было в немалой степени обусловлено тем отношением его к жизни и поведением в обществе, которое характеризуется и эпизодом, о котором сейчас расскажу.

Проживал фермер Абрамов в маленькой деревушке, домов эдак в 15 – 20 (когда-то она была значительно больше, но повымерла в годы социалистического колхозно-совхозного лихолетья). Название деревушка имела необычное для этих мест, можно сказать, поэтическое: называлась она (и называется, естественно, до сих пор) Камчаткой. Расположена эта мордовская Камчатка на живописном берегу речки с не менее красивым названием Алатырь. На другой стороне речки, ширина которой в этом месте всего-навсего порядка 50 – 70 метров, шумит-растёт великолепный сосновый бор. В общем, красота неописуемая. Наверное, из-за этой красоты и вернулся в родительское гнездо фермер Абрамов. Родители его жили когда-то здесь, но потом уехали в Самарскую, тогда Куйбышевскую, область, там Саша Абрамов и родился. А когда в конце 1980-х годов стало нарождаться фермерское движение в стране, потянуло его в родительские края, хотя до этого он здесь даже ни разу и не был. Видимо, «зов земли» русско-мордовской позвал его сюда (фермер Абрамов был по национальности мордвин, хотя считал себя и русским одновременно, так он мне сам сказал однажды; мы с ним через некоторое время, поработав вместе и на фермерской, и на административной ниве, стали единомышленниками по профессии и друзьями по жизни).

После обеда, фермер решил показать мне свои сельскохозяйственные угодья. Я, естественно, согласился. Пошли мы пешком, благо поля его начинались сразу за деревней. Однако, чтобы попасть на них, надо было пройти через всю деревню. Хотя деревня была, как я уже сказал, с гулькин нос.

Вот здесь, во время путешествия по деревне, и случилось то самое, что подвигло меня рассказать об этом в качестве затравки к серьёзному разговору.

Я обратил внимание на довольно необычное отношение жителей деревушки к моему спутнику. Среди встречавшихся нам людей были в основном пожилые (жили в деревне, конечно, и молодые, но, во-первых, было их совсем немного, и, во-вторых, в то время дня, когда мы шли по деревне, они трудились где-то на полях; лето же!). Так вот, эти, весьма солидного возраста люди кланялись моему спутнику, человеку по сравнению с ними весьма молодому, в ноги, приветствовали и называли не иначе как по имени-отчеству. Я немного удивился этому. Да, у нас в деревнях принято здороваться со всеми встречными. Делается это обычно весьма уважительно (осталось от былой российской нравственности!). Но, тем не менее, – не столь подобострастно, как делали это в тот раз встречаемые нами «камчадалы».

Естественно, я спросил о причине этого у своего спутника. И он пояснил, что таким образом жители деревни выражают ему свою признательность за пробуренную для них скважину под воду. Раньше, мол, люди ходили по воду на родник, который был на берегу Алатыря, в овраге. Так что относительно далековато, да и в гору надо было нести вёдра с водой. Пожилым людям это было особенно тяжело. В общем, бурил себе, пробурил и им заодно.

Я, опять же, удивился этому, ибо пробурить в данном месте скважину для подъёма воды питьевого качества – весьма дорогое удовольствие (глубина залегания воды здесь составляет не менее 50 метров; я знал это, так как был долгие годы научным руководителем Научно-исследовательской лаборатории инженерной геологии, гидрогеологии и охраны природы в Мордовском университете). Удивившись, спросил: мол, не жаль было денег на бурение?

В ответ услышал слова, которые и подвигли меня вспомнить сейчас об этом эпизоде. Фермер Абрамов тогда сказал поистине мудрую фразу, а именно: «Это всё равно дешевле, нежели построить новый дом». И добавил, поясняя: «Да и воды мне не хватит из одной скважины, чтоб пожар потушить. Сожгут ведь из зависти».

Вот так вот. И вся здесь простая народная мудрость!

Уверен, что мораль, заложенная в моём повествовании, читателям ясна. Однако это – лишь преамбула к основному разговору.

Разговор же я хочу повести о самом главном, что есть в нашей жизни и что определяет её характер и качество, а именно о межчеловеческих отношениях при различных общественно-политических системах [хотелось бы, конечно, – о людских отношениях, если иметь в виду в последнем случае хорошие, именно сугубо человеческие отношения (исходя из смысла достаточно распространённого русско-народного пожелания относиться друг к другу по-людски; подразумевается – не по-скотски), однако не всегда это получается].

Прежде чем перейти к основному вопросу, отмечу ещё – так сказать, вскользь – существование одного, достаточно часто имеющего место быть в нашей жизни парадокса. Мудрость, высказанная-проявленная фермером Абрамовым, в общем-то, тривиальна, проста. Но проста она, во-первых, не для всех, и, во-вторых, именно лишь в понимании. К сожалению, она не столь очевидна в исполнении, в руководстве ею в реальной деятельности. В жизни мы сплошь и рядом выбираем другой путь решения проблем обеспечения лично-семейного благополучия, другой способ взаимоотношений с близкими, с соседями-земляками и соотечественниками вообще. И это жаль.

Не буду говорить о межчеловеческих отношениях при социализме, ибо он уже безвозвратно в прошлом (как бы ни пытались его реанимировать разного рода справедливороссы и «простые» коммунисты-зюгановцы). Хотя, по большому счёту, тут есть о чём поговорить, так как в эти «благословенные» времена было на Руси-матушке (понятно, в бывшем Советском Союзе) много чего интересного и поучительного (положительного и отрицательного свойства): смешались здесь и наивная вера основной массы народа в светлое будущее – в социализм-коммунизм, с поистине братско-сестринскими бытовыми отношениями между простыми людьми, и непомерные чванство и рвачество коммунистического истеблишмента, закономерно проникающие в народные массы и растлевающие его. Оставим, тем не менее, этот анализ до другого раза. А поговорим сейчас о капиталистических отношениях между людьми. О том, что реально расцветает и бьёт ключом на российских просторах. И бьёт «этим ключом» многих – даже, пожалуй, большинство – россиян «прямо по голове» и, естественно для такого случая, – весьма больно.

Известно, что капиталистические отношения в области нравственности базируются на эгоистическом начале, а в материально-производственной сфере деятельности они проявляются в виде экономического либерализма. Весьма безнравственные люди, составлявшие значительную часть советской элиты, взращённые в среде лжи и хапужничества и в массе своей превратившиеся в «новых русских» (а также шустрые, столь же безнравственные, людишки, втиснувшиеся в ряды последних либо «по случаю», либо криминальным путём), потакаемые к экономическому разбою суперлиберальными (шоковыми) реформами, проводимыми романтически настроенными младореформаторами (нарицательными персонажами среди которых стали Е. Гайдар и А. Чубайс), ничего иного, кроме безнравственного капитализма, создать в России просто не могли.

Да, с позиций создания эффективной экономики, когда была обеспечена высокая концентрация капиталов, что является – это известно из правил организации капиталистической экономики – весьма полезным условием экономического развития страны), г-н Чубайс (как и вообще весь коллектив младореформаторов во главе с Егором Гайдаром) действовал правильно. Но с позиций социального фактора – абсолютно недопустимо. Это, кстати, тоже известное правило организации общества: социальный фактор действует в противовес экономическому, и именно соотношение между ними и определяет политический спектр общества: ориентировка на социальность характерна для партий левого крыла политического спектра, крен в либерализм в экономике характерен для правого политического курса. Резкий крен в любую из сторон чреват социальной катастрофой. Резкий правый крен, заложенный младореформаторами в начале 1990-х годов, чуть не перевернул весь российский корабль1.

Положение усугубилось необходимостью ведения жёсткой конкурентной, часто становящейся буквально криминальной борьбы внутри этой массы хищников в условиях отсутствия механизма регулирования экономических отношений в форме соответствующего эффективного законодательства (в том числе для защиты тех, кто из них пожелал бы вдруг работать иначе). Сложившаяся в стране система безнравственных отношений не была способна не только самоликвидироваться, а даже минимизироваться. Здесь никакие механизмы рыночного регулирования, на которые уповали – и по сию пору уповают – либералы-романтики, не действуют, не могут действовать в силу системной предопределённости. В этом случае имеет место система сговора хищников, система обмана и подкупа, система игнорирования норм законодательства, а если последние очень уж сильно докучают, то – лоббирования в законодательных органах приёма иных норм, более лояльных к деятельности этих хищников.

Этот общественно-политический строй, который всюду называется диким капитализмом, характеризуется крайней степенью имущественного неравенства. Об этом говорят многие факты. Так, например, в 2004 году, будучи заместителем Министра здравоохранения и соцразвития РФ г-жа Голикова сказала о том, что разница между самыми богатыми и самыми бедными в стране составляет 84 раза[1]. Для того чтобы понять, насколько глубока у нас в стране пропасть между богатыми и бедными, достаточно сравнить этот показатель с аналогом в других развитых странах мира. Так вот, в Германии он равен порядка 7 – 8, а в Швеции – и того меньше.

Выйти из порочного круга можно только усилием сильной и решительной воли первых лиц государства, прежде всего, конечно, президента страны. При этом огромное значение играет обозначение народом своих чаяний. Без задействования последнего фактора невозможна конструктивная социально-политическая деятельность самих первых лиц государства, и президента страны в частности. Они ведь, помимо того что являются высокопоставленными политиками-чиновниками, ещё и просто люди (у каждого из них есть семья, дети, каждый из них вынужден страховаться перед лицом потенциальной криминально-террористической опасности), а потому им нужно обоснование своих (не популярных в среде могущественных «капитанов крупного бизнеса» и неподдерживаемых по этой причине законодателями) решений ссылкой на чётко и массово выраженные требования народа. Последнее обстоятельство играет важную роль при принятии решений и исполнительными органами власти всех уровней (чему я был свидетелем в бытность своей работы в такого рода органах власти на уровне субъекта Федерации).

Да, необходимо признать, что руководством страны делается немало в направлении реформирования бытия (особенно это заметно на фоне глубочайшего провала, случившегося в эпоху правления первого, демократического, можно даже, немного съязвив – его деятельность заслуживает этого, – сказать, супердемократического, президента страны). Но делается это многое так, что возникает ощущение, будто заботятся властьпредержащие «товарищи», особенно наши доблестные законодатели, больше о себе, любимых, а не о простом народе. На фоне этого впечатления очень неуклюже выглядят победоносные реляции, которые преподносят нам чуть ли не ежедневно независимые – не совсем понятно, правда, от чего независимые – российские средства массовой информации1.

Попробуем определить название формирующегося в нашей стране общественно-политического строя путём анализа характера деятельности политической силы, которая во многом его создаёт (ясно, что в этом случае речь идёт о политической партии «Единая Россия»). На мой взгляд, очевидно, что под руководством этой политической силы в отечественной экономике явно преобладает либерализм, а в социальной деятельности на словах – забота о людях, на практике же, по итогам реализации данных деклараций – лишь её намерения, ибо хорошо видно, что усилия руководства страны не приносят ощутимого перелома в крайне неблагоприятное положение огромного слоя обездоленного населения (речь здесь идёт не только о пенсионерах, что известно всем, но и о большой – если не большей – части бюджетных работников и значительной части простых работников практически всех отраслей общественного хозяйства). Всё это позволяет определить характер деятельности ведущей политической партии не иначе как либеральный, а учитывая выше обозначенный чрезвычайно большой перекос в материальном обеспечении полярно расположенных слоёв населения, – даже крайне либеральный. Никакой центростремительности, балансировки интересов бизнеса и требований обеспечения социальной справедливости, в такой деятельности нет. Несмотря на заявления самих единороссов о якобы политическом центризме их партии [надо отметить существование парадокса в соотношении самоопределения характера политического окраса многих российских партий и реальной их деятельности: они – это самоопределение и реальный характер деятельности – очень часто абсолютно не совпадают (я уже отмечал это; см. преамбулу в брошюре «Золотая середина, или Солидаризм как идеальная общественно-политическая формация»; она размещена на сайте НТС)]. В целом, обобщая выше сказанное, можно констатировать, что при сохранении такого характера деятельности руководства страны в России может быть создана только сугубо либеральная общественно-политическая формация, то есть ранний капитализм, или либерализм в усиленном своём проявлении.

Но это, как и вообще любой капитализм, – не солидаристическая концепция развития общества. Ещё без малого 80 лет назад один из основоположников русского солидаризма профессор Г. К. Гинс1 писал о необходимости строить общественные отношения, в том числе государство в целом, на совершенно иной основе, двигаться существенно в ином направлении. Это показано им в самόм названии его тематического труда, опубликованного в 1930 году в Харбине «На путях к государству будущего: от либерализма к солидаризму». Вот об этом, о необходимости движения российского общества в данном направлении, мы, российские солидаристы, должны усиленно говорить – нет, даже кричать во всё горло, – чтобы нас, наконец-то, услышали россияне. Услышали – и поняли, поняли – и поверили, поверили – и пошли по этому пути.

Сущностное содержание соотношения либерализма и солидаризма рассматривается, или будет ещё рассмотрено, в ряде моих специализированных работ (а также в работах моих коллег), в том числе в уже размещённых на сайте НТС. В настоящей же статье внимание сконцентрировано на возможных последствиях политики дальнейшего укрепления либерализма в стране. Последствиях, вне сомнения, могущих быть весьма печальными как для российского общества в целом, так и для правительственного класса в частности (в последнем случае имеется в виду и собственно политическое и административное руководство, и олигархический слой общества).

Для того чтобы понять, какие это могут быть последствия, надо посмотреть, как реагирует обездоленное население на такого рода своё состояние, в том числе – и, пожалуй, прежде всего – в историческом ракурсе. История ведь не учит только дураков, умные же должны оглядываться назад, чтобы посмотреть, какие там были «грабли», на которые уже кто-то наступал, и, соответственно, поостеречься самим, дабы не наступить на подобные. И абсолютно не важно, как давно было то, что уже случилось; главное в том, что это уже было, а стало быть, может повториться. В конце-концов, люди, какими были и сто, и двести, и триста лет назад, таковыми по своей природе и остались: столь же ранимыми жестокостью окружающих и чувствительными к проявлению к ним того или иного отношения. Поэтому совершенно актуальными остаются слова великого русского историка – Василия Осиповича Ключевского, писавшего на рубеже XIX и XX столетий о том, что «народная масса очень чутка к общественной несправедливости, жертвой которой она становится» [Ключевский В. О. Русская история. Полн. курс лекций в 3-х кн. Кн. 3. – М.: Мысль, 1993. С. 174].

Уже из курса истории отечества, предлагаемого нам в средней школе, мы знаем, что на проявление социальной несправедливости русский народ реагировал в явно выраженной форме двумя видами протеста: массовым побегом от этой напасти в дальние края (так, мы знаем, зародилось и сформировалось казачество на Руси) и уходом в ближайшие леса и болота, а где-то – в горы, где становились обыкновенными разбойниками-уголовниками. Есть ещё один вид протеста, о котором не говорят даже великие историки (по крайней мере, у того же В. О. Ключевского – самого позднего из великих дореволюционных историков, об этом не говорится как о форме протеста). Я имею в виду самую пассивную форму реакции на несправедливость общественных отношений, неявно выраженную форму протеста, а именно деградацию населения под ударами судьбы, его люмпенизацию, спивание (включая и суициды-самоубийства).

Посмотрите, неужели не актуальными для наших дней и не поучительными для нас являются слова профессора Ключевского, сказанные им при анализе ситуации, существовавшей в России в XVIII веке? Описывая управленческий «бардак» в послепетровской России, он замечает, что «при бессилии правительства дело пошло стихийным ходом, направляемым господствующей силой. Абсолютная власть без оправдывающих её личных качеств носителя обыкновенно становятся слугой или своего окружения, или общественного класса, которого она боится и в котором ищет себе опоры. Обстоятельства сделали у нас такой силой дворянство с гвардией во главе. Получив вольность, дворянская масса усаживалась по своим сельским гнёздам с правом или возможностью бесконтрольно распоряжаться личностью и трудом крепостного населения. Это усадебное сближение дворянства с крестьянством внесло самую едкую струю в процесс того нравственного отчуждения, которое, начавшись ещё в XVII в. на юридической почве и постепенно расширяясь, легло между господами и простым народом, разъедая энергию нашей общественной жизни, дошло до нас и переживёт всех теперь живущих» (курсив всюду мой – В. Н.) [Ключевский В. О. Русская история. Полн. курс лекций в 3-х кн. Кн. 3. – М.: Мысль, 1993. С. 172].

Выделенные курсивом мысли-выражения в приведённой цитате говорят о многом и наводят на большие размышления. Историк с явным осуждением отмечает бессилие правительства, которое пустило дело управления страной на самотёк, доверившись господствующей в обществе силе. Эта констатация позволяет провести параллели не только с убогой деятельностью руководства Россией в 1990-е годы, но и во многом справедливо и для наших дней. Разве не существует зависимости действий нынешних правителей от прихоти олигархов? Да, В. Путин сделал немало, чтобы освободиться от такой зависимости, но корни её слишком глубоки, чтобы их повыдёргивать единомоментно. Одними из главных такого рода корней-атавизмов остаются, на мой взгляд, плоская шкала налогообложения, не «напрягающая» олигархов (безусловно, должна быть введена прогрессивная шкала налогообложения в части исчисления подоходного налога, которая существует во всём цивилизованном мире), и такая же плоская шкала бюджетных надбавок (в целях достижения социальной справедливости должна применяться регрессивная шкала, снижающая абсолютные размеры надбавок высокооплачиваемым категориям бюджетников и пенсионерам с высокими специальными надбавками, что позволило бы увеличить соответствующим образом размеры надбавок низкооплачиваемым категориям бюджетников и рядовым пенсионерам, сегодня получающим зарплаты-пенсии, никоим образом не обеспечивающие им реально существующего – а не  хитро рассчитанного в тиши чиновничьих кабинетов – прожиточного минимума).

Заслуживает внимания оговорка Историка о пагубности и недопустимости отсутствия у властодержцев оправдывающих их действия качеств (вне сомнения, здесь имелись в виду как личные, так и профессиональные качества). Если у Ключевского речь шла о дворянстве с гвардией во главе, то в наше время отмеченная теза вполне применима к чиновникам и олигархам. Рвачество и непрофессионализм настолько распространены в среде территориальных администраторов всех уровней, что делают невозможным обеспечение требуемого качества управления (в том числе данное обстоятельство является чрезвычайно благодатной почвой для коррупции чиновников). Захват олигархами огромных богатств, совсем недавно бывших общенародным достоянием, делает сверхбогачей – во мнении большинства простых граждан страны – нелегитимными.

Ключевский говорит о праве и возможности бесконтрольного распоряжения личностью и трудом крепостного населения со стороны получившего вольность дворянства. А не то ли же самое происходит и в наши дни, когда волюнтаристски устанавливаются начальниками всех уровней и мастей размеры зарплат для себя и своих приближённых и – главное, ибо практически абсолютно бесконтрольно – всякого рода надбавок к окладам и оформления льгот? (В последнем случае, например, весьма любопытными и, на мой взгляд, заслуживающими пристального внимания соответствующих надзорных органов управления являются так называемые муниципальные льготы – прообраз некогда существовавших спецпайков для членов всякого рода партийных «комов»).

И самый, пожалуй, главный, буквально системообразующий вывод, который сделал в цитируемом абзаце выдающийся учёный-историк, это замечание о том, что высокомерное – в расширительном значении этого слова – отношение господ к простому народу привело к нравственному отчуждению «верхов и низов» общества по отношению друг к другу, что самым негативным образом отразилось на процессе самоорганизации общества, привело к резкому снижению социальной энергии народным масс. Что является, по законам обществоведения и практической организации общества, показателем хронического недомогания всей управленческой структуры, опасной болезни всего общественного организма. Этот вывод, к сожалению, также применим и к сегодняшнему состоянию российского общества: перманентные, стабильно повторяющиеся, неуспехи в деле оптимизации общественных отношений в целом и реформирования государственно-муниципально-общественной системы управления напрямую связаны с погашением внутренней энергии нашего общества (прежде всего это обусловлено крайне неудовлетворительным состоянием системы местного административного и территориального общественного самоуправления).

Уход в казачество, то есть в какие-либо удалённые земли, где бы не достали разного рода олигархи и политики-плутократы, то бишь правила-законы несовершенного ещё сегодня российского общежития, понятно, невозможен. Возрождающееся повсеместно казачество пока далеко не только от совершенства, но даже не дошло ещё до состояния системы управления, существовавшей в дореволюционной России. Признавая казачество в качестве наиболее перспективного полигона для внедрения солидаристических принципов организации общества, мы хотим принять посильное участие в процессе его возрождения, помогая казакам и словом и, по возможности, делом. Об успехах и проблемах данного возрождения и о нашем участии в этом процессе наш сайт планирует регулярно рассказывать (именно поэтому мы выделили в качестве самостоятельного фрагмента группу стрел НТС, ориентированных на казачество).

Что же касается «разбойного» варианта протеста, то следует сказать, что, слава Богу, пожар в России ещё не начался. Но он вполне возможен. Потенциальных разбойников, которыми могут стать люди, обездоленные бутафорской, неэффективной заботой государства, к сожалению, сегодня немало. И будет этот пожар, как обычно для России – так сказал Поэт! – бессмысленным и беспощадным. Достаточно, наверное, привести в качестве доказательства созревания ситуации в этом направлении пару свежих примеров.

Одним из них, по-моему, может быть деяние небезызвестного уже сегодня полковника (кажется, ГРУ) в отставке Квачкова, совершившего, по мнению стороны обвинения, покушение на г-на Чубайса пару лет назад, во многом виновного в проведении неправедной с позиций социальной справедливости приватизации (которую, юморной русский народ справедливо прозвал прихватизацией). По одной из версий, озвученных средствами массовой информации, г-н Квачков совершал свой проступок – если, конечно, он его действительно совершал – из чувства обиды за российский народ, обездоленный в результате явно неудачной – опять же, с позиций требования обеспечения социальной справедливости – административно-государственной деятельности г-на Чубайса. Конечно, ежели г-н Квачков действительно сделал это покушение исходя из чувства поруганной справедливости, то, конечно, это с его стороны неверно принципиально, ибо это есть путь террора, путь, избранный народовольцами во второй половине XIX столетия, путь в целом «в никуда», путь к созданию террористической по сути политической партии – партии большевиков ленинско-сталинского розлива, путь к массовому насилию во имя некоего светлого будущего, называемого коммунизмом, который на поверку оказался несбыточной мечтой российского общества (как и вообще всего человечества).

Вторым примером может служить прогремевшая в Москве эпопея с поджогами дорогих автомобилей на внутридворовых стоянках. Этот вариант протеста, если, конечно, именно он имеет здесь место, ещё более типичен в отношении бессмысленности русских бунтов, ибо ничего реального такой протест дать не может: по настоящему богатые люди либо не ставят свои иномарки во дворах (у них собственные дворы-дворцы), либо страхуют эти кадиллаки-мерседесы на полную стоимость. Частенько бывает даже так, что получение полной стоимости за сгоревший автомобиль как за новый есть благо для их владельцев, так как они уже поэксплуатировали нужное время своих «железных коней» и начинают подумывать о приобретении «новья» (и тут как раз объявляется, откуда ни возьмись, «Робин Гуд» с бензином и спичками; водря, как говорит мордва).

Как бы то ни было в части бессмысленности и в целом бесперспективности бунтарства по типу разного рода разбойничества и терроризма, но звоночек этот ой какой нехороший. А потому самый раз всем россиянам глубоко задуматься над вопросом: «А хватит ли нам воды, чтоб потушить этот, вполне возможный, российский пожар?».

В заключение вернёмся ещё раз к преамбуле и попробуем оценить рассказанное там с позиций социальной психологии и характера общественных отношений в целом. В этом случае то, что имело место до того, как фермер Абрамов пробурил в мордовской деревне Камчатке свои скважины, было явным социализмом: заботой о людях на словах при реальном отсутствии таковой; люди как ходили за водой под гору при царе горохе, так и продолжали ходить в течение всех долгих десятилетий советской власти (деревня оказалась неперспективной в планах социалистического развития этого края, хотя в ней продолжали жить и трудиться многие десятки людей). Возможный вариант бурения фермером скважины только для себя является деянием капиталистического характера, так как в его основе лежит сугубо эгоистическая мотивация. Ну а реально реализованный мудрым фермером вариант, то есть бурение водных скважин себе и людям, можно назвать солидаристическим действием.

Деятельность, основанная на принципах солидаризма, созвучна близкой русским по духу людям, то есть большинству россиян, идее соборности (в социальном, а не только в религиозном, понимании этого слова), вернуться к которой и реализовать которую – наш общий долг и главная задача.