Первый раздел этой рассылки в архиве можно прочитать тут:

http://subscribe.ru/archive/state.politics.bio/200501/13204552.html

Первый и последующие выпуски второго раздела (начиная с 23.01.05) находятся в архиве рассылки:

http://subscribe.ru/archive/state.politics.bio

Домашняя страница (подписаться можно здесь):

http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bio

Выпуск 23.

Здравствуйте все!

Тем, кто только подписался, советую сначала прочитать архив (ссылка выше). Все выпуски представляют собой развитие одной темы, поэтому и читать их нужно последовательно.

По любому выпуску или по идее в целом приветствуются отзывы и конструктивная критика.

Ответы на письма.

Тексты из писем – черным курсивом. Цитаты в письмах – синим курсивом. Мои ответы – синим.

Здравствуйте, Владимир,

С интересом читаю вашу рассылку. Тема очень актуальная.

Есть замечания и вопросы.

К модели общества.

...люди, переставшие существовать (умершие) не входят в общество, а значит, не влияют на него своими действиями.

Прямыми действиями не влияют, но могут оказывать опосредованное воздействие на живых (через память поколений, книги, рукописи, другие художественные произведения, вообще, через все то, что они оставили после себя).

Они входят в общество исторически - сделанными ими при жизни делами. Именно этими сделанными делами (след в истории, в сознании других людей) они и могут влиять на мировоззрение и поведение живущих.

Да, это так. От предков остаются и материальные предметы, и нематериальные (информация). И эти предметы влияют на действия живущих людей. Я оцениваю только эти действия, поскольку влияние предыдущих поколений уже учтено в них.

Если пытаться создать действительно научную теорию общества, то параметры, которые его характеризуют, должны быть с одной стороны объективны и измеримы, а с другой стороны содержать всю информацию о его состоянии. Действия человека удовлетворяют этому требованию.

Состояние общества, таким образом, представляет собой всю совокупность действий всех ЖИВУЩИХ людей. Поскольку эти действия повторяются, их можно назвать образом жизни.

Думаю, что я неясно выразился. Фразу «…не влияют на него своими действиями» следует заменить на «…их действия не входят в описание текущего состояния общества».

Это приводит нас к выводу, что на общество будут влиять только те люди, одной из целей которых является выживание, и которые справились с этой задачей.

Для них цель выживания - выживание их самих в обществе, или выживание общества?

На данном этапе рассуждений - первое.

Сейчас я бы построил эту фразу так: «Это приводит нас к выводу, что в общество входят только те люди, одной из целей которых является выживание, и которые справились с этой задачей.».

Человек свободен, он может выбрать смерть, и это нельзя предсказать. Но из модели общества этот выбор естественно исключается, поскольку сделавшие его (опять своим бездействием или неудачными действиями) в общество более не входят.

Это с какой стороны посмотреть. Человек может осознанно выбрать смерть, защищая других людей.

Можно ли назвать такой выбор неудачным? Язык не поворачивается.

Иисус Христос, выбравший смерть во имя спасения жизни других людей, Он входит в современное общество или нет? И много других примеров самопожертвования о которых мы знаем и помним.

Физически не входят, это верно. А где тогда духовная составляющая?

В ныне живущих людях. Она может проявиться в их последующих действиях.

Вы правы в том, что человек может действовать не только для своего выживания, но и для выживания окружающих, причем в ущерб себе.

Именно поэтому Возвращаясь к модели человека, можно сказать, что исключение из нее этого выбора (т.е. исключение фактора свободы)... очень даже повлияет на полученную в результате модель общества.

Давайте оценим это влияние.

Представим себе, что есть группа людей, которые погибли бы, если бы один из них не пожертвовал собой и не спас остальных. Очевидно, что люди в данной группе действовали для выживания недостаточно, и только ВНЕШНЯЯ помощь погибшего (ведь он уже не является частью группы) позволила им выжить.

Для них ситуация эквивалентна просто наличию внешней помощи независимо от того, выжил помогающий или нет.

Кроме того, для каждого человека возможна просто помощь со стороны других людей.

В итоге получается, что каждый человек все равно действует с целью выживания, но не так интенсивно, поскольку может иногда получать помощь. Вот и все изменения в модели. Фактически, она не меняется.

Это мне очень напоминает закономерности движения частиц газа. Каждая из них (до столкновения с другой) движется равномерно и прямолинейно.

Надеюсь, вы сами понимаете, насколько неудачно выбрана для сравнения модель идеального газа? Во-первых, частицы не обладают памятью, как человек и, следовательно, у них нет опыта движения, который человек может (и обязан) использовать. Во-вторых, они не могут изменить сами траекторию своего движения между столкновениями, а человек может (и обязан) выбирать траекторию своего движения по жизни осознанно, сообразно или вопреки внешним обстоятельствам. И много других отличий имеется.

Я всего лишь проводил аналогию «действие человека» - «движение частицы». Аналогично сохранению скорости частицы сохраняется некая интенсивность действий человека.

Самой близкой моделью для данного общества может быть только другое общество, но никак не модели неодушевленных физических систем.

Это была иллюстрация аналогией, а не попытка доказать подобие систем.

7. Использование техники.

Когда человек, давным-давно, взял в руки камень и палку, и это помогло ему решать свои проблемы, тогда и начался научно-технический прогресс.

Он продолжается до сих пор.

А что бы было, если бы тогда "человек" не сделал этого? Стал бы он вообще тогда человеком в современном его понимании? Или тогда надо в начале определиться с самим понятием "человек".

Он бы мог пойти по пути биологической цивилизации сразу.

8. О биосфере и техносфере.

"Дальнейшее развитие техносферы происходило путем увеличения разнообразия ее предметов, предназначенных каждый для решения своей проблемы, и путем улучшения их характеристик, каждого в своем направлении. Развивались технологии их изготовления, что вызывало появление новых предметов, инструментов."

Не только этими путями. Происходил процесс увеличения степени идеальности технических систем (ТС), процесс перехода ТС на микроуровень (частицы, атомы, молекулы...), процесс перехода ТС в надсистемы, увеличение функциональности, динамичности, управляемости и т.д. Эти закономерности хорошо и подробно описаны в ТРИЗ в "Законах развития технических систем".

И что интересно, по этим законам любая ТС в идеале должна исчезнуть! Т.е. идеальная ТС это такая ТС, которой нет, а функция (функции) ее выполняются…

Ну так я же и говорю, что техносфера исчезнет!

"При этом, хотя системы техносферы начали становиться многофункциональными, их части по-прежнему имели узкую специализацию и не могли размножаться и самовосстанавливаться."

Некоторые части человека также имеют относительно узкую специализацию и не могут размножаться или самовосстанавливаться. Такое может наблюдаться только на уровне клеток, тканей.

Да. Разница в том, что штатным режимом функционирования техники предусмотрен износ и отказы подсистем, предполагающий внешнее ремонтное воздействие. В биологических системах ремонт производится за счет внутренних механизмов, встроенных «на этапе проектирования».

"Человек - часть биосферы, а не техносферы."

А частью чего является биосфера? Ведь мир состоит не только из живых организмов.

Эта неживая часть мира является частью для человека? Как быть с ней?

Если исходить из того, что раньше человек был в гармонии с биосферой, то был ли он в гармонии с надсистемой, в которую входит и биосфера?

Конечно был. Космические циклы и воздействие никто не отменял.

Например, с вулканом, который неожиданно для человека начинал извергать на него тонны пепла, лавы и камней? Или с цунами, землетрясениями, наводнениями, молниями, лесными пожарами и т.п. природными явлениями?

Он был в гармонии с биосферой и космосом как биологический вид. Всякие экстремальные ситуации в природе воздействовали так же, как и на любых других животных.

А вот как разумное существо он может быть в гармонии с окружающим миром только понимая его устройство и управляя им. Меньше понимает и управляет – больше вероятность губительных случайностей.

Переход от первого вида гармонии ко второму и есть переход от биологического вида животных к биологической цивилизации людей.

А как быть с явлениями не только планетарного размера, а и космического?

Дорастем и до них.

"Проблемы с человеческим организмом могут быть решены либо за счет повсеместного протезирования, а в конечном итоге киборгизации и "автоматизации" процесса размножения, либо за счет развития техносферы до уровня сложности биосферы для создания человеку естественных условий жизни.

Итог первого варианта - "Планета Шелезяка. Населена роботами", что неприемлемо. Но именно по нему двигается сейчас "прогресс".

Итог второго варианта - отказ от техносферы в пользу исследования и использования биосферы, т.е. биологическая цивилизация."

Почему человек не выбрал сразу этот путь, а нагнулся и взял в лапы палку-орудие или камень-орудие? Ведь он целиком жил в биосфере! Получается, что он был не настолько разумен, чтобы выбрать верное направление? И что, сейчас он стал умнее, пройдя этот путь технократического развития и увидев, наконец, его негативные стороны? Конечно, хорошо уже то, что он наконец-то задумался, куда идет и как идет? Но ведь для этого ему пришлось пройти этот путь! И прийти к тому, что мы имеем сейчас и над чем действительно стоит задуматься. Пока не поздно.

Я думаю, что дело не в разумности, а в нравственности. Человек с извращенной нравственностью не может учитывать все последствия и поэтому применяет технический подход.

Но для модели общества (на данном этапе) совершенно не важно, существовала ли уже биологическая цивилизация и произошло «грехопадение» и «изгнание из рая», или в новом виде животных начал развиваться разум. И в том и в другом случае человек вынужденно приходит к необходимости в своей жизни учитывать все последствия своих действий. Техническая цивилизация и есть этот механизм принуждения со стороны законов природы.

10 (Внеочередной). Ответы на письма.

"Сейчас я исследую "собственное движение" объекта, которым предстоит управлять, т.е. общества."

Кому предстоит управлять? Опять "пирамиды", на вершинах которых сидят управленцы?

Тому, кто решит управлять.

В биологической цивилизации каждый человек должен осознанно управлять всей Землей.

13.   "Собственное движение" общества.

"2. Все процессы в природе - периодические, поэтому эти действия человека тоже являются периодическими и представляют собой его образ жизни и образ жизни общества в целом.

3. Однообразные периодические действия противны человеческой сущности и со временем вызывают внутреннее неприятие и желание от них избавиться."

Еда и сон - однообразные периодические действия. Они должны быть противны сущности человека. Так?

Это рефлекторные действия, соответствующие сущности биологического вида, а не сознательные периодические действия, требующие концентрации внимания. Разницу понимаете?

14.   "Собственное движение" общества в биологической цивилизации.

"Свободное же время люди будут тратить на познание природы и творчество."

Познание природы возможно без использования технических средств?

Да.

Если да, то на каком уровне должно происходить это познание и какими способами?

На всех уровнях.

Человек сам является измерительным прибором и состоит не только из тела, но и полевых составляющих. Управление самим собой позволит использовать заложенные возможности.

Забегая вперед, скажу, что для подобных выводов достаточно сегодняшнего уровня развития даже официальной науки, без всяких «альтернативных» теорий вроде торсионных полей и тому подобного.

И вообще, что это такое - познание природы?

Познание всего мира. Неужели Вам нужно определение познания?

А что такое творчество? Каким образом и что человек будет творить вне техносферы?

Творить будет, что захочет. Экологические системы, новые биосферы или новую жизнь, путем управления окружающим миром при помощи своих способностей.

"Фактически, точно так же как рутинные действия противны человеческой сущности, действия по созданию нового полностью отвечают этой сущности. Они вызывают радость и желание творить. Это и есть последняя закономерность в человеке."

С этим полностью согласен. Но.

Значит, действия по созданию нового технического механизма или устройства отвечают сущности человека?

Да. Только потом приходится расхлебывать последствия.

А действия генного инженера по созданию нового сорта помидора или овечки также отвечают сущности человека?

Да.

В чем заключается критерий новизны для биологической цивилизации?

Критерий в человеке. То, что он сам считает новым. Ведь это от его знаний и опыта зависит, будет ли ему какое-то дело интересным или скучным.

* * *

Для выживания человек должен стремится к пониманию мира и самого себя. Это бесспорно.

Как достичь этого понимания? Просто созерцая мир? Вряд ли.

И достаточно ли для выживания только одного понимания?

Наверное, нужно еще совершать какие-то действия? Т.е. необходимо взаимодействие с миром и с людьми, приводящее к большему его пониманию.

Каким должно быть это взаимодействие, чтобы цель выживания была достигнута? Посредством чего или кого? Или непосредственно? То, что взаимодействие должно быть в первую голову осознанное, это ясно. И осознанное всеми людьми в одном плане. В плане истины. И истина эта должна быть одна для всех.

И не только цель выживания должна быть у человека. Т.к. стремление только к выживанию не предполагает развития. С другой стороны, куда должно быть направлено это развитие? В сторону развития способностей человека? Каких, зачем, с какой целью? Чтобы уйти от рутинных действий и сделать свою жизнь максимально творческой? Стать творцом? Творцом чего? Нового мира?

Каким он должен быть, этот новый мир, чтобы удовлетворять творческим стремлениям и желаниям человека и не быть погубленным в результате этого творчества?

Примерно об этом в продолжении рассылки. J

С уважением,

Владимир eftech@yandex.ru

Еще письмо:

Добрый день, Владимир! прочитала Вашу статью "Информационное воздействие на человека". …

Спасибо Вам, вы затронули интересную тему, но как хочется помочь людям, которые заиндустриолизированны, засоциализированны- не знаю, можно ли применить эти термины. Если человек не хочет разобраться в себе и доволен своим технологическим положением, не хочет чувств и эмоций (хотя и не доволен собой и окружением, не понимает, что дело в нем) - можно ли его разбудить?

С уважением, Марина.

Думаю, что механизм такой «побудки» уже реализован в действии законов природы.

И это не слова других людей, а воздействие окружающего мира, который порожден действиями самого человека. Это обратная связь, которая или «разбудит» или убъёт. Ухудшение жизни в технической цивилизации – проявление этого механизма.

И в этом случае очень важно, чтобы человек, который ощутил потребность изменить свою жизнь, имел возможность не изобретать все с нуля, а воспользоваться опытом тех, кто «проснулся» раньше.

Иными словами, «будить» нужно аккуратно и ненавязчиво (чтобы не схлопотать J) и не расстраиваться, если не получается. Тем временем действовать самому. А когда человек «проснётся» сам, предложить ему выход.

Владимир.

wow@inversion.ru