| ← Апрель 2014 → | ||||||
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
|
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
20
|
|
|
21
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
|
|
29
|
30
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.prizyvnik.info/
Открыта:
17-12-2005
Статистика
0 за неделю
"Защита прав призывника"
 ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Зачастую, от некоторых судей можно услышать мнение о том, что вопрос о назначении экспертизы в делах об оспаривании решений призывных комиссий целиком и полностью зависит от воли сторон, а точнее, от призывника или его представителя. Данное мнение подтверждается значительным количеством судебных
решений, которыми отказано в удовлетворении требований, заявленных призывником по причине не заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу. При этом суды, в большинстве случаев, не учитывают, что далеко не каждый призывник в состоянии произвести оплату услуг экспертов, которая, в поголовном большинстве случаев, возлагается судами на призывников. При этом суды ссылаются на то обстоятельство, что в силу действующего законодательства, определение категории годности возможно исключительно в рамках
военно-врачебной экспертизы, а, следовательно, без ее проведения оспорить заключение о годности к военной службе невозможно. Вместе с тем, напомним, что производство по делам из публичных отношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений призывных комиссий, имеют ряд отличий от искового производства. Во-первых, это иное распределение бремени доказывания, когда обязанность доказать законность принятых решений возлагается на орган власти, принявший оспариваемый акт. Во-вторых, это несвязанность суда доводами сторон. И, в-третьих, это право суда самостоятельно собирать доказательства. Несложно понять, что суть указанных особенностей сводится к особой функции суда, рассматривающего данную категорию дел. Суд, по мысли законодателя, должен не только рассмотреть доказательства сторон и принять решение в рамках заявленных требований. Суд должен провести проверку законности действий (решений органа власти, должностного лица). То есть суд в данном случае выполняет публично, общественно значимую функцию контроля над органами власти и должностными лицами. Поскольку формально определение категории годности действительно является итогом военно-врачебной экспертизы, то единственным способом проверки оспариваемого заключения о годности призывника к военной службе является проведение военно-врачебной экспертизы в рамках судебного процесса. Следовательно, суду для реализации возложенных на него функций при рассмотрении дел данной категории не остается ничего иного, как самостоятельно, пользуясь полномочиями, возложенными на него ГПК РФ, назначить указанную экспертизу за счет средств соответствующего бюджета с последующим взысканием судебных расходов с проигравшей стороны. Только в этом случае функция суда, как органа контроля над органами власти, будет реализована в полном объеме. Конечно, суд может предложить заинтересованным лицам, либо заявителю, осуществить оплату экспертизы. Однако, при отказе от таковой, суду не остается ничего иного, кроме как самостоятельно решить вопрос с финансированием и назначить экспертизу. С уважением, Аркадий Алексеевич Чаплыгин, председатель СКА «Призывник» ----------------------------------------------------------------------------------------------------
Специализированная коллегия адвокатов «Призывник» Официальный сайт: http://www.prizyv.net/ Профессиональный форум для призывников, офицеров запаса и военнослужащих: http://www.prizyvnik.info/ Группа Вконтакте: http://vk.com/skaprizyvnik Контакты в Москве: ул. Николоямская, д.28/60 м. «Таганская», бизнес-центр «Плаза» тел.: +7 (495) 364-15-29, +7 (495) 364-15-39 в Санкт-Петербурге: ул. Захарьевская, д.12 м. «Чернышевская» тел.: +7 (812) 719-84-22, +7 (812) 719-85-26 |
| В избранное | ||
