Интересная статья молдавского мастера В. Чебаненко, впервые опубликованная в журнале "Шахматы в СССР" #5 за 1988 год, посвящена теме атаки пешечной цепи. Автор не замыкается на привычной схеме атаки базы, а предлагает новую идею - атака верхнего звена цепи. Эта статья лишний раз убеждает нас в том, что даже на привычные всем принципы шахмат можно взглянуть иначе, чем самые авторитетные гроссмейстеры. Прим. ред. Много ли на свете книг посвященных вопросам общей теории шахмат? Едва ли не самая знаменитая из них - "Моя система" А. Нимцовича. Но даже в этом классическом труде есть спорные, а то и просто неверные суждения. Недаром еще Т. Петросян подметил: "В упоении от возможности донести до сознания читателя - шахматиста "свой" свод шахматных канонов Нимцович порой грешит, принимая желаемое за действительность". Попробуем разобраться в этих "грехах" на примере главы "Пешечная цепь". Обязательно ли атаковать базу пешечной цепи? По Нимцовичу, в позициях с пешечными цепями "девизом борьбы для обеих сторон должна служить атака против базы неприятельской цепи". Как в следующем приводимом им положении. Обе стороны атакуют базовые пешки (соответственно d4 и е6) с намерением после размена напасть на них ладьями. Впрочем, для стороны, владеющей большим пространством (обычно для белых), автор "Моей системы" указывает альтернативу. 3десь лучший план для белых - фигурная атака на королевском фланге. Стало быть, их возможности шире рамок провозглашенного самим же Нимцовичем девиза. Что же касается черных, то им действительно надо стремиться к предварительному подрыву пешечной цепи противника. Но в какой последовательности это делать? Автор книги отвечает на этот вопрос однозначно: "Прежде всего атака направляется против базы пешечной цепи, на которую мы нападаем пешкой". Как, например, в случае 1. е4 е6 2. d4 d5 3. e5 с5. Подрыв вершинной пешки (в данном случае 3 ... f6) Нимцович считал ошибочным. По его словам, немедленная атака базы - "стратегическая необходимость". Эта формулировка получила широкое распространение и ныне считается азбучной истиной. Так, например, в учебной программе Российского шахматного клуба написано: "Вывод о необходимости атаки базы пешечной цепи - выдающееся творческое достижение Нимцовича". Однако верен ли этот вывод? Прежде всего отметим его полную справедливость для трехзвенной цепи, где базисная пешка - единственная опора вышестоящей пешки. Таким образом, в результате атаки базы неизбежно образуется пешечная слабость. После b7 - b5 - b4:c3 у белых появляется слабость на с3; если же они возьмут с3:b4, то станут слабыми пешки d4 и b2. Однако к цепи из двух звеньев эти рассуждения неприменимы. Например, 1. d4 d6 2. c4 e5 3. d5 Ce7 4. е4 f5? По аналогии с французской защитой и строго по Нимцовичу черные немедленно атакуют базу. Но что из этого выходит? 5. ef C:f5 6. Kc3 Kf6 7.Kge2 0 - 0 8. Kg3 Cg6 9. Cd3 C:d3 10. Ф:d3. Подведем итоги. Белые получили в подарок поле е4, а пешка d5 надежно защищена пешкой c4. Так что пешечной слабости здесь не возникает и, следовательно, атака базы должна иметь иное обоснование. Но какое? Сначала немного статистики. Двухзвенные цепи создаются в дебюте, и, в основном, тогда же решается вопрос о том, как их подрывать. Обычно черные атакуют базу. но есть немало примеров (на мой взгляд, не менее десяти процентов), где они сначала атакуют вершинную пешку. Давайте исследуем природу подобных "неправильных" планов. Раз известное правило не всегда подтверждается на практике, есть все основания проверить аргументацию Нимцовича, подкрепляющую два его взаимосвязанных утверждения: 1) сторона, стесненная неприятельской пешечной цепью, должна стремиться к ее разрушению и 2) разрушение следует начинать с базы. Справедливы ли эти постулаты? "Стремление разрушить неприятельскую цепь, ограничивающую подвижность наших фигур, вполне естественно, и чем раньше начнется борьба за освобождение, тем лучше", - пишет Нимцович и приводит пример: 1. е4 е6 2. d4 d5 3. e5 с5 4. dc C:c5 5. Kc3? f6! 6. ef K:f6 7. Kf3 Ке6 8. Cd3 e5! "Именно желание осуществить это продвижение объясняет те энергичные мероприятия, к которым прибегли черные на третьем ходу и в дальнейшем". Итак, необходимо, потому что естественно. И это все. Но ведь естественность - понятие субъективное и никак не может служить доказательством вообще чего бы то ни было. Не убеждает и пример. Ведь цель должна быть реальной, практически достижимой. А в этом искусственном примере белые играли, по словам самого Нимцовича, "наивно", а точнее - кооперативно. Так что доказательство первого утверждения несостоятельно. Однако это еще не означает, что утверждение ошибочно - оно может быть справедливым, но по другим причинам. В поисках истины обратимся к партии Нимцович - Сальве (1911), превосходно иллюстрирующей опасности, которые подстерегают черных при попытке полного разрушения цепи. 1. е4 е6 2. d4 d5 3. e5 с5 4. с3 Кс6 5. Kf3 Фb6 6. Cd3 Cd7 7. dc C:c5 8. 0 - 0. 8 ... f6? "Правильно 8 ... а5 с приемлемой позицией, но ... Черные торжествуют и стремительно бросаются на последнего представителя некогда славной пешечной цепи, чтобы уничтожить его. Их боевой лозунг - "дорогу пешке е6". Дальнейшее течение партии не оправдывает, однако, их надежд" (Нимцович). 9. b4! Ce7 10. Cf4 fe 11.. K:e5 K:e5 12. C:e5 Kf6 13. Kd2 0 - 0 14. Kf3 Cd6 15. Фе2 Лас8 16. Cd4 Фс7 17. Ke5. А вот и итог: стратегия полного разрушения цепи потерпела крах. На месте "выбитых" пешек господствуют белые фигуры. "Мы считаем всякую начатую, но незаконченную попытку освобождения (как, например, попытку Сальве в приведенной партии) весьма вредной для стороны, которая добивается освобождения", - резюмировал Нимцович. Здесь какое-то противоречие, парадокс: в партии, сыгранной за 14 лет до выхода в свет "Моей системы", Сальве применил метод, позднее рекомендованный в книге, но сам - то Нимцович его опроверг! Выходит, полное разрушение цепи целесообразно не всегда, а только при уверенности, что отсталая пешка продвинется вперед или, по крайней мере, не будет надежно заблокирована фигурами противника. А это вряд ли достижимо и в половине всех случаев. Таким образом, идея Нимцовича о необходимости полного разрушения цепи неверна. Значит, неверен и основанный на ней тезис о необходимости первоначальной атаки базы. Почему же этот прием так часто встречается на практике? Дело в том, что преследуемые с его помощью цели гораздо шире, чем просто разрушение неприятельской цепи. Здесь и захват пространства, и создание слабости путем фиксации базы, и вскрытие линии, а в случае размена базовой пешки - ослабление поддержки верхнего звена (без намерения его подорвать!). Наконец, целью приема может быть не сама атака, не взятие, а дальнейшее продвижение пешки. Покажем теперь, что вполне уместно бывает подорвать всю цепь сначала с верхнего звена. В этом положении из партии Каспаров - Карпов (матч, 1985) последовало 16 ... с6! 17.b4 Kb7 18.c4 Лс8 19.dc Ф:с6 с неплохой игрой у черных. Подрыв верхнего звена путем с7 -с6 вообще характерен для многих позиций испанской партии. Другой пример. В партии Александрия - Чибурданидзе (матч, 1980) далее было 10.а6 с6! (как видите, этот прием типичен для защиты Пирца-Уфимцева) 11.ab C:b7 12.Ca6 C:a6 13.Л:а6 cd 14.edФс8! 15.Фе2 Kfd5 16.K:d5 K:d5, и черные добились большого преимущества. Довод Нимцовича против подобного разрушения цепи состоит в следующем: сравнивая базисную пешку с фундаментом здания, а вершинную - с архитектурными украшениями, он говорит: "Ведь когда хотят взорвать здание, то начинают не с архитектурных украшений, а с фундамента. Тогда рушатся, понятно, и украшения". Однако это эффектное доказательство методом подобия не выдерживает критики. После подрыва базы вышестоящая пешка сама собой не "рушится", для этого придется потратить еще один темп. Время же,необходимое для разрушения цепи, как при начале сверху, так и при начале снизу, одинаково. Остается добавить, что побудительные мотивы черных при атаке верхнего звена цепи не ограничивается идеей ее уничтожения. Например, 1.d4 Kf6 2.c4 g6 3.Kc3 Cg7 4.e4 d6 5.f3 0 - 06.Ce3 e5 7.d5 c6. При двойной поддержки пешки d5 о разрушении цепи не может быть и речи. Цель хода с7 - с6, очевидно, вскрытие линии "с". Добровольное ослабление базы d6 объясняется тем, что в варианте Земиша белые не могут (после размена на d5) быстро перевести коня с g1 на с4 для того, чтобы атаковать слабость на d6. Еще одна возможность подрыва возникает после 8.Сd3 b5!? и т. д. А теперь рассмотрим положение из партии Опоченский - Нимцович (1925). 16 ... с6! (знак Нимцовича) 17.Фh6 Лс8 18.Лас1 а6!! Черные оперируют возможностями вскрытия линии и подрыва цепи посредством b7 - b5. 19.Лfd1 Лс7 20.h4? cd! 21.cd Л:c1 22.Л:с1 Kf6 23.Kh2 Kph8 24.Фе3 Kd7 25.Kf3 Kf6 26.Kh2 Kg8 27.g5 f6 с преимуществом черных. Эта партия показывает между прочим и то, что Нимцович не был рабом своего правила. Следующий пример взят из партии Г.Кузьмин - Чебаненко (Москва, 1974). Как отразить угрозу f4 - f5? Последовало 13 ... f6 14.Kh3. В случае 14.fe K:f6 слабость пешки е6 и поля е5 компенсируются слабостью поля е4 и "растрепанностью" белых пешек ферзевого фланга. 14 ... с5 с обоюдоострой борьбой. Другой пример - известная теоретическая позиция. Здесь рекомендуется 10 ... f5, я же хочу предложить новую идею - 10 ... Kf6!? Удлинив диагональ слону, конь возвращается. Теперь невозможен перевод коня на d3 (11.Ке1 Сh3), а после 11.Лb1 (при 11.с5 надо считаться с 11 ... а5) 11 ... h6 12.c5 c6! у черных отличная игра. Как видим, отказавшись от традиционной атаки базы противника, черные применили другой прием: они дождались атаки собственной базы и ответили контрударом по верхней пешке неприятельской цепи. Мы рассмотрели ряд более или менее типичных случаев, показывающих, что первоочередная атака верхнего звена пешечной цепи - не диковинка, а достаточно распространенный прием, заслуживающий изучения. Стратегия быстрого нажима - утопия или реальность? Чтобы утвердить идею необходимости разрушения цепи, безусловно, требуется доказать, что у черных есть средства вынудить белых разменять базисную пешку. Этой цели служит метод, который Нимцович назвал стратегией быстрого нажима. Как, например, после 1.е4 е6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 заставить белых разменяться на с5? "Не фиксируя предварительно базу, на нее нападают несколькими фигурами". То есть 4 ... Кс6 5.Kf3 Фb6 6.Cd3. "Это должно заставить защищающегося разменять одну из пешек, составляющих пешечную цепь". По словам Нимцовича, черные могут "посредством 6 ... Cd7 заставить, наконец, белых сыграть 7.dc" И это выглядит правдоподобно. Изучив в юности "Мою систему", я нашел метод быстрого нажима простым и изящным. Удивительное дело: попытки применить его на практике оказались неудачными. Я попытался глубже разобраться в сути метода и в результате пришел к неожиданному выводу. Уверенность в том, что применение стратегии быстрого нажима неизбежно приводит к цели - иллюзия, в плену которой оказался Нимцович, а затем и многие его последователи. Идея хода 6. Cd3, в общем - то, проста: после 6 ... cd 7. cd Cd7 пожертвовать пешки за быстрое развитие - 8. 0 - 0 K:d4 9. K:d4 Ф:d4 10. Кс3 Ф:е5 11. Ле1. Ход 6 ... Cd7 лишь предоставляет белым, наряду с 7. 0 - 0, дополнительную возможность 7. dc. Тот, кто меняется на с5, делает это совсем не из - за необходимости разменяться, а потому, что считает размен выгоднее жертвы пешек. Кстати, в этом варианте черным и в самом деле, вплоть до пятого хода, надо воздерживаться от быстрой фиксации базы, но по причине, далекой от названной. В случае 1. е4 е6 2. d4 d5 3. e5 c5 4. с3 Кс6 5. Kf3 cd?! 6. cd Фb6 рано освобождается поле с3, и белые, пользуясь этим, играют 7. Кс3 Kh6 8. а3 Kf5 9. Ка4 с преимуществом. Чтобы понять, реальна ли стратегия быстрого нажима вообще, рассмотрим следующий пример. Если бы конь стоял на g1, то после 1 ... Кс6 2. Ке2 никакая сила не заставила бы белых взять на с5. В позиции же на диаграмме черные могут продемонстрировать метод, лишь отказавшись от 1 ... cd 2. cd Кс6 и 3 ... K:d4 в пользу 1 ... Кс6. Теперь уж, конечно, белые, спохватившись, сыграют 2. dc. События в последнем примере можно обобщить. Стратегия быстрого нажима приносит успех лишь тогда, когда черные, отказавшись от фиксации пешки и ее выигрыша, могут атаковать ее еще один раз. Насколько часто такое случается? Об этом читатель пусть судит сам.

Если у Вас есть интересная информация (примеры, статьи), которыми бы Вы хотели поделиться с нашими подписчиками - напишите нам, мы с удовольствием опубликуем Ваши материалы.

Искренне Ваш, коллектив «ChessZone»