Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Cекреты арбитражной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 90 RSS
←   Май 2016   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://vitvet.com/
Открыта: 17-01-2016

Автор
info@v*****.com

Статистика

90 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Cекреты арбитражной практики О запрете на выезд за границу для должников


Право свободного выезда граждан за пределы России предусмотрено Конституцией. Однако в ряде случаев данное право может быть ограничено. Об одном из таких ограничений, его характере и условиях применения – в материале ниже.

 

Фабула: 

Дело о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий обратился с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из страны. Суд не посчитал необходимым устанавливать запрет, поскольку управляющий не доказал обоснованность и необходимость данных мер. В ходатайстве было отказано.

Судебный акт: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 по делу № А45-27033/2015.

 

Выводы суда:

 1. Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.Данный вывод суд основывает на том, что ограничение носит временный характер, действует до завершения производства по делу, а при наличии уважительной причины может быть досрочно снято.

 2. Заявитель должен доказать обстоятельства и мотивы, подтверждающие необходимость ограничить право на выезд гражданина из РФ в рамках дела о банкротстве.

 3. Должник не препятствует осуществлению процедур банкротства в отношении него, предоставляет необходимую информацию по запросам управляющего, не уклоняется от реализации имущества.

 4. Единственным источником дохода должника является работа в Италии, ограничение на выезд за границу затруднит формирование конкурсной массы должника.

 

Комментарии:

 1. Оценка такого способа гарантии прав кредиторов в деле о банкротстве физического лица видится двоякой. С одной стороны, данная мера прямо предусмотрена законом о банкротстве, нормы которого не требуют доказательств для возможности ее применения. С другой стороны, установление ограничения на выезд является правом суда, а не его обязанностью. Соответственно, при принятии решения о реализации данного права суд может исследовать все обстоятельства, какие посчитает необходимым.

2. Можно согласиться с судом, что данная мера сродни обеспечительной, поскольку призвана гарантировать сохранение статуса кво в случае, если ключевая фигура в деле о банкротстве – гражданин, который может просто физически исчезнуть с территории страны. А при принятии обеспечительных мер суд выясняет их уместность.

3.  Полагаем, что немаловажную роль в принятии данного конкретного решения сыграл довод должника о необходимости регулярных выездов в Италию в связи с трудовой деятельностью. Насколько это соответствует действительности остается лишь догадываться, в судебном акте каких-либо подтверждений не приводится.

4. Однако если судить в целом, суд охотнее откажет в удовлетворении подобных ходатайств (в том числе об обеспечительных мерах), нежели согласится и породит этим конкретные правовые и фактические последствия в виде запретов, ограничений, а в конечном счете и убытков. Ведь свершившийся факт опровергнуть сложнее, чем доказать результаты бездействия.


Яна Польская

http://vitvet.com/ 
В избранное