Практика по налоговым преступлениям: только суть (65). Аудиозапись заседания необходима.
В апелляционной жалобе защита, среди прочего, утверждала, что показания 5 свидетелей в протоколе судебного заседания не соответствовали тому, что они говорили в суде, протокол судебного заседания изготовлен путем выборочного копирования содержания их показаний, изложенных в обвинительном заключении, при этом показания этих лиц в суде существенно отличались от изложенных в протоколе судебного
заседания.
Апелляционный суд установил, что основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. На сервере центра обработки данных суда аудиозапись судебного заседания, которая является неотъемлемой частью протокола судебного заседания, по уголовному делуотсутствовала. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ обязан вести аудиопротоколирование, и при невозможности ведения видеофиксации хода судебного заседания, должен
обеспечить ведение аудиозаписи судебного заседание, в том числе и путем замены неисправного диктофона, что по данному делу сделано не было. При отсутствии аудиопротоколирования проверить ход судебного разбирательства и утверждения защитыо неверном изложении показаний свидетелей, на которые суд сослался в приговоре как на
доказательства вины, не представляется возможным, то есть судебная коллегия лишена возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, которыми обосновывают свои жалобы.
