Продолжаем изучение книги Зигмунда Фрейда «Введение в
психоанализ»
ТРЕТЬЯ ЛЕКЦИЯ.
ОШИБОЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
Такие психофизиологические условия, как возбуждение,
рассеянность, нарушение внимания дают очень мало для объяснения ошибочных
действий. Это только фразы, ширмы, за которые мы не должны бояться заглянуть.
Лучше спросим, чем вызвано это волнение, особое отвлечение внимания. Влияние
созвучий, сходств слов и употребительных словесных ассоциаций тоже следует
признать важными. Они тоже облегчают появление оговорки, указывая ей пути, по
которым она может пойти. Но если передо мной лежит какой то путь, предрешено
ли, что я пойду именно по нему? Необходим еще какой то мотив, чтобы я решился
на него, и, кроме того, сила, которая бы меня продвигала по этому пути. Таким
образом, как соотношение звуков и слов, так и соматические условия только
способствуют появлению оговорки и не могут ее объяснить. Подумайте, однако, о
том огромном числе случаев, когда речь не нарушается из за схожести звучания
употребленного слова с другим, из за противоположности их значений или
употребительности словесных ассоциаций. Мы могли бы согласиться с философом
Вундтом в том, что оговорка появляется, когда вследствие физического истощения
ассоциативные наклонности начинают преобладать над другими побуждениями в речи.
С этим можно было бы легко согласиться, если бы это не противоречило фактам
возникновения оговорки в случаях, когда отсутствуют либо физические, либо
ассоциативные условия для ее появления.
Но особенно интересным кажется мне ваш следующий вопрос –
каким образом можно убедиться в существовании двух соперничающих намерений? Вы
и не подозреваете, к каким серьезным выводам ведет нас этот вопрос. Не правда
ли, одно из двух намерений, а именно нарушенное (gestцrte), обычно не вызывает
сомнений: человек, совершивший ошибочное действие, знает о нем и признает его.
Сомнения и размышления вызывает второе, нарушающее (stцrende) намерение. Мы уже
слышали, а вы, конечно, не забыли, что в ряде случаев это намерение тоже
достаточно ясно выражено. Оно обнаруживается в эффекте оговорки, если только
взять на себя смелость считать этот эффект доказательством. Президент, который
допускает оговорку с обратным смыслом, конечно, хочет открыть заседание, но не
менее ясно, что он хочет его и закрыть. Это настолько очевидно, что тут и
толковать нечего. А как догадаться о нарушающем намерении по искажению в тех
случаях, когда нарушающее намерение только искажает первоначальное, не выражая
себя полностью?
Поучать может каждый, но стоит ли доверять этим поучениям.
Если у вас есть проблема в жизни, и вам нужна помощь, пишите
по адресу rasvopros@mail.ru с пометкой «проблема» в теме
письма.
Copyright Андрей Луда, 2006-2015 г.г. Автор оставляет за
собой право отвечать не на все полученные письма и опубликовывать полностью или
частично, полученные письма без предварительного согласования. В случае, если
Вы желаете свое письмо оставить конфиденциальным, письменно сообщите об этом.
