| ← Декабрь 2013 → | ||||||
|
1
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
|
16
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
22
|
|
23
|
24
|
25
|
27
|
28
|
29
|
|
|
30
|
31
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://RFpro.ru
Открыта:
17-10-2010
Статистика
0 за неделю
RFpro.ru: Консультации по истории
Хостинг портала RFpro.ru: РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU
Лучшие эксперты по данной тематике
/ НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ / Гуманитарные науки / Общая история
Консультация # 183038: Здравствуйте! Прошу помощи в следующем вопросе: 1) Охарактеризуйте причины смутного времени. Можно ли считать Бориса Годунова виновником начала Смуты? Аргументируйте. 2) Сформулируйте основные цели реформаторской деятельности российских властей в начале 18 века, определите основные направления реформаторской деятельности. 3) Почему проведе... Консультация # 174946: Уважаемые Эксперты! Не знал куда точно задать этот вопрос, но это более менее похожая тема. Помогите пожалуйста найти сведения о Дамбах, Плотинах и прочих гидросооружений построенных в 19 веке, а то никак в интернете нет. Может у вас есть ссылки на эту тему.... Консультация # 137201: Уважаемые эксперты по могите выполнить некое задание! Заранее спасибо..!! Российская революция от февраля к октябрю: периодизация Ниже приведены события, относящиеся к некому историческому процессу, и их краткая характеристика: Февраль 1917 – захват восставшими рабочими и солдатами власти в Петрограде март 1917 – отречение Ник... Здравствуйте! Прошу помощи в следующем вопросе:
Дата отправки: 03.05.2011, 21:38 Консультирует Сергей Мороз / F®ost (Администратор): Здравствуйте, Посетитель - 356834! © Цитата: Предпосылки и причины Смуты. На рубеже XVI—XVII вв. страна переживала кризис, который по глубине и масштабу можно определить как структурный, то есть охвативший все сферы жизни. В области экономической кризис был тесно связан с последствиями Ливонской войны, опричнины и ростом феодальной эксплуатации. Экономический кризис стимулировал усиление крепостничества, которое вызывало социальную напряженность в низах общества. Социальную неудовлетворенность испытывало и дворянство, возросшая роль которого мало соответствовала его положению. Этот наиболее многочисленный слой господствующего класса претендовал на большее — и в плане материального вознаграждения за государеву службу, и в служебном продвижен ии. Глубоки были и политические причины Смуты. В процессе собирания земель Московское княжество превратилось в обширное государство, в XVI в. сильно продвинувшееся на путях централизации. Существенным образом изменилась социальная структура общества. Однако самодержавная тираническая модель взаимоотношения власти и общества, навязанная Иваном Грозным, показала свою несостоятельность. Сложнейший вопрос XVI в. — кто и как, с какими правами и обязанностями будет принадлежать к правящему слою в государстве, которое уже перестало быть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось окончательно в единое органическое целое, — был перенесен в Смуту. Политическим кризисом порожден был и кризис династический, вовсе не завершенный с избранием Бориса Годунова. Наконец, в годы царствования Ивана Грозного оказались расшатаны, по определению В. О. Ключевского, «духовные скрепы общества» — нравственные и религиозные чувства. Беспричинные казни и опалы возвели наси лие и произвол в норму. Человеческая кровь проливалась с необычайной легкостью, ценились угодничество, ловкость и беспринципность. Не случайно все главные действующие лица Смуты так или иначе прошли школу опричнины. Даже самозванство было до известной степени порождением прежнего правления, когда царь Иван, «отрекаясь» от престола, прятался под именем «Иванца». Смута — обильная жатва, печальный итог века, уже познавшего раскол общества и подготовившего его к расколу новому. Авантюра Лжедмитрия I. Смута открылась самозванческой авантюрой Лжедмитрия I. Наивно думать, что самозванство — присвоение себе имени и прав той или иной особы царствующего дома — есть только порождение «наивного монархизма» народа. Самозванство — одно из проявлений «нормального» монархического сознания, модель поведения, созданного и отточенного в годы смутного лихолетья. Самозванство имело то преимущество, что служило всем недовольным внутренним оправданием для выступления против правящего государя. При обожествлении царя и царской власти поддержка истинного монарха — будь то царь, сидящий на престоле, или претендент-самозванец, доказывающий законность своих притязаний, — становилась обязательной, угодной Богу. Эта особенность национального самосознания и придавала самозванству на русской почве особый размах. Первым самозванцем стал, по наиболее распространенной версии, молодой небогатый галичский дворянин Григорий Отрепьев. Существует предположение, что противники Годунова готовили его к роли царевича Дмитрия еще в Москве. Опала Романовых заставила его искать спасения под монашеским клобуком. Он принял постриг и попал даже в окружение патриарха Иова: по-видимому, бойкий и сметливый молодой монах сумел понравиться первому патриарху. Однако непомерное честолюбие и угроза разоблачения побудили его бежать из Москвы в Речь Посполитую. Здесь после ряда неудачных попыток Отрепьев открыл крупным православным магнатам Вишневецким свою «тайну»: он законный московский государь , чудом спасшийся царевич Дмитрий Иванович. Ряд исследователей высказывают мнение, что сам Отрепьев искренне уверовал в свое высокое пр оисхождение и лицедействовал с внутренней убежденностью. Но, конечно, в решении поддержать самозванца польская сторона исходила из собственных интересов. Король Сигизмунд III решил использовать его для ослабления Бориса Годунова. Привлекательны были и обещания, которые щедро раздавал самозванец. К Речи Посполитой должны были отойти Смоленск и Северская земля. В Сандомире, где некоторое время жил Отрепьев, он увлекся Мариной Мнишек, дочерью сандомирского воеводы Юрия Мнишека, который в надежде на удачу и обогащение принял активное участие в авантюре и дал согласие на будущий брак. На содержание невесте тут же были «отписаны» земли, среди которых значился Новгород. Наконец, чтобы окончательно склонить на свою сторону поляков и заручиться поддержкой папы римского, Отрепьев тайно принял католичество. При этом он обещал содействовать утверждению западного христианства у себя на родине. Несмотря на покровительство короля и поддержку ряда влиятельных магнатов, возможности с амозванца были сильно ограничены. Тем не менее человек смелый, с авантюристической жилкой, он в конце 1604 г. с небольшим отрядом, состоящим из поляков-наемников, русских дворян-эмигрантов и присоединившихся позднее запорожских и донских казаков, пересек границы Московского государства. Первоначально успех сопутствовал ему — города один за другим открывали «царевичу» ворота. Пали Моравск, Чернигов, Путивль, Рыльск, Кромы. Здесь к самозванцу примкнуло немало сторонников: юго-западная окраина издавна служила местом сосредоточения самых динамичных слоев русского общества, недовольных своим положением. Даже поражение в январе 1605 г. под Добрыничами близ Севска не привело к падению самозванца. Сам он, правда, настолько пал духом, что собрался бежать, но его чуть ли не силой удержали русские сторонники. В разгар противоборства 13 апреля 1605 г. неожиданно скончался Борис Годунов. После его смерти чаша весов стала быстро склоняться в пользу самозванца, в котором оппозиция увиде ла силу, способную свалить ненавистную династию. Сын Бориса Федор не имел ни опыта, ни авторитета, чтобы удержать власть. В мае на сторону Лжедмитрия I перешли царские полки. Это решило исход борьбы. Федор и его мать были убиты. 20 июня 1605 г. самозванец торжественно вступил в Москву. Победа Отрепьева на первый взгляд кажется фантастической. Поражены были сами современники: «Яко комар льва... порази». Но успех самозванца объясним: при остром недовольстве всех слоев общества побеждал скорее не он, а мечта в законного доброго государя. С именем царевича связывались самые сокровенные надежды, которые должны были осуществиться по восшествии его на «прародительский» престол. Царствование Лжедмитрия I. Новый царь оказался деятельным правителем. Обладая умом быстрым, самозванец не боялся преступать многие православные традиции и открыто демонстрировать свою приверженность к польским обычаям. Это насторожило, а позднее и настроило против него окружение. Но не поведение — глав ная причина краткости правления Отрепьева. Сесть на престол оказалось легче, чем усидеть на нем. Едва самозванец свалил Годунова, как он стал ненужным боярству. Очень скоро был составлен заговор, во главе которого стоял В. И. Шуйский. Но заговор провалился. Лжедмитрий, желая продемонстрировать свое милосердие, помиловал приговоренного к смерти Шуйского. Скоро самозванцу напомнили о взятых обязательствах его зарубежные покровители. Однако он прекрасно понимал, что их выполнение будет иметь для него самоубийственные последствия. Православие не было поколеблено. Лжедмитрий лишь низвел с патриаршего престола сторонника Годунова Иова. Не собирался он отдавать Смоленск и Северскую землю, предложив Сигизмунду III взамен денежный выкуп. Все это вело к обострению отношений с Речью Посполитой. Чтобы притупить их остроту, самозванец выступил с идеей общехристианского похода против татар и турок. Но мысль о войне с ее тяготами пугала дворянство и настраивало его против самозванца. Сложным было и внутреннее положение Отрепьева. Прежняя политика обещаний и лавирования исчерпала себя. Обильные пожалования, с помощью ко торых «царь Дмитрий Иванович» надеялся упрочить свое положение, имели предел. Следовало пополнить казну, а это должно было привести к ужесточению налогообложения, тогда как самозванец обещал его ослабление. Обращение же за финансовой помощью к церкви вызвало ропот духовенства, которое усмотрело в этом посягательство на свою собственность. Обманутым чувствовало себя крестьянство, мечтавшее о восстановлении выхода. Но сделать это — значило столкнуться с дворянством. Лжедмитрий I оказался в заколдованном круге. Росло разочарование, которое испытывали все слои общества. Однако само это недовольство не успело принять сколько-нибудь законченные формы. Дело решил заговор, во главе которого вновь оказался В. И. Шуйский. В начале мая 1606 г. состоялась свадьба Лжедмитрия с Мариной Мнишек. Свадебные торжества, проведенные на польский образец, неправославная царица, оскорбительное поведение наехавших в Москву польских магнатов и шляхтичей вызвали взрыв возмущения. Этим воспользовалис ь заговорщики. 17 мая 1606 г. вспыхнуло восстание. Заговорщики ринулись в Кремль и убили самозванца. «Царь Дмитрий Иванович» был объявлен «расстригою», «московская царица» — Марина Мнишек и ее гости были схвачены и разосланы по городам
Консультирует Асмик Гаряка (Советник): Здравствуйте, Посетитель - 356834! © Цитата: Правительство затягивало также и с решением аграрного вопроса, не желая нарушать права земельного собственника,
ибо это могло повлечь за собой общее потрясение принципа частной собственности. При этом отмечалось, что в условиях войны было крайне опасно задевать интересы тех, кто являлся верхушечной частью воюющей на фронте армии. Кадеты не намеревались ущемлять интересы помещиков ни в условиях войны, ни в условиях мира. Основная причина состояла в том, что большая часть кадетского руководства сама принадлежала к числу крупных землевладельцев. Вместе с тем определенные меры для решения аграрного вопроса все-таки принимались.
19 марта правительство создало при Министерстве земледелия Главный земельный комитет (к июлю местные земельные комитеты были созданы в 1/3 губерний европейской России). По положению о земельных комитетах от 21 апреля (4 мая) 1917 г. они создавались “для подготовки земельной реформы и для разработки неотложных временных мер, впредь до разрешения земельного вопроса Учредительным собранием”. Однако проведение самой земельной реформы откладывалось до Учредительного соб
рания, причем формула оттяжек настойчиво повторялась правящими партиями буквально в каждом городе и крупном населенном пункте. Левая оппозиция широко использовала такую тактику для разоблачения Правительства. Линия на реформу саботировалась и справа. Так, Донской казачий круг в августе 1917г. принял постановление “Земельных комитетов в Донской области не учреждать...”. Противодействие в проведении правительственных реформ со стороны как правых, так и левых сил стало одной из главных причин того, что они захлебнулись
даже в части осуществления полумер, фактически так и не начавшись. — В России ни революция 1905 года, ни Февральская революция 1917 года не смогли разрешить аграрный вопрос. Он был решен лишь Октябрём 1917 года, который, по сути, был не социалистической, а аграрно-крестьянской революцией, т.к. по "Декрету о земле" все помещичьи, царские, церковные и монастырские земли конфисковывались вместе с инвентарем и постройками и передавал ись крестьянским комитетам для распределения между крестьянами. В результате чего крестьянство получило свыше 150 млн. десятин земли, освободилось от ежегодной уплаты 700 млн. руб. золотом за аренду помещичьей земли и от долгов в 3 млрд. руб. И именно за это сражались на полях гражданской войны русские крестьяне в рядах Красной Армии. "Взгляните на карту нашей страны конца 1918-19 гг., — отмечал известный советский историк В.П.Данилов, — когда советская Россия была окружена кольцом интервентов и белогвардейцев. Не совпадает ли в общем линия фронта с экономическими границами, разделявшими районы, в которых до Октябрьской революции в наибольшей мере сохранились пережитки крепостничества, и районы с более свободным, более интенсивным развитием капитализма в сельском хозяйстве?" Прибалтика и Украина, Северный Кавказ и Сибирь, т.е. территории России, где был высокий уровень развития аграрного капитализма, стали оплотом интервентов и белогвардейцев. А централ ьная Россия, крестьянство которой получило по "Декрету о земле" всё, о чем оно могло только мечтать, грудью стало на защиту моло дой Советской республики.
Консультирует Гуревич Александр Львович (Профессионал): Здравствуйте, Посетитель - 356834! © Цитата: 1) Охарактеризуйте причины смутного времени. Можно ли считать Бориса Годунова виновником начала Смуты? Аргументируйте. Основные причины смутного времени приведены в прикрепленной схеме. Роль Бориса Годунова как виновника начала смуты спорна. Многие историки (как современные, так и прошлых веков) считают, что причины смуты были вполне объективными и определялись состоянием российского общества XVI-XVII веков. Весьма сомнительно участие Бориса Годунова и в смерти царевича Дмитрия. Проведенные в конце XVI - начале XVII вв. расследования были не вполне объективны и давали различные результаты в зависимости от складывающейся политической конъюнктуры. См. также: URL >> URL >> URL >> URL >> 
Уважаемые Эксперты!
Дата отправки: 06.12.2009, 18:06 Консультирует Гуревич Александр Львович (Профессионал): Здравствуйте, Autograph.
Консультирует Nicolacha (6-й класс): Здравствуйте, Autograph.
Уважаемые эксперты помогите выполнить некое задание! Заранее спасибо..!!
Дата отправки: 17.05.2008, 13:56 Консультирует Redackt: Здравствуйте, Медведев Роман!
Оценить выпуск | Задать вопрос экспертам
главная страница
|
стать участником
|
получить консультацию
© 2001-2012, Портал RFPRO.RU, Россия
Авторское право: ООО "Мастер-Эксперт Про" Калашников О.А. | Гладенюк А.Г. Хостинг: Версия системы: 2011.6.36 от 26.01.2012 |
Прикреплённый файл: 
| В избранное | ||
