Продолжаем изучение
труда Льва Николаевича Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли»
Определения понятия «этнос»
Какое значение или,
главное, какой смысл вкладывает каждый человек из числа перечисленных в свой
ответ? Что он называет своим народом, нацией, племенем и в чем он видит свое
отличие от соседей – вот нерешенная до сих пор проблема этнической диагностики.
На бытовом уровне она не существует, подобно тому, как не требует определения
различие светом и тьмой, теплом и холодом, горьким и сладким. Иными словами, в
качестве критерия выступает ощущение. Для обыденной жизни этого достаточно, но
для понимания мало. Возникает потребность в определении. Но тут начинается
разнобой. «Этнос – явление, определяемое общностью происхождения»; «этнос –
порождение культуры на базе общего языка»; «этнос – группа людей, похожих друг
на друга»; «этнос – скопище людей, объединенное общим самосознанием»; «этнос –
условная классификация, обобщающая людей в зависимости от той или иной
формации» (это означает, что категория этноса нереальна); «этнос-порождение
природы»; «этноссоциальная категория».
Обобщая
разнообразные в деталях взгляды советских ученых на соотношение природы и
общественного человека, можно выделить три точки зрения:
1. «Единая»
география сводит всю деятельность человека к природным закономерностям. 2. Некоторые
историки и этнографы считают все феномены, связанные с человечеством,
социальными, делая исключение лишь для анатомии и отчасти физиологии.
3. В антропогенных
процессах различаются проявления общественной и комплекса природных
(механическая, физическая, химическая и биологическая) форм движения материи.
Последняя концепция
представляется автору единственно правильной.
Особое место
занимает точка зрения М. И. Артамонова, известного археолога и историка хазар.
По его мысли, родившейся вследствие долгих занятий археологическими, т. е.
мертвыми культурами и памятниками, лишенными саморазвития, но разрушающимися от
течения времени, «этнос, как и класс, не социальная организация, а состояние,
при этом зависимость человека от природы тем меньше, чем выше его культурный
уровень; это прописная истина». Согласиться трудновато.
Начнем с последнего
тезиса. Организм человека входит в биосферу Земли и участвует в конверсии
биоценоза. Никто не может доказать, что профессор дышит иначе, чем бушмен, или
размножается неполовым путем, или нечувствителен к воздействию на кожу серной
кислоты, что он может не есть, или, наоборот, съедать обед на 40 человек, или
что на него иначе действует земное тяготение. А ведь это все зависимость от
природы того самого организма, который действует и мыслит, приспосабливается к
изменяющейся среде и изменяет среду, приспосабливая ее к своим потребностям,
объединяется в коллективы и в их составе создает государства. Мыслящая
индивидуальность составляет единое целое с организмом и, значит, не выходит за
пределы живой природы, которая является одной из оболочек планеты Земля. Но
вместе с тем человек отличается от прочих животных тем, что изготавливает
орудия, создавая качественно иную прослойку – техносферу. Произведения рук
человека как из косного, так и из живого вещества (орудия, произведения
искусства, домашние животные, культурные растения) выпадают из цикла конверсии
биоценоза. Они могут лишь либо сохраняться, либо, ежели не законсервированы,
разрушаться. В последнем случае они возвращаются в лоно природы. Брошенный в
поле меч, перержавев, превращается в окись железа. Разрушенный замок становится
холмиком. Одичавшая собака делается диким зверем динго, а лошадь – мустангом.
Это смерть вещей (техносферы) и обратный захват природой похищенного у нее
материала. История древних цивилизаций показывает, что природа хотя и терпит
урон от техники, но в конечном счете берет свое, разумеется, за исключением тех
предметов, которые преображены настолько, что стали необратимы. Таковы
кремневые орудия времен палеолита, отшлифованные плиты в Баальбеке,
бетонированные площадки и пластмассовые изделия. Это трупы, даже мумии, которые
биосфера не в силах вернуть в свое лоно, но процессы косного вещества –
химические и термические – могут вернуть их в первозданное состояние в том
случае, если нашу планету постигнет космическая катастрофа. А до тех пор они
будут называться памятниками цивилизации, ибо и наша техника когда-нибудь
станет памятником.
Приняв предложенную
С. В. Калесником классификацию за основу, мы должны найти в ней место для
феномена этноса. Забегая вперед, скажем, что этносы – явление, лежащее на границе
биосферы и социосферы и имеющее весьма специальное назначение в строении
биосферы Земли. Пусть это выглядит как декларация, но теперь читатель знает,
ради чего написана эта книга, автор которой не просто стремился дать
формулировку, а показать весь путь, которым она была достигнута, и основания,
убеждающие в том, что она на сегодняшнем уровне науки отвечает всем
требованиям, предъявляемым к научным гипотезам. После этого мы можем перейти к
системе доказательств.
Поучать может каждый, но стоит ли доверять этим поучениям.
Если у вас есть проблема в жизни, и вам нужна помощь, пишите
по адресу rasvopros@mail.ru с пометкой «проблема» в теме
письма.
Общий тираж рассылок 61 000 подписчиков.
Все представленные материалы носят ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО
ознакомительный (образовательный) характер. Некоторые материалы взяты из
открытых источников в сети или были присланы подписчиками. Если Вы посчитали,
что Ваши авторские права были нарушены - сообщите, и мы вместе постараемся
придти к обоюдоприемлемому решению. Обладатели авторских прав на материалы,
опубликованные в рассылке, выступающие против их дальнейшего размещения и
распространения могут обратиться с просьбой об их удалении.
Copyright Андрей Луда, http://andrey-luda.livejournal.com
2006-2013 г.г.
Автор оставляет за собой право отвечать не на все полученные письма и
опубликовывать полностью или частично, полученные письма без предварительного
согласования. В случае, если Вы желаете свое письмо оставить конфиденциальным,
письменно сообщите об этом.