РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU

Лучшие эксперты по данной тематике

Асмик Гаряка Статус: Советник Рейтинг: 227 ∙ повысить рейтинг »

/ НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ / Гуманитарные науки / Культурология и теория культуры

Номер выпуска:	58
Дата выхода:	26.01.2016, 16:21
Администратор рассылки:	F®ost (Администратор)
Подписчиков / экспертов:	5 / 2
Вопросов / ответов:	3 / 5

Консультация # 181851: Здравствуйте, уважаемые эксперты! Прошу вас ответить на следующий вопрос: 21. Культура Киевского государства 22. Культура Московского государства 23. Секуляризация русской культуры в XYII веке 24. Европеизация русской культуры в XVIII веке 25. Русская культура XIX века 26. Общие особенности советской культуры. Помогите пожалуйс...

---

Консультация # 181355: Здравствуйте, уважаемые эксперты! Прошу Вас ответить на следующий вопрос: Значение ремарок в произведении мольера,,брак поневоле,, ...

---

Консультация # 182336: Здравствуйте, уважаемые эксперты! Прошу вас ответить на следующ ие вопросы: 1.Характеристика кризиса культуры по Швейцеру. А. и Шпеглеру. О. 2. Культура с точки зрения репрессивной парадигмы. Заранее спасибо. С уважением....

---

Консультация # 181851:

Здравствуйте, уважаемые эксперты! Прошу вас ответить на следующий вопрос:
21. Культура Киевского государства
22. Культура Московского государства
23. Секуляризация русской культуры в XYII веке
24. Европеизация русской культуры в XVIII веке
25. Русская культура XIX века
26. Общие особенности советской культуры.
Помогите пожалуйста ответить на вопросы.

Дата отправки: 12.01.2011, 15:21
Вопрос задал: Антон Соложенцев
Всего ответов: 2
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Асмик Гаряка (Советник):

Здравствуйте, Антон Соложенцев!

Что мешает научному осмыслению феномена отечественной культуры советского периода?

Рассматриваемая нами тема является одной из наиболее сложных, если не самой сложной в вузовском курсе культурологии. Удивительно, но факт: студенты, к примеру, знают и понимают куда лучше культуры древневосточных цивилизаций, античную культуру Древней Греции, даже древнерусское язычество, но, за редким исключением, не способны научно осмыслить тот исторический этап в развитии отечественной культуры, который называется "советским". Переход с уровня обыденного сознания на теоретический в данной проблеме оказывается для многих чрезвычайно сложным, а для некоторых - вообще невозможным. И причин тому немало.

Великая Октябрьская социалистическая революция в контексте отечественной культуры: исторические детерминанты и направленность



Как известно, начало советскому периоду отечественной истории и культ уре положила Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года. Социальное творчество, возникшее вместе с революцией и строительством основ социализма, привело к качественным сдвигам в сфере материальной и духовной культуры народа, а он сам стал генеральным субъектом и объектом достижений культуры. Отсюда и возникает первый, в сущности, исходный вопрос: что такое наша революция, но не в политическом, а в социокультурном значении?

Информация к размышлению.
"Когда я размышляю о всем, что в русском социальном и политическом строе есть архаического, отсталого, примитивного и себя пережившего, я часто говорю себе: "Такой же была бы и Европа, если бы у нас, в свое время, не было возрождения, реформации и французской революции" (выделено мной. - В.С.) (Посол Франции в России Морис Палеолог, 1916 г,, канун Февральской и Октябрьской революций. В кн. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991, с. 14).

Как видим, францу зский посол в России (1916г.) Морис Палеолог почти 100 лет тому назад, когда нашу страну сотрясали революционные события, совсем не проклинал отечественную революцию. А там, как известно, произошло не одно революционное потрясение. Но Франция не была исключением. К 40-50-м годам XIX столетия буржуазные революции произошли в Англии, Нидерландах, Северной Америке, Германии, Австрии, Италии, Чехии. Происходили они и в других странах планеты.

Что же это за феномен "революция?" Социальная революция (от лат. revolutio - поворот, переворот) совсем не случайное явление, не плод заговора одиночек, а необходимое (неизбежное) и качественное изменение в развитии того или иного общества в определенных исторических условиях. Основная историческая роль революции состоит в том, что они устраняют преграды с пути общественного прогресса, обеспечивают переход к новым, более прогрессивным формам социальной и культурной жизни. Именно эту сторону французской революции имел в виду М.Палеолог. Кстати, и Возрождение, и Реформация в Европе также стоят в ряду явлений революционного свойства. Не случайно так совпадает мнение различных мыслителей по оценке, например, эпохи европейского Возрождения:

Ф.Энгельс: "Это была величайшая из революций, какие до тех пор переживала земля";[12]

Ф.Ницше: "То был золотой век нашего тысячелетия, несмотря на все его пятна и пороки";[13]

Н.А.Бердяев: "Вся новая история есть ренессансный период истории. Этот исторический период стоит под знаком отпущения на свободу творческих сил человека".[14]

Итак, созидательный вектор в развитии отечественной культуры совершенно отчетливо проявился с самого начала советской цивилизации и воплотился в следующих направлениях.

А) Просвещение. По декрету II Всероссийского съезда Советов был образован Наркомат просвещения РСФСР, наделенный очень широкими функциями (дошкольное воспит ание, средняя и высшая школа, профессионально-техническая подготовка, просветительская работа в массах, издательское дело, управление наукой и всеми видами искусства).
В 1918г. издан декрет "О создании школ для национальных меньшинств", а в 1919г. - "О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР". По этому декрету "все население Республики в возрасте от 8 до 50 лет, не умеющее читать и писать, обязано обучиться грамоте на родном или русском языке по желанию".
Сразу была начата реформа образования, узаконенная в октябре 1918 г. декретом "О единой трудовой школе". Введя в 1918г. единую трудовую школу, новая власть обеспечила выдачу бесплатных учебников, завтраков, одежды. Всего с 1918 по 1919г.г. было открыто 13 тысяч школ. Тогда же была предложена долгосрочная программа развития народного образования, которая и воплотилась в течение всего советского периода. Эта программа, определившая черты советской системы образов ания, возможно, лучше всех других выражает суть советской цивилизации в целом. Школа - это главный Государственный институт, который "создает", "возделывает" гражданина и воспроизводит общество. Это "консервативный генетический аппарат" культуры, вводящий в ее необъятный мир и человека и социум в целом.

Б) Наука. Советский строй с самого начала включал науку в качестве важнейшей производительной (материальной) и духовной силы. Основа советской системы организации науки была заложена в 1918г. Она продолжила старые принципы организации науки в России - науки как части державного государства, – в отличие от сложившейся в протестантской культуре науки, как части гражданского (либерально-демократического) общества. В выборе типа научной системы личное активное участие принимал В.И. Ленин, которому пришлось оказать жесткое противодействие "левакам" в их попытках реформировать "императорскую" Академию наук. Советское го сударство сделало Академию наук главным ядром новой социокультурной системы.Наука должна была стать локомотивом, способным двинуть страну по пути социалистических преобразований.
Научная политика Советского государства уже в первые годы была конструктивной, созидательной. В самый трудный момент оно выделило крупные средства на науку. В 1918г. (в разгар гражданской войны!) было открыто 33 крупных научных института. Было организовано большое число серьезных экспедиций, самая значительная из них, в районе Курской магнитной аномалии. Именно в эти годы был разработан и знаменитый план ГОЭРЛО, положивший начало массовой электрификации страны. В 1919-1923г.г. Комиссия по улучшению быта деятелей науки организовала снабжение ученых продовольственными пайками и льготами. Это дало свои конкретные результаты. Во-первых, предотвратило возможный в условиях революции разрыв в непрерывности развития русской науки как интеллектуального ядра культуры. Во-вторых, если смотреть с позици и более длительной исторической дистанции, двинуло страну по пути технического и социального прогресса, какого не было раньше.

Итак, лучшие умы России в течение ста с лишнем лет с болью в сердце говорили о раздвоении и общества ("страна рабов, страна господ"), и его культуры (для одних каторжный труд, для других роскошная жизнь и праздная лень). Этот раскол привел, во-первых к появлению "двух национальных культур" в России, а во-вторых, к возникновению "культуры русского зарубежья".Последняя, будучи органическим ответвлением от русской культуры, создавалась на протяжении нескольких периодов истории различными группами и потоками эмигрантов за пределами России.

Эмиграция имеет многовековую историю. Еще в XVIв. князь Андрей Курбский вынужден был бежать за границу и оттуда полемизировать с Иваном Грозным. Вынужден был уехать с Родины и продолжать просветительскую деятельность за рубежом и русский первопечатник Иван Федоров. Многочисленна была русская эмиграция в XIX веке. За рубежом жили и творили А.И.Герцен, Л.И.Мечников, П.Л.Лавров и многие другие русские деятели культуры, боровшиеся с царским самодержавием. Но и не только боровшиеся. Большую часть жизни прожил за границей великий русский писатель И.С.Тургенев, очень многие выдающиеся русские художники творили за рубежом, оставаясь при этом патриотами и русскими деятелями культуры.

Эмигрантами были и многие русские революционеры. Идейные вожди русского революционного народничества, "отец русского марксизма" Г.В.Плеханов и все его товарищи по "Освобождению труда", вождь Великой Октябрьской социалистической революции В.И.Ленин и многие его соратники были эмигрантами. Их теории, бесцензурные статьи, книги, брошюры, сам план революционного преобразования России и построения в ней социализма - все это было явлениями культуры, но рождалось за границей. Это и была, в сущности, демократическая и социалистическая куль тура, противостоящая культуре буржуазной, т.е. господствующей.

Явлением иного рода явилась культура русского зарубежья, складывавшегося после Октябрьской социалистической революции 1917г. Связанная с массовой эмиграцией интеллигенции, она с самого начала проявила последовательное противостояние "большевистским принципам новой, советской культуры".[55] Таким образом, раскол не только не был преодолен, но он еще более усилился, приобретя куда более острый характер и значительный масштаб. Говоря иными словами, Гражданская война развернулась не только на полях сражений, когда гремели пушки и пулеметы, но и на полях культуры, захватив в свою орбиту значительную часть интеллигенции. Для того, чтобы понять и в полной мере оценить этот феномен, надо обратиться к самой истории русской эмиграции ХХ столетия.

Эмиграция началась сразу же после Февральской революции 1917г. Пределы России тогда покинула группа фанатичных монархистов и несколько предусмотр ительных капиталистов, "имевших благоразумие не поверить в прочность" бескровной революции с Керенским во главе государства.[56]

После Октябрьской революции, в ходе гражданской войны из России уехало свыше полутора миллионов человек, в том числе немало людей интеллектуального труда. Образуются крупные центры русской эмиграции в Европе и на Востоке. Это были Берлин, Прага, Белград, София, Париж, Харбин, Шанхай и др. Самым крупным центром русской эмиграции в Европе стала Франция, к 1930г. в ней было (по данным Нансеновской комиссии) около 400 тысяч русских.

В эмигрантский поток были втянуты разные люди. Прежде всего это представители прежней власти и прежних привилегированных сословий. Так, в 1918г. в Финляндии образовалась колония эмигрантов около 20 тысяч человек. Из них 2-2,5 тысячи офицеров. Главную роль здесь играли промышленники и финансисты, а также представители царской власти высшей бюрократии.[57] Эмигрировали остатки разбитых армий Деникина, Юденича, Колчака, различных атаманов. Так, весной 1920 г., после поражения армии Деникина произошла массовая эмиграция из Новороссийска, а затем врангелевская эвакуация из Крыма. Таков был трагический исход Гражданской войны.

Произошла и массовая эмиграция интеллигенции, в причинах которой разобраться совсем не просто. Во всяком случае, ответить однозначно на вопрос о причинах эмиграции того или иного представителя интеллигенции трудно. Думается, правы те исследователи проблемы, которые считают, что здесь действовал целый комплекс как первостепенных, так и второстепенных, причин.

Октябрьская революция и первые годы строительства социализма сопровождались широким и бурным разрывом городского и сельского населения с церковью и религией. Для разбуженных революцией народных масс этот разрыв явился одним из ярких и страстных проявлений "отречения от старого мира". Он сопровождался исключительной тягой народных масс к знаниям о религии и на уке. Можно сказать, что происходил всенародный мировоззренческий диалог, сторонами которого были наука и религия. Процесс разрыва с религией захватил даже часть духовенства, сбрасывавшего рясу как символ служения проклятому и позорному прошлому. В общественном сознании формировался антирелигиозный, научный вектор развития. Его движущей силой явилось не только оппозиция трудящихся белогвардейской и церковной контрреволюции (именно они выступили против Советской власти вместе с Антантой!), но и вера в светлое будущее (без всякой иронии!), подкрепляемая и поддерживаемая практикой революционных преобразований. Это была вера, способная двигать горы, каковыми бы ни были уровни духовного, культурного уровня людей, которыми она воспринималась и становилась действенной силой. Такая вера не исчерпывается понятием "энтузиазма" - одной из форм ее проявления. Ее глубинной сутью, независимо от степени осознания и формы проявления, является новый, рожденный революцией, идейно-цен ностный, духовно-нравственный абсолют, по которому равнялись люди, - возвышавший, высвобождавший творческие силы, подвигавший на исторический взлет, культурный прогресс(А.И.Клибанов, Л.Н.Митрохин).

Это был исторически магистральный процесс социокультурного развития страны в советский период. Но была и другая его сторона: он сопровождался эксцессами по отношению к духовенству (имели место случаи разгрома и поджогов церквей), как правило, спонтанными, выражавшими веками накопленную в народе ненависть "к крепостникам в рясах", то есть происходило то, что Энгельс применительно к революции в Германии назвал "здоровым вандализмом крестьянской войны".

В первые годы Советской власти левацкие взгляды, нигилистическое отрицание культурного наследия получили распространение среди идеологов так называемого "Пролеткульта".Пролеткульт – это культурно-просветительная и литературно-художественная добровольная организация, возникшая еще до Октябрьской революции (сентябрь 1917 года). Она ставила своей задачей работу по распространению достижений культуры в массах. Однако ее ведущие теоретики и руководители - А.Богданов, В.Плетнев, Ф.Калинин выступили с отрицанием культурного наследия, утверждая, что новая, пролетарская культура может быть создана только самими представителями рабочего класса. Не случайно, например, поэт – пролеткультовец В.Кириллов (выше он уже упоминался) объявил, что все искусство, возникшее в условиях антагонистического общества, "ядовито". В программном стихотворении

"Мы" он писал:
Мы во власти мятежного
страстного хмеля.
Пусть кричат нам: "Вы
палачи красоты!"
Во имя нашего Завтра -
Сожжем Рафаэля,
Разрушим музеи,
Растопчем искусства
цветы.

Среди пролеткультовцев были и такие, которые предлагали покончить с Малым и Художественным театрами. Кое-кто из "леваков" стал покушаться не только на духовную, но и на материальную культуру, созданную в прежние эпохи: раздавались, к примеру, требования об уничтожении "буржуазных" железных дорог. (Не напоминает ли это наши дни, когда по-существу были уничтожены многие заводы, фабрики, НИИ, лаборатории, совхозы и колхозы?) Выразителей подобных требований тогда справедливо называли "троглодитами", а сейчас – либерал-демократами.

Отрицая художественную культуру прошлого, третируя классиков литературы и искусства как представителей дворянства и буржуазии, многие из пролеткультовцев под видом "пролетарской культуры" во всех областях художественного творчества насаждали крайний примитивизм или нечто бессодержательное и бесформенное.

За этими "частными" фактами на самом деле стоит феномен исторического масштаба: Советская власть, хотя и с трудностями, ошибками, просчетами, но решила поставленную перед собой задачу. Она обеспечила преемственность культурно-исторического процесса и позволила народу стать главным, без всякого изъятия и ущемления, субъектом этого процесса, не только производящего, но и потребляющего культуру.

Однако, как мы уже показывали выше, это был исключительно сложный и противоречивый процесс, отягощенный большим числом просчетов и ошибок. В чем природа этих ошибок? В своеобразии и отличительных особенностях культурно-исторического процесса советского периода.[123] Во-первых, он протекал в стране, где на начальном этапе масса населения была почти сплошь неграмотной, бедной, отсталой. Советской власти пришлось, по выражению В.И. Ленина, решать и "мимоходом", попутно задачи буржуазно-демократической революции. (Вспомним мысль французского посла М. Палеолога). Надо было прежде "очистить" социальные отношения (порядки, учреждения, стиль деятельности) от средневековья, от феодализма, крепостничества, сословности, бесправия женщины, угнетения и неравноправия нерусских национальностей. Все это страшно затрудняло культурные преобразования.

Во-вторых, эти преобразования приходилось осуществлять в стране, где многие народы находились на докапиталистической стадии развития, у которых сохранялись кочевой образ жизни, родоплеменные отношения. (Вспомним, как уже в 90-е годы ХХ столетия кое-где возобновилась работорговля, кровная месть, многоженство и другие атрибуты полудикости и самой настоящей дикости). Это означает, в частности, что уровень, с которого страна начинала процесс социокультурных преобразований, масштабы проблем, которые предстояло решить и те реальные возможности, которые были у молодой страны и – находились в громадной несбалансированности. Огромная диспропорция между первым и вторым потребовала предельной консолидации материальных, моральных и духовных сил. И фактически это напряжение сохранялось на протяжении почти 70-летней истории Советского государства.

В-третьих, в революцию, а затем и в социалистическое строительство были втянуты различные слои общества, в том числе обремененные революционной нетерпеливостью, разные люди, чье мировоззренческое кредо было явно неоднородным. В условиях революционной ломки прежнего государства, строительства общества на принципиально иных социальных основаниях резко обнаруживается разнообразие и противоречивость духовных и нравственных установок тех или иных конкретных групп населения и отдельных фигур политического процесса. Фигурально выражаясь, одни шли в революцию и социализм, чтобы дать счастье народу, а другие, - чтобы реализовать собственные амбиции. Так было всегда, так продолжает оставаться и сегодня. (Одни пошли на "перестройку", чтобы действительно избавить социализм от искажений и деформаций, а другие, - чтобы "хапнуть" собственность и власть).

В-четвертых, СССР многие годы и даже десятилетия находился в состоянии "осажденной крепости", которой постоянно угрожает нападение извне. Интервенция в 1918-1920г.г., фашист ское нашествие 1941-1945г.г., "холодная" война 1946-1985г.г., экономическая блокада, гонка вооружений (США неоднократно планировали сбросить атомные бомбы на СССР) изматывали нашу страну, вынуждали значительную часть валового национального продукта тратить не на культуру, а на оборону. Тут вольно или невольно вспомнишь работу Н.Я.Данилевского "Россия и Европа", в которой наш соотечественник еще в 1869г. предупреждал, что "Европа враждебна России"… Эта враждебность особенно проявилась к Советской России. Впрочем, думается, и сегодня ученым и политикам, как и прежде, не следует забывать об этом предупреждении.

Сказанное приводит, на наш взгляд, к очевидному выводу: объективные (исторические, экономические, социальные, военные, внутренние и внешние) условия создавали предпосылки для жесткой централизации власти, мобилизационных способов решения хозяйственных и иных проблем, суровых административных мер контроля. Этому, безусловно, спосо бствовали и привычка русских и других народов страны жить под "жесткой рукой", а также огромный энтузиазм народа, готового идти на жертвы во имя нового, справедливого общества. И если Ленин понимал, что чрезвычайные меры – это временное явление ("социализм" - это живое творчество масс", это "полная передача управления страной и контроля за хозяйством рабочим и крестьянам") и постоянно искал пути и средства для развития демократии, то Сталин и его сторонники чрезвычайные меры сделали нормой общественной жизни.

Таковы были реальные и весьма сложные противоречия культурно-исторического процесса в годы Советской власти: с одной стороны, несомненный подъем культуры и ее поступательное развитие, а с другой, - администрирование, волюнтаризм и даже репрессии в отношении деятелей культуры. На эту тему написано огромное множество книг, брошюр, статей, особенно о культе личности Сталина и его последствиях. Книги эти разные и по разному о свящают данный исторический феномен: одни используют его для того, чтобы " пригвоздить" Советскую власть к позорному столбу истории, другие - выясняют, восстанавливают правду истории. На наш взгляд, наиболее точную и глубокую научную характеристику этому явлению дал в последнее время доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии МИЭМ В.В. Трушков в своей монографии "Общество и отечественная политическая культура. ХХ век" (М., издательство "Былина", 2001 год). В главе "Культ личности как явление политической культуры" ученый вскрывает и корни, и дает объемную оценку отрицательных последствий этого сложного явления:

"мифологизация общественного сознания";
"деформация системы социально-культурных институтов";
"ущемление сферы права";
"деформация репрессивных механизмов";
догматизация социального знания";
" ;гипертрофированное отражение роли субъекта культа личности в жизни общества, в жизни его рядовых членов"[125].

Результатом и жесткой централизации власти и культа личности Сталина стали грубые искажения в области культурного строительства, потери в науке, литературе, искусстве и, конечно, репрессии в отношении самих деятелей культуры. Политические, правовые, нравственные оценки этих проявлений были даны как в советское время (1956 г. ХХ съезд КПСС), так и в наши дни. К ним трудно что-либо добавить, но, уверен, с течением времени, когда улягутся страсти, с вершины исторической дистанции по этому вопросу будет сказано еще немало нового, полезного.

Консультировал: Асмик Гаряка (Советник) Дата отправки: 12.01.2011, 21:31

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Консультирует Гуревич Александр Львович:

Здравствуйте, Антон Соложенцев!


21. Культура Киевского государства
http://www.gumfak.ru/kult_html/uchebnik/uch14.shtml
http://revolution.allbest.ru/culture/00003469_0.html
http://ufalaw.narod.ru/2/kult/kultur/p2_3g1.htm

22. Культура Московского государства
http://otherreferats.allbest.ru/culture/00021655_0.html
http://www.roman.by/r-12601.html
http://www.ucheba.ru/referat/48363.zip

23. Секуляризация русской культуры в XVII веке
http://ya-simkina.narod.ru/R14-6.htm
http://www.libsib.ru/sotsiologiya-religii/religiya-i-obschestvo/sekulyarizatsiya-kak-istoricheskiy-fenomen
http://odnoklassniki.ws/referaty/kultura-i-iskusstvo/9353-O_koncepciyah_stilya_russkogo_iskusstva_XVII_veka_v_otechestvennom_iskusstvoznanii.html

24. Европеизация русской культуры в XVIII веке
http://revolution.allbest.ru/culture/00187365_0.html
http://www.analiculturolog.ru/ru/home/item/548-article_30.html
http://ya-simkina.narod.ru/R15 -1.htm


25. Русская культура XIX века
http://revolution.allbest.ru/culture/00044154_0.html
http://ricolor.org/history/cu/his_cult/19_v/
http://www.bestreferat.ru/referat-43889.html

26. Общие особенности советской культуры.
http://www.ido.rudn.ru/ffec/cult/cu3-7.html
http://otherreferats.allbest.ru/culture/00066091_0.html
http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/22458/22541/

Консультировал: Гуревич Александр Львович Дата отправки: 13.01.2011, 18:52

Рейтинг ответа: +1 поблагодарить эксперта

Консультация # 181355:

Здравствуйте, уважаемые эксперты! Прошу Вас ответить на следующий вопрос:
Значение ремарок в произведении мольера,,брак поневоле,,

Дата отправки: 14.12.2010, 18:10
Вопрос задал: Посетитель - 352494
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Гуревич Александр Львович:

Здравствуйте, Посетитель - 352494!

О произведениях Мольера:
URL >>
URL >>
URL >>
URL >>
URL >>

Примеры анализа ремарок в художественных произведениях:
URL >>
URL >>

Консультировал: Гуревич Александр Львович Дата отправки: 18.12.2010, 07:07

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Консультация # 182336:

Здравствуйте, уважаемые эксперты! Прошу вас ответить на следующие вопросы:
1.Характеристика кризиса культуры по Швейцеру. А. и Шпеглеру. О.
2. Культура с точки зрения репрессивной парадигмы.
Заранее спасибо.
С уважением.

Дата отправки: 28.02.2011, 13:33
Вопрос задал: Дмитрий Олегович
Всего ответов: 2
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Асмик Гаряка (Советник):

Здравствуйте, Дмитрий Олегович!

Становление взглядов Альберта Швейцера (1875-1965) проходило в русле критики европейской философии второй половины XIX в. за утрату ею культурно-творческих ценностей и ориентиров. Позитивизм и сциентизм, по мысли Швейцера, ложно ориентировали культуру на приоритетное развитие материально-технологической ее стороны в ущерб духовной.

Среди причин упадка европейской культуры начала XX в. Швейцер указывал на утрату человеком творческой сущности труда в процессе конвейеризации и механизации промышленного производства. Ремесленник, целиком создавший изделие, превратился в промышленного рабочего, монотонно повторяющего одну и ту же операцию. Утрачивается и содержательность досуга — она заменяется либо абсолютной праздностью и сопутствующими ей извращениями в поведении человека, либо желанием забыться, развлечься. Театр уступает место кабаре, серьезная литература — развлекательной. Существенной причиной кризиса культуры выступает р азобщение общества и как следствие этого — все усиливающееся ощущение одиночества человека. Когда исчезает сознание того, что каждый человек обществу не безразличен именно как человек, тогда, по мысли Швейцера, начинают расшатываться устои нравственности и культуры.

Среди причин разложения культуры Швейцер указывал на рост национализма в конце XIX — начале XX в. Разобщение общества власть имущие пытались и пытаются компенсировать спекуляцией на «национальном духе». Швейцер определял национализм как неблагородный, доведенный до абсурда патриотизм. Целенаправленное культивирование национализма приводит к разрушительным последствиям, к противостоянию и вражде народов, ибо оболваненные националистической пропагандой «массы требуют оградить национальные воззрения от влияния разума и нравственности»55.

Швейцер связывал возникновение и развитие культуры с творческой деятельностью человека и расширением и упрочением солидарности между людьми. Иными словами, культура, п о Швейцеру, явление социальное, имеющее начало во времени и пространстве, изменяющееся и развивающееся. «В наиболее общих чертах культура, — пишет Швейцер, — это прогресс, материальный и духовный прогресс как индивидов, так и всевозможных сообществ». И еще одно определение Швейцера: «Культура— совокупность прогресса человека и человечества во всех областях и направлениях при условии, что этот прогресс служит духовному совершенствованию индивида как прогрессу прогрессов»56. Вместе с тем Швейцер признает, что развитие культуры — это развитие сложное, противоречивое, имманентно порождающее периоды застоя и упадка, регресса духовности и гуманности. Причины упадка носят конкретно-исторический характер и неоднозначны для различных эпох в истории человечества. Среди общих причин упадка культуры в различные периоды истории важнейшей Швейцер считает утрату этического содержания.

Согласно Швейцеру, нравственное содержание культуры — ее стержень, ее несущая конструкция. Поэтому «этический прогресс это существенное и несомненное, а материальный — менее существенное и менее несомненное в развитии культуры»57. Несовпадение в темпах развития духовной и материальной сфер культуры, по мысли Швейцера, — реальное противоречие, выступающее одной из движущих сил ее прогресса. Но на характер развития культуры отрицательно влияет не только абсолютизация обществом материальной ее стороны. Превалирование духовной сферы в индийской и китайской культурах в течение длительного времени тормозило прогресс их материальной стороны. Швейцер ратовал за гармоничное развитие всех сторон, всех сфер культуры при непременном главенстве нравственной ее стороны. Именно поэтому мыслитель сам называл свою концепцию культуры моралистической.

Вторая важная причина кризиса культуры, общая для различных эпох, — утрата мировоззрения. Под мировоззрением Швейцер понимал совокупность волнующих общество и человека мыслей о сущности окружающего мира, о положении и назначении человек а и человечества в нем. Если человек и общество лишаются опорных мировоззренческих представлений, наступает своеобразный культурный вакуум, в котором, как правило, возникают идеи и представления, чуждые культуре. Но «так как идеи одной эпохи подвержены «износу» и в этом состоянии тормозят развитие мышления новых поколений, духовный прогресс человечества не отличается постоянством»58. В то же время «для общества, как и для индивида, жизнь без мировоззрения представляет собой патологическое нарушение высшего чувства ориентирования»59. Поэтому смена воззрений различных эпох и господствующих идеологий должна происходить в рамках культуры не посредством ниспровержения и безоглядной ломки, но в процессе естественного формирования новых идей и представлений, опирающихся на плодотворные традиции прошлого.

емецкий ученый истории и математики Освальд Шпенглер (1880— 1936) прославился как автор культурологического бестселлера «Закат Европы» (1914), выдержавшего в короткий срок б олее тридцати изданий. Секрет успеха книги, насыщенной огромным количеством идей и символических образов, относящихся к самым различным областям знания — от математики до религии, от физики до мифологии, — объясняется прежде всего живым художественным воображением автора, способным объединить тысячи разрозненных фактов в цельную пластическую картину. У Шпенглера нет длинных научных рассуждений, которыми заполнены произведения Канта и Гегеля, — он философ-художник, историк-портретист, культуролог-эстетик.

По-своему, не считаясь с общепринятыми трактовками понятий, Шпенглер разработал смысловые оппозиции «природа — культура», «механизм — организм», «пространство — время», «судьба — причинность», «ставшее— становящееся».

Исходное понятие Шпенглера, взятое из европейского романтизма, — «жизнь» как полнота, многообразие переживаний. Нечто первичное, но никак не сводимое к монотонному биологическому существованию. Жизнь — творческий порыв в будущее. Она не удовлетвор яется никакими рамками, пределами и постоянно хочет превзойти сама себя. Жизнь лишь отчасти и символически выражает себя в культуре — в человеческих верованиях, образах, архитектурньгх сооружениях, социальных учреждениях. Жизнь — глубже и богаче культуры. Подобно Ницше, Шпенглер называл «жизнью» освобожденную от моральных оболочек «истину», реальность, свободу духа, стремящегося к безграничному расширению, способность рисковать, играть.

Шпенглер нигде не ссылается на Данилевского, хотя известно, что он читал его книгу и многим ему обязан. Шпенглер обсуждает те же вопросы, что и Данилевский: о дискретном характере истории, о судьбах и своеобразии великих культур, о причинах их расцвета и гибели.

Его интересует первичное мироощущение каждой культуры, из которого он выводит все богатство ее конструктивных и символических форм. Каждая культура — одно из возможных решений проблемы человека. Человек — открытое, свободное, незавершенное существо. Он постоянно стоит пе ред выбором, вопрошая себя и Бога о судьбе и смысле жизни. По Шпенглеру, это даже не вопрос, а ощущение невыразимого и трагического контраста между сознанием ставшего, законченного и явленного в пространстве мира и ощущением становящегося, ускользающего от всяких определений и всякой оформленное™ внутреннего мира человеческого «я». Этот контраст рождает в душе «тоску» по миру, восхищение его завершенностью, красотой и одновременно страх перед миром. Вожделение, побуждающее организм к экспансии и проникновению в мир, — это жизнь. Но растворение в мире, физическое утверждение в нем есть смерть. Из этого двойственного мироощущения рождается импульс к творчеству культуры, в котором человек одновременно и завоевывает мир, и защищается от него.

Культура — антитеза жизни — возникает из стремления к самовыражению коллективной души народа. Родившись на фоне определенного ландшафта, «душа культуры» выбирает свой «первосимвол», из которого, как из эмбриона, формируются затем все ее органы и ткани. Она стремится выразить себя в архитектурных, художественных, языковых, политических, философских формах. Как о человеке нужно судить не по его словам, а по манере, интонациям и жестам, так и культуру следует изучать по ее «повадке», выразительным формам. В таком подходе выражается романтическое и антипросветительское понимание культуры. Культура, по Шпенглеру, не тождественна разуму. Она возникает из культивирования «такта» и «ритма». Она напоминает музыку, звучащую в созидающей душе. Вместе с тем, стремясь к окончательному завершению, культура отчетливо выражает себя не в науке и философии, а в «жестких» формах архитектуры, техники, идеологии, в том, что Шпенглер называет «цивилизацией».

Шпенглер решительно порывает с традицией просветительского гуманизма, отождествляющего культуру с суммой выговоренных идей. Ему свойственно «недоверие» к слову, к идеям. Ведь Ницше и философы-програматики показали, что интеллект есть лишь орудие «воли к власти». У же популяризированы идеи Маркса о том, что разум есть лишь инструмент «классовой воли». Так можно ли доверять разуму? Культура — это не разум, а техника, биржевая игра, промышленные монополии, государственная система. При этом философия, наука и искусство тоже, конечно, входят в культуру. Искусство дает особенно много для ее понимания. Но к нему, как и к философии, следует относиться не как к выражению «вечно прекрасного», «вечно истинного», а как к языку, форме определенной культуры.

Подобно Гете, который хотел воссоздать целое растение из одного листа, Шпенглер стремится воссоздать культуру из ее «пра-души», «первосимвола».

Античная греческая душа, родившись на фоне пересеченного замкнутого пространства гор, островов, полуостровов, выбирает своим первосимволом единичное прекрасное тело. Телесность, образность, зрительная оформленность характерны для сознания греков. Действительность распадается для них на отдельные чувственно воспринимаемые сгустки материи, а томы, которые лишь по причине их малости не видны глазу. Из атомов состоят деревья, камни, души людей. Сами идеи похожи на атомы и называются одним с ними словом «сома». Идеи — телесны, как и боги. Для греков, строго говоря, невозможно идеалистическое мировоззрение.

В отличие от античной аполлоновской души, европейская «фаустовская» душа, родившись на бескрайних просторах Северной Европы, отождествляет себя с чистым, безграничным пространством. Ее мотив — устремленность вдаль, в бесконечность. Эта душа способна «отмыслить», исключить из картины мира все телесно-осязаемое и видимое: краски, линии, звуки. Но она не может исключить первичных интуиций пространства и времени. Образ Божества сливается у европейских философов-пантеистов с образом Природы. Бог европейцев — невидим, вечен, бесконечен, всесилен. Бог есть идея, а не чувственный образ. Отсюда, по Шпенглеру, жесткость, догматизм нравственно-религиозных кодексов европейцев, их религиозная нетерпимость. У греков, в отличие от европейцев, не было религиозного фанатизма. Их система верований была либеральной, размытой. Важно было соблюдать религиозные обряды, вести себя благочестиво, вовремя приносить жертвы. Словесно сформулированное «кредо веры» никого не интересовало.

Консультировал: Асмик Гаряка (Советник) Дата отправки: 28.02.2011, 16:50

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Консультирует Гуревич Александр Львович:

Здравствуйте, Дмитрий Олегович!

По поводу репрессивной парадигмы:

Обычно различают репрессивную и либеральную (диалогическую) парадигмы культуры.

Как закономерное целое, культура обладает специфическими механизмами своего порождения, оформления в знаковой системе, трансляции, интерпретации, коммуникации, конкуренции, самосохранения, формирования устойчивых типов и их воспроизведения в собственной и инокультурной среде. Особую роль в культуре играет система образования, поскольку культурное наследие не воспроизводится само собой и требует сознательного отбора, передачи и освоения. При этом культура не только поощряет и закрепляет необходимые для нее качества, но и выступает как репрессивная сила, осуществляющая при помощи системы запретов различение «своего» и «чужого».

Подробнее см. статью А.Я. Флиера "Культура как репрессия": URL >>


В свою очередь, стержень либеральной парадигмы составляет идея прирожденных, неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Неразрывная взаимосвязь этой триады выражается в убеждении, что частная собственность - основа индивидуальной свободы, которая, в свою очередь, рассматривается в качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида, выполнения главного предназначения его жизни. Отсюда атомистическая трактовка общества, понимаемого как совокупность равноценных и равновеликих друг перед другом личностей. На этой основе с самого начала в либеральной парадигме проводилось разграничение между гражданским обществом и государством, были сформулированы понятия гражданского общества и, соответственно, гражданина.

Важным составным элементом либеральной парадигмы стала идея плюрализма, признающая господство во всех сферах общественной жизни принципа многообразия: в социальной сфере - различных классов, слоев, заинтерес ованных групп и т.д.; культурной - разнообразия этнических, региональных или иных культур, культурных типов и течений, средств массовой информации, отделения церкви от государства, различных конфессий, церковных деноминаций, вероисповеданий и т.д.; политической - политических сил, партий, организаций, группировок, клубов и т.д.

Такой подход предполагает для всех составляющих данный социум индивидов и группировок равные возможности самореализации и равные права в достижении своих целей и интересов. Отсюда - принцип laissez faire , laissez passer , свободного рынка и свободной конкуренции в социальной и экономической сферах. В политической сфере этот принцип выражается в равенстве всех перед законом, инструментом реализации которого выступает правовое государство.

Многие культурологи и политологи приходят к выводу, что для современной России характерно преобладание репрессивнй парадигмы над либеральной.

Консультировал: Гуревич Александр Львович Дата отправки: 28.02.2011, 18:27

Рейтинг ответа: +1 поблагодарить эксперта

Оценить выпуск | Задать вопрос экспертам

главная страница  |  стать участником  |  получить консультацию
техническая поддержка  |  восстановить логин/пароль