Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
  Все выпуски  

Антропогенез.РУ. Новости портала об эволюции человека | Выпуск N 120


Обновления на портале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ: Скрещивались ли австралийцы с денисовцами?

На нашем портале появились новые интересные материалы:

Новые главы подготовленного Станиславом Дробышевским раздела об австралийских аборигенах:

Метисация с
Много раз поднимался вопрос о примитивности и архаичности черепа австралийцев. В XIX и начале XX века писали о их неандерталоидности (Lyell, 1863; Cunningham, 1907; Burkitt et Hunter, 1922; Jones, 1934). Ещё в начале XX века возникло предположение о формировании австралоидного комплекса под мощным влиянием яванских архантропов-питекантропов (Klaatsch, 1908; Weidenreich, 1943; MacintoshetLarnach, 1972; Thorne et Wolpoff, 1981) и пре-палеоантропов-нгандонгцев (Dubois, 1922, 1936, 1937; Алексеев, 1974; Larnachet Macintosh, 1974; Thorne et Wolpoff, 1981; Hawksetal., 2000).

Несмотря на постоянное опровержение (Bräuer, 1989; Groves, 1989; Brown, 1992; Westaway, 2003; Durband, 2009), и через сто пятьдесят лет оно остаётся одним из самых модных поветрий современной околонаучной антропологии (например: Зубов, 2012). Основным доводом является сопоставление сагиттальных обводов черепов из Нгандонга и Коу Свомп. Совпадение в контурах действительно впечатляющее. Правда, как обычно бывает с наглядными картинками, при таких поверхностных сравнениях ускользает глубинная суть. Удивительно, но указанное сравнение обводов является практически единственным весомым аргументом "за" связь аборигенов с нгандонгцами, тогда как аргументов "против" огромное количество, но столь очевидный перекос не смущает сторонников версии смешения.

Понятно, что проведение прямой эволюционной линии от питекантропов к современным австралийским аборигенам выглядит как новейшее дополнение к полицентризму Ф. Вейденрейха и на современном уровне науки не может быть воспринято всерьёз, однако стоит уточнить, почему даже примесь нгандонгцев выглядит крайне маловероятной.

Новые главы:


Традиционная серия ответов на серию "генетических" вопросов наших Читателей:

Алексей Симонович Кондрашов, Светлана Александровна Боринская: Шимпанзе не испытывают никакого желания скрещиваться с людьми

Вопрос: Есть работа Б.Ф. Чадова: От генетики внутривидовых отличий к генетике внутривидового сходства. Там он пользуется наработками Алтухова в том числе по теме моно и полиморфной части генома и проблема в его работе (весьма наукообразной) предстает в несколько более сложном свете, нежели в вашем ответе. Я бы даже сказал, проблема в работе Чадова и вовсе не решается - делается гипотеза о том, каким образом все же происходят изменения в мономорфной части.

Ответ: Прочел эту работу Чадова и соавторов - по-моему, она голословная. Мономорфная часть генома невелика - есть, конечно, гены, которые нельзя трогать (помрешь) - но, если взять большую выборку из популяции, то поломанные аллели обнаруживаются в очень большом количестве генов - хотя обычно с малыми частотами. Цис-аллели - когда в результате тандемной дупликации рядом находится два или несколько похожих гена - конечно бывают - но очень многие гены в геноме уникальны - близких паралогов у них нет. За 8 лет, прошедших с момента публикации, на эту работу - лишь две ссылки, и обе - самоцитирование.

Читать и размышлять


И очень поучительная цитата:

Зачем нужны дорогостоящие исследования, непонятные обывателю?

В 1970 году монахиня из Замбии, сестра Мария Юкунда написала письмо Эрнсту Штулингеру (Ernst Stuhlinger), который в то время занимал пост заместителя директора по научной части в Центре космических полетов NASA. В частности, она спросила как он мог предложить тратить миллиарды долларов на такой проект, как пилотируемые полеты к Марсу, в то время, когда на Земле голодает так много детей.

Вот фрагмент из его ответного письма

Я готов ответить на Ваши письма.

С уважением,
Редактор портала
АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Александр Соколов


В избранное