Приветствую вас, дорогие подписчики и единомышленники и представляю очередной выпуск рассылки.

Зачем быть хорошим, если бога нет?

Для благородного человека само сознание
того, что он поступил благородно,
является лучшей наградой для
совершения гуманных поступков.
Никакие божьи награды и божьи кары
приличному человеку не нужны.
Публий Корнелий Сципион,
римский полководец 2 в. до н.э.

Зачем быть хорошим, если бога нет? Если бога нет, то все можно.

Подобные фразы то и дело слышишь от верующих.

Вообще вопрос, заданный в таком виде, звучит неправильно. Возникает встречный логичный вопрос: неужели человек должен быть добрым, делать хорошие дела только для того, чтобы заслужить награду и похвалу бога или избежать его неудовольствия и кары?

Если это так, то мы имеем дело вовсе не с добротой и не нравственностью. Это страх перед наказанием, а то и вовсе подхалимство перед большим начальником в виде бога. Этакая сделка: я тут хороших дел наделаю, а ты мне, надеюсь, теплое местечко в раю обеспечишь.

Верующие обычно говорят, что если бы мы перестали верить в существование Бога, который следит за нами и будет наказывать нас за наши злые, не богоугодные поступки и будет награждать нас за хорошее, богоугодное поведение, то мы поступали бы только плохо. При этом вспоминается поговорка, что "по себе людей не судят" и, возможно, тот, кто так говорит, в образе рисуемого им отвратительного атеизма олицетворяет свои прикрытые Богом низменные страсти.

Попробуйте ответить себе на следующий вопрос. Допустим на мгновение, что вы перестали верить в бога. Вы пойдете грабить, убивать, пьянствовать и морально разлагаться? Если да, то вы потенциально опасны для общества, независимо от ваших взглядом. Если нет, то вам не нужна религия, чтобы быть законопослушным и порядочным человеком.

Впрочем, так ли уж добры и хороши сами верующие? Если находится что-то, что "оскорбляет чувства верующих", мы видим настоящий звериный оскал веры. Тоже оригинальная формулировка, кстати. Чувства верующих оскорблять нельзя, а чувства всех остальных, выходит, можно? Глядя на верующих, подтянулись и другие социальные группы. Сексуальные меньшинства, феминистки, негры в Америке - все теперь тоже требуют, чтобы к их чувствам и взглядам относились "толерантно". То бишь терпимо. И начали выставлять их напоказ.

Особенно ярко это проявляется в мусульманстве, но и христиане (в том числе и наши православные) показывают довольно высокий уровень агрессии. Как не вспомнить нашумевший панк-молебен в храме Христа-спасителя в Москве? Поступок, конечно, хулиганский и заслуживающий общественного порицания. Но в интернете то и дело слышались призывы "убить", "порвать", "четвертовать", "посадить на кол" и тому подобные. И это при том, что в писании сказано "не убий" и "не суди, да не судим будешь".

А, может быть, верующие правы? В самом деле, если нет внешнего контролера, то чего ради мы должны совершать хорошие поступки? Неужели, чтобы не скатиться к эгоизму и преступности, нам действительно требуется надсмотрщик в виде бога? Существовала ли нравственность всегда или возникла в какой-то момент развития человеческого общества? Попробуем ответить на эти вопросы.

Думаю, большинство людей согласятся, что нравственность, проявляемая при отсутствии контроля (полицейского, общественного, божественного), более нравственна (простите за тавтологию), чем нравственность притворная, исчезающая с уходом полицейских или выключением камеры наблюдения - будь то реальная камера или воображаемая на небесах.

Небольшое отступление. Даже если бы оказалось правдой, что бог необходим нам для сохранения нравственности, это не может сделать его существование более вероятным, а только более желанным для некоторых людей. К сожалению, существуют люди, не видящие разницы между этими понятиями.

Что есть вообще мораль и нравственность?

Мораль - это свод правил поведения, ценности, цели, понятия о добре и зле и т.д., принятых обществом.

Нравственность - это жизненная установка определенного человека, включающая в себя индивидуальные формы поведения в тех или в иных ситуациях, ценности, цели, понятия о добре и зле, мировоззрения, мысли и т.д. конкретного человека.

То есть мораль - общественное понятие, а нравственность - индивидуальное.

Наше моральное чувство зародилось в процессе эволюции еще до появления религии. Есть теория, что нравственность возникла в результате эволюции общественных отношений и нужна была для выживания человека как вида. Этакое применение теории эволюции к обществу. Первоначально это была взаимопомощь между членами группы (племени), ведь объединение людей в группу способствует их выживанию. Вероятность выжить в группе для каждого индивида выше, чем выжить в одиночку. Вместе легче охотиться, защищаться от врагов, вести хозяйство и т.д. Но при этом приходится поступиться некоторыми своими свободами ради членства в группе. Например, приходится делиться добычей с другими членами группы, в том числе с теми, кто сам не способен охотиться. Однако эта нравственность была ограничена только своей социальной группой.

В дальнейшем человеческие группы становились все больше и больше, и нравственные принципы распространялись все шире и шире. Некоторые из них - типа не убий и не укради - стали выделяться в ранг обязательных для исполнения всеми, то есть законов, а их неисполнение наказывалось. Другие - типа не прелюбодействуй - оставались не обязательными на уровне закона, но поощряемыми обществом, а потому в целом выполняемыми. Хотя в ряде стран, особенно мусульманских, и прелюбодеяние считалось преступлением.

В конце концов некоторые нравственные принципы были распространены шире отдельных социальных групп. Т.е. на всех людей. К примеру, убивать нельзя не только представителей своей группы, а людей вообще, вне зависимости от их принадлежности к группе (территориальной, расовой, языковой и т.д.). Хотя возможно это произошло потому, что в разных группах имелись схожие принципы.

Однако и тут есть исключения. На войне убивать можно. Но только тех, кто входит в группу "враги", т.е. тех, кто хочет убить тебя. Тут уже работает принцип "или ты, или тебя". То же самое в случае самообороны при нападении. Работает инстинкт самосохранения.

Основной вывод их всего вышеизложенного - нравственность не была дана нам откуда-то свыше. Она развилась как элемент, способствующий выживанию человека как вида. Живем мы не для бога, а для себя и для других людей. Чем больше людей обладают нравственностью, добротой, способностью оказывать взаимопомощь - тем прочнее общество. Нравственность намного старше религии. Это усложненная версия социальных инстинктов, наблюдаемых у социальных видов животных.

Конечно, тут можно задать встречный вопрос. Если бы нравственность каждой отдельной личности определялась только влиянием общественных норм, а общественные нормы - только практической необходимостью выживания вида, то что заставляет человека поступать нравственно, когда он знает, что его никто не видит и что ему за это ничего не будет?

А заставляет то, что называется совестью. А совесть, в свою очередь, определяется воспитанием.

Самый простой пример. Почему один будет нести бумажку до урны, а другой глянет по сторонам, убедится, что никто не видит и выкинет под ноги. А третий так и смотреть не будет, просто выкинет. Как воспитали в детстве - так каждый и поступает. Аналогично - уступить место в транспорте. Аналогично - спасти чужого (именно чужого) человека из беды. И так далее.

Мораль верующего: нужно хорошо поступать, потому что за плохие поступки бог накажет. Мораль атеиста: нужно хорошо поступать, потому что плохой поступок вредит обществу, а тот, кто совершает этот поступок, сам является частью общества, и значит, вредит самому себе.

Есть еще понятие "совесть замучила". Когда человек что-то сделает, его никто не заметил, не сделал замечания, а на душе как-то неспокойно. Почему? Тоже от того, что сам он понимает, что сделал все-таки нехорошо, и что не надо было так делать. Опять же воспитание. Вбитое с детства на подсознательный уровень и стучащее оттуда: нехорошо ты хочешь сделать (или сделал), не надо так делать. Недаром говорят, что ребенка надо начинать воспитывать, когда он еще поперек лавки лежит и под стол пешком ходит. Чем раньше начать закладывать в него нравственные установки, тем прочнее они будут в будущем.

Если вы будете продолжать быть хорошим в отсутствие божественного надзора, то тем самым вы неизбежно подрываете заявление о необходимости бога для нравственного поведения. Как сказал английский ученый, нобелевский лауреат Бертран Рассел, "хорошему миру нужны знание, добросердечие и мужество". А вовсе не божественный кнут и пряник.

Ученые из гарвардского университета Хаузер и Зингер провели эксперимент. Они предлагали испытуемым набор заданий, в каждом из которых описывалось некоторое действие, затрагивающее различных людей, и предлагалось выбрать, является ли данное действие нравственно "обязательным", "допустимым" или "запрещенным". Одной из проверяемых гипотез была: отличается ли нравственная интуиция верующих от интуиции атеистов. Ведь если источник нравственности - религия, то различия должны быть налицо.

Вывод из результатов исследования Хаузера и Зингера - между ответами атеистов и верующих не существует статистически значимой разницы. Он подтверждает мнение, что нам не нужен бог, чтобы быть хорошими или плохими.

Другое исследование провели психологи, работающие в Калифорнийском университете в Беркли. Они пришли к выводу, что люди, придерживающиеся агностических или атеистических взглядов больше склонны к проявлению сострадания, чем верующие люди. Ученые выяснили, что не имеющие религиозных убеждений люди, помогая кому-либо, руководствуются переживаемыми ими эмоциями, тогда как верующие в желании помочь кому-нибудь зачастую мотивированы желанием сохранить собственную репутацию и приверженностью религиозным учениям.

В ходе исследования ученые обнаружили, что нерелигиозные люди, как правило, чаще и больше жертвуют денег на благотворительность, чаще уступают место нуждающимся в общественном транспорте.

Во времена Древнего Рима было распространено такое философское учение, как стоицизм. Приверженцы стоицизма - стоики - считали, что доброта и благородство должны быть потребностью души. "Не поступай ни против своей воли, ни вразрез с общественным благом. И светло у тебя будет на душе, и ты не будешь нуждаться ни в помощи извне, ни в том спокойствии, которое зависит от других. Не живи так, точно тебе предстоит жить десять тысяч лет. Уже близок час. И потому, пока живешь, старайся быть хорошим. От всего сердца люби людей, с которыми тебе суждено жить" - вот основная идея стоицизма. Как похоже на слова Иисуса, сказанными намного позже: "как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (Матфея 7:12).

Отчего же стоицизм проиграл христианству, получившему распространение в том же Древнем Риме?

Стоицизм проиграл по той же причине, по которой симфонии проигрывают мыльным сериалам, а классическая литература - бульварным детективам. Он не стал массовым.

Воспитанному, уверенному в себе человеку не нужен надсмотрщик, чтобы быть порядочным. Сама мысль о том, что человек без вмешательства Бога просто неспособен быть нравственным уже должна оскорблять разумного человека. Потому что это его внутреннее состояние. Но таких всегда было меньшинство. Остальным необходима узда. И религия явилась такой уздой. Иначе люди не понимают, "зачем мне быть хорошим, если бога нет?"

На сегодня все. До новых встреч.

Все материалы рассылки вы можете найти на сайте "Я - атеист" по адресу http://ateist.far.ru.