Так почему, все-таки, рухнул СССР? Окончание

Окончание. В первой, второй, и третьей частях мы обсуждали принципиальные причины неустойчивости клерикальных государств - в том числе государства, построенного на религии-коммунизме. И даже успели немного поговорить о субъективных причинах - которые не были главными, но существенно ускорили падение "мировой системы социализма"... Ну, то есть - советской империи: социализм-то, даже в советской его версии, продолжает существовать.

Наверное, не получится обойтись без "нескольких слов об экономике".

Понимаете, какое дело... Плановая "социалистическая" (а, по факту, государственно-монополистическая, В.И Ленин не даст соврать... да и И.В. Сталин - тоже...) экономика - несравнимо эффективнее капиталистической, даже в её монополистической форме. Просто сравните потери от приписок и бесхозяйственности с выплатой дивидендов и постройкой личных яхт, а также с выводом капитала - что там за границу! вообще в оффшоры... И вы, думаю, спорить не станете. А ведь можно еще поговорить о коррупции, о теневом секторе экономики, о самодурстве собственника... И везде, везде потери огосударствленной экономики окажутся ниже, местами - в разы и десятки раз. Что в СССР, что в "капиталистическом мире", экономическая система - монополизм; вот только доходы монополий в СССР пускались преимущественно в развитие экономики, а при "капитализме" - на удовлетворение прихотей выгодополучателей. Причем, таких прихотей, как у Илона Маска, или хотя бы Билла Гейтса, вы найдете совсем, совсем немного.

Вообще говоря, победа СССР над Германией - вовсе не удивительна, несмотря на примерно в два раза больший ВВП Германии, даже без учета покоренных европейских экономик...

Все рассуждения про конкуренцию, которая, якобы, порождает "низкие цены" и "высокое качество" - оставляю тем, кто не разбирается в вопросе. В монополистической экономике единственное, что сдерживает рост цен - это покупательная способность населения; ну и государственные ограничительные меры. А в повышении качества продукции ни один монополист никогда не был заинтересован. Вот сделать рестайлинг, и по этому поводу поднять цены - это да, это надо.

Так что... все было в СССР с экономикой хорошо. Вернее, всё было хорошо с производством - с объемами и даже с номенклатурой. Плохо было с балансом.

Вы, возможно, не в курсе, но к концу советской власти на сберкнижках граждан скопилось денег... на два ВВП страны! То есть, если бы всё, что производилось в стране - танки, самолеты, металлопрокат, моторные масла... - продавать в полном объеме населению, то за два года такой "распродажи" удалось бы частично погасить отложенный в будущее спрос.

На самом деле, никакие два года не помогли бы: часть продукции, входящей в ВВП, необходимо потребляется на следующих стадиях производства, как тот же металлопрокат; а кое-какая часть ВВП не может быть потреблена в частном порядке в принципе, вроде железнодорожных перевозок. Кроме того, за этот год "нарастёт" новая зарплата, а часть производства страны и так потреблялась её жителями, "в нормальном режиме". Так что не два года, а лет десять с лишним вся экономика страны должна была бы работать исключительно "на потребителя", чтобы выровнять сложившийся дисбаланс зарплаты - и предлагаемых жизненных благ. И, как вы понимаете, в условиях противостояния со всем остальным миром такое перенацеливание промышленности было в принципе невозможно.

Как такое произошло? а давайте скажем спасибо, во-первых, "великому реформатору" товарищу Косыгину, который попытался ввести в советскую экономику "элемент материального стимулирования", и, во-вторых, экономической безграмотности советских вождей - от Хрущева до Горбачева включительно. Они все не понимали, что просто выдать человеку деньги - это полдела; важно еще эти деньги наполнить реальным содержанием. Ну или как-то иначе извлечь эти деньги из оборота. К примеру, организовать массовое строительство дачных домиков по завышенным в десять раз ценам. Или увеличить продажи населению легковых автомобилей (те же "Жигули" имели себестоимость в районе полутора тысяч рублей, а продавались за пять и выше). Или создать сеть кафе, ресторанов, и развлекательных центров: там тоже деньги тратятся легко и совершенно непропорционально получаемым благам.

Короче, нельзя просто вкидывать в экономику деньги! надо еще и заботиться об их "выкачивании". Даже "добровольно-принудительные" государственные внутренние займы, которые организовывал товарищ Сталин, и то лучше, чем просто лежащие на сберкнижках сотни и тысячи рублей!

К чему приводил переизбыток неотоваренных денег? а вот к тому самому, что так любят вспоминать противники советского социализма: к дефициту.

На самом деле, в стране всего хватало.

Был такой забавный анекдот: по аналогии с "пятью основными противоречиями капитализма", рассказывали про "семь основных противоречий социализма". Все семь уже и не вспомню, но вот последние пять:

• никто ничего не делает, но планы выполняются
• планы выполняются, но в магазинах ничего нет
• в магазинах ничего нет, но у всех всё есть
• у всех все есть, но все недовольны
• все недовольны, но революцию никто не делает

С революцией, как видите, авторы анекдота слегка лоханулись. Но не суть.

Когда денег у людей много, а купить на них можно относительно немногое, должна происходить инфляция. Советская власть не позволяла деньгам инфлюировать естественным путем, устанавливая фиксированные цены на товары. Как результат - у торговли (торговли в целом, не каких-то отдельных "нечистых на руку личностей") возникает желание придержать часть товара и продать из-под полы, из-под прилавка, с заднего крыльца, - в общем, продать подороже. И разницу положить себе в карман. Рынок в его самом вульгарном воплощении :) Начинается эта торговля из-под полы в шестидесятые, когда "придерживали" в основном популярные и качественные товары, а к концу семидесятых с заднего крыльца продавалось уже буквально всё. Директор магазина продавал в торговом зале только тот минимум, который был нужен, чтобы закрыть день кассовыми чеками; а потом, вечером-ночью, кассовыми чеками обеспечивался тот товар, который был продан "из-под прилавка". В общем, трудное для торговли время было, опасное. То ли дело сейчас: поднял цену на кур на двадцать процентов - и в ус не дуешь! Рынок! Цивилизация!

Другими словами: инфляция всё равно была, но - на черном рынке. Тогдашние привластные экономисты, Шаталов-Абалкин-Аганбегян, оценивали объем черного рынка в 30-50% ВВП! А чего вы хотели, если на "рынок" давили такие огромные денежные массы. При Горбачеве предприняли попытку сбросить давление за счет импорта "товнарпота", но завезенные итальянские сапожки, венгерское вино, и японские видеомагнитофоны простой советский человек слизнул с прилавков, даже не заметив. Два ВВП на сберкнижках, не забывайте! И это помимо черного нала, которого тоже немало по стране ходило.

"Товнарпот" - сокращение от "товары народного потребления"

Что можно было сделать? В принципе, неплохой вариант был предложен под названием "эксперимент". Каждому предприятию разрешали самому определять десять процентов продукции - что именно будет выпускаться, по каким ценам продаваться... ну и где для этого дополнительного выпуска будут браться ресурса тоже. В общем, 10%-ый "рынок" в 90%-ном совковом монополизме. Запустили этот "эксперимент" в Белоруссии, и буквально за год республика, бывшая одной из самых зачуханных и недокормленных, вдруг стала побивать Прибалтику по уровню жизни, её качеству, и - главное - количеству этого самого дефицитного товнарпота. Если в семидесятые годы народ ехал за одеждой в Прибалтику, то в конце восьмидесятых выгоднее стало ездить в Белоруссию. В белорусских магазинах появились продукты! а также всякие-разные утюги, сервизы, кастрюли. Я сильно подозреваю, что сохранение псевдосоциалистической экономики и диктатура батьки Лукашенко стали во многом следствием этого самого "эксперимента": в Белоруссии люди не так сильно страдали от "гримас социализма", как в остальных частях страны. Соответственно, их еще долго устраивала псевдо-советская система.

Ввести частника? это Горбачев попробовал, сперва в форме кооперативов, а потом и в форме частного предпринимательства. Результаты были катастрофическими: при переизбытке денежной массы любой частник немедленно получал зарплату в десять-двадцать раз большую, чем обычный работяга на заводе, при этом совсем не перетруждаясь. Просто настолько высок был спрос на товары и услуги, и настолько мало, реально, стоили деньги.

Поздно было пытаться идти по "китайскому пути"...

* * *

И да, мы с вами снова плавно подошли к субъективным факторам, ускорившим падение советской системы. Экономическая безграмотность советских вождей, их волюнтаризм (не побоюсь этого слова!) - это один из таких факторов.

Но главным "субъективным фактором", несомненно, был приход к власти господина Горбачева.

В 1985-86 годах в США прошла большая закрытая конференция, на которой советологи рассматривали перспективы краха СССР. Оценивалась экономическая мощь, настроения населения, состояние государственной системы, военные возможности... В целом, пришли к выводу: раньше 2000-го года ждать распада советской системы не стоит, а при некоторой удаче СССР может продержаться и двадцать пять лет.

Вообще, советолог - это для меня синоним слова "шарлатан", слышал я этих советологов в 90-ые. Люди не понимали ничего или почти ничего в процессах в СССР и ельцинской России... А сейчас те же самые люди ничего не понимают в процессах, происходящих в России путинской. Но при этом считают возможным продавать свое ценное мнение американским политикам. Ну, флаг им всем в руки.

В принципе, исправить перекосы в советской системе было, скорее всего, возможно. Вот только "изнутри" увидеть основные проблемы было сложно; осознание их произошло значительно позже, ближе к концу 90-ых годов. Примакова помните? так он руководил страной вполне по советским лекалам - и ничего, работало... Просто понимания стало больше, как и куда рулить. А в восьмидесятые мало кто даже задумывался всерьез о реальных реформах, хотя необходимость перемен была очевидна и Андропову, и Горбачеву...

Михаил Сергеевич наглядно продемонстрировал, что "роль личности в истории" советскими теоретиками исторического материализма явно недооценивалась. Как Николай Александрович Романов в начале ХХ века, Михаил Сергеевич Горбачев в его конце уверенно развернул корабль "Россия" курсом на рифы, и довольно раскланивался на аплодисменты западных зрителей.

Вся его деятельность - это цепочка решений не просто плохих, а наихудших из всех возможных в каждой конкретной ситуации. Лично для меня очевидно, что в непосредственном окружении М.С. Горбачева был "агент влияния", который успешно продавливал принятие именно тех решений, которые самым скверным образом сказывались на экономике, социальной структуре СССР, и его международном авторитете. Многие говорят про А.Н. Яковлева... Однако этот деятель, несомненно прозападный и антикоммунистический по убеждениям, был рядом с Горбачевым достаточно недолго (он был слишком авторитетен в КПСС, чтобы Горбачев терпел его рядом больше, чем пару лет), а "качество" управления страной Горбачевым не улучшилось и после отстранения Яковлева от реальной власти. Так что будем ждать, когда этот неизвестный опубликует мемуары - скорее всего, посмертно, лет через пять-семь.

Мне не хочется тут подробно расписывать "этапы большого пути" - "ускорение", антиалкогольную кампанию, кооперативное движение, усиление местного самоуправления... Достаточно будет сказать, что М.С. Горбачев приблизил распад СССР и крах советского социализма по меньшей мере на семь-десять лет. Хорошо поработал товарищ, качественно.

* * *

Подведем итоги?

Советская система была обречена изначально: не поменяв человеческую природу, построить "общество равенства" невозможно. Да и не уверен, что вы захотели бы жить в этом самом "обществе равенства", с измененной человеческой психикой.

Главным фактором, который играл против советского социализма, было "перерождение" советского общества. С ростом уровня жизни, с преодолением главных проблем страны - голод, болезни, низкий образовательный уровень... - как "элита", так и простые люди стали хотеть большего. А в условиях уравнительной системы это было труднодостижимо, хотя и возможно - с нарушением всех принципов равенства. Постепенно отход от принципов справедливости, равенства, стал естественным для всего советского общества.

Важную роль сыграла безграмотность советских вождей, прежде всего экономическая, их узкий кругозор и некритическое отношение к догмам марксизма.

Финальным, и весьма эффектным, аккордом стала деятельность неизвестного нам советника генерального секретаря ЦК КПСС товарища Горбачева М.С., который крайне эффективно развалил то, что еще могло трепыхаться лет десять-двадцать, если бы это оставили в покое.