Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Патент на изобретения, полезные модели, промобразцы

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 471 RSS
←   Август 2018   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.patent-bureau.ru/
Открыта: 26-03-2006

Автор
vigodinba@yandex.ru

Статистика

471 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Патент на изобретения, полезные модели, промобразцы





услуги патентных поверенных регистрация торговой марки
 


Здравствуйте, уважаемые подписчики!
Вопросы по теме "Патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы" присылайте на ящик patent-bureau@mail.ru. Будем рады Вам помочь!

С ответами на актуальные вопросы в отношении юридической защиты различных объектов интеллектуальной собственности Вы можете ознакомиться на нашем сайте, в разделе "Консультации" www.patent-bureau.ru/Consulting

Вопрос:
Районным судом принято решение об исключении из состава авторов изобретения двух человек. Обстоятельствами позволившими принять такое решение явились доказательства, что данные авторы не принимали творческого участия в создании изобретения по одному из двух независимых пунктов формулы изобретения. По второму независимому пункту формулы изобретения доказательств неучастия этих авторов не предоставлено суду. Какая судебная практика по такому делу и на какие статьи закона РФ или судебные решения можно ссылаться при доказывании своего права остаться авторами изобретения по патенту в суде кассационной инстанции?


Ответ:
В указанном Вами случае закон(пп.4 п.1 ст.1398 ГК РФ) не предусматривает возможности исключения из числа соавторов лиц, не принимавших участия в создании изобретения, а только признание патента недействительным(аннулирование патента).
Поэтому полагаю, что решение районного суда не основано на законе. В то же время, признание патента недействительным не в интересах и авторов, принимавших участие в создании изобретения, т.к. после аннулирования патента они также лишаются прав на получение авторского вознаграждения. Поэтому инициаторам этого процессе не было смысла затевать судебное дело, в котором они сами будут проигравшей стороной практически при любом исходе дела.
Конечно, правильно было бы отнестись серьезно к вопросу о соавторах при подаче заявки на патент, включая в состав только тех, кто принимал участие в его создании. Во избежание последующих споров также целесообразно было написать соглашение между авторами и/или заявителями.

Теперь же во избежание аннулирования патента нужно доказывать свое участие, для чего можно прибегнуть к показаниям свидетелей и различным документальным материалам(эскизам, черновикам, записям, файлам, публикациями,сообщениям, проектам и т.д.), которые прямо или косвенно подтверждают участие данных авторов. При этом неважно, в создании какого пункта формулы участвовали авторы, т.к. если предложенные ими признаки(конструктивные или технологические) отражены в формуле(в том числе с зависимых пунктах), и это не оспаривается другой стороной, то факт участия налицо. Споры могут быть только о проценте участия, т.е. о реальном творческом вкладе, который влияет на размер доли в получаемом авторском вознаграждении.

Судебная практика по данным делам противоречива и решения не всегда основаны на законе. По своему опыту помню, как районным судом было принято решение на основе соглашения сторон об исключении из числа владельцев патента одного лица(с денежной компенсацией ему другими совладельцами), при этом судья написала в решении, что ... прочитать полный ответ >>>

С уважением,
Выгодин Борис Анатольевич,
Патентный поверенный РФ,
www.patent-bureau.ru
В избранное