Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
  Все выпуски  

Будет ли патентоспособным изобретение "на применение" в случае, когда известное устройство "А" дополняется известным же устройством "Б"?





услуги патентных поверенных регистрация торговой марки
 


Здравствуйте, уважаемые подписчики!
Вопросы по теме "Патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы" присылайте на ящик patent-bureau@mail.ru. Будем рады Вам помочь!

С ответами на актуальные вопросы в отношении юридической защиты различных объектов интеллектуальной собственности Вы можете ознакомиться на нашем сайте, в разделе "Консультации" www.patent-bureau.ru/Consulting


Вопрос:
Вопрос такой: будет ли патентоспособным изобретение (или ПМ) "на применение" в случае, когда известное устройство "А" дополняется известным же устройством "Б", в результате чего устройство "А" становится пригодным к применению в совершенно другой сфере?
Я уже задавал вопрос про лопату-ракетку(вопрос 260-2011), теперь в качестве шуточного примера (извините за тягу к сельхоз. орудиям) "возьмусь за вилы". Итак: "Применение вил сельскохозяйственных, зубъя которых помещены в полиэтиленовый пакет, в качестве устройства для гребли". На мой взгляд, тут два неочевидных для специалиста момента:
-никто не надевал пакет на вилы с целью изменить их функциональное назначение,
-никто не применял вилы в качестве гребного устройства.

Ответ:
Уже приходилось писать, что Роспатент не патентует изобретений "на применение", по крайней мере, с такой формулировкой.
Это не значит, что де-факто такие разработки не патентуются. Вполне можно попытаться запатентовать и Ваши "вилы в пакете" в качестве устройства для гребли.
Но для этого и нужно заявить "Устройство для гребли" или что-то аналогичное. При этом в заявке раскрыть техническое решение задачи, описав саму решаемую задачу и ее актуальность.
А техническую задачу нужно решать техническими средствами. Поэтому, если Вы свое предложение от стадии "голой идеи" доведете до конкретного технического решения, дающего положительный эффект, не вижу причин для отказа в выдаче патента.

В прошлом году нами было получено для одного из авторов два патента, вначале предложенные именно в качестве "голой идеи": Первое началось с письма автора: "Был на югах, плавали в бассейне, загорали. Плавали на надувных матрасах. Вот там и родилась идея. Как сделать так, чтобы плавать в бассейне, сидя как в кресле.Чтобы можно было спокойно воды или пива баночку выпить, покурить и поговорить. Идея заключается в том, чтобы сделать такое трансформирующееся плавающее кресло. Захотел, наклонно сидишь - захотел, лёжа загораешь."
Второе началось с письма: "Суть какая: увидел пирс, на нём летнее кафе-бар. Придумал увеличить лодку и использовать её как аква-бар, там при шторме есть придуманное выражение ПИШУЩИЕ ВОЛНЫ, Пришла идея: пусть аква-бар пишет слово SOCHI, а слева и справа поставить одинаковые волнорезы, рисующие пять олимпийских колец".
Далее в процессе переписки предложения были доведены до технических решений и на них получены патенты на полезные модели №№ 89483 и 102906.
Так что дерзайте, никто не мешает изобретать электровеник или отбойную лопату. Еще в 1892г. в России был выдан патент №5008 на вечный календарь, причем всего на 3 года, а также патент №3242 на "аппарат для отдачи приказаний кучеру из экипажа".
А уж сколько интересных с технической точки зрения решений в "музее пыток" в Праге возле Карлова моста!
Главное при этом - доказать экспертизе полезность разработки и ее непротиворечие "общественным интересам, принципам гуманности и морали"(п.4 ст.1349 ГК РФ).

С уважением,
Выгодин Борис Анатольевич,
Патентный поверенный РФ,
www.patent-bureau.ru.




В избранное