Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Патент на изобретения, полезные модели, промобразцы

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 471 RSS
←   Январь 2011   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.patent-bureau.ru/
Открыта: 26-03-2006

Автор
vigodinba@yandex.ru

Статистика

471 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

"По моей заявке на получение патента РФ на изобретение вынесено решение об отказе в выдаче патента, также это решение было обжаловано в Палате по патентным спорам и оставлено в силе. Возможно ли повторное рассмотрение этой заявки в ФИПС?"





услуги патентных поверенных регистрация торговой марки
 


Здравствуйте, уважаемые подписчики!
Вопросы по теме "Патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы" присылайте на ящик vygodin@mail.ru. Будем рады Вам помочь!

С ответами на актуальные вопросы в отношении юридической защиты различных объектов интеллектуальной собственности Вы можете ознакомиться на нашем сайте, в разделе "Консультации" www.patent-bureau.ru/Consulting

Вопрос:
По моей заявке на получение патента РФ на изобретение вынесено решение об отказе в выдаче патента, также это решение было обжалованно в Палате по патентным спорам и оставлено в силе. Возможно ли повторное рассмотрение этой заявки в ФИПС?

Ответ:
Вариантов в Вашей ситуации несколько. Но лучше всего было не доводить дело до отказа в выдаче патента, в результате чего потеряно значительное время, а также возможность повторной подачи заявки на изобретение в том же объеме.
Ввиду того, что заявка по закону должна быть опубликована в течение 18мес. после подачи, она попадает в уровень техники, что препятствует возможности ее повторной подачи тем же заявителем. Как, впрочем, и любым другим лицом, подавшим затем заявку на такое же техническое решение.

Поскольку экспертиза обычно перед вынесением решения направляет уведомление с результатами поиска, а также зачастую запрос с приведением доводов, то по этим документам можно ориентироваться в отношении перспектив получения патента по заявке.
Зачастую вполне можно согласовать с экспертизой в переписке, либо на экспертном совещании, совокупность признаков(формулу), если эксперт считает, что она неверна/неточна или заявлена слишком широко. В этом случае формула корректируется, в том числе в сторону уменьшения объема прав, за счет введения в первый(независимый) пункт признаков из последующих пунктов, либо из описания заявки.
Если же для получения положительного решения недостаточно такой корректировки и необходимо вводить новые конструктивные или технологические признаки, то сделать это в рамках поданной заявки нельзя, т.к. будет считаться, что это выход за объем первоначальных материалов заявки.
Тогда целесообразно сразу "переподать" заявку в исправленном/дополненном виде, отозвав первую заявку до ее публикации.

Поскольку такая возможность Вами уже упущена, а повторное рассмотрение этой же заявки в ФИПС(после вынесения решения ФИПС и Палатой) не предусмотрено законом и Административным регламентом, то можно обратиться в суд с иском к ФИПС и Роспатенту о признании незаконным решения Палаты(Палата не является в настоящее время юридическим лицом). Далее перед Вами три судебные инстанции, в которых можно доказывать свою правоту.

Поскольку судебное рассмотрение - дело длительное, целесообразно все же подать заявку повторно.
Однако, как указано выше, поскольку повторная подача заявки в том же объеме приведет к отказу со ссылкой на Вашу же первую(опубликованную) заявку, то материалы должны быть доработаны в такой степени, чтобы заявленное техническое решение соответствовало критериям "новизна" и "изобретательский уровень".
Если же таких изменений недостаточно для получения патента на изобретение, и Вами заявлялась конструкция, т.е. объектом притязаний было устройство, то можно подать заявку на полезную модель. Это позволит беспрепятственно получить такой патент, поскольку в отношении полезной модели не проводится экспертиза по существу. Наличие же изменений в заявке на полезную модель(по отношению к первоначальной заявке на изобретение) не позволит после выдачи такого патента оспорить его другими лицами по мотиву отсутствия новизны(со ссылкой на Вашу первоначальную заявку).

С уважением,
Выгодин Борис Анатольевич,
Патентный поверенный РФ,
www.patent-bureau.ru.
В избранное