| ← Февраль 2012 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
|
20
|
21
|
22
|
23
|
24
|
25
|
|
|
27
|
28
|
29
|
||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.labrate.ru/round_table
Открыта:
26-02-2010
Статистика
0 за неделю
#27 Размещена стенограмма КС от 31.01.2012
Теперь по существу дела. Я свои тезисы опубликовал в Интернете, но думаю, что это было слишком сложновато, но хоть как-то понятно. Как человек, бывший когда-то математиком, и знающий, что такое вариационное исчисление, оптимальное управление не понаслышке, я их уже воспринимаю как образы, забыв точные формулы и определения. Все это я забыл, но теперь они у меня как образы, а кто этого не знал, у того таких образов нет, поэтому им, видимо, это не очень помогает. В общем-то, может быть, все-таки это было полезно. Но дело не только в пользе. На меня огромное впечатление произвели воспоминания, связанные с Канторовичем. Как раз сейчас праздновалось столетие Канторовича. В принципе, никаких грандиозных событий не происходило, просто мы полезли в историю, посмотрели, что у нас было. А я, в общем, его ученик на самом деле, один из последних, так скажем. Когда вспоминаешь великого человека, понятно, что все время, почти все время что-то получалось не так. Человек он был абсолютно гениальный, постоянно предлагал правильные вещи, они всегда отскакивали от общества, как от стенки. И тогда отскакивали, и сейчас опять отскакивают. Опять, вот пишешь о том, что математика может помочь, а тут же находится высокооплачиваемый человек, который объясняет, что дело не в математике, а в эффективности работы корпорации, в зрелости, и прочие правильные, вообще говоря, вещи, но довольно банальные. А к математике общество опять задом поворачивается, хотя на этом уже мы много-много проиграли. И вот эта ностальгия, она, в общем-то, и спровоцировала тот текст, который был опубликован. А по существу, ведь на что, прежде всего, я обратил бы внимание? Что когда мы говорим об эффективности, то главное с разных точек зрения – это совершенно разные интересы, интересы акционеров и интересы менеджеров, вообще говоря, не совпадают, и для того, чтобы они совпадали, должны быть предприняты некоторые усилия. Иногда это удается, иногда не очень удается, а у нас в России, как правило, не удается, как я понимаю. Особенно это касается миноритарных акционеров. Часто интересы холдинга не совпадают с интересами предприятий, входящих в холдинг – вот, в частности, когда ставится вопрос о том, что учитывать, что не учитывать, как это амортизировать, ставить на баланс и прочее. И это выявляется на практике, хотя об этом как-то не очень принято говорить. Люди не любят выдавать тайны, за которые их могут уволить, вот как-то так сложилось. Но, тем не менее, я думаю, что мы себе можем позволить говорить на эти темы, и я бы дальше не хотел ничего добавлять, а послушать, если кто-то готов уже выступать по существу сегодняшней темы. Готов кто-то? Ну, давайте, начнем с Ливадного. Ливадный. Ливадный Евгений Александрович, «Ростехнологии». Как я понял, Анатолий Николаевич пропагандирует математические подходы к решению задач управления, ну, это естественно, а я, наверное, поддержу ту сторону, которую он уже покритиковал. Понятно, что в технике задачи управления решаются математическими методами, а всегда ли это возможно в области социальной, экономической? Я приведу пример создания системы управления результатами интеллектуальной деятельности в крупных корпорациях. Насколько там возможно определить какие-то граничные, начальные условия, чтобы применить к моделированию этого процесса математический аппарат? Ну, наверное, достаточно сложно. Поэтому мне кажется, что, когда мы говорим о системах управления в социальной, экономической сфере, лучше говорить не столько об управлении, сколько об управляемости. Например, автомобильная компания никогда не ставит перед собой задачу рассчитать оптимальную траекторию движения автомобиля, главное, чтобы как водителю ляжет на душу, куда повернуть, так она и следовала бы за его командами. В армии вопросы управления тоже очень важны, но главное что? Чтобы управляемость была, чтобы устав соблюдался, и так далее. Так же вот, когда мы, наверное, ставим вопросы создания систем управления интеллектуальной собственностью в крупных корпорациях, вряд ли кто способен сформулировать какие-то ясные, понятные цели и критерии, чтобы потом их математически рассчитывать траектории их достижения. Цели часто вот перед подразделением интеллектуальной собственности формулируются совершенно конкретные –добиться роста каких-то показателей. То есть, вот мне бы хотелось в своем выступлении просто разделить две вещи, что на самом деле перед практиками часто ставится задача управляемости, а не управления, и что мы вынуждены в своих корпорациях чаще решать не вот эту комплексную математическую задачу, да, с определением там всевозможных фазовых траекторий и так далее, а просто улучшаем условия управляемости этого процесса. Спасибо. Ведущий Я вам сразу возражу. Речь не идет о том, чтобы построить модель, заранее учесть все условия, и прочее. Это действительно нереально, и действительно, такая точка зрения преобладает. Но возникает она в действительности от недостаточного владения предметом, когда человеку для того, чтобы сформулировать задачу, нужно лезть в учебник, смотреть, какие переменные, а потом смотреть, чего там надо с ними делать. А реально ведь не так работает. Я помню разные примеры, как берется задача и решается очень просто, вот даже совсем конкретно. Приходят ребята из Института ядерной физики, говорят: «Нам нужно оптимально расставить оборудование у себя, помогите построить математическую модель и решить эту задачу». А им шеф говорит: «Да не надо ее формально описывать, давайте сделаем маленькую физическую модельку и подвигаем, поучим то же самое решение, математически будет то же самое». Или: сколько проводов определенного диаметра можно затолкать в одну обшивку? Он говорит: «Да не надо рассчитывать, берем ремень, биллиардные шары, соотношение длины ремня и шара такое, как проволочки и оболочки, а дальше набиваем шары в пространство, ограниченное ремнем, сколько их набилось, столько и будет проводов внутри оболочки при оптимальном размещении». В этих примерах математика та же самая! Самое главное – это понимать, что одна и та же математика работает в разных ситуациях, а дальше можно посмотреть, где это на практике проходит. Понимаете? Когда человек не понимает, что одна и та же математика там, там и там, тогда ему надо каждый раз бегать с учебником, формально записывать и т.д. Раньше еще вот первые АСУ делали, собирали эти таблицы, потом набивали данные на перфоленту, потом мотоциклист вез, в какой-то там ящик на столбе засовывал, другой мотоциклист брал, привозил, потом считали. Конечно, так не сработаешь. Но сейчас мы имеем сети, и там тысячи агентов, все меняется. Та же задача линейного программирования. Если она для двух переменных и там трех ограничений, то это – банальность, или там три переменных, два ограничения, не надо никакой машины. Ничего не надо, и не надо этот алгоритм применять. Когда десятки переменных и ограничений, то тогда руками уже ничего не сделаешь, когда десятки тысяч, то вообще и думать забыть о том, что руками что-то можно правильно сделать. И тут вот требуется применение математического аппарата. Но настоящее владение этим аппаратом – это совсем не то, что иногда думают проголодавшиеся инженеры и экономисты с экономической кибернетики. Да, кто еще хочет это сказать? Я не буду больше так резко. Ливадный. Да нет, спасибо, не страшно, я же высказываюсь как бы для затравочки обсуждения. Но вот только единственное, одно хотелось бы понять – но в состоянии ли мы сформулировать цели для управляющих воздействий? Зачастую основная задача экономического субъекта просто выживать, вот его цель, он не знает, в какую точку фазового пространства ему надо придти. Ведущий А кто еще как считает? Прикол-то в том, что куча людей пишет учебники о том, как управлять нематериальными активами. Я же не зря говорил, что все утро смотрел названия и аннотации, в сами тексты лезть не хочется – да и невозможно это. Куча людей у нас в стране сейчас этому учит студентов, а вы говорите, что вы в корпорации не можете сформулировать. Да вам Имшенецкий сформулирует. Ливадный. И еще, Анатолий Николаевич, еще бы вот хотелось – ну, конечно, это интересно, поговорить о применении математических методов, - но есть более такой практический, приземленный вопрос. У нас критерии эффективности управления интеллектуальной собственностью уже спущены сверху, умные люди, так сказать, видимо, мощные институты поработали, и Министерство экономического развития всем разбросало такие методические рекомендации по поводу того, какие критерии должны быть. Они сформулированы все, корпорации их повторили в своих документах. Значит, там какие критерии реализованы? Ну, количество поданных заявок, количество полученных патентов, есть более сложный критерий – сколько объектов охраняется, то есть, не количество патентов, а сколько объектов техники или технологий охраняется, не только патентами, но еще и ноу-хау. Ну, вот, наверное, и все почти что критерии управления интеллектуальной собственностью, которые там есть, я перечислил. Так вот, может быть, для практики было бы интереснее покритиковать что-то конкретное, потому что сейчас вот трудно нам за эти два часа выбрать какой-то лучший метод расчета или подход к расчету эффективности управления, а, может быть, лучше вот этого коснуться? Спасибо. Ведущий Ну, на самом деле, не худо знать общее количество патентов, а чего? Тоже, наверное, полезная информация, если к ней правильно относиться. Ливадный. Не только знать, но считать ли это количество патентов или его прирост критерием эффективного управления нематериальными активами? Ведущий Нет, ну, вопрос, по-моему, даже как-то не очень смешной.
ПОДРОБНЕЕ >>>>>>>>>
|
|
| В избранное | ||
