Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Научный Совет по экономике интеллектуальной собственности

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 174 RSS
←   Апрель 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.labrate.ru/round_table
Открыта: 26-02-2010

Автор
А.Костин - labrate.ru

Статистика

174 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

#4 Тезисы А.Н.Козырева к круглому столу "Коллективное управление авторскими и смежными имущественными правами, его эффективность и возможные альтернативы" состоится во вторник вечером


"Научный Совет по экономическим проблемам
интеллектуальной собственности при Отделении
Общественных наук РАН". Выпуск N 5
[Круглые столы в ЦЭМИ РАН] [он-лайн обсуждения] (количество подписчиков - 24 )

Коллективное управление авторскими и смежными имущественными правами, его эффективность и возможные альтернативы

3 апреля 2010 года в Центральном экономико-математическом институте Российской Академии наук (Москва, Нахимовский проспект, дом 47, аудитория 520) состоится круглый стол "Коллективное управление авторскими и смежными имущественными правами, его эффективность и возможные альтернативы". Организатор круглого стола - Научный совет по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при ООН РАН.

Ведущий круглого стола - Козырев Анатолий Николаевич, д.э.н. (главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН), основной докладчик - Калятин Виталий Олегович, к.ю.н. (ведущий юрист по интеллектуальной собственности Госкорпорации "Роснанотех", член Рабочей группы по подготовке проекта части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации). Стенограмма круглого стола будет размещена в свободном доступе в библиотеке LABRATE.RU - http://www.labrate.ru/round_table Начало круглого стола в 19-00 в аудитории 520 (вход свободный, но количество мест ограничено, необходимо записаться). Направить заявку на участие можно по электронной почте (lib@labrate.ru) или можно записаться по телефонам: +7(499) 724-15-14, +7(903) 208-53-53.

[ он-лайн обсуждение] [ тезисы] [ как добраться? ] [ 301-й отчет]

Вопрос об эффективности существующей модели управления авторскими и смежными правами на коллективной основе – это естественное продолжение темы нашего предыдущего круглого стола, где мы говорили об измерениях в экономике авторского права. Дополнительную остроту вопросу придают недавние события, а именно, коллективное открытое письмо выдающихся деятелей культуры Владимиру Путину в защиту Российского авторского общества (РАО), а также то, что этому письму предшествовало и послужило поводом для его появления. В письме деятелей культуры эти предшествующие события названы клеветнической компанией, развязанной против РАО. С их оценкой можно спорить, но факт появления целой серии публикаций и других событий, объективно дискредитирующих РАО, бесспорен. При этом следует отметить, что РАО – старейшая и крупнейшая российская организация по управлению имущественными правами на коллективной основе. Именно эта и только эта организация пользуется авторитетом и у Правительства России, и у международных организаций, объединенных в IIPA[1]. Остальные такие организации в лучшем случае пользуются доверием либо только со стороны правительства (ВОИС[2]), либо только со стороны IIPA (РФА[3]). В этом смысле бессмысленно говорить о том, что место РАО может занять какая-то другая организация. Реальной альтернативы здесь нет.

Говорить об альтернативах можно либо применительно к самой системе вознаграждения авторов и правообладателей через общества по коллективному управлению правами, либо применительно к конкретным нормам законодательства, не подвергая сомнению ни сам институт авторского права, ни основанный на нем экономический механизм. Первый путь столь радикален, что просто обречен на маргинальное существование в обозримом будущем. Второй путь не только менее радикален, но и более содержателен. Он согласуется с мировой практикой, международными соглашениями России и здравым смыслом. Реальной альтернативы авторскому праву пока не найдено. Более того, большинство или, как минимум, значительная часть правообладателей готова получать вознаграждение через общества по коллективному управлению правами. Разногласия между ними есть лишь в деталях. Вот о деталях и следует поговорить подробно.

Среди наиболее спорных полномочий, принадлежащих обществам по коллективному управлению правами, несомненно, особое место занимает право взимать вознаграждение в пользу тех правообладателей, которые не поручали обществу это делать, т.е. не имеют с ним никакого договора. Хотя аналогичные правомочия предусмотрены в законодательствах разных стран, именно в России проявился его опасный потенциал. Оказалось, что существует множество претендентов на управление чужими правами, причем эта функция рассматривалась ими не как служение правообладателям, а как нормальный высокодоходный бизнес. После неоднократных попыток ввести эту стихию в какое-то русло, российское государство так и не добилось полного успеха. В этой связи IIPA регулярно предлагает России в своих специальных 301 ежегодных отчетах полностью отменить такую возможность, а российские законодатели столь же регулярно от выполнения этой рекомендации уклоняются, внося лишь частичные ограничения. Управление имущественными правами без договора с правообладателем, но от его имени на данный момент предусмотрено только для аккредитованных организаций, причем их может быть только три, каждая со своей специализацией:

1.     Сбор авторских вознаграждений при публичном исполнении охраняемых произведений. На эту роль аккредитовано РАО. Есть поддержка IIPA и значительной части авторов.

2.     Сбор вознаграждений за использование смежных прав при публичных исполнениях произведений. На эту роль аккредитовано ВОИС при крайнем удивлении IIPA, так как иностранцам милее РФА. Некоторые российские организации пытаются опротестовать решение.

3.     Сбор вознаграждения с чистых носителей и оборудования за использование в личных целях. Вакансия аккредитованной организации все еще свободна.

Все три позиции несут в себе изрядную долю ядовитых подробностей. Так, сбор вознаграждений в пользу авторов, которые ничего такого РАО не поручали, достаточно часто вызывает негативную реакцию, прежде всего у тех, с кого это вознаграждение собирают. Они не очень верят, что вознаграждение дойдет до авторов. Максимальное напряжение возникает при сборе с кинотеатров вознаграждения за музыку, звучащую в американских фильмах при демонстрации этих фильмов в кинотеатрах. Как минимум, возникает ощущение, что второй раз берут день за то, что уже оплачено. Дело в том, что американские авторы музыки передают все свои права на музыку к кинофильму при заключении контракта с продюсером. Ни на какое дополнительное вознаграждение они не претендуют. Но в российском законодательстве норма о выплате вознаграждения за музыку, звучащую в общественных местах, включая кинотеатры, сформулирована так, что вознаграждение композитору платить надо безотносительно к договору, который он заключил с продюсером фильма. Получается, что РАО имеет право и даже должно взять мзду с кинотеатров. При этом оно вполне может подумать о том, стоит ли что-то платить американским композиторам, которые свое уже получили. Возможно, у РАО таких вопросов не возникает, т.е. все собранное безоговорочно передается американским авторам. Однако владельцы российских кинотеатров не склонны в это верить. Но даже в случае, если их подозрения напрасны, остаются вопросы. Почему такое странное исключение наш законодатель сделал именно для композиторов? И сделал ли он такое исключение? А почему за тексты, произносимые героями фильма, и даже за тексты песен при показе фильма отчисления не полагаются? А куда нас занесет, если за все, т.е. за музыку, тексты, костюмы, декорации платить каждый раз всем? Практически очевидно, что законодатель просто напросто некорректно сформулировал норму, унаследованную еще из гражданского кодекса РСФСР. Тогда композиторы тоже были в несколько более выгодном положении. Им платили, если музыка из кинофильма исполнялась на радио, телевидении, в ресторане или записывалась на пластинки. С поэтами – авторами текстов песен обходились не так заботливо, хотя и они не голодали. Но дело сейчас не в этом, а в том, что при перемещении в ныне действующий гражданский кодекс эта привилегия композиторов распространилась на ситуацию, когда музыка звучит непосредственно в фильме. Вина РАО лишь в том, что оно использует эту оплошность законодателя с настойчивостью и энергией, шокирующей кинобизнес.

Сборы за смежные права в пользу еще не объявившихся правообладателей вообще оказались яблоком раздора. После длительной борьбы конкурс на роль аккредитованной организации выиграло мало кому до того известное общество под названием ВОИС, что само по себе можно считать удачным приколом, если кто-нибудь не обвинит его создателей в сознательном введении в заблуждение. Международные организации в лице IIPA выразили по этому поводу удивление, так как ставили на РФА.

Что касается сборов с чистых носителей и оборудования, то уполномоченная организация не назначена до сих пор. Срок выбора такой организации постоянно переносится. Видимо, кусок столь лакомый, а давление на чиновников из Росохранкультуры столь разнонаправлено, что они не могут провести конкурс и постоянно откладывают решение. Это факт очень показателен. Он говорит о том, что замена авторского права сборами с чистых носителей и последующим их распределением между правообладателями в централизованном порядке – утопия. Она не выдерживает теста на устойчивость к коррупции. Следовательно, решение нужно искать в уточнении норм авторского права, но при этом внимательно относиться к деталям, просчитывать издержки решений в стоимостном выражении, оценивать возникающие при этом напряжения в системе. Только тогда появляется шанс на устранение ошибок в существующей системе.

Предложение радикальных решений типа отмены авторского права как такового или его коренной ломки неизбежно влечет не менее радикальное требование другой стороны - сохранить все как есть. Каждая из сторон имеет свою аудиторию и может рассчитывать на ее поддержку. Однако за радикализмом и громкими криками деталей не видно. Надо всматриваться в детали, цифры, различия и совпадения интересов разных социальных групп.

На данный момент внятную позицию имеют только иностранные правообладатели, представленные IIPA. Эта позиция проработана в деталях и сформулирована в специальном 301 отчете 2009. Ничего подобного нет у российских правообладателей. В частности у них нет консолидированной позиции по вопросу о том, нужны ли аккредитованные организации, уполномоченные распоряжаться правами тех правообладателей, которые не заключали с ними каких-либо договоров. Легко догадаться, что этот вопрос не волнует тех правообладателей, кто заключил договор с РАО или ВОИС. А тех, кто не заключил, не очень спрашивают. Как и много лет назад, этот вопрос оставлен на откуп немногочисленной группы заинтересованных лиц, чей «бизнес» так или иначе построен на управлении чужими правами. Разумеется, речь идет о «бизнесе» в широком смысле, включая «бизнес» чиновников и юристов. Такое положение трудно назвать нормальным.

Решение, предлагаемое IIPA, т.е. полное исключение возможности без согласия правообладателя управлять его правами, не так уж плохо. Как минимум, оно отсекает коррупционную составляющую. При этом оно заведомо устраивает крупные зарубежные компании. Оно сильно ударит по РАО и ВОИС. Сложнее оценить его последствия для отдельных авторов, причем не столько российских, столько зарубежных. Например, американские композиторы, сочиняющие музыку для фильмов, рискуют крупно проиграть. В целом же картина требует внимательного изучения и измерений, и измерений.


[1] International Intellectual Property Alliance, http://www.iipa.com

[2] Всероссийская организация интеллектуальной собственности, www.rosvois.ru

[3] Российская фонографическая ассоциация, http://www.fonogram.ru/

[страничка автора] [ он-лайн обсуждение] [ тезисы] [ как добраться? ] [ 301-й отчет]

Предложения по тематике круглых столов и секций Научного Совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении Общественных наук РАН направлять ученому секретарю Научного Совета Костину А.В..

В избранное