Популяризацию науки можно сравнить с популяризацией спорта.

С одной стороны, есть "олимпийский резерв". С другой- просто здоровье нации. Эти два момента коррелируют, но далеко не стопроцентно.

Говоря о спорте, можно утверждать, что "здоровье важнее". Бог с ней с олимпийской сборной. Пусть лучше люди делают зарядку, по выходным играют в волейбол и гоняют на велосипедах и т.д. С наукой дела обстоят несколько сложнее. "Олимпийская сборная" в науке - это основа высокотехнологичной экономики и тп. Тем не менее, скорее можно думать, что здоровая нация произведет чемпионов, чем ожидать, что удасться отселектировать 11 хороших футболистов в неспортивной стране. Хотя, конечно, без специальных спортивных школ любители так навсегда и останутся любителями в массе своей.

В популяризации есть вектор, направленный на тех, кто сам позже станет "олимпийцем" (или уже им является), и вектор, направаленный "на весь народ". работа в этих двух направлениях - это два достаточно разных подхода. У двух групп разные требования и разный уровень подготовки и мотивации. Соответственно, должны использоваться разные методы популяризации.

В своих выступлениях некоторые ученые и чиновники, сами от популяризации далекие, в основном говорят (иногда не понимая того) лишь об одном аспекте. Только о "подготовке олимпийского резерва". Плюс, иногда требуют, чтобы и все остальные занимались по такой же программе. Так не бывает.

Чтобы дети шли в спорт (и вообще, люди занимались физкультурой), надо чтобы:

а) люди вокруг занимались и интересовались спортом;
б) чтобы по дворе можно было в футбол поиграть, не лавируя среди ракушек;
в) чтобы были доступны спортивные школы для тех, кто хочет заниматься серьезнее;
г) чтобы было видно, что карьера спортсмена - это хорошо;
д) чтобы страна не была замкнута сама на себя, а наоборот, чтобы и сборная выступала на крупнейших турнирах, и сильные иностранцы играли тут, и наши играли в сильных клубах других стран, и все это показывали по ТВ и обсуждали в СМИ [спасибо vvicked за комментарий];
е) еще неплохо, если в стране есть условия для тренировок уже на топ-уровне, так чтобы пловцы не сидели все время в Автралии, теннисисты - в США и Испании, горнолыжники - в Альпах и т.д.

С наукой и ее популяризацией ситуация практически полностью аналогична.

[Ниже приводятся мои расширенные ответы на вопросы STRF]

Кому и зачем нужна научная популяризация?

Есть разные группы людей, которые по разным причинам заинтересованы в развитии популяризации. Упомяну лишь две из них.

1. Ясно, что есть спрос в "широких слоях", поскольку, скажем, тираж "Вокруг света" около четвертимиллиона экземпляров, и это не единственный научно-популярный журнал, который можно увидеть в киоске. Есть еще Компьютерра, в которой много именно научно-популярных материалов, "Популярная Механика", "Что нового в науке и технике" и т.д. Тиражи этих журналов исчисляются десятками тысяч. Посещаемость научных разделов ведущих новостных сайтов очень велика. Часто именно научные новости становятся на них самыми посещаемыми. Читатели таких журналов и посетители сайтов - это очень важная категория людей, собственно, это - народ. Точно также, как у людей есть потребность в хорошей литературе, есть потребность и в хорошей научно-популярной литературе.

Но чтобы взаимодействовать с этим слоем читателей (а также телезрителей, радиослушателей и тп.) надо работать на уровне, интересном этим "широким слоям". Это требует от автора достаточно серьезных усилий, плюс возрастает роль редактора и художественного и технического оформления. Люди читают, потому что им просто интересно. Читают просто в силу своей внутренней культуры. К ним отнеслись с уважением - им постарались понятно и интересно рассказать о сложных вещах! Не просто бросили кость - разберитесь, если сможете, и если скулы со скуки не сведет. А очень тщательно поработали.

2. Поскольку приход молодежи в науку и высокотехнологичные области производства и внимание общества к ним зависят от уровня популяризации, то в развитии этого направления заинтересованы и наука, и государство, и все общество вцелом, но этот интерес достаточно опосредован. Дело в том, что "выгода" тут не сиюминутна. Кроме того, зачастую человек (или организация) "вложившийся" в развитие научной популяризации, не получает ничего взамен непосредственно.

На кого она должна быть в первую очередь рассчитана: на учащуюся молодежь (потенциальное будущее науки), на ученых из разных областей (как консолидирующий элемент), на широкую публику?

Зависит от целей, которые ставятся.

1. Если речь идет о продаже журнала (книги) или о посещаемости сайта, то это люди, наукой не занимающиеся и в нее не идущие. Это молодежь от 25 до 35 лет, с высшим образованием и достаточно хорошей работой (здесь пользуюсь случаем поблагодарить Михаила Ламзина за дискуссии). Ясно, что рост продаж (или посещаемости, рейтинга и тп.) здесь не единственная цель. Ведь чем выше тиражи, тем больше средств можно вкладывать в совершенствование материала (гонорары авторов и художников, качество исполнения и тп.).

2. Если речь идет о привлечении молодежи в науку и технологии, то надо говорить в основном о школьниках, причем о тех, у кого и уровень интеллекта, и уровень подготовки выше среднего.

Вообще, вышесказанное указывает на то, что популяризация должна быть разнообразной. Есть два основных направления: "общество вцелом" (т.е. люди, которые профессионально никак не заинтересованы в этом материале) и талантливые школьники. Для них материалы должны создаваться на разных уровнях сложности. Но существенно, что и там, и там не надо забывать о занимательности. Вспомним, что знаменитые книги Перельмана в своих названиях содержали это слово!

Где интересы заказчиков? (с точки зрения науки, бизнеса, государства и.т.п.)

Могут быть разные интересы.

1. "Заказчиком" может выступать общество. Человек просто хочет прочесть интересную книгу о вселенной, или генах, или происхождении человека. В обществе есть потребность на хорошую научно-популярную литературу (а также фильмы, передачи и тп.). Это по сути потребительская потребность, но о ней не надо забывать. Побочные эффекты такого потребления в массе своей весьма позитивны.

2. Производство и распространение научно-популярных материалов может быть прекрасным бизнесом. И во многих аспектах к этому нужно стремиться. "Вокруг света" - прибыльное предприятие. И это не исключение. Поэтому одним из элементов идеала является просто функционирование рынка науч-попа. Это просто может приносить прибыль. И это нормально. Редко вспоминают, но Nature- это коммерческое издательство.

3. Намечается кадровая дыра: в науке и технологиях мало молодежи. Дыру "2012 года" популяризацией уже не решить, но чтобы она не расползалась дальше, надо как-то подтягивать уровень образования, что невозможно без грамотной популяризации. Без решения кадровой проблемы в недалеком будущем просто некому будет развивать и разрабатывать новые технологии, не в кого будет вкладывать средства.

Как сделать жанр "популяризация науки" популярным? (и возможно ли это в современной России?)

Возможно. Здесь вместе должны действовать и государственные, и рыночные механизмы. Причем, государство максимально должно стараться не подменять рыночные, а скорее помогать им точечным воздействием (что также съэкономит госсредства).

Например, нет смысла в рамках государственной программы целиком оплачивать написание, оформление, выпуск и распространение книги. Хорошо написанная книга при некоторой информационной поддержке является хорошим товаром и, будучи востребованной, найдет своего читателя. Вырастет рунок научно-популярной литературы, подрастут тиражи, подрастет качество книг, и через какое-то время поддержка уже будет не нужна. Поэтому было разумно тратить госсредства именно на написание книг и инфоподдержку. В рамках совместного проекта издательства будут заинтересованы в хорошем оформлении и распространении таких книг (хотя в таком сотрудничесиве государственных структур и частных издательств есть немало подводных камней, но надо искать работающие варианты).

Важно, чтобы госпрограммы послужили для становления рынка научно-популярных материалов. Так, чтобы по окончании программы мы не оказались у того же разбитого корыта, а имели бы самостоятельно действующий механизм.

Очень важно, чтобы общество почувствовало потребность в знаниях. Немного утрируя, можно сказать, что родители купят ребенку научно-популярную книжку, если будут думать, что профессия ученого престижна (вспомните фильм "Расписание на послезавтра", где отец-сантехник спрашивает у учительницы не будет ли потом его сын, стремящийся стать физиком-теоретиком, стрелять десятки у своих братьев).

Почему журналисты практически не пишут на эти темы?

Пишут, и совсем не мало. От газет до новостных порталов. Нам в институт постоянно звонят журналисты, чтобы получить комментарий. Нередко приезжают представители разных телевизионных каналов. Поток материалов велик. Другой вопрос - качество. И здесь есть очень разные примеры. На ТВ они практически все негативны, а вот на радио, в газетах, на интернет-порталах есть достаточно много хороших (по-крайней мере по нашим меркам) научно-популярных материалов.

Вообще, мне кажется, что первым делом при разговоре о популяризации надо задать интервьюируемому вопрос: "Можете ли вы назвать 5-6 хороших журналистов, пишущих о науке в достаточно массовых СМИ, включая крупные новостные порталы?" И, если человек не может, или называет только Гордона или Лескова, то дальше его можно не слушать. Человек просто говорит о том, в чем не разбирается (хотя, они имеет право на собственное мнение и тп.).

Думаю, что очень важно, что у нас есть хорошие научные журналисты. Нужно думать над тем, как им помочь в их работе.

Как "заставить" ученых раскрыть информацию о себе?

Сейчас индивидуальный ученый (или даже институт) не слишком заинтересованы в этом. Нет стимула. Речь, конечно, не идет о том, что ученым надо платить за интервью. Во-первых, важно то, что популяризация своих результатов или проектов не приводит к какой-то отдаче в их реализации. В тех странах, где все хорошо с популяризацией, обычно ученые заинтересованы в широком представлении результатов своих исследований. По сути, нам надо частично менять механизм финансирования науки, особенно крупных проектов. Принимать решения менее кулуарно. Скажем, сейчас, чтобы получить финансирование крупного проекта нет никакого смысла вкладываться в его раскрутку. Решение будет принято без оглядки на мнение каких-то широких слоев. Гораздо важнее мнение "узкого круга ограниченных чиновников". Например, выбирает Роскосмос или другая организация один из трех больших космических проектов в области астрофизики для приоритетного финансирования. Выбор сделан. Но чем он обоснован, кроме личного административного веса руководителя проекта? Кто с них спросит? Почему выбрали тот, а не этот? Какие интересные результаты ожидают получить, и где та команда исследователей, которая сможет загрузить проект задачами? Было ли какое-то широкое обсуждение, или очень небольшая группа приняла решение, а ответственности потом никто не несет?

Именно популярная литература и научная журналистика являются важнейшим инструментом для обсуждения проектов и их результатов.

С чего стоит начать на этом пути в России?

1. Точечная поддержка рынка научно-популярной литературы, ТВ программ и т.д.

2. Создание пресс-служб и повышение их эффективности (скажем, пресс-службы РАН и МГУ малоэффективны в смысле популяризации).

3. Создание стимулов для ученых по популяризации своих результатов.

4. Проведение и РЕКЛАМА публичных лекций ученых. Работа над их форматом (см. выступление Александра Костинского на сайте STRF).

5. Проведение грамотных конкурсов уже вышедшей научно-популярной продукции. Это важно по двум причинам. Во-первых, это помогает поддержать начинающих авторов и найти новых. Во-вторых, это помогает выделить лучших авторов, которые сейчас, увы, зачастую не слишком известны.

6. Проведение конкурсов НА СОЗДАНИЕ научно-популярной продукции (что перекликается с пунктом 1).

Очень важно брать интервью у известных научных журналистов и редакторов журналов, редакторов научных лент крупных новостных сайтов. Именно к ним стоит адресовать вопрос "чем вам помочь". Потому что они сейчас заинтересованы в контактах. А вот ученые - практически нет.

Также нужно брать интервью у ученых, которые СЕЙЧАС активно занимаются популяризацией, и у немногочисленных издателей научно-популярной литературы.

Пока же многие интервью ученых и чиновников (в том числе и на STRF) показывают лишь то, насколько они оторваны от действительности. Требования все те же: пусть государство даст денег, а ведущие СМИ будут у нас на посылках.

Благодарю за обсуждения членов КНЖ, а также читателей моего ЖЖ и участников форума на Scientific.ru