Рассылка ''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz
Выпуск № 103. 21 января 2006 г.
Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ''
http://bedload.boom.ru ancondratyev@peterlink.ru

Здравствуйте!

Сегодня:

1. О рассылке "Тайны Технологий Точных Прогнозов. Просто о сложном"

2. Отклики на позапрошлый выпуск о законах природы Г.Е. Скворцова и об аналогии между S-кривой развития технических систем и стандартной кривой реакции.

3. Артур Саканян о противопоставлениях.

4. Часто ли науки меняют название?

О рассылке
"Тайны Технологий Точных Прогнозов.
Просто о сложном"

Здравствуйте, Александр!
Подписан на Вашу рассылку давно.

Меня интересует все, что связано с ТРИЗ

Не сочтите за труд, оцените мою начинающуюся рассылку

Тайны Технологий Точных Прогнозов
Просто о сложном
http://subscribe.ru/catalog/industry.comp.triz

В своей рассылке я буду размещать материалы о новых методах прогнозирования развития товаров, продуктов, технологий, услуг.

Эти методы прогнозирования основаны на Законах Развития Технических Систем из области ТРИЗ (Г.С. Альтшуллер).

Сочетание этих методов с новой теорией <подрывных> технологий профессора К. Кристенсена дает уникальный инструмент не только прогнозирования, но и направленного поиска новых технологий.

Обилие исторических и технических примеров делает материал доступным, а чтение увлекательным.

Информация несомненно будет полезна всем, ведь каждому из нас приходится часто принимать решение, делать выбор, анализировать перспективы, заглядывать в будущее.

http://subscribe.ru/catalog/industry.comp.triz

Varnava Leem solvers@yandex.ru

Я рассылку посмотрел. Пока первые выпуски посвящены известным тризовским законам. Автор утверждает, что далее будет их анализ и развитие. Подписывайтесь!

А. Кондратьев.

  Отклики на позапрошлый выпуск о законах природы Г.Е. Скворцова и об аналогии между S-кривой развития технических систем и стандартной кривой реакции

Дорогие друзья!

В позапрошлом выпуске, как Вы помните, я написал о законах реакции, которые предлагает в своих книгах Генрих Евгеньевич Скворцов.

Он считает эти законы всеобщими и распространяет их на все явления природы.

Я написал об аналогии между S-кривой развития технических систем и стандартной кривой реакции. И та и другая представляет собой характерную кривую.

Начальная фаза обеих кривых может быть представлена в двух видах: первый из них плавный подъём с малым наклоном, второй - зигзагообразная кривая с резкими подъёмами и спадами.

По всей видимости, это разные представления одного и тоже явления.

Получил отклик на эту тему от Алексея Захарова, в котором он прислал рисунок с крокодильим хвостом из книги Б. Злотина. Спасибо!

 Добрый день, Александр.

Прежде всего поздравляю с Новым годом, всяческих благ и, конечно,
возможностей для более регулярного выхода рассылок :).

Небольшое замечание по поводу одного места из Вашей последней
рассылки. Вы пишите:

И воздействие будет прикладывать характерное для этой резинки.
То есть – растягивать. Тогда по оси Х будет отложена сила,
растягивающая резинку, а по оси У – степень сопротивления
резинки этой растягивающей силе.

Но для механической системы в явном виде действует третий закон:
действие равно противодействию и зависимость будет всегда
пропорциональной (пока резинка, конечно, не порвется). Тут явно что-то
не так. Насколько я понимаю, реакцией на приложение растягивающего
усилия будет УДЛИНЕННИЕ резинки, что и надо бы откладывать на другой
оси. Смотрите, когда Вы говорите о наносах, то речь идет не о том, что
при увеличении наносов в реке будет увеличиваться... количество
наносов, а о несколько другом параметре - изменении транспортирующей
способности. Этот момент надо бы уточнить и прояснить, иначе
получается что-то уж очень произвольное с реакциями Скворцова...

--
Всего доброго,
Авдевич Виктор

Здравствуйте, уважаемый Виктор!

Спасибо за письмо, интересные вопросы по существу и поздравления с
Новым годом!
Я добрался до почты с прошлого года только сегодня - 10 янв.
Поэтому спешу сразу ответить.
Тем более, что Ваше замечание, наверное, самое интересное, из всей
новогодней почты.

Вы писали:
AV> И воздействие будет прикладывать характерное для этой резинки.
AV> То есть – растягивать. Тогда по оси Х будет отложена сила,
AV> растягивающая резинку, а по оси У – степень сопротивления
AV> резинки этой растягивающей силе.

AV> Но для механической системы в явном виде действует третий закон:
AV> действие равно противодействию и зависимость будет всегда
AV> пропорциональной (пока резинка, конечно, не порвется). Тут явно что-то
AV> не так. Насколько я понимаю, реакцией на приложение растягивающего
AV> усилия будет УДЛИНЕННИЕ резинки, что и надо бы откладывать на другой
AV> оси. Смотрите, когда Вы говорите о наносах, то речь идет не о том, что
AV> при увеличении наносов в реке будет увеличиваться... количество
AV> наносов, а о несколько другом параметре - изменении транспортирующей
AV> способности. Этот момент надо бы уточнить и прояснить, иначе
AV> получается что-то уж очень произвольное с реакциями Скворцова...

Во-первых, всю критику принимаю на свой счёт.
Потому что этот пример мой, а не Скворцова.
Возможно, что пример не самый хороший.
Сначала даже у меня было желание сказать, что Вы абсолютно правы и
признать себя побеждённым. Но немного поразмыслив, я подумал, что
наряду с Вашей несомненной правотой есть и дополнительная тема для
обсуждения.
Я попробую продолжить обсуждение на этом, возможно не удачном, примере.
А потом и привести другой пример.

Сразу прошу обратить внимание на Ваше замечание - (пока резинка, конечно, не порвется).
По сути, мы (т.е. Скворцов) объединяет эти, вроде бы разные, процессы
в единый последовательный ряд.
Да, когда воздействие _небольшое_, то работает простой закон Гука,
выражающийся в прямой пропорциональности силы сопротивления и
удлинения силе растяжения.
А когда воздействие _большое_, то закон Гука уже не работает, и
закон уже не в виде прямой пропорциональности, а в виде непрямой
пропорциональности.
(Что такое небольшое воздействие и большое - отдельный вопрос.
Скворцов его обсуждает и предлагает своё видение).
Выше я написал - "воздействие".
Не указывая прямо, что это сила.
Поэтому стоит разобраться, что мы можем понимать под воздействием.
Я подразумевал, что мы тянем за один из концов резинки (например,
рукой), а другой конец зажат (чем-то).
То есть один конец - двигаем, другой - недвижим.
Давайте воздействием называть движение (воздействие) реки.
Как Вам такой подход?
Для чего? Чтобы уйти от банального закона Ньютона, где всегда
"действие равно противодействию", подразумевая под этим силы.
Таким образом я опровергаю себя и по оси Х.
По Х не сила, а - воздействие. Т.е. движение руки.
А по У - ответная реакция.
Что это будет?
Если длина резинки, то - плохо, так как это морфологическое изменение
объекта, т.е. следствие внешнего действия и внутреннего
противодействия.
То есть ответная реакция - не столько длина резинки, сколько сила,
возвращающая систему в прежнее состояние.
Ведь понятно, что _сначала_ система упруга (закон Ле Шателье или Гука),
при снятии воздействия силы возвратят резинку в прежнее состояние.
Затем, при _возрастании_ воздействия до значений близких к появлению
трещин в резинке и проч. система уже соответствует другому закону:ъ
1. Нет прямой пропорциональности между воздействием и ответной
реакцией.
2. При снятии воздействия система не возвращается в прежнее состояние.
А при разрыве резинки и предразрывных состояниях действует не закон
обратной отрицательной связи, а, наоборот, закон обратной
положительной связи.

Идея, которую я хотел проиллюстрировать:
при малых воздействиях: Гук, Ле Шателье.
при больших воздействиях: нелинейность.
при очень больших воздействиях: разрушение системы, переход в другое
качественное состояние.
Давайте определим, что более верно откладывать по осям, чтобы
акцентировать внимание на таких особенностях.

Скворцов говорит об универсальности такого подхода.
Верно ли это - другой вопрос?
Для опровержения можно привести примеры, где это не выполняется.

А в качестве другого подтверждающего примера можно вспомнить
"закон Ома". А на самом деле - вольт-амперную характеристику, на
которой прямая зависимость существует только в некотором интервале, а
при больших напряжениях зависимость силы тока уже не линейная, а при
очень больших воздействиях (напряжении) м.б. и обратная зависимость.
Как Вам такой пример?

Уважаемый Виктор! Спасибо за обсуждение важного и интересного вопроса!
Всего Вам доброго и успехов во всём!
Буду очень рад Вашему письму.

С наилучшими пожеланиями,
Александр Кондратьев
ancondratyev@peterlink.ru

Добрый день, Александр.

Тот вариант, который Вы привели на тему зависимостей, говорит о движении
руки, удерживающей один конец резинки (и, соответственно, об удлинении
резинки) и возникающих при этом внутренних напряжениях (если не
пользоваться термином "сила"). У меня же в предыдущем письме
говорилось о "внешнем" приложении некоей силы, но это нисколько не
меняет сути дела. В любом случае получается зависимость между усилием
(напряжением) и удлинением. Закон Гука, я освежил память с помощью
справочника, тоже устанавливает зависимость между напряжениями и
деформациями. Другое дело, что есть деформации упругие (обратимые) и
есть пластические. Характер зависимости (кривая) для каждого случая,
конечно, отличаются. При разрыве же напряжение становится нулевым, а
удлинение стремится к бесконечности. Недоразумение возникло из-за
неудачного выражения, насколько я понимаю, из которого можно было
понять, что сравниваются внутренние и внешние усилия. Насчет
вольт-амперных характеристик, насколько я смутно помню, все так и
есть, как Вы пишите.
--
Всего доброго,
Авдевич Виктор

Артур Саканян о противопоставлениях

Здравствуйте, Александр!
Пересылаю Вам отрывок из книги, где поднимаю вопрос о вреде нашей диалектики
мышления, использующей противопоставления для познания мира. Надеюсь, что
поднятый вопрос станет темой для дискуссии.
С уважением, Артур.
http://sakart.masterscity.net/  - авторский сайт
Best regards, Sakart mailto: sakart@freenet.am

Меня заинтересовал вопрос: почему ТРИЗ не получил широкого распространения, а его методика не нашла своего предметного отражения в школьной программе? Вывод оказался неутешительным. По моему мнению, причина вытекает из диалектики нашего мышления, познающего мир в противопоставлениях.

Данный вопрос может стать темой для дискуссии, и для затравки предлагаю отрывок из моей книги «Театр одного зрителя». Книга всё время совершенствуется и, естественно, продолжение с моей стороны последует, однако уже на данном этапе желательно узнать мнение подписчиков.

— Доктор, в прошлый раз вы сказали, что мы проживаем всего лишь частный случай жизни. На меня это так сильно подействовало. Значит, мы не полноценной жизнью живём? — раздался взволнованный женский голос.

— К сожалению это так, — виновато улыбнулся доктор, — и продиктовано это общепринятой диалектикой мышления — всё строить на противопоставлениях...

Вспомните хотя бы, как родители, оберегая ребёнка от всего дурного, прививают ему стандартный набор противопоставлений: что есть  «хорошо», — что есть «плохо». И родителям, и школе неважно, что сам ребёнок испытывает к «хорошим» детям или к «плохим» поступкам. Тут логика простая: внушить ребёнку правила, по которым тот мог бы самостоятельно делать выбор.

Однако главное, — чтобы выбор вёл ребёнка к действиям только в правильном по мнению взрослых направлении. С этой целью родитель шлепками, а школа оценками за поведение вносят соответствующие коррективы. Однако для распознавания хорошо-плохо объективных критериев практически нет, и тут шлепками, нравоучением или оценками не обойтись.

Это не какое-то спортивное состязание, где в честной борьбе можно выявить «хорошего» победителя и наказать «плохого». Поэтому критерии заменяются шаблонами, причины — стандартами, а аналитическое мышление — эталонами.

Взрослым неважно, что шаблоны могут быть взаимоисключающими, и дети теряются в алогизме двойных стандартов. Ведь невозможно совместить непреложные, но взаимоисключающие истины. К примеру, защитил своё человеческое достоинство — хорошо, а попал из-за этого в полицию — плохо. Или, разбогател — хорошо, а попал из-за этого на скамью подсудимых — плохо.

Но ведь взрослые других правил просто не знают. Их ведь тоже так обучали, да и опыт жизни диктует, что лучше всего играть в жизнь по правилам, где победителя не судят. Поэтому эти истины принимаются, как догмы, а что касается противоречий, то они, можно сказать, даже создают эйфорию остроты жизни. 

С другой стороны, непреложность и повсеместность действия стандартов, — именно то, что так нужно людям для ощущения своей сопричастности к жизни.

К примеру, попробуйте оспорить, что пропорции женского тела, выдуманные кутюрье, — это не эталон красоты, а издевательство над женской природой, и весь мир ополчится, против вас. Ведь при этом вы нарушите гармонию единения людей друг с другом, а в данном случае даже посягнёте на их радость от соприкосновения к общечеловеческим «ценностям».

Неважно, что эти «ценности» придуманы ловкачами от бизнеса. Главное, что при этом можно без страха расточать взаимно одобренные восторги и не скупиться на разбазаривание денежных знаков, получая моральное удовлетворение от сопричастности к стандартам жизни внешнего мира.

Естественно, гораздо безопаснее ублажать душу воплями общепризнанного кумира и намного приятнее толкаться в толпе единомышленников, стремящихся к вершинам эталонов красивой жизни, чем в одиночестве страдать комплексами белой вороны, сознавая, что вся эта противоречивая мишура внешнего мира направлена на оболванивание людей…

Лично я считаю, что приверженность подобным эталонам сводит жизнь к её частному случаю проживания, а диалектика познания мира в противопоставлениях — есть прямой путь к деградации мышления.

Что Вы думаете по этому поводу?

Мне можно писать на адрес: sakart@freenet.am С полной версией книги можно познакомиться на сайте: http://sakart.masterscity.net/

С уважением, Саканян Артур Саркисович.