Как делать открытия. Приемы решения научных задач
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
АРХИВ рассылки ''Как делать открытия''
|
Рассылка ''Как делать открытия. Приемы решения научных
задач'' Здравствуйте, уважаемые друзья! Сегодня: 1. Нудное вступление от ведущего. 2. Виктор Авдевич. 3. О законе перехода
количественных изменений в качественные 4. Задачи и цитаты из книги А.П. Ляликова. Нудное вступление от ведущего
Уважаемые друзья! До ТРИЗовского "Конгресса" в Комарово остаётся несколько дней! Смотрите новости на официальном сайте МАТРИЗ. Последние дни в адрес нашей рассылки пришло несколько взаимосвязанных материалов. Одни из них связаны с Законом перехода количественных изменений в качественные, по поводу которого интересным образом продолжил тему наш известный автор Виктор Авдевич. Отзыв на его работу оперативно прислал Валерий Гальетов. Теперь пришёл ответный отклик от Виктора Авдевича. Работы солидные. Жаль, что в переписке проскальзывают отголоски личных мотивов. Надеемся, что в дальнейшем обсуждение будет по существу. Да и нет смысла ссориться. Идея состоит в том, что по сути все правы. Это относится не к конкретному диспуту, а к научному познанию вообще. Наша цель заключается в том, чтобы признать противоположные точки зрения одновременно верными. А затем уже на новом, более широком уровне рассмотрения выяснить, в каких случаях (при каких условиях) верно одно суждение, а в каких - противоположное. А ещё могут быть третьи и четвёртые другие варианты. Широкое поле рассмотрения. Так вот - правы все. У меня готов текст на эту тему и другие темы, надеюсь, интересные всем нам. Но пока не могу его пустить в рассылку. Неожиданно образовалась очередь! Кроме того, люди разные. То, что один человек считает за само собой разумеющуюся истину, для другого - неприемлемо или не понятно или ещё что-то другое. Отсюда вывод (или подкрепление тезиса), что любая частная "истина" не может быть абсолютной истиной. А для приближения к этой недостижимой абсолютной истине и полезны диалоги. В этом выпуске привожу отклик Виктора Авдевича. А также затем ниже привожу пространную цитату из книги Генриха Евгеньевича Скворцова на тему Закона перехода количественных изменений в качественные. Его подход во многом мне импонирует. (Если кто помнит мою работу "Как я понимаю или не понимаю Закон перехода количество в качество"). В следующем выпуске будет дискуссия о книге Эдуарда Соснина. Анонс и содержание были опубликованы в одном из наших прошлых выпусков. Прислал критический разбор Валерий Гальетов. Довольно резкий, но на мой взгляд, интересный. Этот отзыв получил и автор. От него пришло возражение, даже подкреплённое замечаниями Алексея Захарова. Всем уважаемым нашим авторам я обещал опубликовать их мысли. Даже обещал сделать это быстро. Что и будет выполнено в любом случае. Волнует только та же проблема - проблески перехода на личности. Призываю авторов пересмотреть свои тексты и, если посчитают нужным, подредактировать их в сторону исключения уходов от чисто научного диалога. И совсем канцелярская просьба от меня, ведущего, - присылайте, пожалуйста, материалы в формате html (по возможности). Обращаюсь ко всем нашим уважаемым читателям. Сейчас так получилось, что подряд вышли и ещё выйдут несколько выпусков. Тех, кто привык к редким выпускам (раз-два) в месяц, прошу пока немного потерпеть. Александр Кондратьев. ancondratyev@peterlink.ru
Авдевич Виктор Хорошо бы за следованием форме не терять суть (Отклик на отзыв) Я очень благодарен Валерию Павловичу Гальетову за оперативный отзыв на мою заметку "Закон перехода количества в качество и обратно в "Диалектике природы" Энгельса" (и то, и другое опубликовано в рассылке А. Кондратьева ''Как делать открытия. Приемы решения научных задач'' http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz - выпуски от 15 и 20 июня 2005 г.). Вместе с тем этот отзыв поставил меня в весьма и весьма затруднительное положение. Цель этого ответа на отзыв (цель формулирую во избежание упреков в растрате чужого времени) пояснить причины этих затруднений. О содержании Из весьма пространного текста отзыва я понял только, что работа Валерию Павловичу пришлась, хотя и с оговорками, но не очень по душе, если не сказать большего (мол, это "рассматривание сушеных мух", "тут наинсталлировал разного", цель не определил, плавает без руля и без ветрил, встал на ходули научного стиля, чтобы придать солидности рассылке и себе, и т.д. - отзыв написан на мою работу и, поскольку не указано, что это упреки по какому-то другому поводу, то все их приходится принимать на свой счет). Ну, что здесь скажешь? Если кому-то не нравится как пишет имярек, а нравятся тексты А. Зиновьева или Г. Щедровицкого, то это, в общем-то, дело вкуса. А спорить о вкусах, говорят - и говорят не без оснований, дело малоперспективное. Меня, конечно же, прежде всего заинтересовали причины и суть претензий, а не выяснение тех или иных вкусовых предпочтений. Однако сделать это оказалось не так просто. Напомню, что в моей работе речь идет сугубо о законе перехода количественных изменений в качественные и напрямую связанных с ним вещах. И более чем вероятно, что какие-то моменты были сформулированы не совсем полно и точно или, не приведи всевышний, вовсе неверно. От этого никто не застрахован. Более того, это, в общем-то, неизбежно. И отзывы, взгляд со стороны, критика помогает выявлять недочеты, двигаться вперед. Что мы имеем в отзыве В.П. Гальетова относительно предмета заметки - закона перехода количественных изменений в качественные и наоборот? Приводимые им цитаты, занимающие значительную часть отзыва, к этому отношения не имеют. Александр Зиновьев призывает ограничить предмет диалектики только социальными объектами. Таков подход не нов, но я лично не вижу оснований для таких ограничений. Приводимый же текст Г.П. Щедровицкого мало того, что к законам диалектики отношения не имеет, так он, на мой взгляд, представляет собой изрядное пустословие, да еще с элементами провокаций в отношении слушателей, хотя внешне построен очень даже "округло" (подчеркну, это мое личное восприятие). Сам Валерий Павлович приводит соображения по поводу того, как увеличение или уменьшение элементов текста может привести к изменению качества его, что, вроде, никак не противоречит положениям рассматриваемой им работы. Правда, получается, что он при этом улучшение качества текста связывает только с увеличением количества знаков, что никоим образом не соответствует ни действительности, ни диалектике. Правда и то, что он очень вольно трансформирует название - "закон к-к", может и короче, но никак не информативней (я уж не говорю, про звучание такой "рационализации"). Получается, что содержательная сторона представленной работы особых возражений у уважаемого рецензента не вызывает. В какой-то степени, даже жаль, что не вызывает (о некоторые конкретных местах отзыва скажу чуть дальше). О форме Что касается формы изложения, которая, так надо понимать, и вызвала такой, достаточно гневный отклик, то тяжесть "содеянного" все-таки не совсем соответствует, мне думается, серьезности обвинений (см. выше). Перефразируя одно стихотворение, могу сказать только одно: "формы разные нужны, формы разные важны". Совершенно не могу представить некую универсальную форму, некий идеальный набор составляющих текста, наилучшим образом подходящий для всех случаев и во все времена. Аннотация к работе - вещь хорошая. Однако я, как, видимо, и любой читатель, сталкивался с массой аннотаций, содержащих по преимуществу саморекламу и немалую дозу дезинформации. Формальное требование соблюдено. И что? Или, если брать формулирование цели работы, намерений автора, то в каких-то условиях это действительно может облегчать восприятие текста, но в других может вести к серьезным затруднениям, эффективным оказывается совсем противоположный подход. Кто-то выстраивает строгую линию своих рассуждений, другой же выкладывает картину из отдельных, первоначально вроде и несвязанных между собой кусочков мозаики и т.д. Ну, нет универсального рецепта, нет. Я вполне понимаю желание коллег не тратить время и силы на не совсем нужные им материалы. Тем более на совсем не нужные. Но, откровенно говоря, я не знаю другого надежного способа понять тот или иной текст (понять, стоило ли читать всю работу), кроме как дочитать его до конца... Что касается формы рассматриваемого материала по диалектике, то его характер, на мой взгляд, вполне определяется имеющимся подзаголовком: "Заметки по поводу". Это рабочий материал, хотя и относительно законченный (иначе я его и публиковать бы не стал). История его появления достаточно проста. Были сделаны выписки из работы Энгельса, естественно, не без некоторых комментариев. При просмотре через некоторое время комментарии были дополнены. Спустя еще время появилась мысль: "Если уточнить некоторые места, то в этом что-то есть". И вот - результат. Уверен, что такого рода рабочие материалы (только, конечно, не совсем сырые) порой имеют не меньшее, а даже большее значение, нежели полноценные статьи, знакомящие по преимуществу с законченными результатами работы. Я, конечно, лицо заинтересованное, но просматривая свою заметку еще раз, так и не обнаружил уж очень крупных изъянов, заслуживающих приведенных в отзыве эпитетов. Цитаты приведены полностью и без ошибок, где мысли автора заметки вполне понятно, отсутствием логики материал вроде не страдает. Да и объем, в конце концов, не так уж велик. Частные замечания Энгельс в своей работе четко оговаривает цель рассмотрения закона перехода количественных изменений в качественные и наоборот - показать, что этот закон действует в природе. Для этой цели он рассматривает только сам закон, оставляя в стороне вопрос о внутренней связи законов диалектики (о системе законов диалектики, сказали бы сейчас). Я же обращаю внимание (после чего и следуют слова Валерия Павловича о вставании на "ходули научного стиля" и т.п.), что рассмотрение "по отдельности" является источником неточностей в понимании закона диалектики. Слов нет, позиция Энгельса вполне правомерна и даже закономерна. Для чуть ли не первого приступа к проявлению, к действию закона в природе такие упрощения неизбежны. Но мы-то действуем на уже подготовленной почве. Нас уже интересует не только факт действия закона, но и МЕХАНИЗМ его действия. И здесь первоначальные ограничения, упрощения становятся тормозом, они искажают понимание закона. Более того (я не раскрывал, а только обозначил этот момент), вполне отчетливо видно, что такое упрощенное рассмотрение действия закона диалектики ведет к искажениям даже в заданных, ограниченных рамках (например, утверждение Энгельса о невозможности перехода движения из одной формы в другую в одном теле). Я считаю такой "упрек" (если это так можно назвать) Энгельсу вполне обоснованным. И готов, если это необходимо, более подробно обсуждать этот вопрос. Не могу утверждать с абсолютной точностью, но уверен, что, углубляясь в рассмотрение вопроса, Энгельс сам прежде всего отказался бы от им же введенных упрощений и шел бы к более взаимосвязанному, целостному рассмотрению законов диалектики. Во всяком случае, мне самому сейчас интересно найти подтверждения (равно как и опровержения) этого. Вообще, относительно освоения диалектики (позволю себе такую сентенцию) есть правило: диалектику нельзя знать или не знать - диалектику можно применять или не применять. Сейчас же я бы сформулировал еще одну вещь: ОСВОИТЬ ДИАЛЕКТИКУ МОЖНО ТОЛЬКО РАЗВИВАЯ ЕЕ. =================
Это надо же в одном абзаце собрать столько таинственных намеков. Во-первых, к каким таким "задиалектическим" далям тут призывают? Может для начала хоть саму диалектику мало-мальски освоить? Дальше. Что за "Учитель", который признавал только "диалектику"? И уж совсем непонятно, что за намеки на "правоверного мусульманина"? Я, к слову сказать, по крещению и вовсе католик. Это ли не текст, построенный по принципу: "я тут наинсталлировал всякого, а вы понимайте как хотите"? В свете заботы о читателе мне это сильно напоминает одну юмореску Жванецкого: у нас половина пассажиров проверяет, купила ли билеты другая половина и сами, само собой, их не покупают... ===============
Надо ограничить предмет диалектики только социальными объектами. Но почему? Потому что таков подход Зиновьева? Зиновьев высказал свое мнение - и ради бога. Но почему, в какой такой науке чье-то мнение должно автоматически считаться научной истиной? Это ли не признак "научки"? ("Научка" - это некое эфемерное понятие - вроде как противоположное настоящей науке - применяемое В.П. Гальетовым). И, наконец, вещь буквально повергшая меня в шок - с чего это В.П. взял, что я "игнорирую реальные явления жизни и эволюции социальных объектов"? Потому что они не упомянуты в рассматриваемом тексте? Так в тексте нет упоминания о многих других типах систем. И что? Да такими "научными приемами" можно бог весть что в упрек поставить... Заключение Причины достаточно резких высказываний Валерия Павловича Гальетова относительно моей работы, должен честно признать, мне так и остались не совсем понятны (могу строить лишь догадки, а это не очень продуктивное занятие). Что касается его пожеланий и рекомендаций по оформлению работ, то они представляются вполне разумными. Однако надежды, что введение одного-двух элементов в текст, значительно повысит эффективность, качество, мне представляются сильно завышенными. Дело здесь не столь однозначное. В диалектике (и не только) давно известно, что одно и то же действие может иметь прямо противоположные результаты. Если и говорить о правилах построения и оформления текста, то явно нужно говорить о комплексе, системе правил. Следование же единичным правилам - оторванным как от других правил, так и от, что еще важнее, содержания - странным образом может привести, как показывает отзыв Валерия Павловича, к результатам несколько противоположным, нежели заявленные и ожидаемые. А может, это нисколько и не странно? июнь 2005 г.
О законе перехода количественных изменений в качественные
"Система законов природы". Петрополис, Санкт-Петербург, 2004, с. 63-64. Общее знание такого рода доселе ограничивалось известным утверждением "количество переходит в качество". Оно оказывается малополезным... ...его автор - творец диалектического метода Гегель, ограничился для иллюстрации этого общего положения переходами воды в пар и лёд, не были использованы примеры перехода количества в качество для живых систем, для технических и социально-экономических Вследствие этого оставалось неясным, при каких условиях осуществляется переход, как он происходит, и что получается в итоге. Последующее множественное использование количественно-качественного закона преимущественно в философском направлении не прояснило эти вопросы. Странно, но факт - этот действенный закон не вошёл в обиход естествознания. В результате великое прозрение Гегеля превратилось в догму. Возможно, этому способствовало и то, что задумывавшиеся над вопросом перехода чувствовали, что не любое "количество" переходит в "качество". Наверное, первым это уловил Карл Маркс, он обнаружил, что "не всякое количественное деление прибыли... превращается в качественное". Общий смысл этого высказывания заключается в том,, что уменьшение количества не всегда приводит к качественному переходу. Последнее утверждение, очевидно, не относится к воде, которая при снижении температуры замерзает, а для льда вполне справедливо. Представляют интерес примеры более ясные, чем привёл Маркс, которые свидетельствуют, что формулировка закона перехода количества в качество имеет изъяны. Таковым может служить парадокс кучи песка: формирование её посредством добавления песчинок должно привести, согласно утверждению Гегеля к качественному переходу. Пока его никто не наблюдал и не описал. Физическим примером служит воздействие на газ звука возрастающей на восемь порядков частоты. Какого-либо качественного перехода не обнаружено. Подытожим обсуждение. Первое, гипотеза Гегеля о всеобщем законе перехода количества в качество в основном верна, но диапазон её не выявлен, Второе, она не апробирована всесторонне и поэтому не согласуется с целым классом процессов. Третье, в исходной формулировке неопределённым оказываются основные понятия - количество, качество и переход одного в другое. Таким образом, для придания провидению Гегеля статуса общего закона необходимо определить универсальную меру изменения, охарактеризовать качественный переход и указать общие условия его осуществимости. Первая потребность уже удовлетворена в виде меры действия и её закона. Вторую и третью составляющие количественно-качественного закона следует выявить в результате анализа достаточного количества примеров из разных областей и обобщения полученных при этом сведений. Подробнее читайте в книге Г.Е. Сковрцова. Я рекомендую.
Задачи и цитаты. Задачи. Часы отбивают шесть ударов за 6 секунд. За сколько секунд они отобьют 12 ударов. Двое подошли к реке. Имеется одноместная лодка. После переправы лодка должна быть оставлена на том месте, откуда она была взята. Как быть? Цитаты. Ещё один характерный барьер - узкая специализация, "учёность". "Я - специалист, и знаю точно, что так нельзя...", этого не может быть", "если бы Вы были специалистом, то...". И всё остальное - в том же духе. Кто из Вас этого не слышал, в этом не участвовал?! Здесь же и целое гнездилище стереотипов: "Я уже не раз так делал, и...", "Я двадцать лет проектирую эти штуки, а Вы...", "Я лучше Вас знаю, что и как надо делать, поэтому слушайте..." Всё это видимая часть "айсберга" барьеров и стереотипов. Необходимо хотя бы вкратце сказать и об его невидимой, но от этого никуда не исчезающей, действующей части: влияние барьеров и стереотипов, которые есть всегда и у всех, зависит, главным образом, не от факта их присутствия (и количества!), а от Вашей способности к самоуправлению. Из книги: Ляликов А.П. Трактат об искусстве изобретать. СПб, Политехника, 2002, 416 с. (с. 332). (с. 154). Творчество, как и любовь, не бывает "по поручению", "заочно": либо Вы лично творите, либо - кто-то другой, сумевший себя перестроить.
В письмах, пожалуйста, используйте информативный Subj (чтобы не ушло в корзину со спамом), а также указывайте - "в рассылку" или "ни в коем случае не в рассылку"
Уважаемые открыватели! Рассылка
''Как делать открытия. Приемы решения научных задач'' Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ'' http://bedload.boom.ru
АРХИВ рассылки ''Как делать открытия''
|
| Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков Другие рассылки этой тематики Другие рассылки этого автора |
Подписан адрес:
Код этой рассылки: science.natural.triz |
Отписаться
Вспомнить пароль |
| В избранное | ||
