Рассылка ''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz
Выпуск № 84. 14 апреля 2005 г.
Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ'' http://bedload.boom.ru ancondratyev@peterlink.ru

Здравствуйте, уважаемые друзья!

Сегодня:

1. Статья С.В. Козловского
2. Мотивация изобретателей. Анкета Александра Дергунова
3. "О самом главном" Александра Мендереса
4. Кто в Санкт-Петербурге работает в гос. учреждении? Нужна помощь.

Статья Сергея Всеволодовича Козловского
"Поля поиска в индустрии открытий" выложена на сайте (с рисунками!)
http://bedload.boom.ru/MyPapers/Another/Kozlovskii_Polya_poiska.htm

Мотивация изобретателей

Здравствуйте, уважаемые друзья!

Получил письмо от экономиста и профессионального изобретателя, который изучает мотивы, двигающие изобретателей и учёных.

Он проводит исследование и составил анкету. Прошу Вас ответить на его вопросы.!

Уважаемые коллеги!

В рамках диссертационного исследования, осуществляемого на базе Лондонского университета, проводится изучение феномена изобретательской активности в России.

Исследование ставит своей целью прояснить мотивации, которые движут Российскими изобретателями, а так же понять причины низкого уровня востребованности их разработок бизнесом.

Очень прошу Вас найти три минуты времени и принять участие в опросе, перейдя по ссылке http://www.keysurvey.com/survey/60796/3115/

С благодарностью за Ваше сотрудничество и надеждой, что данное исследование будет иметь не только теоретическую, но и практическую пользу для Российских изобретателей.

К.э.н.
Дергунов Александр
Империал Колледж, Лондонский университет.
alexde248@mail.ru

Далее мои ответы на первоначальный вариант анкеты (на сайте анкета немного исправлена)

Правда, я не изобретатель, но считаю себя человеком, занимающимся наукой. ;-)

Мои ответы выделены жирным синим шрифтом.

1. А вы когда-нибудь придумывали новое изделие, продукт, услугу которых нет ещё в России или даже в мире?
   1. Да
   2. Нет
2. Что послужило Вам импульсом для рождения идеи?
   1. Внезапное озарение.
   2. Понимание потребности рынка в новом продукте, услуге.
   3. Моя текущая работа
   4. Мои предыдущие разработки, изобретения.
   5. Желание улучшить существующий продукт, сервис.
   6. Работа по методам решения научных задач
3. Какие источники информации вы использовали при развитии Вашей идеи?
   1. Статьи в массовых средствах информации
   2. База данных Российских патентов.
   3. Консультации со специалистами
   4. Обмен информацией с друзьями, коллегами.
   5. Никаких сторонних источников информации.
   6. Монографии и статьи в научных журналах
   7. Конференции
   8. Интернет
4. На какие знания и информацию вы опирались при разработке изобретения (отметить все полезные)?
   1. Базовое образование
   2. Знания и опыт, полученные в результате профессиональной деятельности
   3. Собственные исследования
   4. Изучение потребностей рынка
   5. Изучение зарубежных образцов
   6. Патентная база
   7. Профессиональные конференции
   8. Выставки
   9. Государственные курсы повышения квалификации
   10. Информация из академических изданий
   11. Информация из специализированных журналов
   12. Информация, полученная в результате неформального общения с друзьями, коллегами.
5. Какие этапы работы над изобретением приносят вам наибольшее удовлетворение?
   1. Творческий процесс рождения идеи
   2. Превращение начальной идеи в законченную разработку
   3. Оформление документации
   4. Превращение идеи в готовое изделие (процесс)
   5. Коммерциализация идеи
6. Как вы пытались превратить Вашу идею в деньги?
   1. Дальше размышлений дело не пошло.
   2. Продать идею без патентования
   3. Запатентовать идею и продать
   4. Организовать бизнес для реализации идеи и получения прибылей
   5. Никак не пытался, мне интересен собственно творческий процесс.
7. Если Вам удалось реализовать Вашу идею, то на какой стадии она сейчас находится?
   1. Получен патент
   2. Ищем инвесторов для реализации идеи
   3. Произведён опытный образец (опытный сервис)
   4. Налажено массовое производство и реализация нового продукта (услуги)
   5. Проект уже окупился и приносит прибыль.
8. Если Вам не удалось реализовать идею, то какие причины вам помешали?
   1. Отсутствие опыта и необходимых знаний
   2. Недостаток средств на развитие идеи
   3. Недобросовестность партнёров (контрагентов) укравших идею.
   4. Сложность бюрократических процедур.
   5. Другое - Лень
9. С  какими из нижеперечисленных утверждений вы согласны?
   1. Быть изобретателем в России выгодно
   2. Изобретатели в России имеют высокий социальный статус
   3. Российские чиновники оказывают существенную поддержку изобретателям
   4. В России изобретательский процесс держится исключительно на энтузиазме изобретателей и не подкреплён надлежащей поддержкой со стороны государства и общества.
   5. Ни с каким
10. Если Ваша идея запатентована, то кто является патентообладателем?
    1. Вы лично
    2. Вы и ваши соавторы
    3. Организация где вы работали когда создавали изобретение

Александр Мендерес прислал текст, который просит опубликовать. Он мой коллега, тоже занимается русловыми процессами. Мы уже публиковали его тексты в нашей рассылке.

Александр Мендерес

Самое главное

Текст для тех, кто занимается наукой.

Если Вам лень читать весь текст – просмотрите выводы в конце текста.

Вступление

Это, конечно, только кажется «главным», или является главным для меня и на сию минуту времени.

Затем всё изменится, и я, скорее всего, забуду даже, о чём говорил, убеждал, выплёскивал эмоции с пеной у рта. Всё это ни к чему.

Хочется лишь определиться – что делать и как делать. Изложить на бумаге некоторые свои комплексы, которые га данные момент времени именую «постулатами» для себя.

Уже сейчас, перечитывая свои ранешние статьи, я замечаю, что они у меня часто вызывают чувство удивления – это я писал? С чем-то даже не соглашаюсь, иногда интересно, иногда – противно.

Хотя, с другой стороны, кажется, что за годы работы моё сознание сильно не изменилось, а за некоторое прошедшее время замечаю за собой некоторый прогресс, который могу для себя осознать в словах. Может быть, это самообман...

Но пока мне интересно русловедение, вижу в нём нерешённые актуальные проблемы. Их и пытаюсь решать. Для этого привлекаю самые разные (как мне кажется) методы. Сам что-то пытаюсь формулировать для себя.

1. Об одном распространённом заблуждении.

Это заблуждение заключается в том, что считают, что наука уже почти всё знает. Что, дескать, остались маленькие щелочки, в которых можно что-то немного подправить, и там что-то сделать.

А в остальном каким-то мифическим очень умным людям уже всё известно. Это только нам не известно. Стоит найти специалиста, спросить у него, прочитать учебник, и всё стоит ясно.

На самом деле наука знает ничтожнейшую долю от того, что мы будем знать, например, через 100 или 1000 лет. И тот уровень знаний тоже будет ничтожен.

Вывод: В науках известно очень мало, в том числе и в той, которой занимаетесь Вы.

Для Вас открыто большое непаханное поле.

Действуйте, ставьте широкие задачи. Там Вас ждут наиболее важные открытия.

Вывод: Большинство «незыблемых» положений «основоположников» науки – наивны, и при широком рассмотрении становятся неверными.

Вывод: Не преклоняйся перед великими.

Вывод: На любом этапе развития науки существующая парадигма всегда неверна. И та, которая распространена в Вашей отрасли науки сейчас, тоже - не верна.

Просто потому, что её надо развивать, а это неизбежно приведёт к её отверганию и формированию другой, новой, «более правильной» парадигмы.

Её правильность тоже будет только на час.

И чем смелее будут её проводники, тем быстрее она завоюет рубежи, и тем быстрее будет развиваться наука.

И чем честнее будут они же, и смогут понять, что это не предел, а только ничтожный шаг вперёд (с точки зрения общего хода исторического развития науки), тем быстрее новая парадигма будет сменена ещё более новой.

Хотя обычно авторы цепляются за свою родную идею. Это тормозит развитие.

 Вообще, среди учёных, наверное, большую часть занимают «учёные», которые только делают вид, что занимаются наукой, и подавляющая часть учёных тормозит развитие науки.

Смелость позволяет предложить новую парадигму, честность требует затем её развенчания.

Ещё нужна и настойчивость. А тут примешивается личный фактор, и часто надоедает пробивать свою идею.

2. О парадоксе.

Чем более незначащей темой занимаешься – тем далее продвинешься.

Почему? – Потому что мелкие исследования не задевают ничьих идей, авторитета, они чаще «правильны» - это просто легче сделать (в рамках общепризнанной.

Крупные исследования всегда не воспринимаются. Их делать труднее. Но только они могут сделать шаг в науке.

3. Заблуждение 2.

"Можно сделать обзор более менее всего, что уже известно в моей отрасли науки".

Это заблуждение очень трудно выкорчёвываемое из умов.

Этому способствует постоянное переписывание одних и тех же положений из книги в книгу – даже не пустым декларированием, а с приданием вида дискуссии, отвергания и прочей атрибутики анализа.

На самом деле обмусоливается ограниченное количество идей.

Пришёл к этому после попытки составления как можно полного списка публикаций по той отрасли науки, которой занимаюсь. Выяснилось:

1. Ссылки, цитаты и прочее обмусоливание происходит вокруг примерно 2-5 % публикаций (собранных мной!!, подозреваю, что есть ещё несколько тысяч публикаций, прошедших пока мимо поля зрения). И эта маленькая доля включает несколько «конкурирующих» школ. Просто этим «школам» повезло, у них были более активные продолжатели.

2. Существует огромное количество хороших работ, на которых нет ссылок.

Выводы:

1. Все публикации даже по ОЧЕНЬ узкой отрасли науки прочитать невозможно.

2. Не комплексуйте из-за того, что Вы не знаете «всего». Часто значительный вклад делают пришлые из других наук. Обычно уличение в незнании – недостойное оружие «специалистов».

3. Все идеи узнать, проанализировать, систематизировать и пр. – невозможно.

4. Все собранные данные невозможно собрать и проанализировать.

5. Терминология в разных книгах и школах часто различается коренным образом.

6. Применять математику без понимания процесса – глупо.

7. Существование множество различных формул показывает непонимание сути процесса.

8. Увязать существующие теории невозможно. (Если не считать завязывание бантиком отрывочных идей синтезом).

9. Надо подходить к разработке теории сверху, а не снизу, не путём коллекционирования, анализа, сопоставления и прочего копания с увязанием в бесконечном количестве частностей.

10. Принадлежность к школе имеет много минусов. Необходимость быть в рамках этой школы, преклонение перед великими, табу на термины, необходимость соблюдения субординации и пр. и пр. Хотя – это обычный путь. Плюс – возможность стать зав. кафедрой.

Заблуждение 3.

Существует универсальная методика, которую можно использовать в своей конкретной отрасли науки.

На самом деле в «методологиях» творится тот же хаос.

Приверженцы какого-нибудь подхода хорошо его знают и всегда могут найти неточность в Вашем применении этого метода.

Приверженцы каждого метода обычно не заинтересованы в его развитии. Потому что чаще всего это не авторы, не разработчики, а пользователи, пригревшиеся у относительно тёплого, интересного и хлебного места.

Каждая «методология» также ограничена, как и любая другая отрасль науки.

Также как невозможно обозреть всё или даже значительную часть знаний в своей узкой отрасли науки, так и невозможно познакомиться со всей и даже со значительной его частью.

Вывод: Надо использовать то, что работает.

Доказывать – «почему этот метод?» – зря терять время.

Погрязать в мелочах просто бесполезно и даже вредно из-за потерь времени. Хотя всё это можно делать, но только прислушиваясь к себе – это нужно для дела? или это засасывает в доказательство, что ты не верблюд.

Вывод: Доказать правоту своего подхода невозможно. Хотя можно много доказывать, убеждать и пр. И даже, вроде бы, получать приверженцев. На само деле – идеология у каждого своя. Какая из них «верная» - покажет будущее.

Общие выводы кратко:

1. Не пытайтесь прочитать «всё» в вашей науке. Это невозможно.

Не комплексуйте, что Вы чего-то не знаете. Делайте дело.

2. Преклонение перед авторитетами, возможно, полезно для Вашего служебного продвижения и получения регалий, но вредно для науки.

Сейчас видят Ваши регалии, а через 5 лет Вас забудут, и останется только то, что Вы сделаете.

3. Используйте методологию.

Но не зацикливайтесь на поисках «правильной» методологии.

Смело разрабатывайте методологию сами. Используйте приёмы из других областей – поразительно, но там они известны и работают, а в Вашей области не известны, но тоже работают. После того, как Вы их используйте.

Обобщайте. Затем полученное правило конкретизируйте.

4. Нет необходимости доказывать верность Вашего подхода.

Если подход новый – то он и верный, и не верный не воспринимается современниками.

Если Ваш подход в рамках существующих парадигм (их и одновременно может быть несколько), то Вам нет смысла читать этот текст.

Если он верен, то умные последователи это увидят и используют, Если он не верный, то просто жаль.

Надо делать много, тогда через какое-то количество лет «верное» - останется, «неверное» - уйдёт.

Но необходимо публиковать результаты. Если их не публиковать, то о них не узнают! (у меня есть яркие примеры на эту тему)

5. Если считаете нужным, используйте выводы, изложенные в данном тексте, так, как считаете нужным.

Убеждать не хочу. Возможно, через какое-то время моё видение изменится.

На данный момент Ваше мировоззрение для Вас самое правильное. Хорошо бы, чтобы не мешали эмоции – страхи, неуверенность, заниженная самооценка, нерешительность.

Для Вашего карьерного роста нужна хитрость, Для Вашего научного роста – честность.

Частность перед собой.

Кто в Санкт-Петербурге работает в гос. учреждении? Нужна помощь.

Появилась проблема. Решил обратиться к Вам.

Для защиты нужна бумага (письмо) от гос. учреждения о том, что это учреждение просит СПб Университет принять у меня кандидатские экзамены и диссертацию к защите.

Можно, кстати, и не от СПб учреждений!

И не обязательно, чтобы я у Вас работал (а можно и устроиться на 0,1 ставки - взаимовыгодно для Вас!).

Спасибо!

С уважением, Александр Кондратьев
ancondratyev@peterlink.ru
http://bedload.boom.ru/ 
188 838, Ленинградская область, Выборгский район,
пос. Ильичево, ул. Садовая, 8, кв. 28
(812) 231 94 93
Работа: 199 053 Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 23 (в здании ГГИ)
(812) 323 33 47
 

Рассылка "Русловые процессы"

Можно подписаться здесь: http://subscribe.ru/catalog/science.natural.river