Александр, привет!

То, что в письме г-на Юлия Мурашковского (далее - ЮМ) я увидел выдержки из моего последнего письма к Вам, означает, что Вы передоверили ответ ему? А у Вас времени или сил не хватило?

Ну, прямо как в воду глядел, предложив четко обозначить позиции в том, чем мы занимаемся. Это мне пригодится при описании моей позиции.[1]

Имеется известный набор фактов и явлений: 

Этот набор приводит меня к гипотезе: «…»

Гипотеза согласуется с существующими известными фактами и явлениями – …

Гипотеза позволяет объяснить по-другому существующие известные факты и явления – …

Гипотеза позволяет объяснить непонятные существующие известные факты и явления - …

Гипотеза позволяет предсказать новые факты и явления - …

А теперь несколько выдержек из ЮМ с моими комментариями, вопросами и т.д.

Давайте возьмем обыкновенную канцелярскую скрепку. Ее функция,  вроде бы,  очевидна – держать вместе листы бумаги.

Ту же скрепку можно чуть развернуть и использовать вместо зубочистки. Новая надсистема – новая функция.

А теперь перенесем эту скрепку в центр Сахары и аккуратно положим на песочек. Будет там у скрепки та же функция? Да хоть какая-нибудь? Надсистема не требует – нет и функции.

А зачем ЮМ перенес скрепку в центр Сахары и аккуратно положил на песочек? Я смог сформулировать 2 вопроса и предложить 2 возможных комментария:

·          Если для ЮМ в этом переносе есть смысл, то, значит, должна быть и функция у скрепки в центре Сахары!. Почему ЮМ не хочет назвать эту функцию, почему скрывает? Или не может? Тогда это не совсем хорошо характеризует ЮМ;

·          Если для ЮМ в переносе скрепки (см. место выше) смысла нет, то почему ему нравится или хочется заниматься  бессмысленным делом?

... системы представлений развиваются НЕЗАВИСИМО ОТ ЧЕЛОВЕКА. Сама НАДСИСТЕМА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ диктует, каким будет следующее представление на данную тему. А раз так, то придется допустить еще одну, довольно неприятную мысль: системы представлений не имеют никакого отношения к «реальности», к природе. Собственно говоря, мы вообще не можем с полной уверенностью говорить, существует ли какая-то «природа».[2]

Мысль, как говорится, интересная, даже две. Лучше так, 2 МЫСЛИЩИ!

МЫСЛИЩА № 1. ... системы представлений развиваются НЕЗАВИСИМО ОТ ЧЕЛОВЕКА.

Ну, наконец-то! Системы представлений сбросили рабские оковы и теперь развиваются независимо. Теперь их, видимо, в ООН примут, пусть сами себя представляют.

И вот они, гордо, как равные среди равных, идут, а сзади жалкой кучкой плетутся эти людишки, ранее не дававшие представлениям развиваться независимо…

МЫСЛИЩА № 2. Системы представлений не имеют никакого отношения к «реальности», к природе.

А мне как-то всегда казалось, что человек уже столько лет только потому и существует, что его система понятий все больше и больше соответствует свойствам природных объектов. И все развитие в том и заключается, чтобы понятия сблизить со свойствами природы и проверить правильность (адекватность)  этих понятий ежеминутной практикой.   

По ЮМ, оказывается, человек ошибается, когда в систему своих представлений вносит яркие образы: жидкая лава из вулкана изливается, акула с ужасной пастью у пляжного берега «пасется» или глоток раствора цианистого калия убивает человека наповал... Все это фантомы, природа на самом другая, или ее даже вообще нет.

Александр, давайте, устроим соревнование между мной и ЮМ, где Вы будете судьей:

§          Я, Алексей Захаров, буду действать согласно моим представлениям – к извергающему лаву вулкану близко не подойду, на пляже только по песочку погуляю, а к стаканчику с жидкостью, так приятно пахнущей горьким миндалем, не притронусь, хоть и жарко;

§          ЮМ смело все это отбросит: все это не существует вообще или это ошибочные захаровские представления. Ну, и будет смело действовать согласно своим...

Александр, кому Вы присудите главный приз в этом увлекательном состязании? Или само состязание определит победителя и выдаст приз – более длительное существование?

Следующие строчки из письма ЮМ я перенес в эту часть, хотя вопросы прозвучали несколько раньше. Ну, это чтобы пример более ярко высветился. А речь шла о функциях.   

Теперь мы можем кое-что сказать и о самых «страшных» вопросах. Функция человечества? Функция Вселенной?

Правда, в свете разрешения скрепко-Сахарной проблемы я сомневаюсь, что ответ может быть получен. Но это еще что! Возникает еще более «страшный» вопрос, с учетом положения, что «… мы вообще не можем с полной уверенностью говорить, существует ли какая-то «природа…». Существует ли сам ЮМ? Откуда такая уверенность у модели, называющей себя Юлий Мурашковский, что реальный Юлий Мурашковский в природе существует? 

Вся система образования с первых своих шагов построена на одном принципе. Нам объясняют «правильную» систему представлений, а затем учат находить эту модель во всех окружающих «явлениях». В результате мы просто не умеем видеть другие модели.

А почему бы для понимания такого положения вещей не воспользоваться определением функции по ЮМ? Функцию системы «образование» определяет его надсистема, т.е. система «общество». Чего же общество хочет?

Это, правда, относится к страшным вопросам, но если не запугивать себя и не прятать голову в песок от страшных ответов, то можно заметить, что общество в той или иной мере заботится о производстве товаров и услуг для населения, о здравоохранении, образовании и культуре, о внешней и внутренней охране установленного порядка.[3] Если подобрать одно слово для обобщения, то общество заботится о своей устойчивости, организует свою устойчивость. В том числе и через систему образования. Поэтому и дают ученикам – будущим членам общества, «правильную» на данный момент (с точки зрения устойчивости общества) систему представлений. Чтобы могли друг с другом договариваться. Ведь любое общество прекрасно помнит случай, когда участники всенародной стройки, получив и освоив множество лингвистических моделей, не смогли придти к консенсусу по поводу некоторого сооружения...

Когда мы встречаемся с чем-то, что не укладывается в «правильную модель, мы выстраиваем ПРОТИВОРЕЧИЕ. … Именно это противоречие мы и решаем. Но как? В сторону настоящего развития модели? Вовсе нет. Мы решаем противоречие в сторону спасения «правильной» модели. … Модель остается правильной.

ЮМ, Вы ли это? Глазам не верю. Вы говорите о поиске решения, направленного в сторону настоящего развития модели?! Но есть ли оно для Вас, настоящее развитие? Это ведь уже чепуха². Не ищите ссылку – это показатель степени. Если модель неизвестно чему в природе соответствует, то о каком настоящем развитии неизвестно чего Вы речь ведете?

… причина изменения моделей – нестыковка разных моделей одного явления. И тут вообще речь о природе не идет. Не стыковались уравнения движения тел в разных системах отсчета – и пришлось математику Пуанкаре их согласовывать, решать возникшее противоречие. Он и решил его «на бумаге», не оглядываясь на природу.

А зачем оглядываться на следующих шагах, если каждое уравнение на первом шаге было выведено из природы? Ведь это правило логического вывода: если исходная посылка верна и правила логики соблюдаются, то в результате преобразований получается верный результат.

Так работает чистая математика, создавая модели (структуры), не имеющие аналогов в природе. А потом обнаруживаемые, например, физиками или астрономами. Именно так была сначала вычислена планета Нептун... Хотя, о чем это я? Никакой природы-то нет... 

Если ЮМ последователен в своих действиях, то он должен, пользуясь купленой в магазине рулеткой, на которой стоит знак о соответствии эталонным мерам, все равно ездить в Париж, чтобы каждый раз перед измерением свериться с эталоном? Я предполагаю, что не ездит. Тогда слова и поступки ЮМ как-то не стыкуются. Противоречие, однако…

Нельзя же, в самом деле, назвать научным противоречием затруднения Менделеева при изложении химии студентам. Плохой педагог был, раз не мог связно изложить.

А хорошие педагоги смогли без противоречий изложить химию студентам! Равняйтесь на лучших! Ими гордится кафедра! Их пошлем на конференцию по обмену педагогическим опытом, а Менделеева – на овощебазу, ему не о чем рассказать химико-педагогической общественности.

Да, вот бы хорошо фамилии этих педагогов, ну, которые без противоречий, узнать. Нешто остаток жизни провести в архивах, мож что и сохранилось...

Мы с вами живем в модели ТРИЗ. Нам НУЖНЫ противоречия. И мы найдем их и в данных ситуациях, если очень постараемся. И «спасем» ТРИЗ.

Ну, зачем же так обобщать? Мы с Вами живем… Нам НУЖНЫ… Это к кому модель ЮМ обращается? К моделям собеседников? А существуют ли они реально? 

Теперь по сути научного метода:

1.      Подвергни наблюдению некоторый аспект Природы.

2.      Предложи теорию, которая находится в согласии с тем, что наблюдалось.

3.      Используй теорию для выработки прогнозов.

4.      Проверь эти прогнозы при помощи опытов или дальнейших наблюдений.

5.      Измени теорию в соответствии с результатами опытов (наблюдений).

6.      Вернись к шагу 3.

Если нет ошибки в прогнозе на шаге 4, значит для наблюдаемых явлений теория верна. Продолжай прогнозировать и пользоваться результатами прогноза.

В чем «научность» этого метода? Механизма наблюдения, делания выводов, преодоления надсистем представлений здесь нет и в помине. Нет и механизма построения «теорий» (то есть моделей). Типичный «лингвистический» уровень.

Интересно, ЮМ от плаката с изображенным на нем «принципом действия» коровы будет молока требовать?

ЮМ: Нет!

АЗ: А почему?

ЮМ: Не для этого плакат предназначен.

АЗ: А для чего?

ЮМ: Показать главные элементы, связи и процессы в организме коровы

АЗ: А-а-а.

Так, может быть, ЮМ теперь уберет свои излишние требования к сути (принципу действия) научного метода? Ну не предназначено описание принципа действия в качестве инструкции - как делать наблюдения, как делать выводы, как строить модели и т.д.     

А теперь немного ссылок: что именно глупое человечество до сих пор понимает под научным методом. И пользуется этим методом, бедное, не прислушиваясь к передовым представителям...

Поисковая машина Google, например, по ключу «scientific method» выдает более 400 тыс. ссылок.[4] 

О сути научного метода известная и уважемая[5] международная энциклопедия:

The Scientific Method. McGraw-Hill Encyclopedia of Science & Technology. 8^th Edition, 1997, p. 119

1.      Identification of a knowledge problem.

2.      Precise formulation or reformulation of the problem.

3.      Examination of the background knowledge in a search for items that might help solve the problem.

4.      Choice or invention of a tentative hypothesis that looks promising.

5.      Conceptual test of the hypothesis.

6.      Drawing testable consequences of the hypothesis.

7.      Design of an empirical test of the hypothesis.

8.      Actual empirical test of the hypothesis.

9.      Involving a search for both favorable and unfavorable evidence.

10.  Critical examination and statistical processing of the data.

11.  Evaluation of the hypothesis in the light of its compatibility with both the background knowledge and the fresh empirical evidence.

§          If the tests results are inconclusive, design and performance of new tests

§          If the tests results are conclusive, - acceptance, modification, or rejection of the hypothesis

12.  If the hypothesis is acceptable, checking whether its acceptance forces some change (enrichment or correction) in the background knowledge.

13.  Identifying and tackling new problems raised by the confirmed hypothesis.

14.  Repetition of the test and the reexamination of its possible impact on existing knowledge.

Описание подробнее вышеприведенного, но тоже детальных рекомендаций не дает.

А, может быть, эксперимент провести? С ЮМ, а? Посмотреть, как он будет исследовать ту или иную бытовую ситуацию. А вдруг будут совпадения с сутью научного метода?! И тогда слабая надежда на реабилитацию у строгого судьи...

Попробую, модель ЮМ сейчас в моих руках...  Даю задание: перейти на другую сторону улицы по пешеходному переходу.

Типичный «лингвистический» уровень. Это судьба всех «универсальных» схем. В истории науки таких схем – пруд пруди. Все они имеют два общих свойства. Во-первых, они существуют только на «лингвистическом» уровне. Можно все объяснять «универсальными законами» эволюции, можно космическими законами любви, можно таинственными «энергиями» и даже происками инопланетян. И честно «видеть» во всем проявление этих «законов».

На основе этих «видений» можно кое-как описать уже произошедшие события (натянуто, «лингвистически», но можно). А вот прогностические потуги таких «универсальных схем» всегда оборачиваются банальностями.

Во-вторых, эти схемы появляются всегда в конце жизни «нормальной науки». То есть, ни вреда, ни пользы развитию науки они не приносят.

А можно попросить ЮМ показать схематично его подход. Конечно же, без лингвистических красивостей – можно даже с матом, так сказать, по-простому; подход абсолютно специализированный[6] - для каждого факта и явления – свой! Видимо, в этом подходе, в противоположность возвышенной космической любви и таинственной энергии, должны в полной мере наличествовать низменная земная ненависть и простой, понятный источник энергии, ну, биогаз, скажем. Ну, чтобы присутствие подхода во всей гамме ощущалось...

Только вот приложу экраны компьютеризированной версии Универсальной Схемы Эволюции. Работающей, т.е. реально помогающей анализировать системы и прогнозировать их дальнейшие состояния. Ну, какую систему взять для примера? Теорию речных русел? Извольте... Сделаю так, как понимаю на основе имеющейся информации довольно общего характера. Но структура все равно получается интересной, дающей пищу для размышлений. Теперь можно еще раз прогнать задачу по УСЭ...  

Исходная ситуация

Реки играют большую роль в жизни общества – продовольственную, транспортную, энергетическую, мелиоративную,  рекреационную и т.д. Реки – очень динамичный объект, поэтому так важно создать теорию речных русел, чтобы уметь использовать положительные особенности рек, и уметь справляться с их отрицательными особенностями. До настоящего времени всеобъемлеющей теории речных русел нет. Так что же делать?

Далее экраны компьютерной программы Алексея Захарова с разбором задачи о законах развития русел рек.

И последнее, так, информация к размышлению. У ЮМ есть работа «О чем напишут завтра». Так вот, если подставить термин сюжет - subject в программу УСЭ, то получится то, о чем ЮМ и написал... Это я к вопросу о банальности и бесполезности универсальных схем. А ведь этих экранов с инструментами, как Вы убедились, достаточно. И наращивать мощь – задача вполне посильная и интересная.

Здравствуйте, уважаемый Алексей!

Спасибо за Ваше большое и интереснейшее письмо с подробными
скриншотами Вашей программы!
Получил также Ваше письмо от 10 ноября.
Простите, что сразу не ответил. Дело в том, что на такие серьезные
письма и отвечать надо серьезно, поэтому быстро не получается.

По поводу письма Мурашковского.
Он прислал свое письмо-отклик на нашу переписку в связи с тем, что
получил очередной выпуск рассылки "Как делать открытия", в котором,
как Вы знаете, я разместил наши письма.
Нашу переписку я публиковал, считая, что Ваши интересные письма будут
полезны многим заинтересованным естествоиспытателям в этом предмете и
помня о Вашем разрешении на публикацию.
Таким же образом я в следующем выпуске и выпустил письмо
Мурашковского, потому что он прислал отклик и просил его разместить.
Никоим образом я не хотел ущемить Ваши чувства. Жаль,
если в какой-то форме это сделал Мурашковский. Его мнение - это не мое
мнение, поэтому прошу простить, если я сделал что-то не так.

Я думаю, что если не переходить на личности и непозволительные
высказывания, то любое мнение интересно, и его стоит рассматривать.
Честно говоря, мне оба подхода, видения, и Ваше, и Мурашковского
интересно. Очень жаль, если это вызывает другие эмоции, кроме научного
интереса. Я со своей стороны нахожусь в позиции заинтересованного
исследователя природы в поисках "метода". Мне интересно и всё!
Простите, пожалуйста, если что-то сделал не так.

А во взглядах, уверен, должны быть расхождения, и в этом самая
ценность. Представьте, что все думали бы одинаково. Ну, и кому это
нужно? Уверен, что Вы со мной согласитесь.

Чью позицию принимаю я? Ни чью. То есть свою. Правда, на это
накладывается проблема в том, что я свою позицию не всегда могу четко
и последовательно сформулировать. Поэтому для меня так важны Ваши
письма и статьи. Впрочем, то же могу сказать и о статьях
Мурашковского. ;-)

Кроме того, честно признаюсь, что позволяю себе менять научную
позицию, если на это есть основания. Как Вы пишите:
> Понятно, это не твердолобая позиция, кем-то извне навязанная, или
> собственнная, которая не может быть никогда изменена.

Мне самому своя позиция иногда кажется странной, не укладывающейся в
"обычные" представления. Возможно, это происходит от ограниченности
познаний, малого знакомства с классикой, узкости моего предмета
интересов или еще по каким-то причинам. Поэтому я открыт к мнениям
других. И особенно благодарю Вас за ценную науку для меня.

Алексей, простите, сейчас на работе, как всегда запарка. И поэтому
подробнее о сути нашей проблемы смогу написать позднее.
Ведь обсудить есть что!

Спасибо!

С искренним уважением, пожеланиями успехов
и надеждой на плодотворное сотрудничество
Александр Кондратьев
ancondratyev@peterlink.ru

Чусов Анатолий Витальевич о диалектике Гегеля и её изложении в марксистко-ленинских учебниках.

Здравствуйте, уважаемый Александр Кондратьев

Я сравнительно давно видел некоторые Ваши рассылки, но сиюминутного стимула откликнуться не возникало.
Сейчас, заново пересматривая почту, я вновь вышел на Ваш сайт и увидел, что вопрос о <переходе количества в качество> оказался довольно обсуждаемым. Поэтому хочу обозначить некий, на мой взгляд, необходимый, но пока что отсутствующий аспект трактовки этих категорий.

Вы за основу берете учебник марксизма-ленинизма в том виде, в каком он (учебник как одна из экземплификаций марксизма-ленинизма) существовал в Советском Союзе. (Следовало бы сказать, что в советском марксизме было несколько уровней понимания проблемы категорий, и на наиболее теоретически-развернутом уровне существовала не одна трактовка, но это замечание почти не относится к теме отношения качества и количества.) Для данного учебника как и для многих других характерны субстантивация и превращение категорий в разновидность понятий. Эта (общемировая) тенденция как ключевая теоретико-познавательная и методологическая линия характерна для основных успешных и распространенных систем философии и методологии науки на протяжении XIX и XX веков.

Трактовка, взятая в указанном Вами отрывке - послегегелевская, относящаяся к популяризации гегелевской системы. Популярной является замена гегелевского выражения <переход количественных изменений в качественные изменения> на <переход количества в качество>. Такая замена называется субстантивацией предиката (заметьте, что и в цитированных строчках однажды приводится гегелевская формулировка об изменениях).

Необходимость такой подмены я лично вижу в неподготовленности читающего массового субъекта. (Естественно, я не имею в виду лично Вас - дело лишь о той форме, в которой Вас уже ожидает готовый продукт, форме, в которой его можно сравнительно просто потребить. Гегеля же никак нельзя считать готовым к потреблению, напротив, потребляющий Гегеля человек а) должен быть к этому подготовлен и б) должен проделать необходимую мыслительную работу.)

Возвращаясь к замене выражений: она заключается в том, что более сложная конструкция заменяется более простой, представимой и вообразимой гораздо более широкими слоями мыслящих масс. Поэтому для студентов-нефилософов (да даже и философов), которым нужно сдатьминимум, она подходит, а вот движение знания или научного знания точно не описывает.

Вопросов как об отношении послегегелевской трактовки к марксистской, так и последующей судьбы гегелевской системы в Вашей рассылке, насколько я понимаю, касаться совершенно излишне. Но, думаю, надо сделать вышеизложенное хотя бы относительно известным.

С уважением, А.В.Чусов

Уважаемый Анатолий Витальевич!

Спасибо за интересное и полезное письмо!

Я совершенно с Вами согласен.
Потому что, на самом деле, знаю мало и только пытаюсь узнать больше.

Поэтому это Ваше замечание о существенной разнице между диалектикой
Гегеля и её упрощённым представлением в советских учебниках по
философии важно для меня и для других начинающих исследователей.

С уважением и самыми наилучшими пожеланиями.

Александр Кондратьев

В последнем выпуске рассылки "Из переписки естествоиспытателя"
http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka2/Rass2-24.htm

1. Виктор Авдевич в дискуссионном листе "Прикладные диалектические исследования" о ТРИЗ в науке

2. О статье Г.С. Альтшуллера "Как делаются открытия"

3. Реферат на тему: "Сравнительный анализ научных направлений  Цурикова В.М. и Злотина Б.Л."

4. Евгений о математике и я об алгоритме решения

5. Изучение скоростного режима рек