Рассылка
''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''

Здравствуйте, Александр!

Приведенный Вами фрагмент статьи о причинно-следственных моделях (http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass26.htm), на мой взгляд, является прекрасным учебным объектом для выработки навыков полимодельного мышления.

Рассуждение авторов характерно в первую очередь глубокой банальностью как выводов, так и структуры доказательств. Эти же выводы и, главное, эта же структура характерны для всех «опровергательных» статей. Так опровергали Коперника, Дарвина, Маркса и тысячи других. Так опровергают атеизм, так опровергают религии. Уже одно это должно заставить нас задуматься.

Ну, что ж, давайте и задумаемся.

Прежде всего постараемся проследить, какого рода доказательства приведены в статье. Сразу же бросается в глаза, что собственно доказательств нет. Есть мнения нескольких человек. Что уже само по себе обесценивает выводы статьи. Но может быть, доказательства приведены в этих мнениях?

Повторим вкратце некоторые из этих мнений:

Бунге. Приведены пять вопросов науки и показаны несовпадения реальных знаний с последовательностью этих вопросов.

Однако, во-первых, эти вопросы не исчерпывают науку, а во-вторых, именно такая последовательность этих вопросов просто постулирована автором. С реальной историей науки это не имеет ничего общего. Это то же самое, как если бы я сказал, что коты должны иметь пять лап и на этом основании заявил бы, что соседский Мурзик не является котом.

Харвей. Дает свое определение научного объяснения, после чего утверждает, что могут быть и другие варианты, а не только причинно-следственные.

Структурно это «доказательство» – точная копия предыдущего. Дано произвольное определение кота, а Мурзик под него не подходит.

Шпенглер. Шпенглер просто обвиняет генезис в узости кругозора.

Почему? «Не дает ответа». То есть, само понятие «кот» аморально, поэтому Мурзик нас не устраивает.

Если посмотреть на все остальные утверждения, то они окажутся совершенно однотипными. Это голые утверждения, построенные либо на произвольных определениях, либо на этических утверждениях. Не будем терять времени на их разбор.

Часть утверждений интересна своей наукообразностью. Вот, например: 

Мы должны ясно представлять, что в мире природы не все причинно, и в первую очередь не имеет причины сама Природа (Космос, универсум). 

Все поразительно красиво. Только вот непонятно, какое отношение имеет к этому принцип причинности. Природа не имеет не только причинности, она не имеет ни системности, ни структурности, ни аналогичности. Все это – наши мысленные операции. Иными словами, просто-напросто выбран объект нападок и к нему предъявлены требования, не предъявляемые к другим аналогичным объектам. В политике это называют «двойной стандарт».  

Я далек от мысли, что приведенные ученые и мыслители что-то подтасовывали или просто хитрили. Приведенные мной рассуждения относятся только к авторам статьи, так подобравшим материал. И этот подбор, это представления материала – типичны для вполне определенного этапа развития наук.

Вот тут мы подходим к самому главному.  

Историко-генетический подход, столь широко употребительный в науках о Земле, во многих случаях не способствует решению поставленных задач, а лишь приводит к широковещательным генетическим характеристикам, не обеспеченным в должной мере информацией о действительном строении изучаемых объектов. Структурный подход в данном случае предается забвению. О соотношении структурного и историко-генетического подходов можно говорить много… 

В этой цитате содержится одновременно и важнейшая мысль и банальная ошибка. Ценна мысль о том, что кроме историко-генетического подхода бывает еще и структурный. Банальная же ошибка заключается в том, что оба подхода представлены как одновременные.

Автор приведенной цитаты просто-напросто не заметил, что оба упомянутые подхода, а также еще несколько других, присущи разным этапам развития представлений о предмете изучения. И говорить об их соотношении – это то же самое, что говорить о «правильном» соотношении котов и динозавров в фауне Земли.

А вот и пример тут же.  

Любопытен другой тезис, принадлежащий Е. Вигнеру [1971]: успехи и научные достижения современной физики были определены сознательным отказом от объяснений.

 Следовало бы уточнить: от объяснений генетических, эволюционных. Объяснения аналогические просто-таки переполняют современную физику. Да и классификаций полным полно. Такой уж у современной физики современный этап развития. Не доросла она еще до эволюционных моделей. Дорастет! Возможно, уже кто-то это делает (с 1971 года-то!).

Интересно, что человек, который не увидел простой временнОй последовательности в изучаемом им же явлении, с уверенностью говорит о недостатках генетического подхода. 

«Опровержение» Тейяра де Шардена уже куда более тонкое.  

Следующий скептический тезис в отношении причинности принадлежит П.Тейяр-де-Шардену [1987, с. 80]: "С самого начала мы сталкиваемся с фундаментальным условием опыта, в силу которого начала всех вещей имеют тенденцию становиться материально неуловимыми — закон, повсюду встречаемый в истории, который мы назовем "автоматическим устранением эволюционных черешков". Действительно, четко определить происхождение мы можем только для тех явлений, при рождении которых присутствуем. В отношении прочих наши генетические построения имеют вероятностный характер, и в сущности своей широта их употребления определяется конвенционально и не более того.  

Производит впечатление, не правда ли? До тех пор, впрочем, пока мы не вспомним, что непосредственное наблюдение ничуть не более точно, чем ретроспективное восстановление. Мы можем смотреть на рождение явления. Но что мы видим?

Я стою в кухне ресторана и вижу, как рождается в руках повара блюдо. Как я могу это трактовать? Как факт – вот котлета. Как аналогию – она похожа на гальку. После длительного изучения я могу даже создать пару классификаций – по материалу, по способу приготовления, по типу действий повара. Зато даже начинающий повар сразу увидит там типичную эволюционную или причинно-следственную модель: берем фарш, лепим, кладем на сковородку, от термообработки с фаршем происходит следующее… Граничные условия – пережарить-недожарить. Влияние компонентов – что будет, если добавить картошки, еще пару яиц и т.п.  

Кроме того, для построения работоспособной эволюционной модели нам, собственно говоря, и не нужно видеть какое бы то ни было «начало». Вы бросили деревяшку в реку и увидели, что река течет справа налево. Пройдя пару км вверх и вниз по течению, вы констатировали повторяемость результатов. Модель течения построена, хотя истока реки вы не видели.  

Более того, само понятие «рождение явления» более чем относительно. Ручеек, из которого образуется река – это рождение реки или нет? А откуда взялась вода в ручейке? А как она попала под землю?

Так что такое «рождение явления»?

Как видим, аргумент де Шардена тоже ни о чем не говорит.  

Значит ли это, что «доростя» до эволюционных моделей, мы должны отказаться от всех предыдущих?

Тут придется обратить внимание еще на одну особенность представлений (моделей). Они иерархичны.

Например, теория Лайеля об эволюции геологических структур. Общий вывод: земная кора постепенно изменяется под действием определенных факторов.

Эта модель состоит из «подмоделей» – моделей воздействия на кору каждого из множества факторов – осадков, воды, ветра, вулканов и т.п. Воздействие ветра тоже состоит из своих моделек – на твердые породы, на мягкие породы, на составные породы, по силе ветра, по частицам, которые этот ветер несет. Можно выстроить и иную иерархию: модель воздействия на всю литосферу, рангом ниже – воздействия на горы, на равнины, на тундру… Еще ниже – воздействия на отдельную горную гряду, на отдельную гору. И т.д.

Так вот, похоже, что нижние ранги любой модели характеризуются и предыдущим этапом развития моделей. Если вся модель уже периодизационная, то ее подмодели будут классификационными, а под-подмодели могут быть вообще на уровне аналогий.

Например:

Один из параметров периодизации первобытной истории – наличие идеологической деятельности. Она, похоже, появляется только у неандертальцев. Так вот, археологическая информация, на основе которой делаются выводы, классифицирована на две группы: информация, относящаяся к погребениям, и информация, свидетельствующая о выработке каких-то форм эстетического отношения к действительности и начале искусства. Сами же археологические материалы изучаются при помощи моделей-аналогий. Например, тот факт, что захоронения делались на периферии пещер, трактуется так. Покойники для неандертальцев как бы отделены от мира живых, но не отлучены от него совсем. (по кн.: В.П.Алексеев, А.И.Першиц. История первобытного общества. М.: Высш.шк., 1990) 

Вопрос пониманий, трактовок, построения моделей толком не изучен. У нас сейчас есть возможность совместно поработать над ним. Для желающих я приведу несколько текстов. Пожалуйста, прочитайте их и напишите все, что вы по этому поводу думаете. Не ставьте перед собой никаких целей. Просто «поток сознания» на тему этих текстов.

Потом мы вместе сравним результаты. И попробуем сделать выводы. Это даст нам несколько рабочих гипотез о дальнейших направлениях исследований данного вопроса. 

1. Многочасовые видеоигры с элементами насилия нарушают работу мозга на клеточном уровне, затрудняют передачу нервных импульсов и снижают мозговую активность в целом.
По мнению американских исследователей, в результате подростки перестают адекватно различать виртуальное и реальное насилие.

Как сообщает UPI Science News, в понедельник доктор Винсент Мэтьюс из Университета Медицинской школы штата Индиана заявил, что особенно сильно жестокие сцены действуют на подростков с деструктивным поведением. Как отметил Мэтьюс, такие дети агрессивны по отношению к сверстникам, склонны к издевательствам над животными и актам вандализма. Изучая магнитно-резонансные изображения головного мозга 19 подростков с нарушенным поведением, исследователь обнаружил, что после агрессивных компьютерных игр у них заметно снижается мозговая активность лобных долей. Считается, что лобные доли управляют эмоциями и волевым поведением человека.

Полученные результаты Мэтьюс сравнил с данными 19 нормальных подростков. Обеим группам были показаны игры с автомобильными преследованиями и видеоигра "Джеймс Бонд", содержащая элементы насилия. Оказалось что и у обычных подростков, увлекающимися фильмами и видеоиграми с жестокими сценами, активность мозговых процессов после "Джемса Бонда" снижается. Значительные изменения в работе мозга наблюдались у постоянных поклонников жестоких игр, проводящих в виртуальном мире несколько часов ежедневно.

Ученый воздержался от громких заявлений об опасности видеоигр, но заметил, что полученные данные подтверждают рост насилия среди подростков.

Годом ранее психологи Университета штата Айова (США) обнародовали результаты более масштабного исследования воздействия компьютерных игр на психику человека. Наблюдая за поведением 4 тысяч детей и взрослых, ученые заключил, что жестокие видеоигры на физиологическом уровне провоцируют агрессивные проявления человека. Правда, некоторые эксперты назвали эти эксперименты неубедительными. (Газета.ru 4 декабря 2002). 

2. В научном мире разразился ожесточенный спор по поводу новой и весьма противоречивой теории возникновения жизни на Земле. Один из выводов новой теории заключается в том, что жизнь все-таки может существовать на тех планетах, где, по нынешнему всеобщему убеждению, жизни не может быть вовсе.
Ученые из Дюссельдорфского университета и исследовательского центра в Глазго считают, что первые формы жизни зародились в так называемых "неорганических инкубаторах" — небольших отсеках в скалах железного колчедана на дне океана.

Эта теория ставит с ног на голову общепринятое представление о происхождении жизни на Земле.

С 1930-х годов большинство ученых полагает, что теория происхождения клеток основывается на том, жизнь появилась в океане благодаря влиянию атмосферы.

Сейчас же профессор Мартин из Дюссельдорфа и профессор Рассел из Глазго утверждают, что сначала на дне морском появились "неживые" клетки из железного колчедана, которые были частью поверхности Земли. Они существовали в полной темноте в диком холоде на дне океанов.

Жизнь, утверждают они, произошла в результате химической реакции конвекции на земной коре; в принципе, такая реакция возможна и на любой другой — влажной и скалистой — планете.

Вот как объясняет свою теорию доктор Рассел:

"Гидротермальные потоки, богатые водородом, цианидом, сульфидами и окисью углерода, вырвались из земной коры на дно океана, в результате чего в скалах железного колчедана началась химическая реакция. Появились клетки, в которых немедленно началась сцепка молекул. Именно там, по нашему убеждению, началась жизнь".

Если верить этой теории, то жизнь вполне может существовать и на других планетах или крупных спутниках планет — таких, как покрытая льдом Европа (спутник Юпитера).

Cтатья о новой теории опубликована в научном журнале Philosophical Transactions B, издании британского Королевского общества. (BBC 5 декабря 2002). 

3. Популярные в США марки чипсов и картофеля-фри в большой концентрации содержат вещество, ведущее к заболеванию раком. Таковы опубликованные в стране данные федерального исследования.
На это вещество — акриламид (acrylamide) — обратили внимание шведские ученые, обнаружившие его в прошлом году в углеродосодержащих продуктах, подвергшихся интенсивной термообработке.

Как выяснили тогда шведские ученые, чтобы пограничный объем вредных веществ оказался в организме человека, достаточно есть полграмма картофельных чипсов или 2 грамма картофеля-фри в день.

Как отмечает "The New York Times", после того, как результаты исследования были подтверждены в нескольких европейских странах, американский Минздрав провел аналогичные тесты и в США. Неожиданным результатом проверки оказалась большая концентрация акриламида даже в продуктах одного бренда.

Исследователи пока затрудняются дать окончательное заключение. По их мнению, концентрация вредного вещества в продукте зависит от конкретной партии сырья. В частности, во время проведения исследования картофель-фри был куплен в четырех ресторанах Popeye's. Специалисты отмечают, что акриламид во всех четырех случаях содержался в разном количестве. Это, по их словам, говорит о том, что концентрацию этого опасного вещества можно изменять.

Ученые отмечают, что проведенные тесты — предварительные, а окончательные результаты появятся "после длительных и глубоких исследований". (DELFI, NEWSru.com 5 декабря 2002) 

4. Сравните две информации:

а)  Группа американских ученых отрицает существование жизни на Марсе, обосновывая это тем, что на Красной планете никогда в течение длительного времени не было воды в жидком состоянии.
Только когда на замерзшую поверхность Марса падали гигантские ледяные астероиды, от удара температура повышалась, и происходило таяние льда, в том числе и льда глубинных залежей планеты.

Ученые Колорадского университета считают, что множество огромных марсианских кратеров — это последствия ударов астероидов размером до 250 километров. Катаклизмы, происходившие на Красной планете с периодичностью 10-20 миллионов лет, не только расплавляли планетный лед, но и фрагменты полярных шапок. Все эти катастрофы кардинально меняли поверхность планеты.

В промежутках между катаклизмами под поверхностью планеты снова замерзал лед, а для развития жизни все же необходима вода в жидком состоянии. (DELFI 7 декабря 2002)

б) На прошедшей неделе на заседании Американского геофизического союза были подведены итоги первого года работы на орбите Марса аппарата Mars Oddysey.
За это время аппарат сделал множество снимков поверхности Марса в видимом и инфракрасном диапазонах, а также провел с помощью нейтронного спектрометра исследование состава грунта на предмет присутствия в нем водяного льда. Начиная с февраля нынешнего года, Mars Oddysey исследовал южное полушарие Марса, а недавно приступил к исследованию северного, где в настоящее время идет лето.

По словам Джеффри Плоута, научного сотрудника Лаборатории реактивного движения NASA, работа Mars Oddysey проходит отлично. Полученные с помощью инфракрасных и оптических камер снимки позволили лучше изучить сложную структуру поверхности планеты, которая состоит из пыли, песка, скал и их осколков. При этом инфракрасные снимки поверхности Марса показывают, что слоистая структура тамошних горных образований напоминает слоистую структуру знаменитого Большого Каньона в США.

Поиск воды также дал положительные результаты. Существенные запасы льда были обнаружены как в полярных областях планеты, так и в ее грунте. В некоторых областях на глубине порядка 45 см залегает порода, состоящая из замерзшей воды на 70% по объему. По мнению ученых, это много. Впрочем, количество воды на Марсе, все-таки, невелико по сравнению с Землей: суммарный объем марсианских запасов влаги эквивалентен двум озерам Мичиган в Северной Америке.

Информация о большой концентрации льда в марсианском грунте хорошо соотносится с результатами недавнего исследования ученых из университета штата Колорадо. Они полагают, что Марс большую часть времени был холодной планетой. А наводнения на нем происходили вследствие испарения воды от столкновений планеты с крупными астероидами и последующего выпадения влаги в виде осадков. (KомпьюЛента 10 декабря 2002). 

5. Ранее считалось, что глобальное потепление и увеличившиеся выбросы углекислого газа в атмосферу будут способствовать более активному росту флоры Земли. Однако последние исследования ученых вашингтонского института Карнеги опровергают эту точку зрения.
Американцы провели серию экспериментов над растениями на 128 участках земли в Калифорнии и пришли к выводу, что действие углекислого газа на растения может оказаться неоднозначным. В сочетании с другими факторами, сопутствующими глобальному потеплению, увеличивающаяся концентрация углекислого газа будет, скорее, препятствовать росту растений.

"В большинстве прежних исследований не рассматривались другие факторы. Мы же проверили все возможные эффекты, вызываемые потеплением", — сообщила Ребекка Шоу, ведущий руководитель проекта. Ученые смоделировали условия роста растений в 2150 году, при этом исследователи исходили из того, что потребление ископаемого топлива будет расти нынешними темпами. Новые условия включают двукратное увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере повышение температуры воздуха на 1 градус повышение содержания в почве азота, вымываемого дождями из атмосферы увеличение влажности воздуха на 50%

Само по себе, простое увеличение концентрации углекислого газа приводит к увеличению роста растений на 8%. В свою очередь, повышение концентрации азота в почве в сочетании с более влажным воздухом и повышением температуры вызвало увеличение роста растений на 84%. Однако когда ученые добавили к этой комбинации условий еще и углекислый газ, рост растений снизился на 40%. Исследователи отметили, что подобный результат стал для них полной неожиданностью. Ричард Норби, сотрудник отдела исследований окружающей среды американской Национальной лаборатории в Оук-Ридж, заявил, что данный эксперимент переворачивает сложившиеся представления о последствиях глобального потепления климата Земли. (KомпьюЛента 10 декабря 2002)

 С уважением,

Ю.Мурашковский. 

Уважаемый Александр!

Прежде всего, позвольте поздравить Вас с Новым годом и пожелать всего самого
наилучшего в Вашей жизни, в том числе в Вашей творческой деятельности!

Что касается последнего, то у Вас, как я понял, не всё получается и не
совсем так, как бы Вам хотелось.
Вообще-то, за такими рассылками, как Ваша, я слежу лишь ради любопытства.
Мне, пожилому человеку, интересно наблюдать, как молодые (и не только) люди,
сделавшие лишь первые успешные шаги в каком-нибудь деле, мнят о себе, как о
специалистах, познавших истину в последней инстанции. Интернет наводнен
безапелляционными суждениями таких специалистов. К сожалению, с возрастом это
не у всех проходит. Однако, нет худа без добра: благодаря таким специалистам
происходит очень интенсивный обмен знаниями, что, безусловно, весьма полезно
для начинающих.

Вот и Вы не избежали соблазна научить желающих делать открытия, что сделать
в принципе невозможно. Можно учить людей более или менее рационально ставить
и решать научные и практические задачи, но не более.

Вначале я думал, что название Вашей рассылки не более, чем рекламный трюк,
но Вы, действительно, верите в это, а потому вполне заслуженно получаете
"пинки". Кстати, не советую к ним привыкать. Их надо воспринимать спокойно и
очень внимательно анализировать.

Вместе с тем, не менее опасным является преклонение перед авторитетами. В
свое время Пуанкаре сказал, что в науке нет ничего вреднее авторитетов
(примерно так). В частности, цитируемые Вами суждения авторитетных ученых
далеко не бесспорны. Вам надо бы это учесть.

Кроме того, необходимо понимать, что накопление информации полезно до
определенного предела, при приближении к которому ее эффективность падает, а
при его превышении она становится обременительной. Поэтому Вам вряд ли
следует так интенсивно искать публикации коллег. К тому же, чем их меньше,
тем больше надежду на оригинальность Вашей работы.

Несколько слов по теме Вашей диссертации.
Вы пишите:
"Интересно то, что Вы обратили внимание именно на ту общность, которую как
раз использую в рассмотрении закономерностей образования русел. Не знаю, как
называется этот закон в классической философии. Что-то вроде
"компенсационной реакции". Или "ответного противоположного воздействия"."

Очень жаль, что Вы не знаете даже как называются основополагающие
философские законы. А они бы Вам существенно помогли при постановке задачи и
облегчили бы ее решение.

Странно, что "технарь" проигнорировал в общем-то общеизвестное правило:
любое исследование начинается с законов сохранения (энергии, импульса,
массы, количества). Насколько мне известно механика и гидравлика на этом
держатся.

В Вашем случае все они должны прекрасно работать. Количество частиц грунта,
масса воды и частиц, производимая рекой работа и общая энергетика - всё это
постоянные величины в пределах выбранной области исследований.
Все изменения, происходящие в этой области, подчиняются закону перехода
количества в качество, а взаимодействия воды с грунтом и, очевидно, со льдом
(а может быть, ещё с чем-то, например, с воздухом) - это сфера действия
закона единства и борьбы противоположностей.

Существует ещё один закон - отрицание отрицания, но Ваша модель, скорее
всего, может обойтись без него, а вот для Вашей рассылки он просто
необходим, так как процесс познания истины - это сфера его действия.

Попробуйте понять и применить это и Ваши проблемы с диссертацией, можно не
сомневаться, будут красиво разрешены.
Если потребуется дополнительная информация или консультации, с удовольствием
помогу.

Удачи Вам!

С уважением Вандер

Здравствуйте, уважаемый Вандер!

Спасибо за Ваше полезное для меня письмо.

Ваше письмо очень интересно для меня, и хотелось ответить
обстоятельно. Постараюсь это сделать.

1. О том, как делать открытия.
Вы правы дважды, с одной стороны, такое название нашей рассылки
это рекламный трюк, а с другой стороны, я действительно хочу
научиться делать открытия. Да, скорее научиться, а не научить.

Вы еще также правы в том, что нельзя научить именно делать именно открытия.
Но ведь очень хочется. И всё, что пойдет на пользу хочется собрать и
использовать.

Ещё греет душу пример ТРИЗ - теории решения изобретательских задач.
Если создана теория, помогающая делать изобретения, отчего бы не
попытаться сделать теорию по деланию открытий. Мешает только
неоправданное благоговение перед этим термином. Но ведь научиться в
какой-то степени можно всему.

Кроме того уже есть разработки того же автора ТРИЗ Г.С. Альтшуллера,
его последователей и учеников - Злотина, Лимаренко, своеобразный
подход Митрофанова. Отрывки из работ всех перечисленных ученых я
приводил в нашей рассылке.

Я честно говорю, что сам не смогу и не собираюсь научить кого-либо
делать открытия. Скорее наоборот, найти тех, кто может помочь мне и
другим жаждущим научиться. Ведь Вы же тоже говорите о фундаментальных
законах сохранения, и философских. Именно из них и может вырасти
методика. У Лимаренко по этому отличные разработки. Хочется
синтезировать подходы философов, методологов и психологов. Каждый
подходит со своей стороны, у каждого есть, что взять.

2. О пинках. За время существования рассылки я не получил ни одного
пинка от читателей. Все пинки были от специалистов по моей профессии
(не в ответах на выпуски, а на работе).

Вот это действительно были пинки, и даже вытряхивание. Теперь я,
анализируя, прихожу, что основной причиной войны против того
небольшого нового, что предлагал, был мой возраст. Тут работали другие
механизмы: психология, межличностные отношения, страх последователей
старой теории за свой мундир и кресла и т.п., в чем я тогда не
разбирался, и не особо разбираюсь сегодня.

Теперь я знаю, что неприятие нового (любого! ведь пока-то неизвестно,
верное оно или нет) является закономерностью развития науки, и так и
надо к этому относиться.

Но любому здравому человеку, незаинтересованному специалисту и даже
неспециалисту, я могу за один раз объяснить те небольшие изменения в
развитие научных представлений. Они невелики, понятны, жиздятся на
общенаучных знаниях и развивают современное состояние науки.

3. О диссертации. Сейчас переписываю свою работу, в которой подхожу ко
своей проблеме строго и опираясь на фундаментальные законы. Поэтому
ещё раз спасибо за одобрение такого классического курса.
Возможно, закончу ее в феврале. И тогда разошлю автореферерат.

4. О рассылке. Совсем искренне скажу Вам, что занимаюсь такой
"странной" рассылкой просто для души. Я даже не смогу сказать, зачем
она нужна (кроме того, что уже написал раньше). Просто для себя, как
игра. И радуюсь встрече с интересными людьми. Доказать свою правоту
(ведь каждый "специалист" считает себя правым) в своей маленькой науке
и со своими мелкими идеями через рассылку бесполезно. Если идеи
верные, они сами постепенно займут свое место.

А здесь просто хочется пообщаться, поболтать и т.п.
И еще раз большое спасибо за Ваше внимательное и полезное для меня письмо


Всего Вам самого хорошего!
Кондратьев

Приветствую Вас, Александр.   

Читал 26 выпуск Вашей рассылки "Как делать открытия" и в Вашем письме к Виталию (автору "ТРНЗ") заметил в  своей голове кое-какие мысли относительно движущих и ограничивающих факторов, которыми и хотел бы с Вами  поделиться.  

Если честно, мне кажется, что название "движущий" для рассматриваемого фактора - не совсем удачное, ведь что  конкретно движется  зависит только от системы отсчета . К сожалению я прямо сейчас не могу предложить  достойную альтернативу данному названию, так что буду использовать его в дальнейшем.  

Диссимметрия (хотя лично мне больше нравится словосочетание "градиент", так как симметрия - это больно  субъективное понятие) - это всего лишь свойство (в отличии от качества, описывающего объект, оказывает значимое  влияние на окружающий мир) фактора, причем как движущего так и ограничивающего. Образование той же дырки в  ограничивающей трубе движущую воду вызвано всего лишь диссонансом в толщине и крепости трубы.  

А я вот с Вами соглашусь, что система стремится прийти в равновесие будучи выведенной из оного, так как просто-напросто в поле зрения человека нет объектов, на которые не действуют те, либо иные компенсирующие силы (в  физическом мире - из законов Ньютона),  которые рано или поздно приведут ее в устойчивое состояние (в примерах,  доказывающих обратное как правило какие-то взаимодействия не учтены). Надеюсь я правильно понимаю смысл  вашего термина "симметричность"?.. Смущает только один момент - второй закон термодинамики...

Про познаваемость мира и Вселенной в частности. Тут  я присоединюсь к мнению Виталия - _все_ познаваемо,  просто на данный момент нет инструмента, который мог бы расширить наш спектр чувств для полного обозрения той  же Вселенной, как не было раньше микроскопов и радиотелескопов. Правда есть одна тонкость, что в познании  Вселенной мы становимся все более зависимы от свойств волн (в частности - скорости их распространения), но  возможно и этот барьер будет преодолен когда наука пресытится материей...  

По моему скромному мнению, явления надо исследовать как in vivo, так и in vitro причем начинать надо с  последнего, ибо в реальных ситуация - настолько много взаимодействий, что порой сложно понять, какие из них  обусловлены окружающей средой, а какие - свойствами самого изучаемого объекта.

Кстати, в приведенном Вами  отрывке из "Генезиса рельефа" - именно это и написано.  Возможно я и ошибаюсь, но я считаю, что явления в _любой_ науке описываются системой морфология и  причинность между компонентами которой основана на статистике.   

С наилучшими  Arekus  

http://arekus.narod.ru 

Здравствуйте, уважаемый Arekus!

Я рад, что по большому счету мы поняли друг друга. А обсуждаем уже
мелочи и тонкости. Как Вы считаете?
Я когда-то подбирал слово для "активного", "толкающего", "главного
причинного" фактора. Потом вроде бы остановился на "движущем" в смысле
"причинном", а не в смысле "перемещающемся". А вот теперь, оказалось,
что и Мурашковский использует именно его.

О "диссимметрии" - это понятие, введенное в науку еще Пьером и Марией
Кюри. Оно постепенно эволюционирует. Митрофанов продолжает
использовать именно такое название, а за ним, как ученик, и я.
Мы перебирали и слова "неравенство", "отношение", и еще какие-то менее
выразительные.

Термин "градиент" выделяется на этом фоне большей емкостью. Это,
действительно, верное слово.
В то же время, ударив в точку, четко описав узкий круг "диссимметрий
по Митрофанову" мы теряем другие процессы, которые, наверное, можно
назвать более общим словом диссимметрия, но сложнее назвать конкретным
слоем "градиент". Например - старый - молодой человек, или даже
мужчина - женщина, или светлый - темный, много - мало.
Наверное, имеет право быть и диссимметрия, и градиент, как более
общее, и более конкретное и узкое понятие.
Надеюсь, что мы понимаем, о чем мы говорим в одном и другом случае.
Но моя вина, что я пропустил такой термин ранее. Спасибо!

Вы затрагиваете огромное количество фундаментальных вопросов, на
многие из которых я не знаю ответа.

Вы пишите о втором законе термодинамике. Действительно, мы, в основном
рассматриваем цепочку причина (градиент) - результат (уменьшение
градиента). А как и почему получается противоположное действие,
увеличение градиента - непонятно!

И второй фундаментальный вопрос - о познаваемости (или
непознаваемости) Вселенной. Тут одновременно существуют два взгляда,
1. да, Вселенная познаваема, просто пока мы ещё не имеем приборов,
методов, времени, сил для "полного" познания. и 2. Нет, существует
предел познания Вселенной _для человека_. По аналогии, что муравью не
познать предназначение домов человека, и еще потому, что мы находимся
внутри Вселенной, внутри мы её можем изучать, но узнать как и почему
она образовалась, и как умрет, мы не способны узнать.

Я одновременно за оба этих воззрения. Хочется найти какой-то синтез.
У "пессимистического" подхода есть свой плюс - удается составить
иерархию объектов (выведя Вселенную на самую высокую ступень), что
делает более удобным анализ явлений!

Спасибо за Ваш интересный вывод:
A> явления в _любой_ науке
A> описываются системой морфология и причинность, <связь> между компонентами которой
A> основана на статистике.
Я, кажется, понимаю, о чем Вы говорите.
Хотелось бы только подробнее узнать Ваше видение о роли статистики.
Спасибо!
Кондратьев

Уважаемый Александр, поздравляю Вас с наступающим Новым Годом! От всей души
желаю успешного решения огромной задачи, которую вы себе поставили.
Здоровья, удачи, взаимопонимания и неснижаемого напора!
Вода камень моет!
С огромным удовольствием уже несколько месяцев получаю Ваши материалы. Они
весьма и весьма интересны, хотя какое вроде бы отношение имеют русловые
процессы к горному делу?
В тоже время Ваша концепция построения иерархии объекта изучения
универсальна и при внимательном взгляде на практически любой объект изучения
она естественным образом проглядывает из под "наносов" (извините за
каламбур) наметённых множественными исследователями за многие годы работы.
Еще раз С Новым Годом!
Михаил Кимович Дурнин.

Здравствуйте, уважаемый Михаил Кимович!

Я рад, что Вам нравятся наши обсуждения.
Если есть желание души и возможность, присоединяйтесь к обсуждения
наших "научных" проблем!

Спасибо за хорошее письмо. Мне даже неудобно.
Я особо не ставил перед собой задачи научить кого-то "делать
открытия", просто делюсь тем, что приходит на ум. И, скорее, сам
надеюсь научиться. Очень многому научился у Митрофанова. А сейчас
многое беру у Мурашковского. Отрывки из их трудов были в наших
выпусках.
Нельзя сказать, что построение иерархии объекта изучения, это моя
концепция. Это просто велосипед, на который пришлось наткнуться по
узкости кругозора и незнанию классиков.

Кондратьев
 

Приглашаю в гости в мою творческую лабораторию,
на сайт www.milogiya.narod.ru
Может быть, он может оказаться для Вас интересным.
С уважением и наилучшими новогодними пожеланиями
Беляев Михаил Иванович

Создатель новой науки "Милогия" считает главной закономерностью нашего мира закономерность двойственности и Единый Периодический закон эволюции.

 Симпозиум  "Проблемы управления творчеством в науке, образовании, бизнесе"
будет проведен в рамках XXX юбилейной международной конференции <Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе> 19 - 28 мая 2003 г. (Украина, Крым, Ялта-Гурзуф).

Основные направления работы симпозиума:
Креативный менеджмент: история становления и перспективы развития
Современные методы решения нестандартных задач
Программное обеспечение для генерации новых идей и развития творческих способностей
Моделирование творческой деятельности
Бизнес-креативность: особенности и проблемы управления

Игорь Дубина igor@ipl.dcn-asu.ru
Некоторая информация о конференции представлена на сайте: http://webcenter.ru/~glorioz

Можно задать вам вопрос как специалисту - почему у равнинных рек один берег крутой и обрывистый , а другой - равнинный и плоский?
Ответ читайте в рассылке "Все, кроме..."  http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka2/Rass2-8.htm
Подписаться на рассылку "Все, кроме..."можно здесь:
http://subscribe.ru/catalog/rest.interesting.triz

28 января в 17 часов в Русском Географическом обществе мой доклад
"Этапы развития русловедения".
Санкт-Петербург, М. Сенная Площадь, Переулок Гривцова, 10, т. 315-85-35.