Рассылка
''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''

Здравствуйте, Александр!

Ваша рассылка Была очень интересной.

Построение иерархии своего объекта изучения - это уровень, которого годами не удается добиться от специалистов, много лет ведущих исследования. Вы же на это вышли самостоятельно. Это поразительно! Причем не только в рамках традиционного объекта, но и коснулись и более низких, и более высоких рангов.

Вывод о том, что закономерности одних рангов не влияют на закономерности других - это, на мой взгляд, один из просто фундаментальных выводов. Для подавляющего большинства людей это неочевидно.

Правда, тут есть один нюанс. Независимость закономерностей разных рангов относится к закономерностям "материала". Законы сцепления песка на дне русла никак не влияют на движение гряд (если я правильно понимаю, о чем речь). Но законы, относящиеся к структуре, одинаковы для всех рангов. Сравните:

1. Если мы увеличим ток в проводнике, то тут же образуется магнитное поле, направленное так, чтобы этот ток снизить до прежнего уровня.  

2. Если в равновесном растворе увеличить концентрацию одного из веществ, то равновесие сместится так, чтобы скомпенсировать это увеличение.

3. Третий закон Ньютона: реакция на действие равна по величине и противоположна по направлению самому действию.

4. О чем бы ни шла речь, как только в обществе возникает какая-то позиция, тут же возникает оппозиция, оттягивающая ситуацию назад (технари и "зеленые", сексуальная революция и пуритане и т.п.)

Обратите внимание: первый случай относится к рангу полей и элементарных частиц, второй - к рангу молекул, третий - к рангу макротел, четвертый - к социальным системам.

Но суть закономерности одна и та же.

Эта закономерность не касается материала, из которого сделана система, а относится к ее структуре, к динамике.

Из Ваших рассылок и писем я понял (поправьте, если неправильно), что русловедение находится отчасти на классификационном уровне, отчасти работает над эволюцией русел в онтогенезе. Если это так, то глубокая онто- и хоть какая-то фило-эволюция буквально носится в воздухе. В таких ситуациях в истории науки всегда оставался один шаг до новой модели. Но не такой уж простой.

Это разделение ВЕЛИЧИН ИЗМЕНЕНИЙ объекта изучения. ТРИЗ началась с того, что были выявлены пять уровней изобретений. Выявлены "на глаз", там огромное количество натяжек и несообразностей. Но было сделано самое главное - отделены значимые для системы изменения (3-5 уровни) от незначимых (1-2 уровни). Теория Дарвина началась с того, что были уяснены "видообразующие" и "невидообразующие" мутации (термины мои, Дарвин об этом говорил своими, биологическими терминами).

Прямое русло может стать извилистым (я правильно понял термин "меандрирование"?). Если в нем в каком-то месте вымыло одну песчинку - это значимо для меандрирования или нет? Очевидно, нет, поскольку массовым хаотичным вымыванием миллионов песчинок рядом это "однопесчиночное" вымывание тут же с лихвой компенсируется. А что не компенсируется? Что гарантированно приводит к изменению?

Если это удастся выявить, то можно считать, что эволюционная модель у Вас в кармане. Правда, обычно ее оттуда приходится несколько лет вынимать, но это уже совсем другая история.

С уважением, Ю.Мурашковский.

Юлий Самойлович!

Спасибо за письмо с похвалами!

Не ожидал. Давно уже привык к пинкам, не обращаю на них внимание, а сейчас обратил - из-за их отсутствия!

Большое спасибо!

Абсолютно согласен с Вами, что законы, относящиеся к структуре, одинаковы для всех рангов. Спасибо за интересные примеры. Если можно, я включу их в следующий выпуск рассылки? Они для меня понятны и близки.

Интересно то, что Вы обратили внимание именно на ту общность, которую как раз использую в рассмотрении закономерностей образования русел. Не знаю, как называется этот закон в классической философии. Что-то вроде "компенсационной реакции". Или "ответного противоположного воздействия".

Стоит вспомнить В.В.Митрофанова с его знаменитой диссимметрией. Мне кажется он об этом и говорил. Он говорит, что 1) у каждого явления есть причина, и эта причина является диссимметрией (ищешь причину - ищи диссимметрию), 2) каждая диссимметрия приводит к явлению (видишь диссимметрию - ищи порождаемое явление). Это он говорит явно, а неявно подразумевает, что диссимметрия приводит к явлению, которое уменьшает причинную диссимметрию.

Если вернуться к моему "узкому месту" - рекам, то я как раз вольно или невольно использую этот закон при рассмотрении причин формирования русел.

Суть моей гипотезы заключается в том, что причиной формирования различных типов русел является несоответствие, дисбаланс, разность, (диссимметрия!) между тем, что может транспортировать река (транспортирующей способностью потока), и тем, что приходится транспортировать (поступление наносов в поток).  Форма русла является ответной морфологической реакцией на такое несоответствие. И в результате перестройки русла происходит изменение руслоформирующих факторов таким образом, чтобы уменьшить несоответствие.

(При перегрузке русла наносами - наносов слишком много - "лишние наносы" отлагаются в виде осередков и островов, исключаются из   транспорта, расход наносов уменьшается, приходя в соответствие с   относительно небольшой транспортирующей способностью. Интересно, что и   транспортирующая способность тоже изменяется в направлении компенсации   порождающего несоответствия, она увеличивается за счет распластывания   русла, его уширения.   
В результате получается русловая  многорукавность.   
При "недостатке" наносов, то есть относительно большой   транспортирующей способности, поток моет берега, начинает   изгибаться; река удлиняется, уклон потока уменьшается,   транспортирующая способность уменьшается и разница несоответствия  уменьшается, сходит на ноль!   
Образуется извилистость - меандрирование.)  

В моем понимании найдена одна из причин формирования русел.

(Понятно, что это не единственная причина!  Как раз дополнительно рассматриваю несколько таких факторов.  Интересно, что все они является разностями.  То есть перехожу к многофакторным моделям).

Может ли подобная модель являться "эволюционной моделью" (в кармане)?

Как я уже писал Вам раньше, мне немного не понятно Ваше видение эволюционных моделей, о которых Вы говорите в статье. Обязательно ли это должно быть _последовательное_ _изменение_ во времени_. Возможно, что мы говорим об одном и том же, или я чего-то не понимаю. Да, типы русел выстроены в определенном порядке. Перескоков в хаотическом направлении не существует. Только вдоль этой оси. (Или вдоль другой оси - но это уже другие оси, другие факторы). Именно в определенном порядке  (русловая многорукавность - прямые - меандрирование)  (с подтипами дополнительно, но тоже в порядке).  Но я не вижу здесь выраженной временной оси.

Да, превращения типов происходят во времени, типы изменяются, время идет. Но так и все в мире происходит, а время идет. Почему эволюционная модель? В живой природе есть однонаправленное движение развития (яйцо - цыпленок - курица, куколка - гусеница - бабочка, обезьяна - человек). В неживой природе развитие может быть цикличным: туда - сюда, затем опять обратно. дождь - снег - дождь, горообразование, наводнения. Изменяется причина! Или Вы говорили об эволюционных моделях, в которых осью является все-таки не время? Что-то я напутал?

Думаю, что модель должна отвечать причине, а оттуда уже получится эволюция.

Простите, если говорил чересчур эмоционально! На самом деле от всей души благодарю за фантастически заинтересованное отношение! Спасибо! Ваше письмо очень меня воодушевило.

Желаю добра.  Александр Кондратьев

Здравствуйте, Александр!

У Вас опасная ситуация! Если давно нет пинков - это значит, что Вы делаете что-то, понятное окружающим, а это плохо. :))

С примерами делайте, что сочтете нужным - они для того и собираются.

Ваша модель, насколько я ее понял, действительно похожа на эволюционную в онтогенезе (в рамках одной реки). Я не все там представил себе так, как хотел бы; процессы, которые Вы описываете, слишком далеки от того, что я легко могу себе представить. Но - похоже.

Теперь о самих эволюционных моделях. Да, это всегда изменения во времени. И именно последовательные. Это вовсе не значит, что линия этих изменений прямая.

Скорее, это как реки - в ряде ситуаций могут образовываться параллельные линии, извилистые, даже возвраты назад. Дело не в этом, а в том, что все эти "меандры" подчиняются одним и тем же закономерностям (в рамках данной модели, конечно).

В Вашем случае, Вы пишите, что типы русел выстроены в определенном порядке. Вы даже описали фактор, который вызывает именно этот порядок, а не какой-либо другой. Но ведь это и есть временнАя ось.

Сперва этот (или другой, или совокупность) фактор вызывает многорукавность, затем прямое русло, затем извилистое. Я правильно понял? Если да, то эту модель уже можно вынимать постепенно из кармана.

Вы пишите, что там есть еще подтипы. Вот тут пошел процесс "вынимания". Модель существенно расширится, если Вы сможете показать, каким образом все эти подтипы образуются под влиянием того же (тех же) фактора.

То есть, если мы констатируем, что все течет, все изменяется - это, тут Вы правы, - эволюционной моделью не является. Это такое "заклинание". Эволюционная модель появится тогда, когда мы найдем фактор (факторы) изменения и опишем закономерности, которым эти изменения подчиняются (завися от фактора/факторов).

Констатировать, что Х меняется - это не эволюционная модель. Констатировать, что Х меняется в зависимости от Y - это шаг в направлении эволюционной модели. Вывести формулу X = f(Y) - вот это уже будет полноценная эволюционная модель. Причем под словом "формула" я не подразумеваю математическую. Можно и чисто описательную (как у того же Дарвина, да и ТРИЗ тоже от математики далека). Лишь бы эта формула позволяла прогнозировать изменения, а не описывать уже происшедшие (как это делают "заклинания"). В принципе, Вы все это в своем письме и описали.

Меня заинтересовала Ваша фраза "В неживой природе развитие может быть цикличным: туда - сюда, затем опять обратно". Тут есть одна деталь. В самой первой статье, которую Вы рассылали, Вы четко подметили принципиальную философскую вещь: мы не знаем, что происходит в природе. Мы знаем только, как построены наши модели. Модель может быть построена и циклично. Особенно часто это происходит на этапе периодизаций.

Пример - теория циклов Б. Кроче. Развитие искусств, согласно этой теории, происходит так: гений придумывает новую тему, последователи ее развивают, исчерпывают, цикл заканчивается. Новый гений начинает новый цикл. То же самое - теория катастроф в геологии.

Особенность этих моделей в том, что каждый новый цикл ничем "не лучше" предыдущего.  Это вовсе не циклические изменения в природе! Это циклическая МОДЕЛЬ неких изменений. И она неизбежно (почему-то!) превращается в направленную. Годовой цикл на Земле - циклическая модель. Но стоит нам ввести фактор движения Солнца, как модель становится направленной. Добавим метеоритные потоки, газовые скопления, разбегание галактик - и от циклов ничего не остается.  То же самое с погодой. Ветер дует, идет дождь - это некие флюктуации (река повернула направо, потом налево, потом вообще водопад). В больших масштабах мы обнаруживает циклические изменения климата (а река течет только в сторону понижения уровня местности). Рассмотрев возможные факторы, мы обнаруживает, что есть солнечная активность. Мы ее сперва воспринимаем циклично, а затем и направленно. И у нее есть свои закономерности (рельеф суши тоже не совсем как попало, там своя геология). Потом оказывается, что кроме солнечной активности есть еще смены магнитных полюсов, прецессия, еще чертова куча факторов (а реки, оказывается, могут течь и в обратном направлении, если добавить факторы прилива, воздействия Луны и Солнца и т.п.).

То есть, Вы правы, модель должна отвечать причине. Но отвечает она так, как ей диктует ее структура. Периодическая, эволюционная или модель с изменяющейся эволюцией. Как и реки - они текут от своих причин, но каковы бы ни были причины, нет пока рек, которые внезапно потекли бы вертикально вверх.

Александр, живой человек не может писать неэмоционально. Я тоже пишу с эмоциями. Поэтому неважно, как мы пишем, важно чтобы у нас хватало терпения разобраться в писанине другого. Я надеюсь, что написал понятно. Но это понятно мне.

А Вы, если что-то не поняли, то спрашивайте так же настойчиво, как и до сих пор. Это помогает не только Вам, но и мне самому. А критики если молчат, то у них есть причины молчать. Один из величайших законов Мэрфи: "если это не имеет значения, то это не имеет значения".

Хотя у вас там Рождество отличается от нашего, но я Вас все равно поздравляю и с Рождеством, и с Новым годом. И пусть реки текут согласно Вашим закономерностям, а не как попало!

Всего Вам доброго! Ю.Мурашковский

Дорогие друзья!
Статью Ю.Мурашковского "Стадии развития научных представлений" можно прочитать в 22-ом выпуске рассылки здесь: http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass22.htm

В других выпусках:

Выпуск 23 http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass23.htm
1. О рассылке "Все, кроме как делать открытия"
2. Обсуждение статьи Ю. Мурашковского "Стадии развития научных представлений".
3. Дополнения на сайте Виталия Воробьева ''Теория решения научных задач''
http://trnz.narod.ru
4. Статья Г.С. Альтшуллера ''Как делаются открытия. Мысли о методике научной работы'' найдена  по адресу http://www.triz-ri.ru/triz/triz03.asp

Выпуск 24 http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass24.htm
Приемы решения научных задач из
Алгоритма прогнозирования открытий (АПО-87)
А.В.Лимаренко.

Выпуск 25 http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass25.htm
Анализ литературы, посвященной моей области науки, привел к выводу с существовании целой иерархии наук, на разных структурных уровнях описывающих объект исследования.

22 декабря вышел в свет Выпуск № 7 рассылки "Все, кроме...", в котором приводятся
некоторые интересные отрывки из переписки:
1. "Поскольку я преподаю гидравлику, было бы для меня полезно обогатится знаниями о числе Рейнольдса (встретилась у Вас такая ссылка). Если можно - чуть более подробно"
Читайте ответ
2. "Хотел бы узнать: нельзя ли проблемы и находки русловедения использовать для решения проблем других потоков. Например: потоков информации в организации. Как Вы к этому относитесь? Возможно ли это?"
Читайте ответ

Подписаться на рассылку "Все, кроме..."можно здесь:
http://subscribe.ru/catalog/rest.interesting.triz

Теперь письмо автору "Теории решения научных задач" http://trnz.narod.ru

Здравствуйте, уважаемый Виталий!
 В письме Вы пишите

V> Всякое явление природы порождается взаимодействием диссимметрии
V> (движущего фактора) и какого-либо ограничивающего фактора. Другими
V> словами, одной диссимметрии недостаточно, чтобы породить какое-либо
V> природное явление. Диссимметрия - это всегда только движущий фактор
V> явления, а нужен так же и ограничивающий.

Согласен, возможно, это подразумевалось не осознанно в моей голове. А сейчас Вы сказали особенно четко. Важно всего подразумевать взаимодействие движущего и ограничивающего факторов. Потому что часто явно проявляется влияние какой-либо одной стороны пары "движение-ограничение".

Как в примере с веревочкой - девочки крутят скакалку. Затем рассматривал ограничивающим фактором трубу, через которую пропустили веревочку, и девочки не могут её крутить.

(В подобных явлениях, когда движущий фактор начисто подавлен ограничением, часто не замечают движущего фактора. Но если действие ограничивающего фактора прекращается или ослабляется, возможно частично - дырка, то тогда образование этой дырки считается причиной самого явления, хотя движущая сила давно давила, и пыталась сделать свое дело -  как в вулкане. Что же в таких примерах является причиной по-настоящему).

Раньше я прятал голову и говорил - ну, конечно, главное, движущая сила. Пусть и невидимая, тем ценнее заметить эту движущую силу. А теперь в свете Вашего замечания становится ясна важность не самой разности, но и огр фактора!!! Не было бы ограничения, не было бы и явления в том виде, в каком оно и есть!

Рассмотрим веревочку без ограничения ("без трубы"). Раньше мне казалось, что ограничения нет. А оно ведь есть. И не одно - Сила натяжения девочек, прочность веревки, сопротивление воздуху, сила тяжести Земли. Не было бы любого из этих факторов, и явление было бы другим.

Получается, что для существования явления нужно взаимодействие действующего фактора и множества ограничивающих факторов.

Кстати, те ограничивающие факторы, которые я рассматриваю в русловых процессах, всегда оказываются диссимметричны.

Далее Вы пишите:

> 2) Не могу согласиться с тем, что явление, порожденное диссимметрией,
> всегда действует в сторону уменьшения диссимметрии (стремится к
> симметрии).

> Например, при формировании планеты или звезды из газопылевого облака
> возникает диссимметрия - разница между концентрацией массы в
> протопланете (протозвезде) и в остальной части облака. Эта диссимметрия
> в дальнейшем только усиливается за счет концентрации массы в
> протопланете (протозвезде).

Возможно, Вы рассматриваете две разные диссимметрии. Одна диссимметрия является движущей силой процесса, а вторая диссимметрия является следствием процесса. Концентрация массы в звезде - это, скорее следствие другой настоящей движущей диссимметрии. Хотя, возможно, я не прав.

По инерции я продолжаю придерживаться мнения, что разность, движущая процесс, в процессе своей реализации уменьшается. Но теперь буду думать на этот счет.

 А насчет уникального объекта - самый интересный вопрос. В теории решения научных задач на Вашем сайте один из постулатов у Вас звучит (по памяти) "все объекты в природе познаваемы".

В моем (возможно неверном) представлении, для того, чтобы познать объект, надо сравнить его с другими явлениями, посмотреть отличия и схожесть, поставить в причинный ряд и найти причину этого явления. Со Вселенной сложнее. Действительно, для этого объекта нельзя сделать ни одну из этих операций. Что же, этот объект непознаваем?

Честно говоря, когда я читал Вашу ТРНЗ, и этот постулат, сразу же вспомнил Вселенную и выше приведенные рассуждения. Для меня тогда Вселенная была непознаваема, а утверждение, что все объекты природы познаваемы, - сомнительным. То же самое с богом. Я считаю, что доказать существование или отсутствие бога одинаково невозможно. Потому что бог равен вселенной (для нас, как естествоиспытателей).

Любопытно, что исследовать любое явление надо не само по себе. Точнее, не так, исследовать явление можно само по себе. Но будут получаться описания "что вижу, то и пишу, почему так не знаю". И если рассматривать само одно явление, то принципиально невозможно найти причину его образования. Для того, чтобы найти причину любого явления, надо проводить исследования на следующем структурном уровне. Я в этом убедился на примере поиска причин извилистости русла реки в свойствах самой извилистой реки. Все было безрезультатно. Стоило выйти на рассмотрение всех рек вообще, выстроить их по "причинной" оси, как удалось найти причину образования различных русел, а попутно и извилистых.

Как быть со вселенной и богом, находящимся на предельно высоком структурном уровне (возможно, это не так!) для нашего познания? Познаваемы ли они?

Мне понравились Ваши "теоретические модели, описывающие гипотетические "альтернативные вселенные" с другими наборами физических законов." Понравились, но не знаю, как к этому подойти. А нельзя ли создать полную картину мира только в границе "простых" явлений (всех, кроме самой вселенной). Да... только тогда она будет не полной.

С уважением, Александр.

Вот так я ответил Виталию, глубоко уверенный в причинности явлений Природы и необходимости построения моделей и особенной важности эволюционных моделей, о которых говорит Ю. Мурашковский, и которые для себя я называл "причинными" моделями.

Но есть и любопытнейшие "противоположные" мнения.

Хотя уже сейчас надеюсь, что противоположности будут нами объединены и еще на более высоком уровне вместе подойдем к пониманию Природы.

Для этого на последок привожу пространную цитату из книги
[Генезис рельефа/Г.Ф.Уфимцев, Д.А.Тимофеев, Ю.Г. Симонов и др. – Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. – 176 с.]
Глава «Понятие о генезисе и научное объяснение»
с. 40-43.

 …Нельзя не вспомнить о пяти вопросах науки и их последовательности: ЧТО, ГДЕ, КОГДА, ОТКУДА, ПОЧЕМУ [Бунге, 1962]. В этой последовательности чисто генетический вопрос ПОЧЕМУ является завершающим, и сколько-нибудь оптимальный ответ на него может быть сформулирован лишь на основе данных, полученных в виде ответов на предыдущие четыре вопроса науки. Это важно всегда помнить, как помнить и ясно видеть то, что в науках о Земле последовательность вопросов часто нарушается в такой мере, что сразу преподносится ответ на вопрос заключительный и, следовательно, изучаемая проблема оказывается решенной заранее. Мы ничего не знаем об объекте исследования, но уже информированы о его происхождении!

 Далее необходимо обратить внимание на предпоследний вопрос в этой последовательности — ОТКУДА. Его можно рассматривать двояким образом: либо как задачу поиска некоторых пространственных закономерностей, либо как ориентировку, на выявление первопричины или начала наблюдаемого явления. В последнем случае этот вопрос тоже оказывается в рамках реализации узкого понимания генезиса.

 В сущности понятие о генезисе рельефа вообще и о генезисе в частности представляет собой один из видов научного объяснения. Если принять точку зрения Д. Харвея [1974], что научное объяснение — перевод неизвестного явления в таковое познанное или известное, то неудивительно, что вопрос ПОЧЕМУ представляет собой финал последовательности научных вопросов. За определением генезиса кончаются вопросы, и предполагается, что изучаемое явление познано в полной мере.

Следует только учитывать, что генезис есть лишь один из видов научного объяснения, т.е. он является причинным, и наряду с ним могут быть и другие объяснения, имеющие, например, структурный или статистический характер. Кроме того, необходимо учитывать, что вокруг использования принципа причинности всегда существуют крупные проблемы [Бунге, 1962], в том числе фундаментального характера, не находящие ответа в современной науке. И вообще в отношении применения принципа причинности нередко проявляется известный скепсис, частью отраженный в нижеследующем тексте. Мы должны ясно представлять, что в мире природы не все причинно, и в первую очередь не имеет причины сама Природа (Космос, универсум).

 По-видимому, существуют два подхода в реализации понятия о генезисе в науках о Земле: "научный" и научный. Первый из них можно было бы еще назвать и восторженным определением генезиса: вопрос ПОЧЕМУ ставится первым и на него быстро формируется ответ по известному детскому принципу — ПОТОМУ ЧТО. Ничего не зная об объекте исследования, мы зато имеем окончательное представление о его происхождении, являющееся в таком случае в форме божественного откровения. Особенно падки на последнее ярые сторонники модных научных гипотез. Такие откровения вокруг генетических построений и причинных объяснений в целом представляют собой Успех Дилетанта, его кредо.

Научный подход в реализации понятия о генезисе с полным основанием можно назвать и скептическим подходом. Пожалуй, наилучшим образом различия между скептическим и восторженным отношением к последнему вопросу науки выразил О. Шпенглер [1993, с. 226]: "Если даже согласиться с причинным методом, оскорбительно действует поверхностная манера его применения. Здесь не хватает умственной дисциплины, широты взгляда, уже не говоря о глубокомысленном скепсисе, составляющем отличительное свойство способа применения физических гипотез... На этом единственно возможном для науки пути достижимо только символическое толкование механизма рассудочно понимаемого внешнего мира — но никак не более..."

В этих жестоких для "восторженного генетиста" словах заключается сущность действительно научного подхода к причинным построениям: они являются обычной частью моделей изучаемых природных явлений (символическое толкование) и никак не более. Мы должны обстоятельно и в должной последовательности дать ответы на все вопросы науки, и, отвечая на последний из них, мы будем ясно представлять, что причинные объяснения есть не откровения, а нормальная составляющая структурной модели изучаемого явления. Этот структурный подход в ответах на ПОЧЕМУ и определяет Успех Исследователя.

 Говоря о генезисе как причинном объяснении мы должны распространить научный скепсис и на принцип причинности в целом, определить рамки его использования в научных построениях. Историко-генетический подход, столь широко употребительный в науках о Земле, во многих случаях не способствует решению поставленных задач, а лишь приводит к широковещательным генетическим характеристикам, не обеспеченным в должной мере информацией о действительном строении изучаемых объектов. Структурный подход в данном случае предается забвению. О соотношении структурного и историко-генетического подходов можно говорить много, но в данном случае лучше привести ряд высказываний, принадлежащих выдающимся ученым и касающихся принципа причинности.

 По мнению М. Бунге [1962], специально исследовавшего проблему причинности, искать причину везде, и там, где ее нет, тоже — свойство примитивных наук. Если следовать этому выводу, то либо мы можем говорить о науках о Земле как о примитивных, либо расхожие представления о генезисе не соответствуют действительной (и скрытно содержательной) сущности этого понятия. Поскольку использование генетических построений в геоморфологии часто обеспечивает успех исследователя, то мы просто обязаны присоединиться ко второму решению: понятие о генезисе рельефа имеет глубокий смысл, отличный от расхожих его определений, и, следовательно, мы обязаны этот смысл определить или обозначить в ясной форме, очистив его от налета восторженности.

 Любопытен другой тезис, принадлежащий Е. Вигнеру [1971]: успехи и научные достижения современной физики были определены сознательным отказом от объяснений. Здесь мы, геологи и геоморфологи, встречаемся, казалось бы, с недопустимым, с разрушающим наши традиционные научные ценности и устремления. Но если проявить научный скепсис, мы вновь должны остановиться на следующем: 1) либо наши историко-генетические устремления лишены смысла и создают основу неуспехов наук о Земле; 2) либо наше понимание генезиса далеко от его действительно содержательного смысла. Как видим, второй лейтмотив в наших вопросах к самим себе начинает проявлять устойчивую тенденцию к повторению. А успехи современной физики действительно впечатляют, поэтому не заметить этих слов нобелевского лауреата Е. Вигнера мы не имеем права.

 Следующий скептический тезис в отношении причинности принадлежит П.Тейяр-де-Шардену [1987, с. 80]: "С самого начала мы сталкиваемся с фундаментальным условием опыта, в силу которого начала всех вещей имеют тенденцию становиться материально неуловимыми — закон, повсюду встречаемый в истории, который мы назовем "автоматическим устранением эволюционных черешков". Действительно, четко определить происхождение мы можем только для тех явлений, при рождении которых присутствуем. В отношении прочих наши генетические построения имеют вероятностный характер, и в сущности своей широта их употребления определяется конвенционально и не более того.

Возьмем для примера древние поверхности выравнивания, фрагменты или остатки которых выделяются обычно в вершинном поясе сибирских среднегорий. Более или менее материальным фактом в системе доказательств наличия остатков доорогенного пенеплена является обычно лишь уплощенность вершинных поверхностей междуречий, а за всем остальным стоит авторитет В.М. Дэвиса. Но в большинстве случаев различить остатки древнего пенеплена и молодые криопланационные поверхности практически невозможно, если только нагорные террасы не увенчаны характерного облика останцами-тумпами. И морфология вершинного пояса гор, и рыхлые образования, залегающие на уплощенных его гранях, говорят о том, что начальный пенеплен или вообще древняя поверхность выравнивания претерпели вместе со всем рельефом сложные последующие преобразования, которые, в свою очередь, также характеризуются материально неуловимым началом.

В такой ситуации, а она обычна при анализе рельефа или геологической структуры, стремление к только историко-генетическому обобщению, несомненно, открывает путь к творческому тупику.

Итак, изложенное выше обусловливает действительно скептическое отношение к широкому, если не всеобщему в науках о Земле, использованию историко-генетического подхода в описании наблюдаемых явлений. Мы видим, что подход этот не универсален, что, напротив, отказ от его применения обуславливает широкие возможности для получения научного знания. И все это приводит к вполне актуальному вопросу: являются ли генетические построения в геоморфологии, в науках о Земле в целом, чисто причинными? Не скрывается ли за пышной генетической терминологией действительный и содержательный смысл понятия о генезисе рельефа, определяющий успех геоморфологических исследований?

Литература
Бунге М. Причинность. – М.: Изд-во иностр. лит., 1962. – 511 с.
Вигнер Е. Этюды о симметрии. – М.: Мир, 1971. – 320 с.
Тейяр-де-Шарден П. Феномен человека. – М.: Наука, 1987. – 240 с.
Харвей Д. Научное объяснение в географии. – М.: Прогресс, 1974. – 502 с.
Шпенглер О. Закат Европы. – Т. 1: Образ и действительность. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1993. – 592 с.

Дорогие ученые!
Огромное спасибо Вам за то, что Вы дочитали такой длинный выпуск нашей рассылки!
Уж очень интересной оказалась фундаментальная тема причинности.
Ждем Вашего мнения!
Чем можно описать явления в Вашей науке?
Причинностью? Морфологией? Системой? Статистикой?

Помните! Нам интересно Ваше мнение!

До встречи с Вашими отзывами!

Ведущий - Александр Кондратьев  ancondratyev@peterlink.ru