Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Как делать открытия. Приемы решения научных задач

Подписаться Бесплатная новостная рассылка Подписчиков 4.237 RSS
←   Октябрь 2002   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://rusloved.ru
Открыта: 07-09-2001

Автор
Rusloved

Статистика

4.237 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Как делать открытия. Приемы решения научных задач


Информационный Канал Subscribe.Ru
Рассылка 'Как делать открытия. Приемы решения научных задач'. Выпуск 23

Рассылка
''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''

Выпуск № 23. -- 19 октября 2002 г. -- Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ'' http://bedload.boom.ru -- ancondratyev@peterlink.ru

Здравствуйте, уважаемые любители науки!

В этом выпуске:
1. О рассылке ''Всё, кроме Как делать открытия''
2. Обсуждение статьи Ю. Мурашковского ''Стадии развития научных представлений''.
3. Дополнения на сайте Виталия Воробьева ''Теория решения научных задач''

Дорогие подписчики! Познакомьтесь, пожалуйста, с моей другой рассылкой, которая, с одной стороны, связана с этой рассылкой, а, с другой стороны, отличается более широким охватом тем.
Она менее официальна, она о разном.
Как говорит название:  ''Всё, кроме Как делать открытия''

Описание рассылки здесь:
http://subscribe.ru/catalog/rest.interesting.triz

В последних выпусках:

Выпуск 4. http://subscribe.ru/archive/rest.interesting.triz/200209/25103849.html
Опубликован ответ на заданный мне вопрос о числе Рейнольдса.
Это число в современной науке считается критерием разделения потоков на турбулентные и ламинарные. Я считаю, что число Рейнольдса НЕ является ни критерием для разделения потоков на ламинарные и турбулентные, ни показателем ''степени'' турбулентности потока.
Исследователям науки, надеюсь, будет интересен сам подход к решению этой задачи.

Использован прием решения научных задач, предложенный В.В.Митрофановым ''Диссимметрия''
(см. статью ''Свойства великой диссимметрии''
http://bedload.boom.ru/MyPapers/18.htm
и статью "Причина образования извилистости: меандрирование рек и других природных потоков" http://bedload.boom.ru/MyPapers/9.htm ),

 а также прием "Ограничивающие факторы"
 (см. статью "Противоположный эксперимент и ложный противоположный эксперимент"
http://bedload.boom.ru/MyPapers/3.htm
и статью "Объединение альтернативных гипотез на формирование русел".
http://bedload.boom.ru/MyPapers/8.htm

Современная гидравлика подошла к тому, чтобы отвергнуть число Рейнольдса, но достойной замены нет.
Запутывание произошло также из-за неправомерного перенесению закономерностей, полученных в экспериментах в одних условиях, на явления в других условиях.

В статье описывается необходимость учета ограничивающих факторов, которые не замечаются в современной гидравлике.

Выпуск 5. http://subscribe.ru/archive/rest.interesting.triz/200210/03190305.html
Посвящен статье ''О физической сущности формулы Шези''
http://bedload.boom.ru/MyPapers/27.htm

Формула Шези связывает скорость, глубину и уклон потока.
Коэффициент Шези является коэффициентом в этой связи.
Интересно, что некоторые современные ''исследователи'' выражают коэффициент через те параметры, которые он сам связывает!

Эта ошибка настолько проста, что удивительно, почему на неё попадаются ученые, при попытках писания Природы? А как обстоят дела в Вашей науке?

Подвергается сомнению сам вид (квадратичной) связи между параметрами потока.

Выпуск 6.  http://subscribe.ru/archive/rest.interesting.triz/200210/17200155.html
Статья ''Беспойменный тип русловых процессов на реке Степной Зай''

Описывается тупиковый путь развития науки русловедения при разделении русел на пойменные и врезанные.

Эта типичная ситуация для науки. Название явления дано по одному виду его генезиса, а затем вслед за этим названием, все похожие явления относятся к этому генезису, а остальные не замечаются.

Правомернее альтернативное именование явлений (не ''широкопойменные - врезанные'', а ''пойменные - беспойменные''.

Рассылки Subscribe.Ru

Рассылка ''Всё, кроме
Как делать открытия''

Спасибо!

 

В последнем выпуске нашей рассылки (http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass22.htm)  опубликована статья Юлия Мурашковского ''Стадии развития научных представлений''.

Приходят интересные отклики на эту замечательную статью:

В Вашей статье в таблице (и в тексте) после этапа "классификация" идет этап "периодизация".
Всегда ли возможно сделать _периодизацию_ явлений, которая будет происходить по "времени их появления или существования." ?
Ведь дальше потом у Вас идут _Однофакторные модели_:
"Это модели, в которых развитие изучаемого явления рассматривается, как непрерывный процесс, происходящий под воздействием одного фактора, который рассматривается, как определяющий. Остальные факторы считаются вторичными, зависящими от главного". То есть, если определяющий фактор изменяется в одну сторону, то явление изменяется в свою, соответствующую сторону .
А если же, наоборот, определяющий фактор изменяется в другую сторону, то явление также соответственно изменяется в противоположном направлении.
А ведь определяющий фактор может меняться в любую сторону безо всякой
связи с осью времени!!!
Я вовсе не говорю, что трансформации происходят "из любого в любой".
А наоборот, выстраиваю объекты в определенном порядке! Но порядок этот получается, всё-таки, не временным, а _причинным_.
Что, в общем-то, и описывается у Вас в "однофакторных моделях".

Мне кажется, что иногда трудно найти временной порядок явлений, в то
время, как причинный уже есть.

Х

Ответ автора:

Переход к периодизации более сложен, чем все остальные переходы. Это - смена
оси. И тут есть специфические черты, которых нет в других переходах.
Самое главное. При переходе к периодизациям меняется сам объект изучения.
Объектом классификации первобытных орудий труда были сами эти орудия. Однако
периодизация описывала уже не сами эти орудия, а деятельность людей, эти
орудия изготовлявших. В геологии тоже был этап периодизации. До него
геология изучала минералы (упрощенно). Объект изучения был неизменным. С
появлением плутонической, нептунической и вулканической теорий изменился тип
модели, - все эти варианты теории катастроф являются периодизациями. Но
изменился и объект: им стали причины возникновения минералов.
У меня нет пока оснований для утверждения, что <периодизации> обязательны.
Мало материала. Но, исходя из того, как выглядит сейчас вся линия развития
представлений, я думаю, что этот этап обязателен.
Конечно, речь идет о <естественном> ходе развития представлений. Строя
прогностическую модель, мы неизбежно переходим к <искусственной> схеме
развития. Возможно в этом случае удастся перескакивать через этапы. Хотелось
бы.

При переходе к эволюционным моделям процесс замены объекта продолжается.
Если в периодизациях объектом становились события, которые приводят к
изменению первоначального объекта, то в эволюциях объектом становятся
причины, по которым происходят события, изменяющие первоначальный объект.
Классификации животных изучали животных. Периодизации (напр, у Кювье)
изучали события, которые привели к изменениям животных. Эволюции (уже даже у
Дарвина) изучали причины, по которым происходят изменения животных.
Собственно говоря, объект бывшей периодизации тоже изменился.
Это, кстати, является одной из причин сравнительно легкого принятия
классификаций и неприятия периодизаций и эволюций. Не осознается смена
объекта. Периодизации, на первый взгляд, готовят людей к эволюциям. Теории
Кювье, Ламарка и ряда их современников впритык стоят к эволюциям. Но Дарвин
не просто сделал периодизацию непрерывной. Он сменил причину! Причиной
периодизаций был божественный план. Причиной по Дарвину стал естественный
отбор. Неприемлемым оказалось это, а не сама эволюция, как таковая.
Еще один аспект этого перехода. Если последовательность событий в
периодизациях является жесткой, то в эволюциях жесткой становится причина. А
последовательность результатов этой причины может стать изменчивой. В
дарвиновской модели уже не обязательным было развитие от простого к
сложному. Могло быть и обратное явление - приспособление, дегенерация. Но
причина этого оставалась неизменной - естественный отбор.

Продолжение обсуждения в следующем выпуске (следующих выпусках!).

Дорогие исследователи Природы! Ждем от Вас критики, замечаний, дополнения о статье Ю. Мурашковского ''Стадии развития научных представлений'' http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass22.htm

Ещё раз рекомендую прочитать книгу Георгия Гуревича  ''Делается открытие'', в которой описывается исторический ход ''делания открытия''.  
http://lib.ru/RUFANT/GUREWICH/10-01.txt
Я сам ее скачал давно, да все никак не доходили руки (или глаза) прочитать. И вот набрал бумаги, распечатал и пожалел! О том, что раньше не прочитал.
Вот, например:

К  карточкам  пристраивались  списки,  потом  графики,  потом  таблицы.
Тасовать неудобно, раскладывая так и этак. Удобнее  смотреть  на  таблицу,
как бы видеть все карточки сразу.
   В таблицах вся суть. Начали у  Жерома  составляться  таблицы  наподобие
Менделеевской. Таблицы для вещества,  таблицы  для  энергии,  таблицы  для
тяготения, для болезней, для животных, для  чувств,  для  характеров,  для
всего на свете.
   Жером называл свои таблицы омнеологическими.  Омнеология  -  наука  обо
всем. Жером сам придумал это слово. Но, пожалуй, омнеология -  всеведение,
такое название преувеличивает значение этой науки. В сущности это одна  из
сравнительных  наук.  Есть  сравнительная  анатомия,  есть   сравнительное
языкознание... в данном случае -  сравнительное  природоведение.  Казалось
бы,  необходимая  отрасль  знания.  Но  в   эпоху   узкой   специализации,
характерной для середины прошлого века, в эпоху расщепления,  дробления  и
умножения мелких наук, сама идея сравнения была новинкой. Не принято  было
сравнивать планеты и атомы,  людей  и  зверей,  историю  и  палеонтологию,
магниты и циклоны. Слово "аналогия" считалось ругательным. "Аналогия -  не
доказательство", - твердили повсюду.
 

 

Обновлен сайт Виталия Воробьева ''Теория решения научных задач'' http://trnz.narod.ru

Исправлено введение http://trnz.narod.ru/vvedenie.htm
Добавлено описание основных терминов http://trnz.narod.ru/Opr_osn_term.html

А вот что пишет Виталий по поводу статьи "Морфологический ящик природы"
 http://bedload.boom.ru/MyPapers/21.htm

Читая Вашу статью "Морфологический ящик природы" я обратил внимание на
такое утверждение: "Каждое явление природы не существует уникально,
вокруг него есть непрерывный ряд явлений-"соседей" по определяющим
факторам."
Для подавляющего большинства явлений природы это действительно так. Но
все же, на мой взгляд, существует такой объект, который не имеет
объектов-"соседей". Я имею в виду вселенную в целом. Этот изучение этого
объекта особенно важно с фундаментально-теоретической точки зрения. Как
я уже говорил Вам ранее, я считаю построение полной картины мира (ПКМ)
главной проблемой теории решения научных задач.
Благодаря Вашей статье "Морфологический ящик природы" становится понятым
трудности, связанные с решением этой проблемы. Если "...изучение того
явления, которое как раз и надо изучить, очень мало дает нам. На порядок
более продуктивно изучать не само явление, а рассматривать весь набор
аналогичных по природе явлений."
то с изучением вселенной как единого целого как раз и должны возникнуть
наибольшие сложности именно из-за отсутствия такого "набора аналогичных
по природе явлений".

Переписку на эту и другие темы Виталий разрешил опубликовать в следующих выпусках нашей рассылки.

Пришли также отклики и на другие наши темы.

По поводу вопросов, поднятых выпуске 20
статьей ''Что значит ''доказать''?''
http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass20.htm  есть мнение:

Мне кажется, что гипотеза только объясняет известные факты, а теория,
кроме того, и предсказывает новые, пока неизвестные. Все теории были
гипотезами, но не каждая гипотеза становится теорией (см. соч. К.Прут-
кова).

Что же касается классификации, напр., рек, то любая классификация ог-
раничена, поэтому все они имеют право на существование. Но теорией от
этого они не становятся.

Y

А как Ваше мнение?

Из рассылки системы ТРИЗ-ШАНС узнал, что статья Генриха Сауловича Альтшуллера ''Как делаются открытия. Мысли о методике научной работы'' размещена на их сайте по адресу http://www.triz-ri.ru/triz/triz03.asp

В выпуске 21 http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass21.htm обзор лучших материалов ''Как делать открытия'' за год.

 

Всего Вам самого хорошего!
Жду писем, вопросов, критики и др.!.

Ведущий - Александр Кондратьев  ancondratyev@peterlink.ru

Выпуск № 23. -- 19 октября 2002 г. -- Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ'' http://bedload.boom.ru -- ancondratyev@peterlink.ru

Рейтинг@Mail.ru

 

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное