Рассылка ''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''

13 июня 2002 г. -- Сайт http://bedload.boom.ru -- ancondratyev@peterlink.ru

Здравствуйте, дорогие коллеги, подписчики, все, кому интересны приемы решения научных задач !!!
Рад приветствовать Вас!

Прошу прощения за вынужденный перерыв. Он был связан с моим временным отлучением от компьютера.
Также накопилось много почты, которую я только что получил. Спасибо всем за письма! Ещё не всем ответил. Буду стараться ответить всем.

Отдельное спасибо Ивану Герасимову, который прислал мне по просьбе Волюслава Владимировича Митрофанова новую версию компьютерной программы ''Машина открытий''! Далее в рассылке о новой версии программы - Это версия 2.3.

Большое спасибо Сергею Пушкареву за длинную статью-анализ-отзыв ''О приемах, открытиях и приемах открытий'' на мою статью ''Приемы исследования природы в русловедении на разных стадиях развития научных представлений''. См. далее...

Спасибо за звонок, письмо и общение Виталию Воробьеву. Только подключившись к сети, я посетил его сайт ''Теория решения научных задач'' на www.trnz.narod.ru . В следующем выпуске нашей рассылки постараюсь подробнее рассказать об этом сайте и интересном подходе к объекту наших интересов - решению научных задач. Далее в нашей рассылке отрывок с сайта.

Новая версия компьютерной программы ''Машина открытий''.

Представляю вам содержание добавочных статей, которые появились в новой версии 2.3:

1. Самая важная задача.
2. Гипотеза (РНК)
3. О новых ресурсах.
4. Страсти по геному
5. Многоликий солитон (выдержки)
6. Ритмодинамика
7. Младенец из секретного ''ящика''
8. Мысль - архитектор здоровья
9. Брак на космодроме
10. Плохой хороший вирус
11. Медицина завтрашнего дня
12. Аромат
13. Мысли по поводу профессионалов
14. Костоправ научит жить
15. Аналогия
16. Брак
17. Объединение альтернатив
18. Главный закон Изобретателя

Предлагаю вашему вниманию маленькую статью Митрофанова ''О новых ресурсах'' из версии 2.3 ''Машина открытий'':

О новых ресурсах Мы при решении задач привыкли в качестве ресурсов использовать все, что нас окружает: воздух, вода... И вдруг мне пришла в голову мысль – а есть ли ресурсы у электрона, протона, атомов, молекул, ДНК, РНК, коротких молекул, из которых состоят ДНК, РНК и др.? Другой вопрос – сколько и каких воздействий есть, которым подвергается человек на Земле? Их ресурсы и ресурсы Земли? Что управляет химическими реакциями в живом организме, напирмер, деление амебы, ростом плода, ДНК, РНК? Почему в живом левые аминокислоты и правые сахара? Что сделано после Л. Пастера в этой области? Я вспомнил 1941 год, когда нас, школьников, направили работать в колхоз. Я увидел, что крестьяне использовали все, что можно взять из окружающей среды: из дерева – вилы для сена, волокуши из молодых деревьев, корзины для ловли рыбы в ямах, и т.д. Я впервые это вспомнил, когда В.М. Петров на конференции в Петрозаводске предложил использовать в ТРИЗ ресурсы в технических системах. Но я ведь не вспомнил, не предложил, почему? По-видимому я не был настроен на отыскание новых, разумных подсказок для решателей задач, несмотря на то, что решая задачи, я использовал ресурсы, хотя и не формулировал. Например, в задаче об измерении толщины высокоомного кремния, в эффекте Рассела, где, несомненно, ресурсом является водород. И даже зная о ресурсах, мне не пришла в голову мысль, что наши волосы являются источником статического электричества. Стоит только потереть расческу о волосы, как на расческе появляется электрический заряд, которым можно ''пробить'' микросхему, причем при пробое под слоем окисла, в кремнии, может образоваться диод. Значит, надо не только знать, но и уметь использовать ресурсы.

Компьютерную программу ''Машина открытий'' заказывайте у автора программы Волюслава Владимировича Митрофанова mitrofanovv@mail.ru

Предлагаю вашему вниманию отрывок из статьи Сергея Пушкарева ''О приемах, открытиях и приемах открытий'':

Конкретно по приемам: ''Приемы выбора задачи (обнаружения явления). 1. Аномалия. ''Обрати внимание! Это не объяснено!''. Все смотрят, но не видят. Чем более известно явление, тем труднее его заметить.'' Я в таких случаях просто прохожу мимо: не мешает, и ладно. ''2. Причинная ось. ''Выстрой по порядку''. А) Белые пятна. ''Посмотри, где дырки''. Б) Лишний элемент. ''Что не лезет на эту ось?'' В) Выход за границы ''Что еще более?'' ''Причинная ось'', на мой взгляд, - явление иного порядка, и не имеет отношения к ''дыркам'' и ''лишним элементам''. У меня она (В общем случае это - не линия, а дерево.) имеет (в большинстве случаев) вид: ПРЕОДОЛЕТЬ ПРЕПЯТСТВИЕ ''<препятствие>'', А ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО УСТРАНИТЬ ЕГО ПРИЧИНУ ''<причина препятствия>'', А ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО УСТРАНИТЬ ЕЕ ПРИЧИНУ ''<причина причины препятствия>'', А ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО ... А вот пример (взят из реального дерева решания задачи, - я только развернул сокращения, расшифровал условные обозначения и заменил свои термины на общеупотребительные): РЕШИТЬ ЗАДАЧУ ''внести препятствие < > и средство его преодоления в <некоторый частный набор препятствий и средств их преодоления>'', А ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО ПРЕОДОЛЕТЬ ПРЕПЯТСТВИЕ ''в моей голове отсутствует знание, как внести препятствие < > и средство его преодоления в <некоторый частный набор...>'', А ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО УСТРАНИТЬ ЕГО ПРИЧИНУ ''для препятствия < > и средства его преодоления отсутствует непосредственная ''стыковка'' '', А ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО УСТРАНИТЬ ЕЕ ПРИЧИНУ ''между препятствием < > и средством его преодоления присутствуют причины препятствия < >'', А ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО пропустить при записи средства преодоления препятствия все эти промежуточные причины В обычном (мало полезном) виде эта целе-средственная цепочка была бы следственно-причинной: ''В моей голове отсутствует знание, как внести препятствие < > и средство его преодоления в <некоторый частный набор...>, ПОТОМУ ЧТО для препятствия < > и средство его преодоления отсутствует непосредственная ''стыковка'', ПОТОМУ ЧТО между препятствием < > и средством его преодоления присутствуют причины препятствия < >. '' Выявления причины с целью ее устранения, вообще говоря, не обязательно. Но в моей практике почти все причины были связаны с препятствиями и выявлялись именно с целью устранения. Единичные исключения тут лишь подтверждают этот факт: это было выявление причин явлений, представляющих собой случайное (неуправляемое) и врЕменное преодоление тех исходных препятствий. ''Ось'' же (у Альтшуллера - ''диапазон'', - АКД#17), это - просто более или менее естественная последовательность объектов (см. ниже), значений (''температур, давлений, расстояний, скоростей и т.д.'', - АКД#17; пример для давления - АКД#18) или и того, и другого вместе (планеты и их расстояние от Солнца: АКД#17). У меня есть несколько классов таблиц (в широком смысле): списки, наборы, деревья... Часто тип таблицы является комбинацией названий классов. Я обратил внимание на то, что одни комбинации есть (''список списков'', ''список наборов''), а других нет (''набор списков'', ''набор наборов'') и попробовал упорядочить эти присутствия и отсутствия. Получилась вот такая таблица (названия столбцов - первое слово в типе таблицы, названия строк - второе): | список | набор | ------------|--------|-------| списков | есть | нет | ------------|--------|-------| наборов | есть | нет | ------------------------------ (Это одновременно и более сложный (имеются две оси), и более простой (на каждой оси всего по два объекта) случай, чем упомянутые выше.) Мне стало любопытно, и я мысленно перебрал имеющиеся у меня объекты. И оказалось, что и ''набор списков'', и ''набор наборов'' у меня есть, - просто я их называл другим термином. В результате я этот термин как избыточный ликвидировал. (Т.е., у меня тут получилось не открытие, а ''закрытие''. :-) ) ''3. Объединение похожих явлений, процессов.'' У меня это происходит ''автоматически'': в силу того, что я вношу соответствующие записи в соответствующие таблицы и по мере возможности стандартизую формулировки. ''4. Разделение явления. В одном - много. ''Раздави, разбей, расщепи!'' '' См. алгоритмы Ляпунова и пояснения к ним в ПДТ. ''Приемы решения задачи (обнаружение закономерности). 1. Увеличить количество фактов.'' Как таковой я этот прием использую изредка и только на начальных стадиях проверки какой-либо гипотезы. Факты (точнее, записи о них в таблицах) у меня по большей части имеют значение (практически полезны) сами по себе (Без этого всегда есть сильный риск а) потратить свое время впустую б) быстро потерять интерес.), и скорость (частота) их записывания определяется исключительно ходом решения каких-то моих практических задач. Но при появлении некоторой новой гипотезы таких практических данных иногда не хватает. И тогда я ''искусственно'' увеличиваю эту скорость: беру то, что под руку попадется. Это могут быть какие-то ситуации из литературы, фильмов... ''3. Объединение альтернативных гипотез. Многофакторность, многомерность. ''Объединяй не объединяемое. Выстрой на 2 оси! на 3 оси!''. Примеры: объединение различных руслоформирующих факторов.'' До стадий, где был бы полезен данный прием, я, вероятно, просто еще не доходил. ''4. Неприменимость теории. '' В моем рабочем ''лексиконе'' нет слова ''теория'' :-) (поскольку нет соответствующего конкретного объекта). Так что, мне тут не у чего ''признать дырявость'' (АКД#26а5). :-) Разве что у ТРИЗ по отношению к нетехническим системам. :-) А если серьезно, то из своей практики я могу тут привести такой пример: у меня в деревьях решания задач иногда имеют место шаги (''УСТРАНИТЬ ЕГО/ЕЕ ПРИЧИНУ ... ''), не привязываемые ни к одному из выше лежащих шагов (в том виде, в каком это сделано выше, - в примере дерева решания задачи). Т.е., имеющиеся правила привязки не срабатывают. А шаги (способы) - вполне работающие: выполнил и устранил препятствие (решил задачу). Я тут до конца не разобрался, но рабочая гипотеза такова, что это -, так сказать, ''вторичные'' причины (''первая производная''? :-) ): причины того, почему одно явление является причиной другого. ''5. Эмерджентность. Каждый структурный уровень развивается по собственному закону, отличному от законов развития элементов системы.'' Ни разу не сталкивался с необходимостью выделения в специальный принцип несводимости высших уровней движения материи к низшим. По-моему, это что-то из области философской схоластики. Но в литературе попадалось (см., н-р, Odum, 1981). ''6. Ресурсы. ''Что (надо сделать)?.'' См. шаг #4 (''Паспортизация и использование ресурсов'') су-алгоритма :-) (это я использовал приставку ''су-'' по аналогии с образованием терминов ''супесь'', ''суглинок'' из теминов ''песок'', ''глина'' :-) ) ''Методические рекомендации по формулированию и решению исследовательских задач'' (ПНИ:351о7-9, следующая его версия - в ЗЗР). ''7. Аналогия.'' См. УАВ, ПМЯ (обзор есть в УАВ:198-200), ПОМ (обзор есть в УАВ:200, дайджест - в БТВ), ППК, ТЯБ (автор создал даже целую науку: ''аналогику'' :-) ). Я два года назад пробовал с этим разбираться, - даже таблицу специальную (''Сопоставление'') сделал, - но практической отдачи в решении задач не получил, и это заглохло. ... Литература: АКД - Альтшуллер Г.С. Как делаются открытия (мысли о методике научной работы), Баку, 1960, 11 с. Рукопись деп. в ЧОУНБ № 685. ( http://www.bedload.boom.ru./MyPapers/Another/a3.htm ) (теперь этой статьи там нет!) БТВ - Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука.- М.:Экономика, 1989.- кн.1 - 304 с., кн.2 - 351 с. ЗЗР - Злотин Б.Л., Зусман А.В. Решение исследовательских задач. - Кишинев: МНТЦ ''Прогресс'', Картя Молдовеняскэ, 1991.- 204 с. ПДТ - Пушкарев С.В. Дайджест трех описательных алгоритмов Ляпунова и пояснений к ним Пузаченко и Скулкина. // Алгоритмы для всех, в. 22 от 31 января 2002 г. и в. 25 от 29 апреля 2002 г. ПНИ - Поиск новых идей: от озарения к технологии.- Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1989.- 381 с. ПОМ - Petrovitch M. Mecanismes communs aux phenomenes disparates. Paris, 1922 (М.Петрович Общие механизмы у разных явлений.) ПМЯ - Petrovitch M. La mecanique des phenomenes fondee sur les analogies.- Paris, 1906 (М.Петрович Механика явлений, основанная на аналогиях.) ППК - Поиск подходов к решению проблем. М.: СИНТЕГ, 1999 ТЯБ - Тайц О.Г. Язык БРЯН и системные исследования: интеллектуальные инструменты научного творчества.- Брянск: Придесенье, 1994.- 142 с. УАВ - Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. Из истории физико-математических наук.- М.: Наука, 1970.- 264 с.

Приглашаю вас посетить сайт ''Теория решения научных задач'' www.trnz.narod.ru

Вот содержание сайта:

Содержание: 1. Объект исследования в ТРНЗ 2. Специфика ТРНЗ 3. Создание гипотез - основная проблема научного познания 4. Объект, модель, разум и Вселенная 5. Развитие информационного моделирования Вселенной от момента возникновения человеческого разума до нашего времени и далее. 6. ТРНЗ и традиционная философия 7. Классификация научных задач 8. “Открывающая машина” и “сканер-визуализатор” 9.1. Развитие ДНР 9.2. Изменение точности моделирования при развитии ДНР (что такое гуманитарная и что такое точная наука) 10. Основопологающие постулаты ТРНЗ 10.1 Постулат о единстве Вселеной. 10.2 Постулат о научной познаваимости всякого объекта Вселенной. 10.3 Постулат о неисчерпаимости объекта. 10.4 Постулат о возможности созданя ТРНЗ 11. Правило определения терминов. 12. ''Ядро'', ''настройка'', МДВ и ММО или как устроена ИМО.

Дорогие исследователи природы!

Желаю вам всяческих успехов во всем!

С уважением - ведущий рассылки Александр Кондратьев.

13 июня 2002 г. -- Сайт http://bedload.boom.ru -- ancondratyev@peterlink.ru