''Русловые процессы''
Выпуск № 60(91). 11 февраля 2009 г.
Сайт ''Русловые процессы и методы открытий''
http://bedload.boom.ru/ ancondratyev@peterlink.ru

Здравствуйте, дорогие и глубокоуважаемые коллеги!

Семинар по русловым процессам

Санкт-Петербургский центр научно-технической информации «Прогресс»

 приглашает на межрегиональный семинар

РУСЛОВЫЕ ПРОЦЕССЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ГИДРОЛОГИИ
(код семинара – 12208)

23-26 февраля 2009 года

Санкт-Петербург

Программа семинара содержит следующие вопросы:

 1. Водный кадастр как информационная основа гидрологических расчётов.

2. Гидрологические измерительные приборы.

3. Современные методы речной гидрометрии.

4. Гидрологические расчёты.

5. Русловые процессы – теория и практика.

• Основы русловедения.
• Типизация и классификации русловых процессов. Существующие классификации. Их недостатки. Перспективы использования расширенных классификаций.
• Современные нормативные документы, область их применения. Недостатки нормативных документов и методы действий в неописанных случаях.
• Полевое обследование.
• Прогноз русловых деформаций при неизменности руслоформирующих факторов.

6. Антропогенные воздействия на русловые процессы.

7. Влияние трансформации русла на деятельность водопользователей и водопотребителей.

8. Гидравлическое моделирование русловых процессов и других гидрологических явлений.

9. Математическое моделирование русловых процессов и гидравлики речных потоков.

10. Определение типов русловых процессов. Работа с картой. Практические занятия.

11. Прогноз русловых процессов. Практические занятия.

12. Порядок составления отчётов. Практические занятия.

13. Решение задач, привезённых слушателями – прогноз русловых процессов на проблемных участках.

Семинар проводят ведущие специалисты по русловым процессам и гидрологии.

Вы можете принять участие в семинаре в разном качестве:

• выступить с приглашённым докладом (приглашённые доклады оплачиваются).

• выступить с докладом (принимаются тезисы).

• представить математическую модель движения воды и наносов, русловых процессов.

• показать инструменты или приборы, которые Вы производите или продаёте.

• рассказать о своей научной, изыскательской или проектной организации.

• принять участие в качестве слушателя (платно).

Все участники получают электронные материалы и бумажные материалы, среди которых наиболее полный в России список работ по русловым процессам (более 8000 наименований).

Записаться на семинар и получить подробную информацию обо всех предстоящих семинарах Вы можете по контактам Службы записи на семинары:

По семинару «Русловые процессы. Практические вопросы гидрологии» обращайтесь:

Соловьева Наталия Васильевна          (812) 320 97 16,            (921) 943 03 22.

Информация на сайте "Прогресса" http://www.cntiprogress.ru/11226.aspx

Дополнительную информацию вскоре сообщу на страницах этой рассылки

ОТЗЫВ

Отдела русловых процессов Государственного гидрологического института

на автореферат диссертации Кондратьева А.Н. на тему: «Двухфакторная классификация русловых процессов равнинных рек на ос­нове относительной транспортирующей способности потока»

Отзыв на представленную работу А.Н. Кондратьева приходится начинать с вопроса: почему автореферат диссертации не был направлен на отзыв специалистам Государственного гидрологического института, где развивается одна из ведущих школ России в области русловых процессов и где многие годы работал и где увлекся теорией руслового процесса А. Н. Кондратьев?

В чем же причина такого решения? Не в том ли, что на защиту выносится некое «теоретическое положение», суть которого, как следует из реферата, докладывалась А.Н. Кондратьевым и обсуждалась на целом ряде представительных научных собраний и что практически на любом заседании с участием представителей ГГИ, от самого начала озвучивания сути работы, автору указывали на сомнительность его интерпретации известных и до него представлений и на отсутствие нового вклада в общее пониманию процессов руслоформирования.

А теперь по сути представленной научной работы.

Любое теоретическое утверждение, как известно, требует подтверждения фактическими натурными или экспериментальными данными. И в кандидатских диссертациях при решении конкретной научной задачи этому уделяют особое внимание.

Чисто логические цепочки рассуждений без должного обоснования выдвигаемого теоретического положения фактическими данными могут быть представлены в виде дискуссионной статьи, но никак не в виде диссертационной работы.

Автореферат А.Н. Кондратьева насыщен оборотами типа «систематизация существующих типизации», «построение цепочек взаимопревращений типов», «метод построения однофакторных и многофакторных классификаций» и т.п.. Даже вместо простых и понятных терминов «обзор литературы», ее «анализ и обобщение» автор изобретает «ретроспективно-обзорный метод», причисляя его к категории методологических основ работы. В целом это может производить впечатление высокой требовательности автора к систематизации процессов и явлений. Однако в том же реферате приводятся размытые определения (представления) ключевых для темы диссертации понятий: «под русловыми процессами понимается широкое толкование, которое включает в себя морфологические изменения русла, которые связаны не только с действием текущей воды, но также и со многими другими причинами», или «тип руслового процесса (квазициклическая схема деформаций речных русел) относится к стабильности руслоформирующих факторов». Понятие «прогноз руслового процесса» автором почему-то обязательно увязывается со сменой руслового процесса, а «фактор руслового процесса», исходя из определения, очень легко определяется и должен иметь размерность объемной величины, но даже в качестве примера для каких-нибудь рек почему-то эта величина не представлена.

В работе А.Н. Кондратьева много голословных утверждений и нет вообще ни одного действительно нового утверждения, доказанного фактическими данными (полевыми, картографическими или экспериментальными). Приведенные им шесть примеров изменения типов русловых процессов при резком изменении стока донных руслоформирующих наносов ничего нового не доказывают и не добавляют нового понимания объективных законов руслоформирования. Практически все исследователи русловых процессов, многократно приводили примеры изменения типов руслового процесса в условиях, когда река выведена из состояния динамического равновесия изменением параметров одного из независимых факторов руслового процесса: стока воды, стока наносов или ограничивающих факторов.

Складывается впечатление, что автор ходит по замкнутому кругу от предмета исследования (классификации русловых процессов) до цели исследования (она же), минуя объекты исследования, которыми (речные русла и основные руслоформирующие факторы, которые, в том виде как о них говорится, представлены не предметно, т.е. с приведением значений общепринятых измерителей русловых процессов или морфологического строения речных русел, а схемами. В результате получается, что основательность представления подтверждающих фактических материалов может быть сведена к фраз типа «...река Амур, превратилась из меандрирующей реки в разветвленную после освоения ее бассейна китайцами». Это и есть принятая автором методология научного доказательства?

На странице 4 автореферата автор указывает, что для решения поставленных научных задач им были применены «ретроспективно-обзорный и экспериментальный методы».

И если проведение обширного, но неполного обзора литературы (и почему-то только русскоязычной) еще и просматривается в представленной работе, то проведение автором «собственных экспериментов» никак не проявлено (по крайней мере, в автореферате).

Очень жаль, так как эти экспериментальные материалы могли бы сделать умозрительные заключения Кондратьева А.Н. убедительными и приблизить работу к предмету исследований.

Представленные же автором не в реферате, а в диссертационной работе эксперименты по оценке пульсационного характера стока донных наносов, во-первых, не самостоятельные, во-вторых, никакого отношения к предмету исследований и предмету защиты не имеют. Кроме всего прочего, к результатам экспериментов А.Н. Кондратьева отнесена им якобы доказанная временная и пространственная нестационарность процесса транспорта донных наносов. Автор умалчивает в тексте работы, что измерения проводились в лотке при формировании побочневого типа руслового процесса, что и определило общеизвестный, закономерный пульсационный характер транспорта донных наносов как вдоль побочня, так и по его ширине. Но при этом он делает неуместный и неправильный вывод о неточности различных способов измерения расхода донных наносов из-за упомянутой выше нестационарности процесса транспорта донных наносов. Такое очевидное отсутствие в работе доказательной базы в виде полноценных натурных или экспериментальных данных делает все вынесенные на защиту «теоретические» утверждения автора голословными и оторванными от реальной объективной природы.

Но это и не удивительно, ведь по утверждению автора предметом его исследований являются не реки с различными типами руслового процесса, не условия и механизмы формирования этих типов, а «классификация русловых процессов на основе учета различных руслоформирующих факторов». А для исследования классификаций действительно не требуется привлечение каких-либо натурных данных, даже картографических.

При кратком изложении содержания каждой главы своей работы в автореферате автор часто использует слово «показано». Действительно, этот термин может быть использован и используется многими авторами как синоним термина «доказано». Но вынужденное знакомство с отдельными главами диссертационной работы Кондратьева А.Н. выявило, что под используемым в автореферате термином «показано» автор всегда имеет в виду собственные голословные, сформулированные без особой доказательной базы утверждения. Это дополняется и абсурдностью отдельных формулировок. Например: «Показано, что прямые русла и извилистые русла независимо существуют в природе. Нельзя считать, что одно из них более естественно или более устойчиво, чем другое», или «меандрирование ... характеризуется первоначальным превышением энергии потока над предлагаемыми ей наносами».

Именно по этой причине очень трудно только на основе автореферата вести дискуссию с автором. Собственно, дискуссию вести вообще невозможно, когда сталкиваешься с такой небрежностью и нестрогостью в применении терминов и понятий. О недостаточном осмыслении проблем, которые автор пытается решать, говорит и эклектичная подборка анализируемой литературы. В качестве иллюстраций своих «теоретических» положений он готов использовать любой аспект, любой пример из гидрологии, гидравлики, геоморфологии. Подтверждением смутных представлений об исследуемом предмете является упоминание в работе принципа Ле Шателье и трех видов движения жидкости.

Складывается устойчивое убеждение в том, что голословность утверждений - есть главный методический прием исследований автора. Он легковесно говорит о причинах формирования каждого типа русла, о роли различных природных факторов в процессах руслоформирования с выделением главных, второстепенных, косвенных, флювиальных и нефлювиальных, о качестве и параметрах различных типизации и классификаций руслового процесса, которые легкомысленно делит на однофакторные и двухфакторные, и даже о ключевой роли относительной транспортирующей способности потока - главном положении, вынесенном на защиту.

Если обобщить все очень противоречивые утверждения автора о причинах формирования различных типов руслового процесса, то получается, что основной причиной формирования всех типов (даже введенных автором промежуточных и крайних) является дисбаланс поступающих на участок и транспортируемых наносов, так называемая им относительная транспортирующая способность потока. При этом автор совершенно оставляет без внимания разделение поступающих наносов на взвешенные и донные (руслоформирующие) с их различной ролью в процессах руслоформирования и в транспортирующей способности потока.

Далее автор приходит к выводу, что из всех наблюдаемых в природе типов руслового процесса динамически равновесными бывают только меандрирующие реки и реки с русловой многорукавностью в конечной стадии своего развития. Все же остальные типы руслового процесса существуют только в условиях дисбаланса наносов и в качестве промежуточных. Но это утверждение полностью противоречит очевидным природным фактам существования (без какого-либо дисбаланса наносов) динамически устойчивых разных типов русел. Оно полностью противоречит также основным положениям гидроморфологической теории руслового процесса, терминологией которой автор все время пользуется, правда, только формально, а не содержательно.

В рамках этой теории, основной сути которой автор, и это очевидно, так и не понял, типом руслового процесса называется динамически устойчивая схема деформаций на морфологически однородном участке, самоформирующая в условиях динамического равновесия трех определяющих факторов: характеристик стока воды, стока наносов и ограничивающих условий.

Таким образом, классификация руслового процесса, предложенная А.Н. Кондратьевым, является классификацией рек, находящихся в условиях дисбаланса наносов. При этом автор утверждает, что при недостатке руслоформирующих наносов река стремится к меандрированию, т.е. на таких участках интенсифицируются плановые деформации русла реки, а при избытке руслоформирующих наносов в русле реки начинают формироваться аккумулятивные острова - осередки.

Однако все имеющиеся факты развития речных русел в нижних бьефах гидроузлов, т.е. на участках с недостаточным поступлением руслоформирующих наносов, свидетельствуют о вертикальном врезании русел рек с формированием однорукавных, часто прямолинейных или слабоизвилистых русел. То есть, неизвестны факты усиления процессов меандрирования на таких участках.

С другой стороны, формирование различных аккумулятивных островов-осередков в руслах рек на участках переизбытка наносов, например, в зонах выклинивания подпоров ГЭС, на устьевых участках главных рек и на участках впадения притоков с большим стоком донных наносов, столь очевидно и общеизвестно, что не требует никаких дополнительных доказательств и рассуждений об относительной транспортирующей способности потока.

Более того, хотелось бы обратить внимание автора, что при осередковом типе русло­вого процесса и при русловой многорукавности все осередки (грядового и островного типов) являются не формой аккумуляции «лишних» наносов, а динамически устойчивой формой транспорта руслоформирующих наносов. И если автор имеет в виду что-то другое, то и должен тогда вводить новые термины и названия этих форм, а не создавать терминологическую путаницу, используя общепринятые термины с новым смыслом. Этот вывод касается и применения автором названий динамически устойчивых типов руслового процесса к чуждым для них состояниям.

Что же касается введенных автором новых дополнительных типов руслового процесса, а именно: «осередковый тип руслового процесса в разветвленном русле», «побочневый тип руслового процесса в разветвленном русле» и «меандрирование рукавов разветвленного русла», - то хотелось бы ему напомнить о понятии «морфологически однородный участок» и о том, что наличие двух-трех побочней или осередков в одном из рукавов разветвленного русла еще не является побочневым или осередковым типом. Это просто наличие двух-трех мезоформ в одном из рукавов при русловой или пойменной многорукавности. А «меандрирование рукавов разветвленного русла» есть обычный элемент схемы деформаций при пойменной многорукавности. И все эти схемы прекрасно и очень подробно представлены И.В. Поповым в классификационных описаниях типов руслового процесса в известных автору монографиях.

С нашей точки зрения, предложенная автором «двухфакторная классификация руслового процесса» основана на неверно понятой и голословно постулированной роли дисбаланса руслоформирующих наносов в процессах руслоформирования. Она не вводит никаких новых типов руслового процесса и не имеет никакого отношения к объективным законам развития речных систем.

Такая классификация могла родиться только на основе неверного отождествления условий гидравлических лотков с условиями реальных речных русел. Это в гидравлических лотках относительная транспортирующая способность потока играет ключевую «руслоформирующую» роль, когда недостаток подачи наносов в поток приводит к сработке различных форм и врезанию потока в песчаную толщу на дне лотка в извилистой форме, а излишняя подача - к созданию аккумулятивных форм и расширению русла. Но это проблема методической корректности постановки экспериментов, а не проблема руслоформирования речных систем, о чем автору, с нашей точки зрения, следовало бы серьезно задуматься.

Кроме того, предлагаемая соискателем «новая» классификация является 47 по счету и самой неудачной из всех существующих. Отсюда и наше отношение к «актуальности и новизне» выполненного исследования и выдвинутых на защиту научных положений.

Из двух выдвинутых автором на защиту положений ни одно не является доказанным, новым и соответствующим объективным законам руслоформирования.

И хотя по тексту автореферата и, тем более диссертации, можно сделать еще очень много достаточно принципиальных замечаний практически по любой проблеме, затронутой Кондратьевым А.Н., приведенного выше вывода вполне достаточно, чтобы считать, что представленная на защиту диссертация не может служить основанием для присуждения Кондратьеву А.Н ученой степени кандидата географических наук.

Заведующий отделом русловых процессов ГГИ, ктн В.М. Католиков

Заведующий лабораторий методов расчетов и прогнозов русловых деформаций, ктн З.Д. Копалиани

Заведующий русловой лабораторией, дтн А.Б. Клавен

Заведующий лабораторией прогнозов русловых деформаций, ктн Г.Г. Месерлянс

Старший научный сотрудник ОРП Н.И. Католикова

Как говорится, мёртвую собаку не кусают. Значит, есть за что кусать.

По-видимому, сотрудники отдела русловых процессов, чувствуют меня достойным противником, коли подняли бучу перед моей защитой, потрепали нервы, написали такой интересный "иск" против меня.

Буду стараться оправдать доверие. Действуем!

На самом деле, всё очень просто: я призываю и показываю, как перейти от семи закостеневших типов русловых процессов к стройной и многообразной системе взаимосвязанных типов русловых процессов.

И тем самым - раскрепостить практиков.

Пока же, люди, использующие старую теорию, видят несоответствие природы жёсткой схеме нормативных документов, и им становится плохо, они чувствуют себя неполноценными.

Дорогие коллеги! От застойной ламинарности - к свободной турбулентности!

Интересно, а почему ГГИшники считают, что моя классификация "самая худшая"?

Я знаю ответ. А Вы?

Требуются

гидрологи.

Кондратьев Александр. ancondratyev@peterlink.ru

В письмах, пожалуйста, используйте информативный Subj (чтобы не ушло в корзину),
а также указывайте: "в рассылку" или "ни в коем случае не в рассылку".
При отсутствии указания я поступаю по своему усмотрению.

Рассылка
''Русловые процессы''
Выпуск № 60(91). 11 февраля 2009 г
Сайт ''Русловые процессы и методы открытий'' http://bedload.boom.ru/

Профессиональный прогноз
(интересных) русловых деформаций