Вместо предисловия

"Привычка делает невидимым то, на чем основывается наше существование".

ГЕГЕЛЬ

"Чтобы найти истину, нужно освободиться от предвзятости и ранее усвоенных представлений".

ДЕКАРТ

Тысячелетиями люди думали, что Солнце обращается вокруг Земли, и было трудно убедить кого-либо в ином, особенно ученых в этой области.

"Существуют известные всеобщие потребности, как, например, в еде, питье, одежде и т. п., и всецело зависит от случайных обстоятельств способ, каким эти потребности удовлетворяются. Так, почва здесь или там более или менее плодородна, года различаются по урожайности, один человек трудолюбив, другой ленив. Но этот кишмя кишащий произвол и все, что кажется рассеянным и лишенным смысла, управляются объективной необходимостью. Обнаружение этой необходимости есть задача политической экономии, науки, которая делает честь мысли, ибо она отыскивает законы, действующие в массе случайностей. Интересно проследить, как все взаимозависимости оказывают здесь обратное действие, как одни сферы группируются особенно, влияют на другие сферы и в свою очередь испытывают от них содействие себе или помеху. Это взаимодействие, в существование которого сначала не верится, ибо кажется, что все здесь представлено произволу единичного, замечательно главным образом тем, что оно имеет сходство с планетной системой, которая всегда являет взору лишь неправильные движения, но законы которой все-таки могут быть познаны".

ГЕГЕЛЬ

"Реальность – это видимый порядок вещей. Реальность – суть видимости. Чтобы сделать что-то с реальностью, нужно найти то, что лежит в основе этой видимости".

Рон ХАББАРД

"Самое вредное – это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле не верны".

Фрэнк НАЙТ

«Отыщи всему начало, и ты многое поймешь».

В ходе жизнедеятельности люди вступают в разнообразные и многомерные отношения. Эти отношения – материальные и духовные – неизбежно приобретают общественный характер, обладают высокой степенью сложности и связанности.

Во всей совокупности общественных отношений следует особо выделять производственные отношения: отношения по поводу производства, обмена, распределения и присвоения людьми результатов общественного производства.

Человек, добившийся в этих отношениях в силу общественного несовершенства и личных способностей возможности принуждать к труду других людей, бесконтрольно распределять и присваивать результаты общественного производства, получает возможность более полно удовлетворять свои, порой невероятные, потребности, жить обеспеченнее, интереснее и дольше, создать хорошие условия и для потомства.

А человек, не имеющий источников для существования или лишенный их, обрекается на общественную малозначимость, зависимость от других людей, скудность жизни своей и потомства, незащищенность от бед и преждевременную гибель.

Как видно, производственные отношения – это важнейшие общественные отношения. Они являются базисными (исходными) для формирования всех других надстроечных общественных отношений (политических, идеологических, юридических, моральных и т.д.).

"Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще".

К. МАРКС

Производственные отношения бывают двух принципиально разных типов:

1) такими, в которых люди принуждаются к труду насильственно или экономически,   с последующим отчуждением результатов их труда.  С древнейших времен и до нынешних дней такой характер производственных отношений в мире пока является преобладающим, и в этом состоит первопричина большинства общественных противоречий на планете;

2) такими, в которых люди трудятся заинтересованно и обоснованно участвуют в распределении конечных результатов производства. Для многих из привыкших к подневольному труду, такие отношения представляются невероятными. Тем не менее, они уже не редкость в мире и наглядно проявляют высокую продуктивность. Основываются они на понимании того, что результат общественного производства достигается совместным действием определенных факторов: вложением накоплений капитала, приложением физического труда, творческих и предпринимательских способностей индивидуумов, использованием ограниченных природных ресурсов, созданием благоприятных общественных условий и т.д. Все эти факторы можно учесть, оценить, и потому возможно, политически, идеологически и экономически целесообразно (выгодно) моделировать такие производственные отношения, в которых наглядно исключается эксплуатация людей.

В отношениях первого типа, где имеет место принуждение людей к труду и отчуждение у них результатов труда, субъекта (человека, учреждение, организацию), обладающего правом определять характер производственных отношений, принуждать людей к труду и устанавливать порядок распределения продуктов производства, далее будем именовать 1-м субъектом этих отношений. Субъекта (человека, учреждение, организацию), вынужденного следовать установленному 1-м  субъектом   характеру   производственных  отношений,   будем  именовать  2-м субъектом этих отношений.

В таких отношениях, где имеет место эксплуатация людей, произведенный продукт в его общественно-экономической сути разделяется на три части.

Где:

C – часть, используемая далее в качестве средств производства;

V – часть, которую 1-й субъект оставляет или выделяет 2-м субъектам для их нужд;

M – часть, которую 1-й субъект, как эксплуататор, изымает или оставляет для каких-то своих
                целей, по собственному усмотрению (возможно и с благими намерениями).

В отношениях второго типа также может быть 1-й субъект, который определяет характер производственных отношений, и 2-е субъекты, которые следуют установленному характеру производственных отношений, или субъекты могут быть равноправны. Главное в том, что в отличие от отношений первого типа здесь не допускается эксплуатации людей. За такими отношениями будущее; только в таких отношениях возможно устранение сегодняшних внутрипроизводственных, внутренних государственных, межгосударственных, межнациональных и геополитических противоречий в мире, влекущих к гибели планеты.

В таких отношениях ведется учет всех существенных факторов производства, обеспечивается их поддержание, воспроизводство или компенсация, а конечный результат производства (прибыль) распределяется между субъектами производственных отношений справедливо, т.е. обоснованно и по согласию людей, например, пропорционально вложенному в производство вкладу или по иным обоснованным принципам, не вызывающим общественных противоречий. В отношениях между субъектами здесь никому не полагается часть эксплуататора, и эксплуататорское присвоение не возникает. И потому в таких производственных отношениях произведенный продукт в его общественно-экономической сути распределяется не на три, а на две части. (!)

Где:

C – часть, используемая далее в качестве средств производства;

Q – часть, которая справедливо, обоснованно, без общественных противоречий

       распределяется между субъектами производственных отношений.

Теперь проанализируем варианты, или иначе сказать, формы распределения общественного продукта, имеющие место в базисных (исходных) отношениях, характерных для известных общественно-экономических формаций. Рассмотрим их в порядке следования от простых к более развитым. При этом будем сосредоточенно вникать в суть каждой формы отношений и заполнять таблицу формаций, приведенную в конце следующего раздела.

2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
В ИЗВЕСТНЫХ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЯХ

«Отыщи всему начало, и ты многое поймешь».

1. Первобытные отношения. Такими представляются отношения, не имеющие какого-либо устойчивого системного характера. Производство, распределение и присвоение продуктов в таких общественных отношениях осуществляется не системно.

2. Феодальные отношения  (у Маркса – азиатский способ производства).

В эволюции общественного развития именно эта форма производственных отношений является первой, т.е. наиболее простой, стихийно вырастающей из бессистемных отношений (обычно здесь читатели хотят поправить автора, так как в школьных программах феодализм ставится выше рабовладения). Древняя природа этих отношений – разбой и произвол, желание отдельных людей выделяться, добывать богатство грабежом, насиловать и подчинять себе других людей. В итоге выявлялся жестокий и властный 1-й субъект, который облагал 2-х субъектов (людей, поселения, организации, народы) данью для своих различных целей и жестко наказывал за ее не уплату. 
2-м субъектам в таких отношениях (подданным) приходилось платить дань (1-му субъекту – M), содержать средства производства и рабочую силу (2-му субъекту – C+V).

Главная характеристика феодальных отношений – произвол 1-го субъекта, он казнит и милует, диктует задания, нормы, законы, правила поведения и наказывает за их не исполнение.  И этим угнетает творческий потенциал людей, ибо:

"Человек может работать с усердием только тогда, когда никто не помешает его труду и не отнимет у него плодов труда… Бережливым можешь быть только при уверенности, что бережешь для себя и своей семьи, а не для какого-нибудь хищника. Если этой уверенности нет, человек спешит поскорее растратить – хотя бы на водку – те скудные деньги, которые успеет приобрести. Распространяться здесь об этом вновь едва ли нужно".

Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, “Суеверие и правила логики”, Соч., т.1, “Мысль”, 1986, с.734 – 763

При активной роли в производстве 1-го субъекта, если он будет устанавливать высокие задания и жестко спрашивать их выполнение, эта система может некоторый срок показывать значительный прирост в отчетных показателях. Инициатива исполнителей при этом затухает; приходится их постоянно проверять, пугать и "встряхивать", чтобы боялись и выполняли всё, не рассуждая над приказами.

3. Рабовладельческие отношения. Очевидно, что такая форма производственных отношений может вырасти лишь из беспредельного насилия 1-го субъекта над 2-м как тупиковый путь в развитии феодальных отношений. При таких производственных отношениях весь произведенный продукт (C+V+M), включая то, что потребляет раб, и сам раб как средство производства, является собственностью рабовладельца. Раб ничего не получает в собственность, не может заинтересованно работать и восстает против такой системы отношений.

4. Капиталистические отношения. В таких отношениях 1‑й субъект (капиталист) присваивает средства производства и прибыль (C + M); 2‑ым субъектам (наемным работникам) выделяет из результатов производства заработную плату (V) в размере рыночной стоимости их рабочей силы. Работники в таких отношениях относятся к средствам производства и продуктам своего труда как к чужим предметам и стремятся только к повышению заработной платы.

5. Социалистические отношения. Социализм в коммунистической идеологии декларировался первым этапом таких общественных отношений, в которых уже устраняется эксплуатация человека, производство действует для трудящихся, но собственность на средства производства (C) еще не имеет непосредственно общественного характера и принадлежит 1-му субъекту (которым представлялось почему-то только государство).

“Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, – в этом Маркс и я (пишет Ф. Энгельс – Е.Д.) никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество – следовательно (? – Е.Д.), на первое время государство – сохранило за собой собственность на средства производства”.

К. МАРКС, Ф.ЭНГЕЛЬС, Соч., т.36, с.361

Исходя из нашего подхода, здесь отметим лишь то, что при социалистических производственных отношениях произведенный продукт должен бы распределяться на две общественно-экономические части (1-му субъекту – C,  2-му субъекту – Q), а не на три.

6. Коммунистические отношения. Они очерчены в марксизме так:

“Наконец, представим себе… союз свободных людей, работающих общими средствами производства… Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей”.

К. МАРКС, Ф.ЭНГЕЛЬС,
Соч., т.23, с.88.

Здесь уже четко видно, что весь продукт труда союза свободных людей представлялся общественным и разделяющимся на две части (C и Q).  При этом средства производства (C) представляются общественными (то есть принадлежащими членам общества и обществу в целом), а не государственными, а потребляемая часть – предназначенной для распределения между членами общественного союза.

Интересно, что в капиталистической идеологии на смену капитализму приходит индустриальное общество, основанное на развитии крупного промышленного производства, а затем в результате его эволюции – постиндустриальное, в котором уровень интенсификации и сложности производства требует концентрации внимания на качественной стороне деятельности людей и на личности работника. Известный американский экономист И. Ставинский, например, обосновал идею общественного капитализма в эпоху роботизации: обобществленная частная собственность, технологические связи вместо рыночных, регулирование производства и потребления, переход управления к менеджерам, которых выбирают акционеры. Как сообщалось в прессе, кажется в 2000 году, его взгляды в то время поддержал Президент США.

Как видим, в представлениях о будущем человечества отличие марксизма и западных обществоведческих концепций условное, словесное; в сущности одно не противоречит другому. Все сходятся в том, что на смену индивидуализму идет совместная деятельность людей. Главное видится в необходимости создания таких общественных условий, в которых исключались бы антагонистические противоречия, и вызывалась бы высокая заинтересованность всех к возможному участию в производстве и повышению его эффективности.

“Главное заключается в том, кому принадлежат результаты труда”.

Дж. МИЛЛЬ

Теперь проанализируем и осмыслим заполненную таблицу.

Распределение результатов общественного производства
в базисных (исходных) отношениях, характерных для известных
общественно-экономических формаций (таблица формаций)

Примечания к таблице:

1). Наиболее сложно уяснить суть феодализма, так как вне системных представлений феодалом считался и земельный собственник в Европе (владелец феода), получающий ренту с формально свободных крестьян. Однако в этом случае, когда 1-й субъект выступает владельцем земли как средства производства (C) и изымает ренту (М), имеем уже не феодальные (см. таблицу), а примитивные капиталистические отношения. Для феодальных же отношений главным является то, что феодал не связывает себя понятием собственности. Он диктует свои условия, не считаясь с правом. Дань (М) он взимает не за что-либо, а в связи с существованием у него власти силы. Чингисхан – вот яркий пример феодала с точки зрения данной теории. Рэкет над предпринимательством – это простейший пример феодальных отношений в рыночных условиях.

2). Раб получает средства для существования (V) не в собственность, а как рабочий скот.

Вывод из проведенного анализа следующий:

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
В БАЗИСНЫХ (ИСХОДНЫХ) ОТНОШЕНИЯХ ЛЮДЕЙ СУЩНОСТНО И ОДНОЗНАЧНО ХАРАКТЕРИЗУЕТ ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ ФОРМЫ (ФОРМАЦИИ) ЭТИХ ОТНОШЕНИЙ.

Вывод этот представляется серьезным и очень важным!

Проанализируем с учетом сделанного вывода конкретные экономические отношения, имевшие место в недалеком прошлом в Советском Союзе, еще на памяти живущих поколений.

(Кто-то из публицистов времен Перестройки)

“Мы – народ исключительный, мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь страшный урок”.

П. Я. ЧААДАЕВ

Рассмотрим формы отношений, существовавшие в стране между субъектами различных уровней общественного производства.

Отношения: ПРЕДПРИЯТИЕ (ОРГАНИЗАЦИЯ) – РАБОТНИК

1-ым субъектом, определяющим условия отношений, выступало, безусловно, предприятие. 2-ым субъектом в этих отношениях был работник. Та часть произведенного продукта (C+V+M), которая служила для воспроизводства средств производства (C), доставалась предприятию. Оставшееся делилось: V – работнику, М – предприятию.

Что имеем?

1-му субъекту (C + M); 2-му субъекту V, .... ?

Разве это социалистические отношения? См. таблицу ...

Как видим, на предприятиях и в организациях страны были воспроизведены базисные капиталистические отношения с той лишь особенностью, что роль капиталистов в этих отношениях исполнялась юридическими лицами. 

Отношения: ГОСУДАРСТВО – ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

Собственником всех предприятий в стране являлось государство. Планы, лимиты, фонды, цены, задания на поставки – все это в стране определялось и доводилось госпредприятиям сверху через министерства как государственное задание. Каждое министерство как уполномоченный орган государства в соответствии с доведенными ему задачами доводило каждому из подведомственных предприятий план производства по всем параметрам (C+V+M),  выделяло лимиты капиталовложений и фонды. Оно имело право забрать у предприятия или, наоборот, передать ему от другого предприятия C (цех, станок, транспорт, материальные запасы, амортизационные отчисления и т.д.). Министерство определяло также V для предприятия (все то, что ему разрешалось использовать для обеспечения деятельности: фонды развития, заработной платы, материального поощрения, социального развития). И министерство доводило планы всех отчислений государству (М).

Что имеем?

1-му субъекту (C+M); 2-му субъекту V, --- опять капиталистические отношения.

Отношения: ГОСУДАРСТВО – КОЛХОЗ (коллективное хозяйство)

Эти отношения в стране имели важную специфику. Дело в том, что собственником средств производства в колхозе являлся колхоз. Вот как пояснял это принципиальное положение И.В. Сталин:

“Если взять, например, различие между сельским хозяйством и промышленностью, то оно у нас
сводится не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в  промышленности, но, прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность”.

И. СТАЛИН “Экономические проблемы социализма в СССР”,
Госполитиздат, 1952, с. 65.

А что же получало государство? Это тоже четко объяснял И.В. Сталин:

“При буржуазных порядках в нашей стране обычно промышленность, транспорт и т.д. развивались
за счет займов… Но займы эти были кабальные. Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую железную дорогу, требующую сотни миллионов рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления.
Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, два: во-первых, рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых – крестьянство.

С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, оно еще и переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности – это, во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты – это, во-вторых. Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде “дани”, нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать…

Почему я об этом говорю? Потому, что некоторые товарищи не понимают, видимо, этой бесспорной вещи”.

И.В. СТАЛИН, из речи на Пленуме ЦК ВКП(б) 4 –12 июля 1928 г.
“Об индустриализации и хлебной проблеме”. Соч., т.11, с. 159.

Как видим, в отношениях “государство – колхоз” государство изымало из колхозного продукта (C+V+M) “нечто вроде “дани”, то есть дань (М); остальные две части продукта (C+V) оставались колхозам.

1-му субъекту M; 2-му субъекту (C+V), ….. феодальные отношения.

Поэтому сельское хозяйство в СССР развивалось медленнее, чем промышленность.

Следует особо подчеркнуть и ясно понять, что это были отношения государства и колхозов, как юридических лиц, они не распространялись непосредственно на людей, работающих в колхозах и других организациях. Потому, что отношения “государство – человек” в стране для всех людей были качественно иными. Проанализируем их. 

Отношения: ГОСУДАРСТВО – ЧЕЛОВЕК (ГРАЖДАНИН СТРАНЫ) 

“Первая обязанность тех, кто хочет искать “путей к человеческому счастью”, – не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть”.

В.И. ЛЕНИН

То, что собственность на средства производства в СССР не могла быть собственностью каких-либо отдельных граждан, это всем ясно из теории и практики нашей бывшей страны. А что получали люди за свой труд на госпредприятиях и в колхозах? Бумажные деньги, которые, во-первых, не принимались больше ни в какой другой стране, так как не были конвертируемыми. С другой стороны, и вывозить их за рубеж строго запрещалось. Потому что эти деньги предназначались только для целей внутреннего государственного распределения средств потребления, и они порой ничего еще не значили без приложения к ним карточек, списков, талонов и т.п. На эти деньги можно было получать лишь продукты и потребительские товары в стране.

Мог ли человек из СССР, выезжая за границу, взять с собой что-либо из своих ценностных накоплений для продажи или хотя бы взять колбасы и водки больше, чем ему разрешалось там съесть и выпить. Мог ли вообще кто-либо выехать за пределы страны, если у специальных органов по подготовке разрешений на выезд было хотя бы малейшее сомнение, что он может не вернуться из-за границы? Или забрать свой пай из колхоза и уехать из деревни по своему желанию? Нет, человек не имел частной собственности в стране, и сам он тоже был собственностью государства.

1-му субъекту (M+V+C); 2-му субъекту ( – ) …. рабовладельческие отношения.

Суть этого уникального политэкономического явления в том, что в стране, которую считали социалистической, были реализованы не государственная собственность на средства производства и не “условия для свободного развития каждого, как условие развития всех”, соответственно учению о коммунизме и социализме, а государственная собственность на весь общественный продукт и на людей как рабочую силу. Все другие отношения людей в стране являлись надстроечными над этим экономическим базисом. Иными словами, при самых прогрессивных устремлениях в идеологии, в экономическом базисе общества была построена система государственного рабовладения.

Эти базисные отношения потребовали соответствующего 1-го субъекта. Кто-то должен был исполнить эту роль. И ее исполнил И.В. Сталин.

“Имеются и внутренние, и внешние причины, совокупность которых привела к тому, что я не погиб. Но совершенно независимо от этого на моем месте мог быть другой, ибо кто-то должен был здесь сидеть”.

И.В. СТАЛИН

От имени государства он имел неограниченную власть и распоряжался всем и всеми в стране. Он, безусловно, отчасти заботился о трудящихся, как о ресурсе государства (это же не феодализм, при котором за неуплату дани людей калечат, а их имущество разоряют). Не желающих трудиться он принуждал в соответствии с “поправленным” им принципом “от каждого – по способности” (у Маркса: “каждый – по способности”), в чьей полезности он сомневался, тех жестко “выбраковывал”.

4. ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ В ИСТОРИИ РОССИИ И СССР 

В самых кратких чертах, касательно только задач нашего исследования, отметим в хронологической последовательности важнейшие этапы трансформации общественных отношений в истории России.

История Древней Руси от первых упоминаний о славянских племенах до нашествия хана Батыя в 1243 году – это период несистемных общественных отношений и княжеских междоусобиц. Славянам вследствие их склонности к гуманности, соборности, не системности, эмоциональности никак не удавалось выработать прочный механизм своей государственности, способный противостоять разрушителям.

1243 – 1480 гг. – период монголо-татарского ига. За 237 лет (!) в условиях предельно четкого феодализма сменилось несколько поколений российских людей. Этот период оставил очень глубокий след на всей последующей истории Руси.

“Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых”.

К. МАРКС

Все последующее время, вплоть до 1917 года, Россия воспроизводила феодальную форму государственного устройства при недостаточной свирепости своих правителей. И вся история России в этот период – это история восстаний, волнений и бунтов, как результат душевного не восприятия людьми отношений феодализма и постоянного стремления к раскрепощению. Относительное успокоение народных волнений на Руси и подъемы в ее экономике имели место только в периоды жесточайших деспотий Ивана Грозного и некоторых других правителей страны в те годы, когда их поведение в большей мере соответствовало необходимой роли 1-го субъекта феодальных отношений.

И, наконец, на трон взошел последний из российских императоров – Николай II, человек гуманный, получивший воспитание, разностороннее образование. Он тяготился необходимостью подавлять, насиловать и грабить подданных, проявлял определенную терпимость к вольнодумству, демократии. Не подавляемый полностью выход народной энергии дал определенный всплеск в промышленно-экономическом развитии страны. Но дал он и толчок к ослаблению царской феодальной власти в России, и к ее поражению в русско-японской войне 1904 – 1905 гг. Это привело к революционным событиям 1905 года, в итоге которых 17 октября 1905 г. был принят царский Манифест, разрешивший создание политических партий и учредивший Государственную думу. Получилось – демократия в условиях феодализма… Нечто вроде нынешних "цветочных" революций. Страну захлестнуло митингами, забастовками, выборами и мятежами. К 1917 году созрела Февральская революция, в ходе которой царь отрекся от престола, и страна оказалась в бессистемном общественном состоянии.

Легко сегодня рассуждать и осуждать… Однако же:

“Разумная аргументация возможна и перспективна лишь до тех пор, пока эмоциональная напряженность ситуации не перешагнула определенного предела. Стоит, однако, этой эмоциональной напряженности перешагнуть критический уровень, как возможности разумного влияния исчезают. На их место приходят лозунг и химерические образы, которые, развиваясь, ведут к психической эпидемии. В такой обстановке на первый план выдвигаются те ассоциативные элементы населения, которые при господстве здравого смысла едва ли
были бы терпимы”.

Карл Густав ЮНГ, швейцарский психолог и психиатр.

Не лучше ли представить то, что тогда делалось в большой стране, с которой воевали более десятка государств, в которой были голод, эпидемии, разбой и грабежи, гражданская война, неграмотность и революция.

Русский философ Бердяев Н.А., историк, эмигрант, немало натерпевшийся из-за большевиков, но сохранивший объективность как ученый, в итоге своих исследований пришел к тому, что “Русский коммунизм есть трансформация и деформация старой русской мессианской идеи. Коммунизм в Западной Европе был бы совершенно другим явлением”.

“Я был убежден, что вина и ответственность за ужасы революции лежит, прежде всего, на людях старого режима и что не им быть судьями в этих ужасах”.

Н.А. БЕРДЯЕВ

Он также считал, что царизм, по сути, никто и не свергал, царизм просто сгнил и упал сам по себе потому, что никто не хотел его поддерживать. После чего Россия оказалась в бессистемном состоянии, ей грозил полный хаотический распад. Историческая заслуга большевиков в том, если обойтись без эмоций, что они нашли те лозунги, которым многие поверили, и те методы, которым народ подчинился. Большевики спасли Россию как государство, принеся ради этого многое в жертву.

В итоге революции к власти в стране пришли люди, не имевшие ни знаний в вопросах микро- и макроэкономики, ни опыта государственного руководства.

Первые пять лет их управления (1918 – 1923 гг.) – это период хаоса и самых полярных шатаний в экономике от коммун, военного “коммунизма”, принудительных работ и до НЭПа. Наконец, у Ленина во время тяжелой болезни, очевидно, наступило “прозрение”. Вдумайтесь, о чем говорит он своих последних экономических работах “О кооперации” и “Лучше меньше, да лучше”, продиктованных им незадолго до смерти:

“…я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; … аппарат наш ровно никуда не годится, он перенят нами целиком от прежней эпохи; … и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм.  Перед нами… задача переделки нашего госаппарата, который перенят нами целиком от прежней эпохи”.

“Надо вовремя взяться за ум… Вреднее всего здесь было бы полагаться на то, что мы хоть что-нибудь знаем, или на то, что у нас есть сколько-нибудь значительное количество элементов для построения действительно нового аппарата, действительно заслуживающего названия социалистического, советского и т.п… Тут ничего нельзя поделать нахрапом или натиском, бойкостью или энергией, или каким бы то ни было лучшим человеческим качеством вообще. И тут нельзя забывать, что… знания мы слишком еще склонны возмещать (или мнить, что их можно возместить) усердием, скоропалительностью и т.д… Надо, наконец, чтобы это стало иначе… В сущности, здесь вопрос стоит так: либо показать теперь, что мы всерьез чему-нибудь научились в деле государственного строительства (не грех в пять лет чему-нибудь научиться), либо – что мы не созрели для этого; и тогда не стоит браться за дело. …

Объявить конкурс сейчас же на составление двух или больше учебников по организации труда вообще и специального труда управленческого… Послать несколько подготовленных и добросовестных лиц в Германию или в Англию для сбора литературы и изучения этого вопроса… в Америку или в Канаду…”

Однако для Ленина уже было поздно, а для его соратников – не очень-то и понятно.

А в послереволюционной стране – голод, холод и разруха; крестьянство поднимается на бунт, рабочие на забастовки – уже против новой власти. Все хотят еды, порядка и справедливости. И здесь на должном месте, в должный исторический момент, оказывается тот, кто был способен, как никто другой, ответить представлениям революционного пролетариата, мятежных солдат и беднейших крестьян о порядке, дисциплине и "справедливости" по отношению к эксплуататорам.

И Сталин, человек с железной волей, но не имевший никакого производственного опыта и экономического образования, которого ожесточила его личная жизнь, выполнил, как мог, “политическое завещание Ленина” и реализовал “марксизм”, поняв их по-своему.

“Нельзя вполне понять “капитала” Маркса… не проштудировав и не поняв ВСЕЙ Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!”

В.И. ЛЕНИН

Сталин “перетряхнул” железной рукой государственный аппарат, “перенятый нами целиком от прежней эпохи”, на предмет очищения от “вредителей”, установил диктатуру в стране, осуществил большевистскую кооперацию крестьянства и т.д. Коммунистическая партия большевиков при этом им использовалась как орудие для построения новой, неведомой доселе миру системы общественно-экономического устройства.

“Партия нужна пролетариату для того, чтобы завоевать власть и удержать диктатуру. Партия есть орудие диктатуры пролетариата”.

И. СТАЛИН. Вопросы ленинизма. Изд. одиннадцатое, ОГИЗ. Госиздат. полит. литературы, 1947, с. 72.

Частная собственность вместо ее развития, снятия негативных свойств, сохранения и умножения положительных, была насильственно “упразднена”, порой с физическим уничтожением ее владельцев, и заменена примитивно-всеобщим огосударствлением. К такой форме отношений в обществе у Маркса встречается лишь резко критическое отношение как к “грубому коммунизму” или “казарменному коммунизму”.

“Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной… простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее”.

МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф.
Соч. т. 42, с.115

Несколько лет усилий Сталина – и в стране был принят первый пятилетний план. Каждому доводятся задания, и устанавливается спрос за их выполнение. Не какой-нибудь, а СПРОС ПО-НАСТОЯЩЕМУ! Опоздал на работу на 10 минут – три года лагерей. Взял зерновой колосок с колхозного поля – 10 лет лагерей. Поручалось обеспечить выполнение государственного плана, но не обеспечил: “Ваше слово, товарищ маузер” –  к стенке “вредителя!” То есть в стране были четко выстроены базисные (производственные) отношения, адекватно соответствующие строю, при котором 1-му субъекту (государству) достается C+V+М, а 2-му субъекту ( - ), – только то, что ему  выделено для контролируемого воспроизводства его рабочей силы.  И дело пошло!

Сталину удалось поднять страну из первобытного хаоса, в котором она оказалась после революции. И он сумел построить БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ, чем был тот законсервированный чингисхановский феодализм, в котором Россия пребывала до февральской революции 1917 года ПОЧТИ СЕМЬ ВЕКОВ! При этом государство заботилось о работниках. Улучшение жизни трудящихся декларировалось главной целью государства. Уровень жизни трудящихся стал улучшаться, к дисциплине и двуличию привыкли, у людей появилась уверенность в завтрашнем дне, и народ запел песни. Кто был послушен власти и полезен государству, тот получал дополнительные пайки в специальных распределителях и улучшенное медицинское обслуживание.

А кто в то время знал что-либо лучшее? Это было время, когда весь мир переживал кризис и крушение устаревших общественно-экономических систем. В начале 30-х годов, например, в США промышленное производство сократилось на 48 процентов, треть фермеров разорилась. Из-за неплатежеспособности закрылись 5 тысяч банков. Без работы и без пособий остались почти 14 миллионов рабочих и служащих. Революция и там казалась неизбежной.

А это время сталинская пропаганда сообщала миру о невиданно высоких темпах роста “коммунистического” производства в СССР. Успехи, безусловно, были. Например, в Белоруссии, согласно официальной статистике за первую пятилетку (1928 – 1932 гг.) стоимость основных фондов увеличилась в 4 раза, мощность электростанций – в 4,2 раза, валовой объем продукции – в 4,7 раза. Было построено 27 больниц, 40 амбулаторий и диспансеров, количество пунктов здравоохранения на предприятиях увеличилось в 5 раз, открылись 1492 сельских и районных дома культуры, 151 клуб, 931 стационарная библиотека, почти утроилось количество киноустановок. Зарплата рабочих и служащих увеличилась более чем в два раза, товарооборот – в 4 раза. Во всей стране в противовес “разлагающимся буржуям” ежегодно, а то и по несколько раз в год снижались цены на продукты, началось введение самого короткого в мире 7-часового рабочего дня, было введено обязательное бесплатное начальное образование детей школьного возраста. Первый пятилетний план, был выполнен за четыре года, второй (1932 – 1937 гг.) – за три года. В том числе, к сожалению, – “по отлову жулья и врагов”. Погибло много невинных людей, этому, конечно же, не может быть какого-либо оправдания. Но в годы правления Сталина, после того как пережили коллективизацию, и исключая военное время, в стране наблюдался прирост населения. А в настоящее время во многих государствах бывшего Советского Союза и людей гибнет больше, и численность населения сокращается.

Важно услышать и такие мнения:

“Что за интервью дают отдельные бывшие члены Политбюро или воспоминания пишут. Чепухинские такие, мелкие… Ты идеи дай. Идею! Существо! Содержание!..

Перестройка у нас все время шла. Я за перестройку, за новаторство, за новое внедрение. Но надо по этапам идти… Иосиф Виссарионович был очень осторожным человеком. Очень осторожным. Он видел далеко. Видел многое. Он видел… Если взять только один вопрос: война с фашизмом. Что было бы с Россией, с СССР, если бы мы не провели за 10 лет борьбу, на которую нужно было бы нормально 50 – 60 лет? Что было бы с Россией? Она была бы раздавлена на 500 лет, похуже татарского ига. Вот что было бы с Россией. А теперь критикуют: то, другое, пятое, десятое…”

Л.М. КАГАНОВИЧ, ближайший соратник Сталина, один из активных организаторов репрессий 1930 – нач. 50-х гг., незадолго до смерти (1991г.) в интервью Н. Леонтьеву.

Действительно, а что было бы с Россией, Европой, миром, если бы итог второй мировой войны оказался иным? Никто не знает ответов на эти вопросы? И потому приходится констатировать, что Сталин исполнил свою роль в истории страны не хуже чем многие ее правители до него, к примеру, чем Иван Грозный. Его страна сумела отразить агрессию наибольшей силы человеконенавистничества, мирового терроризма всех времен и победила фашизм в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов.

Это сейчас мы говорим о демократии, правах и свободах человека. А ведь совсем иные идеи властвовали в то время мышлением политиков наиболее мощной страны Европы и ее союзников. Забылось:

“Сильный обязан властвовать над миром и давить слабого… Нет одинакового права для всех, Германия либо будет царить над миром – либо станет ничем”.

Адольф ГИТЛЕР

Мир содрогнулся, когда эти идеи пошли в практическую реализацию.

5. РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА ПОСЛЕ КРИЗИСА
И МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Пожалуй, самое важное для мира оказалось в том, что урок российских революций пошел впрок другим странам. Он заставил их находить разумные решения общественных противоречий и не доводить трудящихся до ниспровержения общественных устоев.

"Нужно осудить капитализм… Нужно осудить также тоталитарный коммунизм. Нужно найти третий путь – участие… через "ассоциацию капитала и труда", через приобщение трудящихся к акционерному капиталу и прибыли предприятий".

Шарль де ГОЛЛЬ,
Президент Франции, 1968 г.

"Человек труда – это не просто орудие производства, но и личность, имеющая в ходе производственного процесса приоритет перед вложенным в дело капиталом. Самим актом своего труда человек становится господином на своем рабочем месте, хозяином продуктов своего труда и их распределения".

Папа Римский ИОАНН
ПАВЕЛ ВТОРОЙ, 1983 г.

Это, действительно, великие идеи! Высокая эффективность производства достигается там, где обеспечиваются должные мотивации к труду и развитию средств производства. Вследствие цивилизованной реализации этих идей во многих странах уже давно развились качественно высокие базисные отношения. Первый признак таких прогрессивных отношений – налоги на имущество (недвижимость) и землю (далее – имущество), которые были важнейшим инструментом известного плана Маршалла и действуют в настоящее время в наиболее развитых странах. Суть этих налогов – бесспорное признание права общественной собственности на материальное имущество в стране. Тоже касается и права частной собственности. Именно общество ("на первое время государство") рационально проявило себя 1-ым субъектом, и имея право, законами страны определило (делегировало) определенное право граждан, организаций на то или иное имущество, установив также и разумные пределы их прав, а также и охрану специальными институтами, как прав собственности, так и пределов частного права. Могло ли общество или государство так распорядиться чем-то не своим, не принадлежащим ему, например, распорядиться чужим имуществом в другой стране?

Эти "разумные" налоги посредством рыночных механизмов ненасильственно, общественно выгодно перераспределяют имущество в пользу тех, кто может обеспечить их наиболее эффективное использование. Тот, кто не в состоянии обеспечить должный уровень эффективности использования имущества, находящегося в его ведении, оказывается перед необходимостью передать (продать или подарить) это имущество более эффективным хозяйственникам. При этом автоматически имеет льготу малый бизнес: у предприятий, имеющих небольшое имущество, невелик и налог. И при этом все субъекты хозяйствования стараются не иметь омертвленных запасов, излишних земель и работать над повышением фондоотдачи от средств производства. Причем этот налог может быть декларирован даже добровольным, с условием: кто не платит налог, необходимый обществу для содержания государства, того имущество государством и не охраняется и об этом государством объявляется. А тем, кто платит налог на имущество, право собственности на имущество государством гарантируется, и в случае разрушения или повреждения имущества выплачивается определенная  компенсация.

Это есть проявление разумных социалистических производственных отношений. Они могут быть реализованы и в другом виде, характерном, например, для японской экономики при использовании ссудного капитала. Средства производства (C) и та часть из произведенного, которая служит их возмещением, являются собственностью банка, предприятие платит банку за собственность, а потребляемая часть продукта (Q) достается производителям: менеджерам и работникам. В таких отношениях никто не стремится набрать средств производства в запас. Наоборот, все стараются обойтись минимумом необходимого имущества, чтобы меньше платить за него, и повышать эффективность производства. И потому японская экономика имеет высокую фондоотдачу.

Еще более простой и широко распространенный пример социалистических отношений – аренда имущества и лизинг в свободных отношениях: 1-й субъект является собственником средства производства (C), а 2-й субъект – собственником производимого продукта за минусом части, отчисляемой на восстановление средства производства (Q).

В важнейших сферах общественного производства индустриально развитых стран частнокапиталистическая собственность давно уступила главенствующее место акционерной собственности, причем, как правило, с участием многих работников. Это еще более высокая форма обобществления средств производства. Ибо, как заметил еще Маркс, в акционерных обществах капитал получает:

"…непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу… Это есть упразднение частного капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства".

МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф.,
Соч., т. 25, ч.1, с. 479.

А с развитием форм трудового участия работников в прибыли (в дополнение к зарплате) и в отношениях собственности на имущество предприятий – имеем уже на уровне "предприятие – работник" производственные отношения самого высокого уровня, т.е. коммунистические. Такие отношения уже не редкость в развитых странах. Вот некоторые примеры.

В 1952 году по инициативе Конрада Аденауэра бундестаг ФРГ принимает закон "Об устройстве предприятий", в 1953 году – закон "О картелях", затем еще ряд нормативных актов. Работники становятся совладельцами предприятий, их представители получают право участия в управлении предприятиями.

Во Франции ордонансом от 17 августа 1967 года (высший нормативный акт государства, вступил в силу с 1 января 1969 г.) было определено обязательным участие персонала в результатах деятельности компаний, если число занятых в них превышает 100 человек, для остальных компаний – на добровольных началах.

За период с 1973 по 1989 гг. Конгресс США одобрил 17 федеральных законодательных актов, результатом которых явился активный рост числа компаний с собственностью работников. Таких компаний в США уже десятки тысяч, а акциями предприятий и банков владеют десятки миллионов человек.

Весьма развиты формы зависимости блага работников от их трудового вклада, стажа работы, уровня квалификации, качества работы и общего итога деятельности компании в Японии. И все меньшее значение в Японии имеет право частного владения капиталом. При этом здесь реализуется и развивается важнейший принцип: отделение права владения от функций управления, реализация которого ведет к тому, что решающая роль в управлении производством переходит к слою специалистов-менеджеров. Общеизвестна и такая специфика Японии, как система пожизненного найма, имеющая очень важное социальное значение. Не меньшее значение имеют и системы отношений между управляющим персоналом и другими работниками, так называемые системы "связи и консультаций" или "системы управления на основе сотрудничества".

Налоги из прибыли для предприятий за вычетом той части, которая "служит снова средством производства", а также из доходов физических лиц за вычетом той части, которая необходима для воспроизводства их рабочей силы (необлагаемый налогом реальный прожиточный минимум), – это элемент производственных отношений уже наиболее высокого уровня в отношениях предприятий и граждан со своим государством.

Так что, как ни удивительно, возможно, будет прочитать здесь этот вывод и "капиталистам", и "коммунистам", приходится констатировать: капитализм в экономически развитых странах сегодня только традиционное слово, как бы "табличка в мышлении", как дань безвозвратно ушедшей Истории. В действительности же, незаметно для общественного сознания, во многих странах, имеющих наиболее высокий уровень эффективности производства и жизни людей (США, Финляндия, Нидерланды, Швейцария, Ирландия, Германия, Канада, Франция, Япония и др.), капиталистические отношения уже во многих случаях переросли (видоизменились) в социалистические и коммунистические.

"Я видел "рабов капитализма", они живут хорошо".

Н.С. ХРУЩЕВ, бывший глава СССР

К СССР же определение страны как социалистической применялось необоснованно.

"Культура и право не могут быть выше, чем тот экономический строй, на котором они базируются".

К. МАРКС

6. ПРИЧИНА РАСПАДА СОВЕТСКОГО СОЮЗА

США, блоки НАТО, SEATO, CENTO и т.д., вероятно, строили различные “злокозненные” планы против СССР, как и СССР  против них со своими союзниками по Варшавскому договору, но не это явилось причиной распада великой страны.

В истории Советского Союза произошло примерно то же, что и в России в 1905 – 1917 гг. Из-за несоответствия идеологии и воспитания людей (коммунизм, социальная справедливость, свобода, равенство) общественно-экономическому базису страны, к моменту смерти Сталина в его окружении не оказалось человека, который мог бы перенять его методы управления государством и стать адекватно 1-ым субъектом в ЕГО СИСТЕМЕ государственного рабовладения.  Это привело к экономическому, политическому и идейному кризису в СССР.

"Я отвергаю эти термины – капитализм, социализм, считаю их очень условными. Я не знаю, что такое капитализм, не знаю его основополагающих принципов и признаков. Думаю, никто не знает и того, что такое социализм. Это пока только идея”.

А.Н. ЯКОВЛЕВ в 1992 г., бывший член Политбюро, секретарь ЦК КПСС по идеологии, один из главных инициаторов и идеологов горбачевской перестройки.

Отвергнув сталинскую систему в экономическом базисе страны и не имея иной системы на ее замену, в идеологии, естественно,  пришли к “свободному рынку”, союзному договору, “социализму с человеческим лицом”  и т.д.

“Если разрушается мышление, то разрушается и порядок”.

КОНФУЦИЙ

“Каждое человеческое дело успешно идет только тогда, когда руководствуется умом и знанием”.

Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ

Многими уже забылся тот энтузиазм, которым почти все в стране горели, внимая в 1985 – 1988 гг. речам Горбачева М.С. Теперь в нем усматривают виновника развала СССР. Это действительно так. Но в чем же именно была его вина? Не в том ли, что, узнав секреты НКВД и ГУЛАГА и осознав суть сталинизма, он захотел раскрепостить своих людей в своей стране и этим нарушил ЗАКОНЫ СТАЛИНСКОЙ СИСТЕМЫ. Допуск демократии в рабовладение привел к взрыву “живого творчества масс”, возникли митинги, дебаты, выборы и забастовки. Все стали отрицать и совершенствовать систему, возникли тысячи законов, постановлений, распоряжений…

“Славяне – энергии много, но вектора нет. И логики нет”.

М. ЗАДОРНОВ, известный юморист

В.И. ЛЕНИН

“Результатом противоположных созидательных действий является хаос”.

Рон ХАББАРД

Итогом оказалось резкое падение объемов производства, эмиссия “пустых” кредитных денег, их инфляция и разрушение экономического базиса страны с распадом государства.

7. ГДЕ МЫ, В КАКОЙ СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ
ПРОИЗВОДИМ СВОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ СЕГОДНЯ?

Очевидно, что после бессистемного общественного состояния, которое имело место в момент распада СССР, спонтанным ходом развития, когда еще не осознаются закономерности этого развития, в возникших суверенных государствах СНГ могли сложиться только отношения феодализма, когда в отношениях 1-го субъекта (государства) со 2-ми субъектами общественный продукт распределяется по формуле:

1-му субъекту M;     2-му субъекту (C+V).

Да и во многих государствах мира также сохранились в большей или меньшей мере отношения феодализма. Конечно же, на более высоких уровнях, чем во времена Тутанхамона, Чингисхана, Ивана Грозного, Гитлера и т.д., где с большей, а где с меньшей степенью адекватности 1-х субъектов характеру и сути этих отношений.

Феодализм в отношениях государства и субъектов хозяйствования – это главная причина экономических проблем во многих современных государствах. Он наглядно проявляется в налоговых системах таких государств, в которых налоги изымаются с единственно фискальной целью, без постановки задач по активизации экономики и направлению деятельности субъектов хозяйствования мощнейшими налоговыми инструментами. Посредством таких налогов у предприятий изымаются оборотные средства, у работников – часть необходимой заработной платы, снижается конкурентоспособность продукции, увеличивается потребность субъектов хозяйствования в оборотных средствах; производители лишаются возможности гибко регулировать свои цены, то есть торговаться на рынках, по сравнению с конкурентами из развитых стран.

Такое налогообложение оказывает неблагоприятное воздействие на состояние экономики в государствах: у производителей снижаются объемы продаж и рентабельность производства, растут убытки и неплатежи, в том числе по налогам. Возникает бюджетный дефицит, перекрывать который в этих странах приходится эмиссией национальных денег, создавая их инфляцию и демонетизацию национальных экономик, порождая первобытный бартер, стремление у населения, предприятий и банков к накоплению иностранной валюты.

В каждом из современных государств мира система базисных (исходных) отношений пока что далека от совершенства.

8. О ПРАКТИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ ДАННОЙ ТЕОРИИ
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ

Наиболее известной из числа критикуемых в бытность СССР западных обществоведческих концепций была теория конвергенции, представители которой (Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, Я. Тинберген и др.) полагали, что определяющей особенностью общественного развития является тенденция к сближению "социализма и капитализма", сглаживанию экономических, политических и идеологических различий между ними, постепенному синтезу в более совершенное "смешанное общество". Думается, что, в конечном счете, конвергенция себя проявит: мир идет постепенно к новым уровням общественной организации на принципах уважения свободы человека и его прав. Ключ к возможности такой организации содержит изложенная здесь теория общественно-экономических формаций. Она дает возможность осознать причины кризиса погибших государств и объяснить важнейшие проблемы современности, предвидеть новые серьезные проблемы у отдельных из крупнейших современных государств и предложить рациональные пути их разрешения в интересах планетной стабильности, искоренения первопричин вражды между народами, терроризма, наркомании и новых революций.
 

ЧТО ДЕЛАТЬ?

У тех, кто понял суть этой работы, естественно, возникает вопрос: "А как практически подняться от существующего уровня общественного состояния в стране на уровень с наивысшей эффективностью производственных отношений?"

Революции не могут быть рациональным методом для переустройства производственных отношений в государстве. Они лишь разрушают существующую в государстве систему отношений и замедляют развитие общества, отбрасывая его с первой ступени развития назад, в бессистемное состояние. Не нужно новых революций. Рационально перестроить государство можно только силой государства. Необходимо совершенствовать законодательство страны, четко видя конечную цель – оптимальную систему отношений, к построению которой следует осознанно, целенаправленно стремиться.

«Постепенная отмена рабства лучше внезапной».

ГЕГЕЛЬ

Алгоритм практических действий в разных странах может иметь различную специфику, но в принципиальном плане эти действия во многом будут сходными, как предопределенные теоретически однозначным конечным результатом.

На основе этой Теории общественно-экономических формаций с учетом мирового опыта в области экономики и производственных отношений разработана концепция системы теоретически оптимальных производственных отношений в государстве, при которой достигается теоретически максимум эффективности и устойчивости национального производства, наиболее высокие темпы развития экономики за счет наиболее совершенной ее организации, гармоничное сочетание интересов всех членов общества и их социальная защищенность. Основные положения Концепции представлены на сайте http://dovgel.com в виде тезисов «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В СТРАНАХ СНГ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ (на примерах для Беларуси)».

Концепция приемлема для применения в любой стране, включает следующие блоки – концепции подсистем:

– концепцию оптимальных для страны национальных (и межнациональных) денег как мощного источника для инвестиций.

– концепцию оптимальной бюджетно-налоговой системы как инструмента государства по оптимизации и активизации национального производства с обеспечением наименьшей потребности производителей в оборотных средствах, наивысшей эффективности в использовании ресурсов, наибольшего притока инвестиций, максимума возможной конкурентоспособности и бездефицитности госбюджета;

– концепцию системы максимальных мотиваций для работников к повышению эффективности работы предприятий, росту прибыли и развитию средств производства.

– примерную модель внутрихозяйственного расчета и рационального с позиций общества, государства и предприятия распределения прибыли на предприятии (в организации).

Продумана концепция системы законопроектов для оптимизации до теоретически наивысшего уровня производственных отношений в государстве и устранения экономических причин преступности и наркомании,

Подготовлены программа учебного курса "Экономические механизмы современного кризиса и оптимальные пути активизации экономики в любой стране" на 20 учебных часов, доклады по важнейшим темам, методическое пособие для специалистов организаций, накоплен уникальный опыт по совершенствованию производственных отношений на предприятиях (автором лично было выполнено свыше 100 договоров).

Причина низкой эффективности производства, большинства общественных противоречий и невысокого уровня жизни людей во многих государствах коренится в несовершенстве базисных (исходных) отношений, сложившихся в экономике этих государств. Но понимание законов общественного развития уже становится возможным, и опыт человечества содержит все необходимое для построения в любой стране отношений наивысшего уровня с точки зрения экономической эффективности и темпов общественного прогресса. Страна, которая построит экономику с учетом выше названных разработок, достигнет максимума своих возможностей по темпам роста национального дохода и благосостояния населения. Проблема только в том, что вникнуть в суть экономических формаций и уяснить закономерности движения общественных систем необходимо 1-му субъекту государства.

Е. Довгель, 2005 г.
 

К читателю
Уважаемый читатель, спасибо за Ваше внимание.
Если Вам понятна суть и важность этой работы, прошу содействовать
ее общественному осмыслению. Мнение, советы, предложение сообщайте на
http://narod.yandex.ru/userforum/?owner=dovg

Word-файл (zip) для принтера  http://dovgel.com/docs/theoru.zip