Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Qualimetry.RU. Библиотека квалиметролога

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 143 RSS
←   Октябрь 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.qualimetry.ru
Открыта: 14-09-2009

Автор
А.Костин - labrate.ru

Статистика

143 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

#11. Неизмеримое или еще не измерявшееся ?


Выпуск "Квалиметрия. Сорок лет спустя". N 11
О журнале КВАЛИМЕТРИЯ (QUALIMETRY.RU) (количество подписчиков - 66 )

НЕИЗМЕРИМОЕ ИЛИ ЕЩЕ НЕ ИЗМЕРЯВШЕЕСЯ?
критика научной дисциплины "Квалиметрия" и ответ на нее Азгальдова Г.Г.

"Нужно измерять все измеримое и делать измеримым то, что пока еще не поддается измерению.
Галилео Галилей

25 лет назад в Москве состоялась научная дискуссия, на которой несколько десятков представителей НИИ, КБ и учебных заведений из разных городов страны обсуждали вопрос: можно ли комплексно и в количественной форме оценивать качество и, в частности, – качество продукции? В дискуссии участвовали как стойкие противники количественной оценки качества (например, выступивший с главным докладом известный советский специалист в области теории надежности, доктор технических наук, профессор Р.В. Кугель), так и ее горячие сторонники.

В результате длительного и бурного обсуждения участники дискуссии единогласно (!) пришли к трем основным выводам:

  1. количественная оценка качества продукции – принципиально возможна;
  2. такая оценка – весьма сложное дело;
  3. для обеспечения достаточной степени достоверности количественной оценки качества необходимо решить ряд теоретических проблем.

Материалы этой дискуссии спустя небольшое время были опубликованы. Тем не менее и сегодня приходится встречаться с высказываниями (выраженными в устной или письменной форме), в которых ставится под сомнение практическая реализуемость идеи о количественной комплексной оценке качества или даже утверждается принципиальная невозможность этого. Такая ситуация вполне естественна: слишком часто и слишком много нового появляется в современной науке и технике, а информация об этих новшествах своевременно доходит далеко не до всех специалистов. Нужно учитывать также, что при изучении философии нас обычно убеждали: категории «количество» и «качество» – несопоставимы и несводимы одна к другой. Поэтому и не приходится удивляться, что есть люди, искренне считающие недопустимым (чуть ли - не богохульством !) попытки “поверить алгеброй” качество.

Автору, 25 лет занимающемуся теорией и практикой квалиметрии (т. е. проблемами измерения качества), тоже приходилось сталкиваться с такими высказываниями. Как правило, для переубеждения «неверующего» оказывалось достаточным в личной беседе дать ему нужные пояснения и, кроме того, порекомендовать необходимый минимум литературы по квалиметрии. По-видимому, таким же образом можно было бы рассеять и сомнения кандидата технических наук И. Склярова, который в сентябре 1989 г. в статье «Метод измерения неизмеримого?» поделился своими сомнениями с двумя миллионами читателей одного из самых популярных наших научно-технических журналов «Техника молодежи».

Чем объясняется, что опровержение доводов противников квалиметрии автор решил провести именно на материале статьи, опубликованной четыре года назад? Дело в том, что в этой статье в наиболее концентрированном виде собрано практически большинство всех аргументов против квалиметрических оценок, выдвигавшихся и все еще выдвигаемых в последние годы в печатной и устной форме. Итак, что же инкриминирует квалиметрии ее оппонент?

Оставим в стороне публицистические пассажи из статьи И. Склярова, в которых много эмоций и практически нет аргументов (вроде утверждений типа: «Кому же он нужен, этот индекс качества? Мы уже поняли, что единственная абстрактная цифра очень устраивает администратора, бюрократа, которому легко спрятаться за нее»). Рассмотрим только основные его аргументы.

Аргумент первый. "Квалиметрический метод слишком простой, чтобы быть правильным». Об этой простоте неоднократно упоминается в разных местах статьи нашего оппонента: «Суть одного из главных квалиметрических подходов к оценке качества элементарно проста», «... простейшие арифметические манипуляции дают четкую однозначную оценку», «удивительна эта простота... метода», «... квалиметрический метод весовых коэффициентов предусматривает простую и не требующую квалификации многоступенчатую однотипную свертку «дерева свойств», «... простое и удобное суммирование, доступное неквалифицированному администратору... ». Итак, по И.Склярову, метод квалиметрии неприлично прост. Посмотрим – так ли это?

Прежде всего, простоту какого-то метода нужно рассматривать в двух аспектах: простоту пользования методом и простоту его разработки. Что касается первого аспекта, то любой метод, рассчитанный на массовое его использование (а к числу таких и принадлежит метод квалиметрии) обязан быть простым и понятным в использовании. В противном случае, если его применение доступно только специалисту со степенью кандидата наук, то такой метод никогда не будет применяться в сколько-нибудь широких масштабах.

Приведем только один пример (из многих возможных); любая домохозяйка очень легко и просто подсчитает стоимость ежемесячной квартирной платы (учитывая и определяемый по счетчику расход электроэнергии)**. И эта простота не только не свидетельствует об ущербности метода определения квартирной платы, но и является его большим достоинством. Но вот что касается не использования, а разработки метода определения квартплаты, то тут ни о какой простоте и речи быть не может. За всем этим стоят очень трудоемкие и громоздкие экономические и технические расчеты; сотни промежуточных справочных материалов, содержащих десятки тысяч нормативов; специально сконструированные приборы, позволяющие учитывать суммарный расход электроэнергии от разных электроприборов; огромные статистические исследования, определяющие средний расход на одного человека газа и воды и т. д. и т. п. Вот что стоит за этой простотой применения метода, доступного любой домохозяйке.

Аналогичная ситуация складывается и в квалиметрии. Квалиметрологи считают, что они не должны поступать так, как, например, поступали жрецы Древнего Египта, ревниво скрывавшие от простого народа методы и результаты своих исследований природы – допустим, даты лунных и солнечных затмений. Квалиметрологи же считают, что какими бы трудоемкими ни были астрономические вычисления, с точностью до секунды определяющие для каждого географического пункта – например, для Москвы – время солнечного затмения, обычным москвичам (то есть не астрономам) знать эту астрономическую «кухню» совершенно не нужно – достаточно только посмотреть соответствующую популярную литературу по астрономии.

То же самое и с квалиметрическими методиками. Сегодня за разработку полноценной и грамотной методики оценки качества на один сложный технический объект (рентгеновский аппарат, микроавтобус, дизельный двигатель, самолет и т. д.) заслуженно присуждают степень кандидата наук. А вот для пользования этими методиками совсем не нужны квалиметрологи да и вообще научные работники, тем более, кандидаты наук – достаточно быть специалистом по тому объекту, качество которого оценивается. А что касается трудоемкости оценки одного конкретного образца объекта – то она на 2 – 3 порядка меньше трудоемкости разработки соответствующей квалиметрической методики. Так и должно быть. Поэтому ставить в вину квалиметрии простоту использования методик оценки качества нет никаких оснований. (Разумеется, здесь не идет речь о сверхпростых, примитивных методиках, не базирующихся на теории квалиметрии, а просто профанирующих научно обоснованный количественный подход к оценке качества. Но ведь подобную профанацию можно встретить в любой другой области человеческой деятельности).

Неизмеримое или еще не измерявшееся?

Аргумент второй. Вся квалиметрия – это не что иное, как экспертный метод, ибо при оценке качества изделия любого назначения «... эксперты расставляют баллы и коэффициенты... ». Начнем с того, что квалифицировать применение экспертного метода как что-то предосудительное для настоящего ученого – по нашему мнению, не правомерно. Грамотно проведенный экспертный анализ может дать информацию, точность и надежность которой не уступают тем, которые характерны для обычных технических или экономических расчетов. И недаром американцы довольно долго держали засекреченной разработанную у них одну из разновидностей экспертного метода – метод Дельфи.

Но дело еще и в том, что квалиметрический анализ не предполагает обязательного использования экспертного метода, чтобы «расставлять баллы и коэффициенты»: в книгах по квалиметрии приводятся и неэкспертные, чисто аналитические методы, с помощью которых количественно оценивается качество. Более того, первый научно обоснованный у нас в стране (а возможно – и в мире) метод количественной оценки качества был разработан (для оценки боевых кораблей) известным русским и советским механиком и математиком, академиком А.Н.Крыловым чисто аналитически, без применения каких-либо экспертных оценок.

подробнее >>>>>>>>>

Научное наследие Исаака Борисовича Руссмана
(7 марта 1938 — 11 июля 2005)

Сегодня мы знакомим наших подписчиков с научным наследием Исаака Борисовича Руссмана, связанным с оцениванием качества:

подробнее >>>>>>>>>

Присылайте свои статьи по теоретической и прикладной квалиметрии модератору сайта Квалиметрия.Ру.

В избранное