Уважаемые подписчики! Коллеги!

Пролетел еще один год, год проведенный вместе. Спасибо всем, кто остался, несмотря на изменившуюся периодичность, и просматривает материалы, которые я отобрал для вас. Спасибо всем, кто писал мне и спрашивал, когда будет следующий выпуск. Большое всем спасибо. В следующем году будут запущены два новых проекта, один из которых позволит рассылке стать более интерактивной.

Я поздравляю всех с Новым годом. Желаю Вам отметить этот семейный праздник в кругу близких вам людей. Желаю всем душевного тепла и уюта, хорошего настроения в 2008 году, а самое главное здоровья.

Владимир Миронов

Оглавление:

Е. Петрова "Психологические типы Юнга"(продолжение).

Д. Павлов "Название имеет значение"(продолжение).

Стенограмма выступления Г. Рейнина (продолжение)

Знаменитые СЭИ "Дюма"

Сайт "Соционика в Петербурге" представляет

работу Е.Ю. Петровой "Психологические типы Юнга".

  (продолжение)

Таким образом, каждое из перечисленных восьми эмоциональных состояний имеет свою специфику по тревоге, по энергетизированности, по доминирующим психологическим защитам. Их трудно расположить по какой-либо одной шкале от максимального до минимального проявления признака, но можно выделить "первую", "вторую" и "шестую".Они более энергетизированы, стабильны, имеют сравнительно низкий уровень тревоги и относительно комфортны для человека. В естественной ситуации чаще всего доминируют психологические функции, которые соответствуют этим номерам. И именно по ним обычно составляется некое общее впечатление о человеке. Юнг называл их более осознаваемыми. Функции "третья", "четвертая", "седьмая" - относятся к менее осознаваемым. Эмоциональный фон их нестабилен , и вероятность проявления психологических щащит более высокая. В целом они менее комфортны для человека, хотя субъективная значимость их чрезвычайно велика. При выполнении сложных форм социальной деятельности, например, в процессе коммуникации, именно с этими функциями связаны наиболее эмоционально значимые переживания. Отдельную группу составляют "пятая" и "восьмая" функции, которые связаны с высокими и
парадоксальными уровнями тревоги. Они также входят в группу слабо осознаваемых. Но их особенность в том, что человек стремится избежать пребывания в этих состояниях. Вообще, кроме "второй" функции, мы можем наблюдать проявление разнообразных психологических защит, и чем дальше мы уходим в область слабо осознаваемых функций - 3, 4, 5, 7 ,8, - тем реже мы можем вступать в свободную от психологических защит коммуникацию.

Таким образом, когда наблюдатель видит, что происходит с другим человеком, перед ним результирующая как минимум двух процессов. Первый процесс, включает доминирование одной из восьми юнговских функций (и каждая из них нимеет свою специфику телесного и словесного проявления). Второй процесс - это специфичное для данного психологического типа комплексное эмоциональное состояние (одно из вышеперечисленных восьми), которое в обязательном порядке развивается, если доминирует эта функция. Например, если мы рассмотрим функцию Т интравертированную, то наблюдатель заметит, что один человек будет говорить о своих размышлениях и взглядах на мир ("я думаю...". "я вижу...", "потому что...") свободно, слегка равнодушно, без напряжения и естественно, а второй человек будет говорить таким же способом, используя те же речевые конструкции, но будет заметно, что он сильно волнуется и чувствует себя неуверенно, и что эта тема его явно личностно задевает. Можно сделать предположение, что в первом случае Т интравертированная функция - "вторая", или какая-то другая из хорошо осознаваемых, а во втором случае - та же самая Т интравертированная - "третья" или "восьмая", или какая-то другая из слабо осознаваемых. Этот вывод мы можем сделать на основании анализа эмоционального фона. Правда, в этом анализе необходимо учитывать еще индивидуальую реакцию, не связанную с психологическим типом, которая определяется личным опытом человека и контекстом ситуации. Поэтому для определения функций требуется некоторый навык и тренировка. Причина, по которой существуют такие дискретные эмоциональные состояния, названные выше "первым", "вторым" и т.д., еще недостаточно
исследованы. Они связаны с работой базальных структур. Поэтому предлагаемая модель является эмпирической и использование ее ближе к искусству, чем к точной технологии, хотя сами вышеперечисленные феномены могут быть показаны на точных экспериментах.

3.4. Определение психологического типа и теория признаков

В современной практике при описании психологического типа удобно использовать систему признаков. Эти признаки характеризуют целостное поведение человека данного психологического типа. Юнг выделяет два варианта личностной установки - интроверсия и экстраверсия - и четыре психических функции (или типа ориентации). Доминирование одного из вариантов личностной установки и двух ( из числа противоположных) психологических функций определяет три признака,которые характеризуют психологический тип. Четвертый признак, который был назван еще в первоначальном подходе у Юнга - рациональность или
иррациональность ( определяется тем, какя функция - рациональная или иррациональная является "первой" в структуре личности. Позднее было показано, что можно выделить 15 пар противоположных (дихотомических) признаков, исходя из предлагающейся модели структуры психологического типа. (см. Приложение 5 и Приложение10.)

В использующихся сейчас методах определения психологических типов по опросникам MBTI , Keirsey выявляются четыре шкалы парных признаков, итоговый набор составляет комбинацию четырех признаков, что дает возможность описать 16 психологических типов.

мышление - эмоции, ( Thinking -"T" - Feeling -"F" )
ощущение - интуиция, ( Sensing - "S" - Intuition-"N" )
интроверсия - экстраверсия, ( Introversion -"I" - Extraversion -"E" ),
рациональность - иррациональность ( Judging -"J" - Perceiving -"P" )

Например, тип ENTP - (экстравертированный интуитивный мыслительный иррациональный тип).

Оставшиеся одиннадцать пар признаков, относящиеся к этим же шестнадцати психологическим типам, в современной западной практике не используются.

Сочетание доминирующих признаков определяет общие тенденции психологического типа и формирует 16 портретов "психологических типов". Описания этих портретов даны в Приложении 7.

Для того, чтобы сделать точный прогноз поведения человека в данной ситуации или проанализировать его успешность в той или иной профессиональной области, или прогнозировать совместимость двух людей необходимо построить разверную модель психологического типа ( смотри раздел 3.5) или воспользоваться готовым большим описанием, включающим дополнительные признаки.

Механизм проявления признаков связан с психическими процессами, которые описаны в модели личности.( эта модель включает восемь вариантов психических функций и восемь вариантов типов эмоциональных реакций).

Признаки, которые определяются основными психическими функциями ( "эмоции", "мышление", "интуиция", "ощущение" ) проявляются, если соответствующая функия занимает одно из комфортных в эмоциональном отношении мест ( то есть является
"первой", "второй" или "шестой"). Это хорошо заметно наблюдателю и достаточно четко позволяет оценить психологический тип. Эксперименты с демонстрацией признаков приведены в разделе 4.2.

В "соционике" названия психологических типов выбраны по именам литературных героев либо известных исторических лиц.
Полное название типа включает наименование двух первых функций в структуре личности, в порядке их расположения. Это порядок соответствует признаку рациональность - иррациональность, но непосредственно в название типа признак не включен. Например: логический интуитивный экстраверт - "Джек Лондон" - рациональный тип, интуитивный логический экстраверт - "Дон Кихот" - иррациональный тип.

продолжение в следующем выпуске

Сайт "Соционика в Петербурге" представляет

работу Д. Павлова "Название имеет значение".
О соционических номенклатурах.

Анализ формульных систем названий в соционике

Формульные системы условно можно разделить на три такие группы: сформированные на основе базиса Юнга (в формуле так или иначе закодированы полюса признаков из базиса Юнга), на основе функций блока Эго модели А (закодированы две функции модели), и на основе малых групп (тип как пересечение двух малых групп). Например, как представителя первой можно рассматривать "канонические" полные и сокращенные названия типов по Аушре (хотя, строго они являются "гибридными" между первой и второй группой, а чистыми представителем первой группы из параллельной типологии может быть, например, код Майерс-Бриггс). Двухбуквенный код Гуленко и символьные формулы Аушры - представители второй группы. А в третью попадают, например, клубно-темпераментная классификация Седых (тип = темпераментная группа клуб) и стимульно-аргументационная Савченко (тип = стимульная группа група аргументации). Возможные варианты этим не исчерпываются, легко представить себе формулы на основе других признаков Рейнина (периферийный правый статик демократ), по другим функциям модели А (например, по 1-й и 8-й), по другим группам. В подобных системах каждый тип также однозначно идентифицируется, но по очевидным соображениям такие системы менее удобны и поэтому не реализованы.

Как уже было отмечено, системы - представители третьей группы не получили широкого распространения. Дальше, поскольку первая группа представлена лишь одной системой, которая, в свою очередь, является исторически первой, то сравнивать ее фактически не с чем. Из недостатков системы обычно отмечают лишь некоторую "громоздкость" (что устраняется свертывание формулы до трехбуквенной комбинации) и "непонятность непосвященным" (что и привело к созданию названий).

Самая интересная ситуация со второй группой - невооруженным глазом заметно, что у обеих конкурирующих систем формат формул одинаков: две позиции - две первых функции модели А соответствующего социотипа. Поэтому, было бы не правильно не рассмотреть вопрос об обозначениях функций (и аспектов) в обеих рассматриваемых системах. Ну, и в данном случае, как мне кажется, уместно процитировать авторов.

Итак, Аушра для обозначения аспектов и функций выбрала графические изображения:
"Экстравертную сенсорику мы обозначили кружком , фигурой, которая создает впечатление наиболее полного соприкосновения со всем внешним миром. Интуицию - треугольником , который отлично вписывается в круг. Логика и этика - это внешняя форма и внутреннее содержание одного и того же процесса. Поэтому, если логику обозначили квадратом , как символом строгости мышления, то для внутренней стороны того же явления - эмоционального накала нужно подобрать символ, помещающийся в квадрате. Так появился квадрат без одного угла - [4].

Лично я оцениваю такой выбор не вполне мотивированным, а аргументацию - спорной и даже произвольной. Кроме вышеизложенного, существует также версия, что угол, символ этики, произошел от искаженной буквы "Е". Отдельно следует сказать об экстравертный и интровертных, т.е. "черных" и "белых" символах. Черный (закрашенный) элемент ассоциируется с объектами ("тело" А. Аугустинавичюте), а белый - с отношениями между ними ("поле" А. Аугустинавичюте) [6]. Шульман в [36] поясняет: "Черные функции - это реалии окружающего мира, белые - отражение этих реалий как отношение к ним… Кроме того, с другой стороны, зачерненный, заполненный контур как-то совершенно самопроизвольно ощущается как нечто реально существующее, что можно взять в руки, почувствовать это нечто, ощутить его реальность и, безусловно, некую - экстравертную - ценность." Интересна также его же мнемоническая схема для запоминания символов соционики:

"Сенсорика - наиболее примитивная ПФ (психическая функция - Д.П.), отражение ситуации "здесь и сейчас" ("Что вижу, о том пою" - наподобие восточных акынов). Поэтому символ, обозначающий эту функцию, должен быть простым, легко запоминающимся. Самая простая объемная фигура в природе - шар - минимум поверхности при заданном (например, единичном) объеме, минимум энергии. Проекция на плоскость - окружность - простейшая плоская фигура.

Интуиция - "Это какие-то города, которые где-нибудь, когда-нибудь, кем-нибудь, наверное, будут построены" (Аушра). Если "построены", если "города", значит, в результате проявления "какого-то" или "чьего-то" разума, например, человеческого.

Самые простые формы, образованные с "применением" Разума, - это формы (фигуры), составленные из отрезков прямых линий. Самая простая фигура, построенная из отрезков прямых линий, - тетраэдр, простейшая проекция которого на плоскость как раз и представляет собой треугольник.

Логический квадрат в дополнительных представлениях не нуждается.

И, наконец, фигура, отражающий самый сложный вид контактов - контактов между людьми - "диванчик", как говорят в Питере - "этика". А диван (собственно диван - как элемент мебели), стоит признать, оч-чень располагает к этим самым контактам, к беседе, в частности, т.е. к проявлению интертипных отношений" [36].

Без сомнения, текст представляет собой художественную ценность, но вот добавляется ли мотивированности выбранным символам? На мой взгляд, нет, так как метод ассоциации, который предлагает Шульман, способен связать произвольные символы с таким же произвольным смыслом (см., например, [13]), вспомним хотя бы психологический тест Роршаха. Вдобавок ко всему прочему, другие психологи в те же геометрические фигуры вносят совершенно другой смысл, даже близко не коррелирующий с соционическим. Речь идет, в частности, и о психоформах Делингер [1].
В. Гуленко пошел другим путем: в его системе функции и аспекты обозначаются буквами латинского алфавита. Предоставим слово и ему:
Е - динамическая этика, или этика эмоций. Обозначается по первой букве лат. слова "emoveo" - волную, колеблю.
R - статическая этика, или этика отношений. Обозначается по первой букве лат. слова "relatio" - отношение.
Р - динамическая логика, или логика дела. Обозначается по первой букве лат. слова "profiteor" - совершаю полезные действия.
L - статическая логика, или логика структуры. Обозначается по первой букве лат. слова "logos" - закономерность, правило.
S - динамическая сенсорика, или сенсорика ощущений. Обозначается по первой букве лат. слова "sensus" - ощущение.
F - статическая сенсорика, или сенсорика силы. Обозначается по первой букве лат. слова "factor" - воздействующий, влияющий.
Т - динамическая интуиция, или интуиция времени. Обозначается по первой букве лат. слова "tempus" - время.
I - статическая интуиция, или интуиция возможностей. Обозначается по первой букве лат. слова "intueor" - усматриваю, проникаю взором." [12].

Более того, этим буквам можно сопоставить слова из английского языка, который является общепризнанным стандартом научного общения - Emotion, Relation, Practice, Law/Logic, Sense, Force, Time, Intuition (замечание Д. Лытова). На мой взгляд, мотивированность здесь существенно выше.

Теперь, отталкиваясь от вышеизложенного, предлагаю перейти к анализу достоинств и недостатков обеих формульных систем обозначений (которые являются прямым продолжением достоинств и недостатков систем символов для функций и аспектов).

Первое, что необходимо отметить - это очень широкая распространенность системы Аушры, она понятна всем без исключения соционикам. Система Гуленко распространена меньше, однако, большое количество исследователей пользуются ей хотя бы как вспомогательной, а все остальные как минимум понимают ее. Об этом свидетельствует мой опыт общения с социониками из разных регионов экс-СССР, таблица "перевода" из системы Аушры с систему Гуленко является неизменным атрибутом многих соционических книг, некоторых журналов, правил и т.н. FAQ ("Часто задаваемые вопросы") на форумах и конференциях в сети FIDONet. Сама Аушра Аугустинавичюте включила буквенные обозначения Гуленко в свою работу, посвященную символам в соционике [5].

Следующая чрезвычайно важная черта системы Аушры - ее крайняя неудобность в реальном общении. Неудобство проявляется как в написании (необходимость рисовать геометрические фигуры), так и в произношении (в разговоре аспекты и функции проговариваются словосочетаниями вроде "белая логика", "экстравертная интуиция" и т.п., а тип - заменяется своим псевдонимом). Особенно проблема стала заметна с распространением компьютерных средств - в 80-х - начале 90-х годов прошлого века большинство используемых компьютеров на территории СНГ не располагали средствами к простой вставке графических изображений в печатные труды. Это породило своеобразный "сленг" среди людей, общавшихся с помощью сетей Интернет и Фидонет: аббревиатуры "БЛ" - белая логика, "ЧС" - черная сенсорика и т.д. Эти аббревиатуры также понятны всем и используються и поныне, сомневающимся предлагаю зайти на любой соционический форум.

Казалось бы, с приходом более совершенных компьютеров с новыми операционными системами и программами с использованием GUI (Graphics User Interface) проблема с символами (хотя бы в написании) должны была исчезнуть. Действительно, в 1995 г. Международный институт соционики (МИС) предложил компьютерный шрифт для соционических символов. Теперь для использования их в своих работах нужно лишь установить его на своем компьютере. Однако, даже такая, казалось бы, несложная операция таит в себе множество подводных камней, так как для этого нужно:

а). Обладать соответствующими навыками пользователя (да-да, не все ими владеют!);
б). Иметь файл с этим шрифтом (что почти автоматически влечет за собой необходимость иметь подключение к Интернет, а далеко не все имеют такую возможность);
в). Обладать "правами" для установки дополнительных шрифтов на компьютере (актуально для тех, кто вынужден использовать "рабочий", а не "домашний", ПК, т.к. системный администратор может запретить любое изменение программной конфигурации компьютера).

Так что имеется очень даже реальная возможность не смочь воспользоваться предложенным решением (я реально попадал в такие ситуации, когда из-за пунктов б) или в) мне так и не удавалось сделать это).

Далее, небольшое блиц-исследование, проведенное мной, показало, что в современной научной символике графические обозначения не приняты. Большинство наук для фиксации описываемых явлений обходится естественным языком, а также языком математики и смежных дисциплин, и употребляя латинский, и в какой-то мере, греческий, алфавит для обозначений основных величин. Приведу несколько примеров: из химии: элементы и их соединения (Ag, Se, CO₂); из физики: физические величины - энергия (E), сила (F), масса (m), время (t), скорость (v); из биологии: последовательности ДНК и РНК (-A-G-C-T-), а также аминокислотные последовательности в белках (-Arg-Lys-Pro-Val-Cys-). Явное исключение здесь составляет лишь математика. Однако математика не является естественной наукой, по своей сути это особая форма языка с предельно строгим синтаксисом, главным требованием к которому является применимость результатов к описаниям реального мира. Кроме того, математике никак не обойтись без огромного количества для обозначений всех операций, латинского алфавита здесь явно недостаточно. Другим примером является астрономия, где для планет солнечной системы также используются символы (по крайней мере, раньше использовались). Символы широко используются в астрологии, которая в своем роде "родственница" астрономии, не буду сейчас обсуждать ее научный статус. Интересно, что на раннем этапе развития химии - алхимии также широко применялись символьные обозначения для "первоэлементов" и "элементов", но с развитием этой науки были полностью вытеснены.

В отличие от системы Аушры, Гуленко предлагает в качестве обозначений латинские буквы, которые очевидно, лишены вышеупомянутых недостатков: они одинаково удобны и в написании, и в произношении, и в компьютерном наборе (ведь любой компьютер по умолчанию содержит шрифты латиницы). Кроме того, использование латинских букв лежит полностью в духе научной традиции (как, например, в физике, химии и биологии). И, наконец, выбор именно латинских букв дает "зеленый свет" для взаимодействия с иностранными коллегами на одном языке.

Ну и напоследок некоторые не настолько очевидные особенности обеих систем. Первая: в то время как в графических символах Аушры наглядно представлена связь между экстравертными и интровертными аспектами ("черными" и "белыми", например, и , в то время как буквенные обозначения Гуленко не содержат такой связи (например, I и T). Некоторые исследователи, например, Д. Лытов считают это серьезным недостатком системы Гуленко. Лично мне кажется, что такой недостаток следует считать надуманным, поскольку хотя наглядность действительно не помешает новичку, но человеку, серьезно занимающийся соционикой (вспомним, именно для такого предназначаются формульные системы), прекрасно способен без нее обойтись.

И еще одну тонкость подметил опять-таки Д. Лытов: некоторые символьные обозначения Гуленко могут быть перепутаны с символами типологии Майерс-Бриггс (ТМБ) и темпераментной теории Кирси. Так. В частности, в этих типологиях символ "E" означает "Extraverted", "I" - "Introverted", "S" - "Sensing", "T" - "Thinking", "F" - "Feeling", "P" - " Perceiving". Как видно, не пересекаются лишь два символа. Однако, я утверждаю, что вероятность путаницы достаточно мала, прежде всего потому, что символы используются в контексте, а не сами по себе, причем контексты вряд ли могут быть смешаны. А смешивание контекстов означает неправильное использование либо соционической терминологии, либо терминологии ТМБ, либо сразу обеих. Поэтому, начав читать абзац уже можно со стопроцентной вероятностью утверждать, какая из типологий здесь имеется в виду. Далее, символы ТМБ используются в основном либо по 4 (названия типов Майерс-Бриггс - ISTP и т.п) или по 2 (SJ, NF, NT, SP - кластеры, представляющие собой темпераменты Кирси), символы Гуленко используются по одному (функции и аспекты) или по 2 (формулы типов). Очевидно, что есть вероятность перепутать только обозначения из двух букв, но из обозначений кластеров лишь одно совпадает с формулой типа - это SP (по удивительному совпадению, этот "темперамент" у Кирси называется "Artisan", т.е. "Мастер", "Ремесленник", и название социотипа SP по Гуленко - тоже "Мастер" в значении "ремесленник"!). А вообще, по моему мнению, при желании перепутать можно что угодно с чем угодно: например, название химического соединения можно прочитать и как "Метил пропил кетон".

Итак, я считаю, что вероятность смешивания символов Гуленко и ТМБ, возможно, и была в ранние годы развития соционики, однако теперь, когда убедительно показано отличие этих типологий (см., например, [12, 18, 20, 28]), что ведет требованию жесткого разграничения контекстов, это крайне маловероятно.

Теперь резюмируем достоинства и недостатки обеих систем:

Достоинства символов и символьных формул А. Аугустинавичюте:
а). Широкая распространенность и повсеместная применяемость;
б). Наглядно показана связь между интровертными и экстравертными аспектами и функциями;

Недостатки символов и символьных формул А. Аугустинавичюте:
а). Неудобны ни в написании, ни в компьютерном наборе, ни в произношении;
б). Выбор формы произволен, не мотивирован, нет корреляции с другими психологическими исследованиями, в частности, с психоформами Деллингер;
в). Использование графических символов - не в духе научных традиций;

Достоинства символов и символьных формул В. Гуленко:
а). Использование символов латиницы, что лежит в духе научных традиций;
б). Мотивированность (произошли от соответствующих латинских слов);
в). Легки в запоминании, произношении, компьютерном наборе и написании;

Недостатки символов и символьных формул В. Гуленко
а). Невысокая по сравнению с конкурирующей системой распространенность (тем не менее, практически полная "понимаемость");
б). Нет наглядной связи между "черными" и "белыми" аспектами;
в). Некоторая (весьма небольшая) возможность смешивания символики с символами ТМБ.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что каждая система имеет как свои достоинства, так и свои недостатки, причем часто зеркальные друг относительно друга. На мой взгляд, вкратце можно сказать, что система Аушры имеет более долгую историю и более распространена, но ее недостатки более существенны, а система Гуленко более удобна и перспективна, но менее распространена. Мне кажется, что сделать окончательный выбор на данном этапе развития соционики было бы неправильно, поэтому сейчас каждый может выбрать систему, более близкую именно ему. Именно поэтому я считаю нужным обеспечить равноправие при публикации обеих систем, и обеспечивать таблицей перевода из одной в другую. Кстати, такое решение имеет свои аналоги: так, в математике операция дифференцирования может изображаться двояко: y' в записи Ньютона, и в записи Лейбница. Эти записи совершенно равноправны, и используются авторами по своему усмотрению. Лично я свой выбор уже сделал - удобство пользования системой Гуленко стало решающим фактором.

Анализ системы псевдонимов и мотивированной функционально-ролевой системы названий.

Следующий этап моего исследования - достоинства и недостатки систем обоих авторов, но теперь уже названий (наиболее распространенные системы). Так же как и в предыдущей части, постараюсь подобрать аргументы "за" и "против" каждой из них.

Итак, отдавая дань первопроходцу, начну опять же с системы, придуманной А. Аугустинавичюте. "Официальная" версия гласит, что системы псевдонимов возникла в противовес первым "громоздким и сухим" формулам. Этот шаг дал возможность сделать доступной соционику очень большому количеству людей на первом этапе своего развития. Кроме того, Д. Лытов подметил еще один интересный момент: во времена господства "идеологически выдержанной" концепции "Личность есть продукт приспособления к среде", доведенной до абсолюта (которая, естественно, не могла терпеть в человеке каких-либо врожденных различий) такая система названий фактически превращала соционику в абсолютно безвредную с точки зрения официальной науки "ролевую игру" [19]. Не буду судить, был ли такой шаг осознанным со стороны Аушры Аугустинавичюте, но таким образом соционика избежала репрессивных методов со стороны государственного аппарата.

Естественным продолжением привлечения новых сторонников соционической науки с помощью ярких и образных псевдонимов стала широкая распространенность этой системы. Как я уже указывал ранее в "исторической" части своей работы, даже несмотря на многочисленные "волнения" вокруг системы псевдонимов она существует на протяжении десятков лет без существенных изменений. Использующиеся ей названия являются одними из наиболее понимаемых среди всех соционических систем.

К сожалению, на этом достоинства системы заканчиваются. Кстати, интересно отметить, что вокруг именно системы псевдонимов сложилась забавная картина: ко вполне понятным в такой ситуации группам социоников, которые критикуют данную систему и не используют ее, и социоников, которые не критикуют ее и, соответственно, используют, добавляется еще одна - те, кто критикует ее, но использует (по крайней мере, предлагает в качестве варианта) (см., например, [22, 21])! И почему-то, хотя аргументы противников псевдонимов достаточно сильны и звучат весьма часто, практически не слышно голосов их защитников. Так, достаточно робкие замечания в защиту слышны в [35], а наиболее удачная и полная (и практически единственная) попытка изложена в [29]. Однако, на поверку аргументы оказываются не слишком сильными, попробуем их разобрать.

1). "Псевдонимы необходимо использовать хотя бы из уважения к Аушре Аугустинавичюте".
Что ж, тут поспорить сложно, однако является ли отказ от псевдонимов признаком неуважения? Неужели В.Гуленко, А. Букалов, В. Мегедь, А. Овчаров, Г. Шульман, Н. Медведев, Р. Седых, О. Слинько и многие другие, старавшиеся улучшить или изменить эту систему, не уважали создательницу соционики? В истории науки и техники такой пример не первый, вспомним хотя бы устройство, которое нам известно под названием "радио" - его создатель Попов называл его "грозоотметчиком". Мне кажется, дело здесь в другом - а именно в желании устранить ключевые недостатки системы, влияющие на развитие соционики в целом. А имя Аушры Аугустинавичюте уже никогда не перестанет быть мене известным и уважаемым, чем сейчас.

2). Процитирую "Еще не осмысленно в полной мере, что заставило Аушру - экстравертного интуита - выхватить из потока информации эти звукосочетания. Нам приходилось наблюдать, как человек, впервые услышавший псевдонимы своего типа, принимает его как что-то комфортное, в чем-то совпадающее с представлением о себе, названием" [29].

Оставлю без комментариев первое предложение - ее можно воспринять как идею о том, что названия Аушры несут некий мистический и даже почти трансцедентный смысл. А вот второе действительно верно, однако, именно этот случай - частный, и далеко не всегда все происходит так гладко. Дело в том, что каждое название, а точнее идентифицируемый им персонаж вызывает у людей разные ассоциации, причем у каждого свои, что может вызывать подсознательную реакцию "отторжения" названия типа, а заодно и типировщика и всей соционики. Причины же при этом могут быть самые разные: культурные, личные, религиозные, случайные и т.п. - в данном случае это совершенно не важно. В качестве примера приведу явление, которое супруги Савченко назвали "кармой имени" - многие, особенно религиозные люди, категорически не хотят, чтобы их каким-либо образом связывали с реальными персонажами, погибшими в молодом возрасте, да и еще и насильственной смертью в результате трагических событий [24]. Другим примером, уже не из соционики, может служить промелькнувшее недавно в газетных новостях история о собаке в питомнике, которая не может обрести себе нового пристанища по причине того, что потенциальные хозяева отказываются от первоначального намерения после того, как узнают кличку собаки - Адольф.

3). Еще пара цитат: "За каждым из псевдонимов стоит определенное семантическое поле. Ведь эти имена уже давно существуют в культуре и для человека, выросшего в ней, несут в себе определенные ассоциации и этим отличаются от аббревиатур…" и "Современные студенты подчас ничего не знают о конкретных людях, давших свое имя соционическим типам. И это освобождает нас от необходимости конфронтации как с приверженцами системы системы псевдонимов, так и с изобретателями новых слов в соционике". Как мне кажется, здесь один тезис противоречит другому. Если "Современные студенты ничего не знают о конкретных людях, давших свое имя соционическим типам", то уж никак это имя не может нести для них "определенные ассоциации".

Похожие мысли излагает и Шульман: "И тем не менее, эти псевдонимы вошли во все классические труды Аушры Аугустинавичюте наравне "научными" названиями ТИМов, принадлежат науке и истории и вряд ли когда-нибудь выветрятся из головы. И не следует этому способствовать, каким бы "смешным" ни казался кому-нибудь тот же "ШТИРЛИЦ". На территории СНГ на памяти у всех телесериал, и все понимают, о ком и о чем идет речь. А на Западе - это "имя" спокойно может быть воспринято как абстракция.

Вообще, большинство фамильно-именных псевдонимов, которыми вот уже почти двадцать лет пользуется соционика, давно "растождествилось" со своими прообразами и приобрело наиболее характерные черты обозначаемых ТИМов, иногда гораздо более акцентуированные, чем у родоначальников их, и зажило самостоятельной жизнью" [35].

Попытаюсь разобраться с этими высказываниями, используя идеи, изложенные во вступлении. Итак, за каждым псевдонимом действительно стоит "семантическое поле", и даже два - "внешнее", то самое, которое существует в культуре, и "внутреннее", сугубо соционическое истолкование псевдонима. Верно подмечено, что у аббревиатур, которые по сути являться формулами, "внешней" семантики нет, что и является их недостатком (помним, только для неспециалистов!). А что же происходит, когда "внешнее" поле теряется, например, когда кто-то не знает о людях-прототипах названия, и остается лишь "внутреннее"? Совершенно верно, название становиться формулой, а значит, все преимущества названий исчезают! С "растождествлением" (спасибо за термин Г. Шульману! - Д.П.) псевдонима и его прообраза все еще сложнее: понятно, что конечной стадией этого процесса также является превращение названия в формулу. Однако, не полностью "растождествившиеся" названия остаются по сути таковыми, и играют "медвежью услугу", поскольку "внешний" смысл в этом случае может не помогать в освоении "внутреннего", а существенно мешать этому, уводя совершенно в другую сторону! Одним из возможных механизмов такого "сбоя" является тот, что характеристика социотипа начинает "обрастать" подробностями из качеств прототипа, причем, что самое страшное, вне воли и сознания использующего псевдоним (поскольку связь между прообразом и псевдонимом полуразорвана). Налицо та самая вульгаризация, о котором мы говорили во вступлении.

Итак, что мы имеем: с одной стороны, существенные трудности при использовании псевдонимов в качестве формул для начинающих социоников и неспециалистов, так как за ним нет "внешнего" смысла (это общая проблема формул). Причем, не обязательно человек должен быть малокультурным, чтобы не знать прототипов: это может быть просто молодое поколение (могут не знать Ж. Габена, Гексли и т.д.), или иностранец (может не знать Горького, Штирлица и т.д.). Отсюда неминуемые проблемы при передаче смысла названий в другую языковую среду и/или в другое время, если так можно выразится. С другой стороны - еще большие проблемы с теми, для кого все-таки присутствует "внешний" смысл - им предстоит долгая "ломка" освобождения от некорректного лишнего "внешнего" смысла путем растождествления названия и прототипа. Эта проблема актуальна абсолютно для всех типов названий, и решение ее лежит в предварительном освобождении названия от "избыточного" смысла. В этом отношении имена известных людей или персонажей выглядят крайне невыгодно, поскольку известные люди, особенно гении, никогда "не бывают столь простыми и обычными, чтобы вкладываться в общие рамки" [33]. И я согласен с Филипповым, что "тотемами типов должны быть не столько яркие, гармоничные, многогранные личности, сколько наоборот, упрощенные образы" [33].

4). "Чем жестче понятие, тем уже область его определения. А ведь понятие типа - довольно широкое и распространяется на все области жизни. Именно поэтому оно не укладывается в узкопрофессиональное определение". Далее идет рассуждение о том, что например, из названия "Аналитик", например, можно вывести склонность к логическим рассуждениям, но нельзя вывести нелюбовь к дракам, а из названия "Робеспьер" - можно. Именно из этого, очевидно, следует преимущества более сложных и многогранных названий.

Любопытно, но мы при разборе предыдущего аргумента пришли к диаметрально противоположным выводам! Более того, как оказалось, мы не одиноки и Филлипов с нами согласен! Значит, в чьих-то рассуждениях допущена ошибка, и мы постараемся ее найти. Да, действительно из названия "Робеспьер" можно вывести больше, чем из названия "Аналитик". Например, то, что средний носитель социотипа ЛИИ должен обладать замашками диктатора и склонностью к кровавым реформам, а при особом желании можно "вывести" даже предполагаемый рост, вес и пол. Я утрирую, конечно, но приведенный пример показывает некорректность подобного "вывода" (а что при этом происходит, уже было показано выше).

Далее, в рассуждении о широте или узости понятий непонятно, о чем идет речь - о содержании или объеме понятия. Ведь известно, что содержание и объем обратно пропорциональны друг другу, чем больше содержание - тем меньше объем, и наоборот. При этом содержанием считается набор признаков и качеств объекта понятия, а объемом - множество объектов, обладающих этими качествами. В таком случае, понятие "Робеспьер" (как конкретный человек) вообще имеет множество признаков, его идентифицирующих, а значит и большое содержание, зато его объем ограничен одним-единственным историческим персонажем. Рассматривая "Робеспьер" как название для социотипа, т.е., для большого количества людей, очевидно, объем должен увеличиться, а содержание (а значит и количество признаков) - уменьшиться. Но только что в предыдущем абзаце мы показали, что когда признаки человека "Робеспьер" "гонишь в дверь", увеличивая объем понятия, они "возвращаются через окно" из-за неполного "растождествления". А понятие "Аналитик" наоборот, обладает не слишком большим содержанием, зато гораздо большим объемом изначально.

5). Ну и последнее: о наболевшем неправильном типировании прототипов псевдонимов.
Я не буду сейчас убеждать в правильности и неправильности типирования тех или иных исторических личностей, но отмечу лишь, что само наличие среди людей-прототипов таких, тип которых определен неверно, не только некорректно с научной точки зрения (как если бы мы назвали закон Ньютона, например, теоремой Декарта), но и бросает нас в круговорот уже обсужденных проблем. В случае неправильной идентификации ТИМ прототипа весь "внешний" смысл псевдонима однозначно работает против его превращения во "внутренний", искажая смысл. Все происходит так же, как и в случае с неполным "растождествлением", отличие только в том, что в том случае передается хоть какой-то правильный смысл, в этом же он с самого начала искажен. Если же мы полностью "растождествляем" псевдоним и "прообраз", при этом не важно, определен тип верно или нет, но мы получаем тот же букет проблем, изложенных в связи с превращением названия в формулу.

Еще можно отметить такое интересное явление, как тенденция к укорочению, упрощению псевдонимов. Ведь время показало, что при реальном общении мало кто пользуется первоначальными длинными названия - они редуцируются. Те из них, что состоят из двух слов, сокращаются до одного, причем более короткого, например Максим Горький - Максим, Джек Лондон - Джек, Дон Кихот - Дон. А при неформальном общении сокращаются даже однословные названия: Робеспьер - Роб, Достоевский - Достик или Дост, Жуков - Жук, Есенин - Есь и т.д.

Что же стоит за такой тенденцией? Я вижу этому как минимум две причины. Первая, более простая: как мы выяснили, более короткие названия соответствуют более эффективной коммуникации, что и является двигателем этого процесса. Однако, только ли это? Забегая вперед, скажу, что для ролевой системы, где встречаются не менее длинные названия, такой тенденции совершенно не наблюдается. Но и здесь все объяснимо. Как мне кажется, вторая причина сокрыта в том, что, изменяя форму, название быстрее становится формулой, сбрасывая "лишний" и некорректный смысл, таким образом, этот процесс облегчает болезненную стадию "недорастождествления" названия. Для названий ролевой системы, где "паразитный" смысл изначально сведен к минимуму, такой проблемы нет.

Ну и последнее по расположению, но отнюдь не по важности замечание, сделанное на основе идеи Лытова о ранней соционике как ролевой игре: времена изменились, и имидж ролевой игры, так хорошо сыгравший в начале ее развития, сейчас не может ей не вредить. Ведь сегодня соционика, в которой ее участники наделяют друг друга названиями "ненастоящих" людей и персонажей воспринимается со стороны как "ролевая игра" в худшем ее значении - оторванное от жизни пустое фантазирование, при котором, более того, реальный мир подменяется виртуальным. А занимающиеся соционикой - как люди, в лучшем случае "не от мира сего", в худшем - как "шизофреники". И это - не пустые предположения, хорошей иллюстрацией вышесказанного является интервью профессионального психолога Е. Волкова, специалиста по деструктивным культам, который видит в соционике именно зачатки учения, негативно влияющего на психику [16].

Вот так вот, печально - но факт: недостатки системы псевдонимов весьма неблагоприятно влияют на освоение соционики новичками, а также на ее имидж среди специалистов-несоциоников. И что самое главное, причины негативного влияния не так-то и просто выявить, но проявление его можно видеть сейчас воочию.

Что же может противопоставить этому альтернативная мотивированная функционально-ролевая система, введенная В. Гуленко в ответ на наличие неустранимых недостатков системы А. Аугустинавичюте?

Повторюсь, в этой системе в качестве названия выступает социальная роль социотипа в обществе, а проще говоря, качество, хорошо видное из этого социума и способное принести обществу пользу. Поскольку выделяеться лишь одна характерная черта социотипа (но зато самая характерная), то содержание понятия, как уже показывалось, является малым, а объем, наоборот, достаточно большим. Это во многом устраняет большинство из вышеперечисленных недостатков системы псевдонимов: почти нет "паразитного" смысла, значит и нет проблем с его устранению, не нужно "разтождествление", а значит названия не сводяться к формулам. Поскольку названия достаточно нейтральны, они легко "примериваються" на людей, и при корректном переводе не возникает никаких проблем с их переносом в другую языковую среду. Кроме того, не возникают проблемы с идентификацией ТИМ известных людей и персонажей.

Недостаток у системы В. Гуленко есть, и он достаточно сложный для преодоления. Этот недостаток состоит в том, что выделить наиболее характерное качество типа в социуме не так-то и просто - для этого нужна просто огромная статистика и опыт реальной работы с реальными людьми. Да и тогда выбор не становиться однозначным. Вот почему у системы Гуленко так много вариантов, некоторые из которых продвигают люди, некогда с ним работавшие. Да и сам Гуленко изменил несколько названий в своей системе со времени ее представления.

Однако, как видно, этот недостаток проявляется на этапе подбора названия, а не на этапе его использования (при правильно выбранном названии, о критериях выбора - в следующей части). Таким образом, мне кажется, мотивированная функционально-ролевая система Гуленко демонстрирует убедительные преимущества перед конкурирующими. И остается только сожалеть, что до сих пор, несмотря на все свои достоинства, а точнее даже, несмотря на недостатки конкурирующей системы, до сих пор не получила соответсвующего ей признания. Причину я уже указывал - весьма затрудненное восприятие недостатков системой псевдонимов Аушры.

И напоследок еще раз о достоинствах и недостатках обеих систем в конспективной форме:

Достоинства системы псевдонимов А. Аугустинавичюте:
Позволяет представить основные понятия соционики в яркой, запоминающейся, образной форме, позволило соционике в свое время избежать цензуры и репрессий.

Недостатки системы псевдонимов А. Аугустинавичюте:
а). Необходимость корректного определения соционического типа прообраза псевдонима, и некорректности, возникающие при неправильном его типировании;
б). Разное восприятия название, колеблющееся от безусловного принятия до полного неприятия, с последующей эмоциональной переоценкой своего отношения к соционике;.
в). Трудности передачи смысла названий при переносе в другую языковую и/или временную среду.
г). Использование псевдонимов создает иллюзиею затянувшегося периода "ролевой игры" в ее худшем значении, что мешает налаживанию контактов между социониками и другими специалистами.
д). Самопроизвольная редукция псевдонимов из-за трудностей их "разтождествления" со свойствами прообраза и, частично, длинных двухсловных названий.
Заметим, что почти все замечания относятся именно к искажению информации, которое возникает в определенных случаях, и лишь последнее замечание относится к эффективности передачи информации.

Достоинства системы мотивированных функционально-ролевых названий В. Гуленко:
Достоинства: те же, что и у системы псевдонимов, причем яркая форма не зависит от времени и (при корректном переводе, учитывающем нюансы) языковой среды. Названия нейтральные и достаточно короткие (из одного слова). Кроме того, отсутствует необходимость соционической диагностики известных личностей и персонажей.

Недостатки системы мотивированных функционально-ролевых названий В. Гуленко:
Все недостатки системы псевдонимов в значительной мере устранены. К недостаткам можно отнести тот факт, что очень сложно подобрать слово, передающее наиболее характерное свойство типа (однако, это следствие сложности психики вообще). Таким образом, главный недостаток проявляется на этапе выбора названия.

Вывод: как уже отмечалось, система Гуленко имеет больше достоинств и меньше недостатков, по сравнению с системой Аушры. Заметим, что пока анализ производился без привлечения конкретных названий, т.е. сравнивались потенциальные возможности систем. Естественно, для того, чтобы реально пользоваться любой из них, ее нужно наполнить содержанием, т.е. названием, что в общем-то сразу и было сделано их авторами. А вот анализом этого наполнения мы и займемся в следующей части работы.

продолжение в следующем выпуске

Сайт "Соционика в Петербурге" представляет

стенограмму встречи учеников В. Миронова с Г.Р. Рейниным (20.06.06)

(продолжение)

Смирнова: Существуют разные описания, Стратиевской, например.

Миронов: Рейнина, например. (смех в зале)

Смирнова: Как Вы к ним относитесь?

Рейнин: Хорошо отношусь. (смех в зале). Я ко всем описаниям хорошо отношусь. Они недостаточно полные… Понимаете, бывают структурированные описания, бывают неструктурированные. Простое такое неструктурированное описание оно бывает очень интересным, по каким-то ярким типическим моментам оно описывает тип. А структурированное - оно берет часто за основу классифицирующие признаки, типа юнговских, и оно гораздо более бедное оказывается.

Смирнова: А не бывает так, что читаете описания и думаете, ох, какая ерунда?

Рейнин: Бывает. Это знаете почему? Потому что часто бывает, что некоторые люди описывают не тип, а своих знакомых этого типа, т.е. некоторые качества своих знакомых этого типа, которые совсем не обязательно типологические, а могут быть просто обусловлены совсем другими вещами. Потом очень часто в описаниях… Бывает, что даешь человеку описания, он говорит, вот я здесь себя нашел, здесь себя нашел и здесь себя нашел. Такое часто бывает, но это скорее от неполноты описания. Потому что у любых двух типов есть сходства и различия, и себя можно найти везде. Частично, какую-то свою часть.

Смирнова: А можете сказать, какие описания Вам нравятся и какие считаете наиболее правильными?

Рейнин: мне нравились и сейчас нравятся описания Аушры. Она достаточно подробно описывала типы. У нее на каждый тип прямо была целая книжка, не сильно структурированная, но зато очень яркая. Могут быть яркие описания при помощи каких-то типических черт, а могут быть описания, допустим, с помощью четырех юнговских признаков. Оно очень бедное будет, неполное.

Завелейский: Описание Аушры где-то издано?

Рейнин: Издано то, что есть. У нее не все описания есть. У нее только семь или восемь описаний. Остальные она не успела сделать.

Тихомиров: Описание 94 года Гуленко, там по функциям идет.

Рейнин: Описание по функциям привязано к какой-то модели определенной, и оно тоже может быть интересным. Оно уже более структурировано, по крайней мере, они взвешены. Т.е. про каждый тип, в общем-то, все по функциям. У меня в книжке тоже самое, тоже по функциям, только модель другая, а в принципе тоже самое.

Миронов: А, кстати, по поводу трудов Аушры… Обсуждался ли этот вопрос? Кто обладает этими правами? Или это общенациональное достояние?

Рейнин: Вообще-то она литовка, и это там все в Литве. Общенациональное - понятие очень сложное.

Миронов: Наследников у Аушры нет…

Рейнин: Наследников нет, детей у нее не было.

Миронов: Не понятно кому эти работы принадлежат.

Рейнин: Последние годы она работала с какими-то людьми, которым… я не знаю, передавала она какие-то авторские права или нет. Издавал труды Юра Дорожкин, видимо какие-то авторские права она ему передавала или как-то договаривалась, я не знаю. Скорее всего, про это знает Алексей Михайлович (Ельяшевич), Юру можно спросить, он лучше про это знает.

Лемницкая: А скажите, пожалуйста, в связи с тем, что в принципе описания очень часто в какой-то части подходят, в какой-то части подходят от другого описания…

Рейнин: Да-да…

Лемницкая: Я сталкивалась с такими вещами. Как Вы думаете, лучше читать эти описания или лучше вообще их не читать?

Рейнин: То есть лучше знать или лучше не знать?

Лемницкая: Или какими-то другими инструментами пользоваться? Вот Ваше личное мнение?

Рейнин: Я думаю, описания полезны, в принципе. Допустим фотогалерея тоже ведь описания, оно минимальное, но это не менее интересное описание, чем описание вербальное. Я знаю, Володя (Миронов) занимается и ваша группа (Рабочая группа по соционике) занимается описанием. Вот этот список известных личностей каких-то, типологизация известных личностей тоже описание. Просто когда мы ставим несколько известных людей в один ряд, говорим, что они одного типа возникает некий гештальт, который можно целостно воспринять, понятно, что такое "Жуков".

Смирнова: Провокационный вопрос. Как Вам те типы, к которым Володя отнес людей? Вы согласны?

Рейнин: А я не в курсе. Я знаю, что он это делает, я знаю, что это очень хорошо. Что надо это делать. Потому что это тоже описание, это тоже вариант описания.

Смирнова: В разных школах они относятся к разным типам, абсолютно.

Рейнин: Вот я и говорю, что хорошо бы, чтобы какой-то объективный способ был, энцефалограмма, анализ крови и все. Или как у астрологов, там все очень просто, есть натальная карта, там не надо ничего тестировать. Вот известно, когда родился, и все остальное вычисляется. А в соционике не так, мы действительно тестируем.

Лемницкая: В зависимости от типа может же быть разное восприятие того же самого описания?

Рейнин: Да.

Лемницкая: Для одних одно, один одно видит описание, другой другое.

Рейнин: Да.

Лемницкая: Получается все по-разному воспринимают.

Рейнин: Любой текст все типы, все 16 будут воспринимать по-разному. Любой текст. Также как и описания.

Галимов: Может быть, тогда сделать какое-то общее описание?

Рейнин: Я не знаю, как это сделать. (смеется) Восприятие себя всегда субъективно.

Лемницкая: Модель, описание…

Рейнин: Мне казалось, что то, что я в книжке сделал, оно достаточно взвешенное, безоценочное. Мне кажется, что в описаниях не должна присутствовать оценка автора типа, вот плохой тип, хороший тип.

Смирнова: А какой тип плохой?

Рейнин: Для меня это все диагнозы. (смеется) Не важно, один человек болеет (неразборчиво), другой… Чем лучше болеть, я не знаю. (смеется)

Завелейский: Не собираетесь выпускать (неразборчиво)

Рейнин: Мне кажется, эта тема признаки только начинает разрабатываться. Нужно разработать, хотелось бы, чтобы все-таки тест какой-то появился. Хотелось бы чтобы поисследовали, если есть желание, поисследовали малые группы, потому что это очень интересная тема. Там можно получить очень значимые результаты. Я знаю, что работа ведется в этом направлении. Ну и, слава Богу, хорошо. Пока что я ограничился этой книжкой. Хотя, материалы еще есть.

продолжение в следующем выпуске

Сайт "Соционика в Петербурге" представляет

версии типов информационного метаболизма знаменитых людей

Анонс!

С 2006 года "Соционика в Петербурге" публикует списки знаменитостей по типам.
В следующем выпуске - знаменитые "Драйзеры".

Подпиши своих знакомых!

Для подписки необходимо ввести электронный адрес в поле "Ваш e-mail" и нажать Enter. :-))
После этого адресат должен будет ответить на письмо от "Сабскрайба" и подтвердить подписку.