Сайт "Соционика в Петербурге" представляет

работу Г. Рейнина "Морфология малых групп"

Сайт "Соционика в Петербурге" представляет

работу Е. Мальской "Методика подсчета коэффициента комфортности для малых социальных групп."

(К усовершенствованию метода простой классификации Е.В.Шепетько)

Предлагаемый метод оценки психологического климата малых групп основан на соционическом определении типов личностей и интертипных отношений (А.Аугустинавичюте, 1982, 1983). В отличие от социометрических методов, он направлен на выяснение не субъективных предпочтений членов группы, а объективно существующего суммарного психологического фона в группе, с учетом закономерностей взаимодействия между отдельными типами.

Метод, взятый нами за основу, разработан Е.В.Шепетько (1990) и назван методом простой классификации. Суть метода состоит в следующем. Рассматривается взаимодействие двух личностей, имеющих некую типную структуру психики. На рис. 1 эта структура изображена в общем виде, независимо от ее содержания у конкретного типа. По определению, взаимодействовать могут психические функции одинакового содержания, в каком бы месте структуры они ни находились. Из возникающих при взаимодействии связей между функциями партнеров принимаются во внимание только связи, образуемые 1-й и 2-й функциями каждого партнера, т.е. функции Эго-уровня. Это кажется нам обоснованным, так как именно эти две функции в основном определяют сознательное поведение партнеров и так или иначе опосредуют внешние проявления других функций.

Рис. 1. Варианты взаимодействия между структурами психики двух партнеров, описанные согласно методу простой классификации Е.В.Шепетько. (Представлены связи, идущие от функций Эго-уровня только одного из партнеров).

Следовательно, во взаимодействии участвуют 4 связи: две - идущие от Эго-функций одного партнера и две - от соответствующих функций другого.

В зависимости от места расположения взаимодействующих функций, взаимодействие обозначается как взаимопонимание (Вн), конфликт (К), взаимопомощь (Вщ) или управление (У). Тогда обычные, описанные в работах Аугустинавичюте интертипные отношения можно представить в этих терминах: например, активация - это взаимопомощь с оттенком взаимопонимания (Вщ/Вн), полудополнение - взаимопомощь с оттенком управления (Вщ/У) и т.д. Все отношения ранжированы автором по степени комфортности. Определив соционические типы всех членов данной группы и придав стандартные численные значения каждому из отношений в числителе и знаменателе дробей, подобных приведенным в наших примерах, можно просуммировать величины, характеризующие попарные отношения, и вывести средний показатель для группы.

Метод, хотя и относительно прост в употреблении, неочевиден для понимания и несет в себе элемент произвольности. Так, например, только интуитивно можно понять, почему отношение Суперэго - это конфликт с оттенком управления, а Погашение - это управление с оттенком конфликта. Шкала комфортности, построенная автором, вызывает некоторые возражения по этой же причине.

Рис. 2. Примеры цис- и транс-связей между функциями в соционических структурах двух партнеров. а - цис-связь, б - транс-связь.

Как и в работе Шепетько, мы будем рассматривать только связи, образуемые 1-й и 2-й функциями каждого партнера. Воспользуемся понятиями, широко применяемыми в химии и генетике: цис- и транс-связи. Цис-связи образуются между отношениями, расположенными только справа или только слева от вертикальной оси симметрии типной структуры (рис. 2,а), транс-связи - с пересечением плоскости этой оси (рис. 2,б).

Анализ эмпирического материала, характеризующего различные интертипные отношения, позволяет утверждать, что транс-связи ощущаются как более комфортные, чем цис-связи. Так, наиболее комфортное из всех отношений - Дополнение - создается транс-связями типа взаимопомощи: (1)->(-3), (2)->(-4). При отношениях Активации, создаваемых цис-вариантом тех же связей, взаимопомощь оказывается не столь эффективной, а отношения - менее близкими: (1)->(-3), (2)->(-4). Транс-связи взаимопонимания (Зеркальные отношения) дают весьма заинтересованный и устойчивый контакт: (1)->(2), (2)->(1). Цис-вариант (Тождество) чреват охлаждением после первоначального интереса: (1)->(1), (2)->(2). Взаимодействие типа управления вполне терпимо в транс-варианте (Квазитождество), но ведет к постоянным стычкам и взаимному подавлению в цис-варианте (Погашение). Даже транс-конфликт (Суперэго) проявляется мягче, чем цис-конфликт (Конфликт).

Исходя из этого, можно построить шкалу комфортности связей (рис. 3).

 

комфорт									дискомфорт
	Вщt	Вщc	Внt	Внc	Уt	Уc	Кt	Кc

Отметим, что, хотя между партнерами устанавливаются 4 связи, по данной классификации они укладываются либо в один, либо в два класса взаимодействий. Если использовать шкалу, представленную на рис. 3, как основу двухмерной матрицы, все типы отношений распределятся в ней следующим образом (табл. 1).

Нетрудно заметить, что отношения не случайным образом группируются вокруг точки симметрии матрицы. Если рассматривать некий произвольно взятый соционический тип, то в верхней левой четверти матрицы окажутся его отношения с тождественным ему типом и с типами, принадлежащими к его квадре. В нижней правой четверти располагается, также целиком, другая квадра: создающая по отношению к нему наихудший психологический климат. В двух остальных четвертях оказываются отношения с типами, которые тоже возможно сгруппировать по квадрам. Квадры как малые группы, создающие для своих членов особый, максимально комфортный климат, давно описаны в соционической литературе. Поэтому такое распределение служит хорошим подтверждением верности предложенной нами шкалы комфортности связей.

Теперь придадим шкале численные значения. Логично будет характеризовать комфортные отношения положительными баллами, дискомфортные - отрицательными. Выберем за 0 точку, находящуюся на пересечении осей симметрии обеих шкал в матрице. Примем, что любые два соседние значения на шкале отличаются на 2 балла. Тогда диапазон шкалы будет охватывать от -7 до +7 баллов.

	Вщt (7)	Вщc (5)	Внt (3)	Внc (1)	Уt (-1)	Уc (-3)	Кt (-5)	Кc (-7)
Вщt (7)	Ду	.	.	.	.	Пд	.	.
Вщc (5)	.	Ак	.	.	>З	.	.	.
Внt (3)	.	.	//	.	.	.	.	>К
Внc (1)	.	.	.	То	.	.	Ро	.
Уt (-1)	.	<З	.	.	Кт	.	.	.
Уc (-3)	М	.	.	.	.	ПП	.	.
Кt (-5)	.	.	.	Де	.	.	Сэ	.
Кc (-7)	.	.	<К	.	.	.	.	Ко

Табл. 1 Матрица для вычисления коэффициентов комфортности интертипных отношений. Ду -- дополнение, Ак - активация, // - зеркальные, То - тождество, Кт - квазитождество, ПП - погашение, Сэ - суперэго, Ко - конфликт, Пд - полудополнение, <З и >З- социальный заказ (соответственно для заказчика и подзаказного), М- миражные, Ро - родственные, Дл - деловые, <К и >К- социальный контроль (соответственно для контролера и подконтрольного).

Комфортность любого из 16 интертипных отношений теперь можно измерить в баллах, усреднив численные значения каждой из связей, вовлеченной в это отношение. Например, Зеркальные отношения: (1)->(2), (2)->(1). Обе связи (точнее, обе пары связей) характеризуются как транс-взаимопонимание (3 балла). Средний балл, таким образом, тоже равен 3. Назовем его коэффициентом комфортности данного отношения. Другой пример - Деловые отношения: (1)->(4), (2)->(2). Первая связь - Кt, вторая - Внc. Усредняя их значения, получим: -5+1 . Следовательно, коэффициент комфортности для деловых отношений равен -2.

При оценке асимметричных отношений (социального заказа и социального контроля) оказывается, что для каждого из партнеров комфортность взаимодействия объективно одинакова, хотя они выполняют в нем разные роли. Это и неудивительно: ведь оценивается общая атмосфера взаимодействия.

В полном соответствии с ожиданиями, для любого типа комфортность отношений с членами "моей квадры" лежит целиком в области положительных значений, с членами "противоположной по духу" квадры - в области отрицательных значений; для отношений с членами двух других квадр значения лежат в промежуточной зоне.

Указанные значения коэффициентов верны для партнеров, находящихся в более-менее длительном и постоянном контакте, в условиях, когда реально могут проявиться все 4 связи. На самом деле любая из связей может разорваться на какое-то время, а в предельном случае, когда рвутся все четыре, взаимодействие временно прекращается. Поэтому коэффициент комфортности - величина колебательная. Диапазон его колебаний различен по отношению к различным квадрам. Для членов "моей" квадры он колеблется от 0 (временное отсутствие взаимодействия) до некоторого положительного значения, для "противоположной по духу" квадры - от 0 до отрицательного. При естественном стремлении человека к максимально комфортной атмосфере (т.е. к максимальному значению в данном диапазоне) он будет искать общения с членами своей квадры и стараться свести к нулю контакты с "чуждой". Для двух же остальных квадр картина оказывается сложнее: коэффициент комфортности может колебаться в диапазоне от положительного до отрицательного значения. В самом деле, если мы обратимся к рассмотренному выше примеру Деловых отношений, очевидно, что при разрыве обеих связей (2)->(2) (Внс) остаются только (1)->(4) (Кt) и коэффициент комфортности падает до -5; в противоположной ситуации он повышается до +1. Действительно, для всех отношений с представителями этих двух квадр характерна неровность, чередование периодов притяжения и отталкивания.

Для оценки психологического климата в произвольно взятой малой группе мы пренебрежем колебательными свойствами коэффициента комфортности, принимая во внимание, что оценка эта должна отражать относительно постоянные свойства группы. Предлагаемый нами метод сводится к следующему. Определяются соционические типы всех членов группы и их попарные интертипные отношения. Каждое отношение оценивается в баллах согласно вышеприведенной матрице. Для простоты эти значения сведены нами в табл. 2. Общий коэффициент комфортности находится как среднее арифметическое между коэффициентами всех парных отношений

Отношение	Ду	Ак	//	М	Пд	З>/>З	То	Кт	К>/>К	Де	Ро	ПП	Сэ	Ко
Кол-во баллов	7	5	3	2	2	2	1	-1	-2	-2	-2	-3	-5	-7

Табл. 2. Значения коэффициента комфортности для 16 интертипных отношений. Обозначения те же, что в табл.1.

Ограничением метода является применимость его только для малых групп (ориентировочно не более 7 человек), т.к. в больших группах влияние отдельных парных отношений нивелируется, и значение коэффициента стремится к нулю. Определение конкретного диапазона оптимальной работы метода требует дополнительных исследований. Сложность его применения состоит в том, что требуется хорошее владение пока еще мало распространенными соционическими методами для достоверного определения типов. Однако, поскольку соционическая психология постепенно завоевывает себе все больше сторонников, надеемся, что это затруднение будет преодолено и метод найдет применение в социально-психологической практике.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аугустинавичюте А. Теория интертипных отношений. -- Отдел рукописей Библиотеки Литовской АН, 1982.
2. Аугустинавичюте А. Дуальная природа человека. -- Отдел рукописей Библиотеки Литовской АН, 1983.
3. Шепетько Е. Метод простой классификации интертипных отношений. -- Вильнюс, 1990.

Сайт "Соционика в Петербурге" представляет

работу В. Миронова "Формирование коллективов с учетом коэффициента комфортности в малых социальных группах."

За последние годы в соционике появилось достаточно большое количество специалистов, использующих эту дисциплину в прикладных вопросах. В первую очередь, в консультировании по семейным вопросам и в подборе персонала (в т.ч. реинжиниринге).

Эта статья является попыткой продолжить мысль Г. Рейнина, высказанную в работе «Морфология малых групп», что «объединение отдельных людей в группу, изменяет некоторые стороны их психической деятельности, существенно меняя скорость, силу и характер их реакций на внешнюю ситуацию» [5]. И если Рейнин и Мальская в своих работах исходили исключительно из математической модели, то я поставил задачу, рассмотреть практическую сторону вопроса, сознательно избегая анализа групп с позиции структуры интертипных отношений.

Опуская вопрос соответствия функциональных обязанностей (аспектного содержания работы) типологическим особенностям работника (предпочтениям и стереотипным реакциям), вытекающим из особенностей информационного метаболизма, хотелось бы подробнее остановиться на принципе формирования команд.

С чем связана именно такая приоритетность? В различных компаниях совершенно четко можно дифференцировать КПД сотрудников, выполняющих основной объем работ, отвечающих за важные участки технологического процесса в условиях благоприятного и неблагоприятного психологического фонав течение продолжительного времени. Именно эта составляющая эффективности в последнее время приобретает все большую значимость в конкурентной борьбе. И здесь опять нельзя не согласиться с Рейниным: «Свойства группы как целостного психо-социального объекта определяются с одной строны свойствами отдельных ее членов, с другой – структурой межличностных связей» [5].

Отсутствие внятной, продуманной кадровой политики, зачастую приводит к формированию аморфных, нежизнеспособных коллективов.

Все более острым становится вопрос о принципах формирования команд с заданными параметрами. В то же время, эксперту, как правило, приходится работать с коллективом «разномастным», сформированным случайным образом, не учитывающим ни задачи, стоящие перед коллективом, ни психологические особенности членов коллектива.

Задача эксперта – повысить общую производительность коллектива благодаря улучшению взаимопонимания и рациональному распределению обязанностей с учетом психологических особенностей сотрудников. Встает вопрос, к какому виду приводить существующий коллектив, чтобы повысить его работоспособность, из каких ТИМов формировать ядро.

Для ответа на эти вопросы резонно задаться вопросом, а какова, вообще, комфортность в различных малых социальных группах.

При этом можно заметить, что относительно полно изучены внутригрупповые эффекты в «квадрах», «клубах», «кольцах контроля и заказа», чуть меньше – в «букетах», «квадратах». Большинству групп не присвоены даже названия. Но и по выше названным группам при тщательном рассмотрении возникают вопросы. В работе Г. Рейнина «Морфология малых групп» группа № 19 – «квадрат» описывается, как группа релаксации. Это заставляет задаться вопросом, чем так выгодно отличается по своим характеристикам эта группа от всех остальных, насколько оправдано такое название.

Для подсчета коэффициента комфортности в малых группах был взят метод, разработанный Е. Шепетько и усовершенствованный Е. Мальской (далее метод Шепетько-Мальской). Следует заметить, что «класс малых групп распадается на два существенно отличных друг от друга подкласса» – однородные и неоднородные группы, и в неоднородных группах одна пара типов пребывает в более выгодной интертипной ситуации по отношению к другой» [5], примем, что для «каждого партнера комфортность взаимодействия объективно одинакова» [4], «рассматривая их математически единообразно с симметричными» [5]. Некомфортно одному члену диады – некомфортно диаде в целом, некомфортно диаде – некомфортно группе.

Для того чтобы не отсылать читателя к первоисточникам для большей наглядности воспроизведем две таблицы из этих работ.

Матрица для вычисления коэффициентов комфортности интертипных отношений.

Вщt – взаимопомощь (транс), Вщc – взаимопомощь (цис), Внt – взаимопонимание (транс), Внс – взаимопонимание (цис), Уt – управление (транс), Ус – управление (цис), Кt – контроль (транс), Кс – контроль (цис).

Ду – дуальные, Ак – активации, З - Зеркальные, То – тождества, М – миражные, Де – деловые, Ро – родственные, Н – нейтрализации (полной противоположности), Сэ – суперэго, Кт – квазитождества, К – конфликтные, >K – подконтрольные, <K – контрольные, >З – подзаказные, <З– заказные.

Обозначения в таблице:

Д – дополнение, З – зеркальное, А – активация, Кт – квазитождество, К – конфликтное, Сэ – суперэго (соперничество), Н – нейтрализация, Iз, Iк – иррациональные контроль и заказ, Rз, Rк – рациональные контроль и заказ, m, x, t , w , - симметричные отношения (см. приложение к работе «Морфология малых групп»).

Коэффициент комфортности для простоты вычислялся как сумма коэффициентов всех парных отношений.

По степени комфортности малые группы можно расположить в следующем порядке.

Рассмотрим каждую из образовавшихся мета групп.

Наибольший интерес вызвала мета группа с КК –9, в состав которой входят относительно исследованные малые группы «кольцо контроля» и «букет».

Во время экспериментов, проводимых петербургскими социониками Петровой Е. Ю. и Рейниным Г.Р. вгруппе № 28 (формула: Ро, Де, Сэ) – «букет» (табл. 3), среди участников были замечены обострения хронических заболеваний, носящие психосоматический характер, а также акцентуации типов [5]. К сожалению, описания наблюдаемых эффектов и полученные результаты по целому ряду экспериментальных исследований Петровой и Рейниным не опубликованы в течение уже многих лет.

Табл. 3

Достаточно похожие описания этой малой группы делает Т. Якубовская. «Группа с очень жесткой атмосферой. Тип человека становится более рельефным. В отличие от «квадры», где имет место взаимная подпитка, в «букете» она отсутствует. У людей возникает чувство усталости и поэтому агрессия»[7, 135].

А Ю. Иванов пишет про «букет» следующее. «Эти отношения в принципе неконфликтные, но достаточно жесткие, как в строгой семье. Атмосфера в букете некомфортная, постепенно нарастает уровень агрессивности» [2, 57].

В своих исследованиях Шехтер Ф.Я. и Кобринская Л.Н. пришли к схожему выводу: «В группе чувствуется нехватка энергии, сил. ...Нет эмоциональной подпитки».[6, 33]

Группа № 33 (формула: Крац, Сэ, Кирр) – «кольцо контроля». КК – 9.

Табл. 4

«Кольцо контроля» достаточно хорошо исследованная малая группа, описание групповых эффектов встречается во многих соционических источниках. «Люди в такой группе чувствуют себя не только морально, но и физически плохо, поэтому им трудно не только общаться, но уж тем более работать вместе» [7, 140]. «Взаимная придирчивость, подозрительность и желание отыскивать недостатки других делают атмосферу в группе очень тяжелой, трудновыносимой»[2, 57]. Рейнин характеризует взаимодействие в такой группе как «распад, разрушение»[5]. Шехтер и Кобринская считают, что это «одна из самых негативных групп. Группа дает отрицательную соматическую реакцию». [6, 34]

Наблюдаемые отрицательные эффекты в этих группах позволяют сделать предположение об аналогичном весьма энергозатратном взаимодействии в малыхгруппах №7 (формула: Сэ, З, К)(табл. 5) и № 21 (формула: Кирр, К, Де/Ро) (табл. 6).

Табл. 5

Табл. 6

Но самыми дискомфортной является малаягруппа №25 (формула: Ро/Де, К, Крац) (табл. 7), где КК равен -11.

Табл. 7

К сожалению, нет данных о скорости информационного обмена и об эффектах в этой малой группе.

Можно предположить, что при случайном объединении данная группа достаточно быстро распадется. В случае искусственного объединения в группе достаточно быстро должны нарастать негативные процессы, такие как физическая и психологическая усталость, раздражение, агрессия по отношению к другим участникам группы. Причем, скорость ИМ во времени должна резко снижаться и по возрастающей должно снижаться взаимопонимание.

В следующей мета группе представлена только одна малаягруппа № 4 (формула: А, Н, К) с КК -5, о групповых эффектах в которой пока информации нет.

В мета группу с КК -3 входит 5 малых групп. Две из них –группа № 30 (формула: М/Пд, Н, Ро/Де) (табл. 8) и группа № 31 (формула: М/Пд, Н, Ро/Де) (табл. 9) так называемые «группы здоровья».

Табл. 8

Табл. 9

Что известно об этих группах?

Т. Якубовская говорит о том, что «у членов такой группы (группы здоровья – авт.)… самочувствие улучшается. Стабилизируется кровяное давление, нормализуется пульс» [7, 136]. К сожалению, при этом не указывается, где и кем производились замеры и какова величина фокус-группы.

Возможно, речь идет об описанном С. Кашницким эксперименте [3], когда врач С. Гиндин сформировал группу программных этиков, в которой действительно были четко видно групповые эффекты.

Ю Иванов [2] пишет о группе №31 «При объединении людей таких типов возникает атмосфера благоприятного физиологического и психологического взаимовлияния».

Группы № 34 (формула: Н, Крац, Зирр) (табл. 11) и № 35 (формула: Н, Зрац, Кирр) (табл. 12) также как и предыдущие две группы довольно похожи между собой, но экспериментальных данных о групповых эффектах нет.

Табл. 11

Табл. 12

Группа №22 (формула: Зирр, К, М/Пд)

Табл. 13

Группа №26 (формула: М/Пд, К, Зрац) (табл. 14) не исследована.

Табл. 14

Не представляется целесообразным строить различные предположения о взаимодействии в каждой группе, исходя из ИО, или строить схемы информационного взаимодействия, исходя из модели «А».

Надо признать, что данная мета группа совершенно не исследована. Будут ли остальные группы обладать такими же эффектами как «группы здоровья», сказать достоверно не возможно. Более того, необходимы дополнительные проверки групповых эффектов в так называемых «группах здоровья», т.к. пока фактического материала явно недостаточно.

Если прогнозировать успешность взаимодействия этих групп в решении каких-либо задач, исходя из общих тенденций, оно представляется мало результативным.

Следующая мета группа с КК –1 является наибольшей. Какие малые группы здесь представлены?

Группа № 2 (формула: Д, Кт, К) (табл. 15).

Группу составляют две дуально-конфликтные диады.

Табл. 15

Ю. Иванов пишет, что в этих группах отношения «… напряженные, жесткие, часто приводящие к конфликтам. При этом уровень напряженности в подобных группах со временем нарастает» [2, 54].

Для практического решения задач группы не пригодны.

Во время экспериментов рабочей группы по выявлению наполнения признаков Рейнина, применительно к данному случаю это, прежде всего, «беспечность-предусмотрительность», а также «уступчивость-упрямость», в работе с группами были получены результаты [3], позволяющие прогнозировать успешность взаимодействия группы №2 в режиме мозгового штурма.

Причем, «уступчиво-беспечные» группы эффективны при дефиците ресурсов, в том числе времени, «упрямо-предусмотрительные» – при наличии ресурсов, в отсутствии цейтнота.

Группа № 3 (формула: Д, Сэ, Н) (табл. 16) – «блокировка».

Табл. 16

Примечательна эта группа тем, что если взять функции ведущих блоков всех членов группы, то весь спектр информационных потоков будет охвачен. Другими словами, поскольку в экспертной зоне ее членов находятся все функции информационного метаболизма, то любая информация в группе оценивается адекватно и воспринимается детально.

Поскольку нет приоритетов и нет избеганий – любая информация ценна, я бы назвал эту группу – группой «равновесия». Опыт общения в такой группе подтверждает оправданность такого названия.

В качестве участника автору случалось бывать в двух таких устойчивых группах в течение длительного времени (от нескольких часов до нескольких дней) в условиях интенсивного взаимодействия. Ниже приведенная информация может расцениваться как самоотчет автора не противоречащий мнению еще двух членов одной из групп.

Общение легкое, на равных, любое предложение согласовывается, никто не навязывает своих решений. Но в тоже время в группе чувствуется скованность, легкая напряженность оттого, что любое предложение должно пройти одобрение всех членов группы, хотя группа всегда приходила к консенсусу. От группы есть ощущение некой неповоротливости. Это можно сравнить с тяжелым маятником. Когда кто-то в равновесной группе вносит предложение о совместных действиях, прежде чем группой принимается решение, надо ждать пока вся система снова придет в равновесное состояние. Если группа начинает действовать, то ее как тяжелый маховик нельзя быстро раскрутить и нельзя быстро остановить.

Первоначальный подъем и воодушевление от встречи быстро сменяется ровными отношениями. В группе нет интеллектуальных споров и нет эмоциональной поддержки, даже между дуалами. Общение идет диадами: погашение, суперэго, дуалы. Не вносятся предложения о совместной деятельности, требующей каких-либо усилий, каждый член группы как бы понимает, что не надо этого делать. Потому что инициативы либо не будут поддержаны, либо потребуют длительных согласований, что слишком энергозатратно. От общения в группе не чувствуется энергетического подъема, темы общения исключительно поверхностные. При этом даже длительное общение не утомляет, но появляется чувство неудовлетворенности общением.

Группа №5 (формула: З, Кт, ПП) – «Клуб» (табл. 17).

 Табл. 17

Группа достаточно известная и хорошо описанная во многих работах.

Нередко компании и стабильные коллективы в «естественных условиях» объединяются по признаку «аристократия-демократия», создавая группы по интересам. Одной из таких групп и является «клуб» – часто встречающаяся устойчивая самообразующаяся группа. Общение и понимание в «клубе» находится достаточно легко, но в тоже время большой комфортностью эти взаимодействия не обладают.

Шехтер, Кобринская: «Интересный обмен мнениями. Ритм общения скачкообразный. Время от времени происходит спад активности. Подъем наступает с появлением новой задачи. В то же время энергетического целого такая группа не образует» [6, 35]. Иванов: «В целом можно сказать, что в клубе сходятся личности не антагонистичные, но не похожие друг на друга, и в присутствии клубных партнеров желающие отстоять свою позицию» [2, 55].

Вместе с тем многие авторы отмечают, и я с этим суждением полностью согласен, совместная деятельность по обсуждаемым вопросам крайне затруднительна именно в силу разности позиций, подходов, мнений.

Группа №6 (формула: А, Сэ, Кт) (табл. 18).

Табл. 18

Рассмотрим, происходящий ИМ исходя из модели «А». Шехтер и Кобринская пишут, что в группе «атмосфера деловая, даже шутки деловые», что, в общем, прогнозируемо. Ведь все функции витального блока и блока суперэго любого из членов группы представлены в ведущих блоках других ТИМов. Другими словами любой член этой группы «загоняется» в свой блок «Эго», потому что все позиции кроме блока «Эго» «заняты». Человек не может проявить себя достаточно свободно ни по одной из функций контактного блока, кроме творческой, т.к. вступает в конкуренцию с кем-либо из группы. Эта группа по характеру взаимодействия очень сильно напоминает группу №2 «Блокировки» или «Равновесия». Но тогда о каких совместных действиях может идти речь?

Если исходить из характера интертипных отношений (ИО) можно предположить следующее. Наиболее интенсивным будет взаимодействие с активатором, при этом нестабильность отношений активации будет усиливаться отношениями квазитождества, а отношения суперэго не будет стабилизировать группу и давать необходимой поддержки.

Продолжая ход рассуждений можно отметить следующее. Авторы пишут, что участникам «просто предлагалось общение приблизительно в течение 20-30 минут». И далее «в совместных действиях у каждого своя роль и обязанности». Совершенно не понятно, что все-таки делали участники группы, просто общались или производили совместные действия, и если второе, то каким образом они успевали за отведенное время найти темы для обсуждения, найти общий язык, договорится о совместных действиях, и эти действия произвести. С какой же скоростью должно было происходить все выше описанное?

«Через некоторое время (у членов группы – авт.) возникает потребность в отдыхе, т.к. интенсивность общения велика». Вероятнее всего, взаимодействие в группе не выходило за рамки общения.

В своей работе Шехтер и Кобринская называют эту группу «мобилизацией». Между тем в описании групповых эффектов нет ни намека на мобилизацию, в отличие от описываемой ими же группы «кольцо прогресса» или «квадры», где есть «чувство подъема, мобилизации» [6].

Вывод: совершенно очевидно, что название группы не отражает сути внутригруппового эффекта, совместная деятельность, если она не носит эпизодический характер, представляется затруднительной, группа требует дополнительного изучения ввиду противоречивости описанных групповых эффектов.

Группа № 9 (формула: З, Кирр, Де/Ро)(табл.19) – «резонансная» группа по рациональным функциям и группа № 15 (формула: З, Крац, Де/Ро)(табл. 20) – «резонансная» группа по иррациональным функциям.

Табл. 19

Табл. 20

Группы названы так из-за возникающих в группе эффекта резонанса, по общей функции в ведущем блоке у всех членов группы.

К моменту написания статьи рабочая группа по соционике при ЛМИ ИБПЧ (СПб) в исследовательских целях собрала 6 таких малых групп, 4 по всем рациональным функциям и две по иррациональным функциям. В одной из таких групп автор был участником, в других наблюдателем.

В процессе постановки задачи участникам группы предлагалось выделить наиболее употребительную лексику, темы разговоров, обсудить каким образом интерпретируется та или иная информация.

Во время эксперимента проявились следующие эффекты:

1.        Нарастание энергии в группе. Причем, при обсуждении семантики интровертных функций период раскачки – «зажигания» был более продолжительным, экстравертных – более быстрым. Но в целом, во всех группах уровень энергии был достаточно высок.

2.        Включение всех участников группы, даже пассивных, в дискуссию. Восприятие обсуждающихся вопросов, как представляющих несомненный интерес и затрагивающих важные ценностные установки. Здесь показательным выглядит случай, когда человек, не согласившийся с версией относительно своего типа и не желавший принимать участие в обсуждении, втянулся и с середины эксперимента участвовал наравне со всеми.

3.        Продолжительность встреч составляла около четырех часов. За исключением перерыва (а он был очень желанен) группа активно коммуницировала. Явно, что фаза возбуждения каждый раз была очень энергозатратной. Было заметным быстрое нарастание усталости, энергетической опустошенности. Некоторыми участниками по окончании встреч отмечалась вялость, апатия, сильная усталость.

4.        Хотя участниками эксперимента не всегда осознавались физиологические изменения (и они не регистрировались), в ряде случаев визуально были четко заметны учащенный пульс и изменение артериального давления.

Можно также отметить некоторые особенности восприятия участниками групп обсуждавшихся вопросов.

1.      Познание себя и мира «своими» методами как само собой разумеющимися, а иногда единственно верными.

2.      Искреннее удивление наблюдателей не входящих в резонансную группу объемным видением и уровнем детализации информации по аспектному содержанию функций «чужих» ведущих блоков.

3.      Поскольку в работе принимали участие не только члены резонансной группы, наблюдатели могли сравнивать реакции на обсуждаемые темы в зависимости от расположения той или иной функции в модели А. Крайне интересным оказалось то, что информация по ограничительной функции воспринималась гораздо тяжелее, дискомфортнее, чем по болевой функции. Информация по болевой функции оценивалась как даже если и значимая, но неинтересная. Она хоть и оценивалась неадекватно, но была понятной. Воспринималась спокойно и ровно. Тогда как информация по ограничительной функции через крайне незначительное время (максимум 30 минут) переставала восприниматься вовсе, такие участники начинали отвлекаться, требовали разрядки, очень быстро объединялись, находили общие темы (в т.ч. в другом резонансе), переводили разговор в русло более комфортных функций.

В естественных условиях такая группа должна быстро распадаться.

Группы №№ 20, 23, 24, 27, 29 не изучены.

№20 (формула: Зирр, Кт, Де/Ро),

Табл. 21

№23 (формула: Кирр, Кт, М/Пд),

Табл. 22

№24 (формула: Де/Ро, Кт, Зрац)

Табл. 23

№27 (формула: М/Пд, Кт, Крац)

Табл. 24

 №29 (формула: М, Сэ, Пд)

Табл. 25

Группа №32 (формула: Зрац, Сэ, Зирр) – «Кольцо заказа».

Табл. 26

Рейнин в своей работе пишет о «кольце заказа» как о группе, в которой происходит энергетическое усиление. Между тем, значение имеет характер этого энергетического усиления. Более детальным выглядит описание этой группы у Шехтера и Кобринской. «В группе некоторая напряженность. Если общение не больше 20-30 минут, то, безусловно, идет в плюс, т.к. мобилизует. Если дальше, то выматывает. Совместный отдых затруднен».

Данное описание видится наиболее точно отражающим групповой эффект.

Таким образом, в описанных групповых эффектах четко прослеживаются следующие тенденции: некоторая напряженность в групповой коммуникации, в шести из семи групп энергия сильно повышалась, что приводило к быстрому истощению участников экспериментов, вследствие этого группа быстро начинала нуждаться в отдыхе. Причем, отдых необходим раздельный. В группах нет чувства комфорта, защищенности, эмоциональной поддержки.

Длительное взаимодействие в такой группе не только контрпродуктивно, но и негативно для здоровья.

Следующая мета группа с КК 5 (группы №№ 8, 11, 14, 17) полностью не изучена.

№8 (формула: А, Зирр, Де/Ро)

Табл. 27

№11 (формула: А, Кирр, М/Пд)

Табл. 28

№ 14 (формула: А, Зрац, Ро/Де)

Табл. 29

№ 17 (формула: А, Крац, М/Пд)

Табл. 30

Следующая мета группа с КК 7. Как оказалось таких групп немало, если точно шесть, и, к сожалению, о них тоже мало информации.

О группах №№ 10, 12, 16, 18 информации нет.

№ 10 (формула: З, Зирр, М/Пд)

Табл. 31

№ 12 (формула: Д, Зирр, Кирр)

Табл. 32

№ 16 (формула: З, Зрац, М/Пд)

Табл. 33

№ 18 (формула: Д, Зрац, Крац)

Табл. 34

Две оставшиеся группы №№ 13, 19 (табл. 34, 35) состоят из двух дуальных рациональных или иррациональных диад смежных квадр. Только в одном случае объединение происходит с дуальной диадой предыдущей квадры, а в другом – с последующей. Предположительно, как и группы «резонанса», обе группы достаточно схожи по внутригрупповым эффектам. По всей видимости, из-за этого Ю. Иванов в книге «Деловая соционика» их просто перепутал. Группа №19 – «квадрат» описывается как миражно-деловая четверка, при этом «отношения в группе… в принципе хорошие для работы и для отдыха. Конфликты возникают не часто и достаточно благополучно разрешаются» [2]. А группа №13 стала «квадратом». Как было сказано выше, сам Рейнин, давший название этой группе, считает, что она способствует релаксации. "Люди в этой группе просто садятся вместе, и у них начинается спонтанная релаксация. Не нужны ни вводные установки, ни музыка, ни внушения. Расслабление наступает само по себе". [4] Напрашивается вывод, что группа №13 должна обладать теми же эффектами.

№ 13 (формула: Д, Ро/Де, М/Пд)

Табл. 35

№ 19 (формула: Д, М/Пд, Де/Ро) – «квадрат»

Табл. 36

И в оставшейся мета группе с КК +15 осталась одна малаягруппа №1 – «квадра».

Табл. 37

Описание именно этой малой группы появилось одним из первых еще в работах А. Аугустинавичюте. Нет необходимости перечислять все источники, в которых дается описание этой группы. В целом описываемые эффекты достаточно похожи, если не идентичны. «В квадре хорошо, уютно, происходит мобилизация сил»[6].

Безусловно, автору и «приходилось бывать» в родной квадре и наблюдать другие квадры. Квадра – едва ли не единственная, помимо клуба, устойчивая самообразующаяся группа, причем самообразование носит не единичный характер. Квадралы легко объединяются, как бы выпадают из общей группы. Это выделение может быть как явным, когда квадра изолируется от остальных участников группы, так и не явным, но при этом квадралы поддерживают между собой четкую незримую связь.

Организации, в которых есть четко выраженные квадровые доминанты, более успешно решают вопросы взаимодействия в коллективе.

Суммируя результаты анализа описанных групповых эффектов необходимо выделить следующее.

1.             В группах с большим отрицательным КК резко нарастают негативные психологические и психосоматические процессы. В группах с умеренным отрицательным КК резко выраженных негативных процессов нет, однако, вследствие резкого нарастания энергии в группе быстро проявляются усталость, опустошенность. В группах с положительным КК отмечаются благоприятный психологический климат, чувство комфорта.

2.             Групповые эффекты в мета группах с одинаковым КК достаточно близки по проявлениям, что позволяет прогнозировать их аналогичный характер в неисследованных группах.

Из вышесказанного можно констатировать, что наблюдаемые внутригрупповые эффекты соотносятся с величиной КК и образуют своего рода шкалу, где на одном полюсе с отрицательным КК наблюдаются негативные процессы в группе, а на другом полюсе с положительным КК – позитивные процессы.

Таким образом, несмотря на значительные пробелы в изучении малых социальных групп, уже сейчас на основе эмпирического материала можно говорить об обоснованности применения методики подсчета коэффициента комфортности в малых соционических группах.

И это еще один ключ в решении одной из основных задач соционики – моделировании и прогнозировании эффективности, продолжительности и целесообразности взаимодействия носителей ТИМов в малых группах.

Представляется, что данная методика подсчета коэффициента комфортности применима в любой (ассиметричной неоднородной) группе. При подсчете индивидуального КК в такой группе можно прогнозировать каким образом будет налаживаться взаимодействие, насколько комфортно будет каждому члену группы, а в целом – насколько будет жизнеспособен коллектив.

Литература:

1.      Гуленко В. Менеджмент слаженной команды. Соционика для руководителей. - М.: ООО «Издательство «Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 282 с.: ил. – (Ты и твой тип).

2.      Иванов Ю.В. Деловая соционика. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-синтез», 2001. – 184 с.

3.      Кашницкий С. Социотип и заболевание // МК. - от 4.06.00

4.      Мальская Е.Н. Методика подсчета коэффициента комфортности для малых социальных групп. // Соционические чтения, 1998. - № 17(20).

5.      Рейнин Г.Р. Морфология малых групп // Соционика, ментология и психология личности, 1996. - № 3.

6.      Шехтер Ф.Я., Кобринская Л.Н. Малые группы в соционике // Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология, 2003. – №5. – с. 32-35

7.      Якубовская Т.С. Соционика: как разобраться в себе и других. – М.: ООО «Издательство «Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 288 с.: ил. – (Ты и твой тип).

[1]названия малых групп даны автором.

[2] Ю. Иванов [2] указывает, что «участников связывают между собой родственные, миражные и отношения полной противоположности». Это неточное описание. Точное описание ИО в группе приведено выше. Подобные неточности касаются всех неоднородных групп. Подобными огрехами страдают описания и у Т. Якубовской[7]. Причина этого, по всей видимости, в недостаточно скрупулезном изучении вопроса.

[3]Наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований / Рабочая группа по соционике при лаборатории междисциплинарных исследований ИБПЧ (Санкт-Петербург) // Соционика, ментология и психология личности. - 2003. - № 1. - С. 8-28

[4] Рейнин Г. Соционика: Типология. Малые группы. - СПб.: Образование-культура", 2005. - 240 с. (Цитата добавлена после опубликования статьи, поэтому этого источника нет в общем списке).