Обзор научно-практической конференции
"Психология управления и прикладная типология личности"

19 июня в Институте Биологии и Психологии Человека прошла конференция , посвященная примененинию типологий в кадровом менеджменте.

В названии конференции не акцентировалось внимание на юнгианской типологии. Таким образом организаторы расширили информационное пространство докладов. Но основное внимание докладчиков было, конечно, уделено соционике.

Не все доклады соответствовали заяленной теме, но такова научная жизнь. Наиболее информативными были следующие доклады.

Тихонов А.П. Использование психоинформационных технологий в кадровом менеджменте.
Миронов В.В. Методы соционики в рекрутинге и работе с персоналом.
Кочубева Л.А. Новое в семантике рациональных аспектов.
Лытов Д.А. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги.

На момент верстки рассылки не все доклады были обработаны. Позднее их можно будет посмотреть здесь.

Миронов В.В. Методы соционики в рекрутинге и работе с персоналом.

В № 4 за прошлый год журнала "Соционика, ментология и психология Личности" была опубликована статья Тихонова А.П. в соавторстве с Колодий Л.Н. "Соционический подход к профессиографическому исследованию" [2], в которой рассмотрен весьма интересный подход к описанию психофизиологических и социально-психологических качеств работника.

Я внимательно ознакомился с представленной методикой. Как человек, сталкивавшийся с проблемой "размытого образа" кандидата на вакантную должность у работодателя, считаю, что это хороший инструмент для прояснения потребностей клиента, а для работодателя это хорошая возможность вербализовать свои представления.

Однако в процессе апробации выявились другая проблема. Первая - клиент (работодатель) в силу разных причин не готов к такому "сложному" подходу к поиску работников. Одна причина, как это не парадоксально, - полное непонимание того, какой нужен работник, тот самый "размытый образ". Поиск производится по русскому "на авось". И в таких случаях этот инструмент бесполезен. К счастью, подобные случаи нечасты.

Вторая проблема - нежелание работодателя брать на себя ответственность за принятое решение. Ведь при составлении профессиограммы получается четкий портрет кандидата. И в случае ошибки, когда в заявленных качествах нет необходимости или нужны другие качества, работодатель сам несет ответственность за отрицательный результат.

Третья проблема - элементарная лень, нежелание проводить предварительную работу перед приёмом на работу.

Метод, который я применял в своей работе, является обратным тому, который предложил А.П. Тихонов. Он более действенен, поскольку при таком подходе работодатель избавлен от многих "головоломок". Суть метода состоит в проведении на предприятии среди лучших работников соционической диагностики, таким образом, эксперт получает определенный срез по ТИМам. Исходя из полученных данных, можно делать выводы о степени успешности тех или иных ТИМов в работе в конкретной компании (с конкретным товаром, с конкретными функциональными обязанностями).

В соционике некоторое время назад шли дискуссии о том, какой ТИМ является лучшим продавцом. Выдвигались разные версии, по-разному обосновывались. Я считаю, что надо исходить из ситуации и смотреть, какой товар продаётся и в каких условиях.
Несколько лет назад я проводил исследование в компании, занимающейся реализацией прессы. Опишу в нескольких словах условия работы. Торговля производится с нестационарного оборудования, т.е. продавец работает в сложных климатических условиях, каждое утро начинается с выкладки товара, работа ведется без применения ККМ. По предложенным мной условиям, бригадиры должны были предоставить для тестирования лучших, по их мнению, продавцов. Таких оказалось восемь. После проведения диагностики оказалось, что шесть из них относятся к ТИМу ЭСИ (Драйзер).

Если проанализировать полученные результаты, то они окажутся вполне закономерными. Рассмотрим критерии оценки этих работников. Люди типа ЭСИ в целом достаточно обязательны, т.е. рано утром, когда торговая точка начинает работу, скорее всего такой работник выйдет на работу. Благодаря сильной экстравертной сенсорике физических сил, чтобы выдержать неблагоприятные климатические условия, хватает. Эта же функция позволяет делать хорошую выкладку товара. Сильная этика отношений позволяет устанавливать нужную психологическую дистанцию с покупателями. И еще немаловажный фактор - честность, поскольку работа идет с наличными денежными средствами. Как показал эксперимент, данные продавцы оказались морально стойкими.

Отсюда можно сделать предположение, что работники именно такого типа будут наиболее успешны в работе в этой компании.

полную версию тезисов можно посмотреть здесь.

Кочубева Л.А. Новое в семантике рациональных аспектов.

Прошлое исследование Рабочей группы, которое тянулось более двух лет, было посвящено наполнению признаков Рейнина. Новая тема, которую мы решили взять для исследования, – это прояснение содержания лексической составляющей аспектов. Сегодняшний доклад называется «Новое в семантике рациональных аспектов», над иррациональными аспектами мы продолжаем работать.

Между темами наших двух исследований есть некоторое различие. По признакам Рейнина изначально было известно мало, поэтому тут поле для экспериментов было очень широким. Надо сказать, что с аспектами вообще и с рациональными аспектами в частности ситуация сложилась странная и можно сказать – немножко парадоксальная. Всем кажется, что содержание аспектов – вещи общеизвестные, т.е. мы на этом строим определение типа, об этом все пишут. И тем не менее, так получается, что есть масса разногласий, иногда мелких, иногда более существенных. Содержание аспектов не ставится под сомнение и существует по умолчанию. На практике получается, что в общем-то это самое содержание выведено из модели и ничем не проверено: предполагается, что должно быть так. Нашей группе известно крайне мало экспериментов по проверке и уточнению наполнения аспектов: буквально пара экспериментов, в которых проверялся ограниченный набор слов, и когда это действительно подтверждалось другими независимыми методами.

Понятно, что в ситуации, когда нет возможности провести нормальное стандартизованное интервью, как при приеме на работу, в том же рекрутинге, когда возможности для интервью ограничены (там масса вопросов, и человек просто не поймет, о чем вы его спрашиваете, про кастрюли или еще что-то), имеет смысл пользоваться косвенными методами, т.е. отслеживать лексическую составляющую, невербальную и т.д.

Методика проведения экспериментов, которой мы пользовались, сложилась спонтанно, и это сам по себе интересный феномен, поэтому я о нем немножко скажу. Мы назвали его метод резонансной группы. Может быть, кем-то из социоников, разрабатывающих теорию малых групп (Рейнин, Гуленко и др.), это описано, но нам не встречалось. Резонансная группа – это группа людей, у которых некоторый аспект представлен в первой функции и во второй (одна из рейнинских неоднородных групп). Назовем его резонансным аспектом. Принципиально важно, чтобы в группе были собраны вместе все четыре представителя данного аспекта по блоку Эго. Например, по черной логике: чтобы там были Габен, Джек, Штирлиц и Бальзак. Число участников может варьироваться, допустим, одного типа 1 человек, другого 2, но главное, чтобы представители всех четырех типов присутствовали одновременно. Если одного какого-то типа не хватает, явление резонанса не наблюдается. Средний состав резонансной группы от 4 до 8 человек. Мы старались, чтобы люди были выраженных типов, чтобы они были в своем типе, чтобы они были заинтересованы в этой деятельности.

Предварительно мы готовили набор лексики, делали выборку по аспектам со всей доступной литературы, имеющейся в нашем распоряжении, Интернета и т.д. Потом это все распечатывалось на отдельных листах и раздавалось участникам группы. Участников резонансной группы сажали вместе, остальные члены рабочей группы отсаживались в сторону, таким образом, получался внутренний круг и внешний круг – «аквариум», как на тренингах.

Один из участников резонансной группы начинал вслух зачитывать подготовленную лексику аспекта, делая паузы для обсуждения и реакции остальных. Внешний круг отслеживал и фиксировал вербальную и невербальную реакцию. Если кто-то из нашей постоянной группы был в резонансе, он брал на себя роль такого заводилы. Он начинал читать слова, спрашивать всех. Иногда приходилось немножко подстегивать: «Ну, а что у нас интроверты скажут?», немножко руководить.

Сам резонанс состоит в следующем: люди в течение 20-30 минут настраиваются в свободном режиме, после чего все переходят в режим резонансного аспекта. Ну, допустим, обсуждают экстравертную этику. Сидят там интуиты, и сидят там сенсоры. И практически они все говорят на одном языке – языке экстравертной этики. Их другие функции в блоке Эго очень мало проявляются, ответвления идут минимальные. Эффект резонанса наблюдался во всех группах, независимо от того, какой аспект лежал в ядре этой группы, хотя проявлялся в разных формах.

В результате, когда в обсуждаемый аспект попадает какое-то достаточно стимульное слово, выражение, участники начинают очень сильно оживляться и давать синонимы. Если не попадает, то отвергают это слово хором. В принципе, это происходит независимо от конкретных людей: можно набрать других людей и получится то же самое. Я не знаю, как это объяснить: как синхронизацию, как энергетический феномен – ну, в общем, объяснения нет, феномен есть. Ну, и изнутри, по моему ощущению как участника резонансной группы: если в одиночку я затруднюсь сказать – слово из моего лексикона или не из моего (а человек, который не лингвист, затруднится вдвойне), то там люди очень уверенно и четко определяют: наше – не наше.

По результатам эксперимента мы можем сделать некоторые общие выводы. Во-первых, есть такое интересное явление: я бы его назвала изоморфизм проявления аспекта. Имеются в виду какие-то структурно похожие проявления в совершенно разных областях (пластике, речи, областях деятельности). Пример из экстравертной логики. В невербальной пластике – это монотонные, одинаковые механистические движения, т.е. ровные, как швейная машинка строчит; человек бежит, и у него совершенно одинаковые жесты и движения. В рисунке – это мелкие одинаковые детали, а в лексике – перечисление рядами однородных объектов. Аналогичное явление наблюдается и в других аспектах. Это  лишний раз подтверждает, что лексика отражает картину мира, т.е. мы имеем дело с определенными состояниями, которые можно отслеживать на разных уровнях.

Во-вторых, в соционике до сих пор продолжаются споры о том, входят или не входят конкретные слова в тот или иной аспект, и это один из корней недопонимания и недоразумений. По результатам наших исследований, как лингвист  я могу сказать, что у каждого аспекта есть лексическое ядро – когда оно затрагивается в процессе эксперимента, наступает резкий подъем энергии в группе, и все реагируют на стимульные слова одинаково положительно. В основном тут и наблюдается резонанс. И есть широкое ассоциативное поле. Наш мозг работает по ассоциации. И мы можем об отдельных словах спорить бесконечно. Потому что по ассоциации у одного они попадают в одни аспекты, у другого они попадают в другие, в его сильные аспекты. Т.е. помимо этого ядра, есть широкое ассоциативное поле, которое мы никогда до конца не определим, там нет четких границ – благодаря многозначным словам, в частности. Например, слова «смысл» и «если» имеют несколько значений, часть из которых ближе черным логикам, другая часть – черным интуитам. И что я как лингвист отметила, крайне важна этимология слова. Допустим, вот практически синонимы: «правильный – неправильный» и «верный – неверный». Но «правильный – неправильный» одобряют черные логики, а «верный – неверный» одобряют белые логики. Там разные корни и разные именно эти ассоциативные поля. То же самое со многими другими словами.

Есть ряд смысловых полей, которые попадают не на один аспект, а на два. Допустим, на черную логику плюс белую интуицию попадают, а на черную логику плюс белую сенсорику не попадают. В каждом аспекте практически у нас так было. То, что во многих книжках приписывается черным логикам, однозначно было не поддержано многими Габенами и Штирлицами – все, что касается «деньги, выгода, убыток, прибыль, продукт, просчитать, рассчитать» – вся эта экономическая составляющая просто выпадает. Бальзаки и Джеки радуются, а Габены и Штирлицы – нет.

В-третьих, обнаружилось совершенно четко, что носители статических аспектов заменяют все глаголы несовершенного вида на глаголы совершенного вида. Там, где это возможно, заменяют отдельные глаголы на конструкции: не «относиться», а «быть в таких-то отношениях», не «злюсь», а «зло берет». Также глаголы заменяются на наречия, существительные и прилагательные. Это очень сильно проявляется. А носители динамических аспектов, соответственно, делают наоборот, т.е. практически вычеркиваются все конструкции, сложные речевые обороты, все это заменяется на какое-то одно слово, желательно глагол. К отдельным существительным, наоборот, динамики добавляют смысловые глаголы – получается, что сложные обороты в их речи возможны, только когда никак иначе не сказать. Здесь открывается широкое поле для исследований психолингвистов.

В-четвертых, лексика этическая меняется гораздо быстрее, чем лексика логическая.  Если мы возьмем произведения или какие-то тексты столетней давности, написанные логиками, неважно, статиками или динамиками, и сравним их с современными текстами, мы заметим очень мало изменений. Если мы берем лексику этическую, опять же неважно, какую, и начинаем сравнивать с современной – даже то, что написано в книжках наших уважаемых социоников - этиков, – прошло не 100 лет, а всего лишь 20, и она устарела. Люди не говорят так, им неприятно это слышать, это выспренне звучит. То, что связано с эмоциональной лексикой, гораздо быстрее устаревает и гораздо сильнее зависит от принадлежности к социальной группе, от возраста и от других несоционических факторов.

Теперь перейдем к результатам работы по конкретным аспектам, в следующем порядке: попарно логика, потом попарно этика.

полностью доклад можно посмотреть здесь.

Лытов Д.А., Лытова М.Ф. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги.

1. Введение.

Нередко обещания соционики решить проблемы конкретного человека сталкиваются с банальной трудностью: невозможностью однозначно определить, к какому же типу клиент принадлежит. Вынося диагноз, эксперт приговаривает "в рамках нашей школы/подхода/методики", подразумевая или даже заявляя, что эти рамки - единственно верные. Однако сходимость результатов с другими школами/подходами/методиками обычно оставляет желать лучшего.

Если причины разногласий состоят в субъективности типировщиков, то можно ли преодолеть эту субъективность при помощи объективной методики - теста, ответы на который обрабатываются беспристрастной программой по заранее заданной методике? Но у "объективности" есть и отрицательная сторона: эксперт лично видит своего клиента и может учесть его индивидуальные особенности, невербальные проявления, тогда как тест всего этого "не видит". Поэтому многие соционики сомневаются в надёжности тестирования как методики вообще (см., например, [12]).

Казалось бы, далеко ходить за подтверждениями не надо: переведённые на русский язык опросники Майерс-Бриггс, Кирси и другие определяют социотип с точностью порядка 60-65%. На это можно возразить: типы MBTI и типы соционики - не одно и то же (см., например, [9]), плюс - проблема усложняется адаптацией теста в иной среде (например, языковой). К тому же, американскому "типоведению" Майерс-Бриггс ничего не известно о дуальности и, как результат, тесты изобилуют вопросами вида: что больше человеку по вкусу - его собственные качества или достоинства дополняющего типа. С точки зрения соционики ответы на эти вопросы могут интерпретироваться неоднозначно.

Почему же соционики, трубящие о превосходстве своей теории над американской, не стремятся использовать эти превосходства на практике? Увы, до недавнего времени все попытки создать соционический тест были - в лучшем случае - подражаниями наработкам американских коллег в этой области. Выглядели эти тесты так. Брались 4 группы вопросов - по числу дихотомий, за ответ на каждый вопрос испытуемый получал (в соответствии с ключом) балл в пользу той или иной половинки соответствующей дихотомии. Выявленные таким образом юнговские признаки объединялись в тип. Число вопросов на тот или иной полюс варьировало от 1 (!!!) до 15, причём валидность такой процедуры чаще всего не отслеживалась. Например, если из 15 вопросов на дихотомию интуиция/сенсорика человек выбирал 8 вопросов, относящихся по мнению авторов теста к сенсорике, а 7 - к интуиции, он без особых проблем зачислялся в сенсорики.

Выделенные здесь слова немаловажны. Одно дело - как дихотомия воспринимается отдельными представителями некоторых типов, совсем другое - как она воспринимается общей массой тестируемых.

ЛОТ - тест совершенно иного рода - был разработан В.Л.Талановым в 2000-2002 г. Автор ЛОТ впервые обратил внимание социоников на ряд проблем, связанных с использованием дихотомического подхода при тестировании [11]. Для того чтобы повысить достоверность тестирования, была предложена и реализована идея об измерении не дихотомий, а целых блоков признаков - программных юнговских функций. Собственно поэтому, именно ЛОТ следует считать первым действительно соционическим тестом.

Точность тестирования существенно возросла, однако с рядом положений ЛОТ мы согласиться не могли. А именно с тем, что экстра/интроверсия типа должна измеряться как разность сумм экстравертных и интровертных компонент всех программных функций, а баланс рациональность-иррациональность - как разность сумм четырёх рациональных и четырёх иррациональных функций [11]. Нам было непонятно, зачем при определении типа с таким трудом добытые функции снова сводить к дихотомиям, хотя и ясно, что проверка такой обратной связи имеет определённый познавательный смысл. Но критиковать ЛОТ - занятие бессмысленное, во-первых, это работа первопроходца, которая неизбежно имеет свои упущения, во-вторых, за последующие полтора года В.Л.Таланов значительно продвинулся, работая в этом направлении, и создал два новых теста, так что для него ЛОТ - позавчерашний день.

К счастью или к сожалению, но авторам данной статьи тоже не удалось избежать соблазна создать свой соционический тест, который был бы построен на несколько иных принципах, чем ЛОТ и имел бы иной способ подсчёта результатов. Первоначальная идея была очень проста: создать тест, который определял бы вероятность для респондента иметь ту или иную функцию программной или творческой. В этом случае вероятность принадлежать к тому или иному типу определялась бы просто как произведение соответствующих вероятностей.

Вопросы для нашего теста (он получил название МТ - многофакторный тест) изначально отбирались по следующему принципу: 20 вопросов на каждую программную функцию, 17-18 - на каждую творческую, итого 300 вопросов. Часть наиболее, на наш взгляд, удачных вопросов на программные функции (около трети) была взята (и в ряде случаев переформулирована и критически переосмыслена) из опросника ЛОТ. Остальные две трети вопросов были нами сформулированы на основании собственных представлений, проверенных консультированием с представителями разных типов, а также с использованием соционической литературы [4; 6; 7; 9; 13]. Разумеется, с самого начала нам было ясно, что ряд вопросов не просто работает на выявление тех или иных программных/творческих функций, но влечёт за собой также обращение к ролевым, болевым и др. функциям модели А, однако детальное выяснение этого обстоятельства мы отложили до обкатки теста.

Первичная обкатка проводилась на знакомых, чьи типы мы знали, а также на участниках форума на сайте socionics.org. Такая обкатка дала предварительное представление о весовых коэффициентах для тех или иных вопросов. Подтвердилось и наше изначальное предположение: хотя первоначально каждый вопрос был "назначен ответственным" за ту или иную функцию (см. выше), на деле он работал на целый комплекс соционических аспектов.

На этом же этапе мы столкнулись с такой типичной ситуацией: существенная часть вопросов, справедливая для некоего отдельного типа, зачастую отвергается как его родственным, так и деловым типами. Очевидно, что если в такой ситуации приписать вопрос к какой-то функции (в её программном и/или творческом положении), такое усреднение внесёт погрешность в вычисления: для одного типа цена вопроса будет завышена, для другого - занижена. Исходя из таких соображений, мы перешли со временем к тесту, в котором весовые коэффициенты за вопросы с самого начала давались не функциям, а непосредственно типам.

На наш взгляд, такая организация теста совершенно естественна, ведь тип - явление целостное, а не просто сумма признаков и функций (которые, к тому же, в чистом виде просто не существуют), разложение на составные части - лишь один из способов облегчения понимания комплексного явления, не исчерпывающий всех свойств этого явления. Мы наблюдаем именно тип, функции же и признаки - результаты обобщений следующих порядков. И если функции - результаты обобщения по 4 типам (или по 2, если говорить по отдельности об их программном или творческом положении), то признаки возникают как обобщение сразу по 8 типам, что делает их слишком абстрактными для практических применений.

Перейдём теперь к непосредственному описанию принципов устройства МТ, оговорившись, однако, что в такой форме тест мог быть организован лишь после привлечения достаточного числа респондентов: в нашем случае контрольная группа составляет 903 человека.

полностью работу можно посмотреть здесь.

Владимир Миронов

в Петербурге набирает группу желающих изучать соционику. Курс состоит из трех блоков: 1- юнговский базис, 2 - интертипные отношения, модель А, методики типирования, 3 - признаки Рейнина, малые группы, прикладные аспекты соционики.
В рамках курса представлены разработки рабочей группы по соционике при Институте Биологии и Психологии Человека (СПб).