Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 938 RSS
←   Октябрь 2024   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

938 подписчиков
+1 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 1237


"Эконометрика", 1237 выпуск, 7 октября 2024 года.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

Познакомьтесь с предложениями академика РАН, доктора экономических наук С.Ю. Глазьева, отраженными в статье "Программная цель: утроить ВВП".

Профессор, доктор экономических наук В.Ю. Катасонов, тщательно исследующий уроки советской модернизации, рассказывает о сталинской экономике (1929 - 1956).

Статья кандидата педагогических наук Ю.П. Белова посвящена анализу затаившегося либерализма.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Программная цель: утроить ВВП

Сергей Глазьев, академик

"Советская Россия" продолжает публикацию выступлений участников Московского экономического форума. Ранее мы уже печатали выступления академика Роберта Нигматулина, депутата Государственной Думы Оксаны Дмитриевой и заслуженной артистки России Марии Шукшиной. Сегодня слово академику Сергею Глазьеву.

- Буквально несколько месяцев назад на Всемирном Русском Народном Соборе мы подготовили программу, которая была одобрена, и буквально на прошлой неделе Святейший патриарх благословил в виде наказа ее одобрение. Называется "Социальная справедливость и экономический рост". Это продукт деятельности Первого русского экономического форума, секции социально-экономического развития Всемирного Русского Народного Собора. Поэтому я, конечно, не буду сейчас эту программу всю докладывать. Просто хочу обратить ваше внимание, что документ целостный, просчитанный, что называется, нашими ведущими академическими институтами. И на него можно опираться, он в открытом доступе.

Сегодня я бы хотел в продолжение того, о чем сказал Владимир Николаевич, заметить, мой главный тезис будет в том, что добиться социальной справедливости невозможно без опережающего экономического роста. Да, у нас самое несправедливое сегодня распределение национального дохода из всех стран Двадцатки, скорее всего. Из общества социальной справедливости мы шагнули в общество тотальной, ужасающей социальной несправедливости. Коэффициент неравенства зашкаливает. Цифры всем известны.

Также известно, что главной ценностью нашего общественного сознания, вытекающее из всей системы традиционных ценностей, является ценность социальной справедливости. И возникает, конечно, вопрос - как можно строить экономическую политику и регулирование экономики так, что именно базовая, основная ценность нашего общественного сознания попирается всей системой регулирования экономики, которая выстраивается в пользу сверхбогатых, ориентирована на спекулянтов, на вывоз капитала, на несправедливое распределение национального богатства? Защищает это несправедливое распределение, приумножает его. И, естественно, в ситуации такой дисфункции, когда система управления регулирования противоречит базовой ценности общественного сознания, никакого экономического роста быть не может.

Но, с другой стороны, если мы пойдем по пути самому простому, возьмем, скажем, все наши источники доходов и поровну распределим, базовый основной доход у нас - это природная рента, к сожалению, труд у нас недооценен многократно. А вот природная рента формирует основной источник дохода, в том числе, для крупных состояний. Если мы примем так называемый закон о вмененном доходе, то есть каждому гражданину дадим поровну природной ренты, то не так много получится, это примерно по 100 тысяч рублей на человека ежегодно. То есть это нас не спасет.

Поэтому в дополнение к тем предложениям, которые многократно высказывались на Московском экономическом форуме, включая прогрессивную шкалу подоходного налога, налогообложения ренты, прекращение вывоза капитала, я бы все-таки остановился на экономическом развитии, на опережающем экономическом развитии, как необходимом условии для достижения социальной справедливости.

Программа, не буду перечислять цели, такие цели были поставлены перед этой программой. Вопрос, как добиться реализации эти целей. Амбициозные задачи. Мы обосновываем возможность ежегодного прироста валового продукта не менее чем на 8% ВВП в год в течение пяти лет. Для этого необходимо в два раза более высокие темпы роста инвестиций и выход нормы накопления, фактически увеличение в полтора раза, до 35% валового продукта.

Необходимо трехкратное увеличение расходов на науку для того, чтобы генерировать экономическое развитие на базе научно-технического прогресса. Мы не можем оставаться самой низкой наукоемкой экономикой из стран Двадцатки. Нам необходимо поднимать расходы на инновационные активности и НИОКРы. И без выхода на эти параметры экономического развития трудно говорить о том, что мы в принципе можем сохраниться, как суверенная держава, в том числе, технологическая держава. Задачи технологического суверенитета требуют многократного увеличения ассигнований на инновации и научно-техническое развитие, и полуторакратное увеличение инвестиционной активности.

Нам скептики говорят, и сегодня мы видим, что, с одной стороны, есть такая бравада, что у нас самые высокие темпы роста сегодня из стран, если брать Семерку, плюс мы. И мы вышли на первое место в Европе по темпам роста. Но, с другой стороны, открываем прогноз на текущий год, и от этих темпов роста ничего не остается. Фактически наши денежные власти предлагают нам снизить темпы экономического роста с 3% до 1,5% примерно.

И замечу, что те темпы роста, которые были достигнуты в прошлом году, были достигнуты вопреки тем прогнозам, которые давались и Центральным банком, и финансово-экономическим блоком нашего государства. То есть не верят наши планировщики, что можно достигнуть высоких темпов экономического развития. Я попробую кратко объяснить, как это можно сделать.

Мы имеем незагрузку производственных мощностей, порядка 60% всего лишь загрузка производственных мощностей в промышленности. Нам говорят, что нет людей, низкая безработица. На самом деле, много скрытой безработицы. Кроме низкой и официальной безработицы, еще есть возможности повышения производительности труда за счет роботизации и автоматизации. Наконец, Владимир Николаевич упомянул Союзные государства, Евразийский экономический союз. У нас 4 млн резерв трудовых ресурсов на сегодняшний день. Такая оценка в евразийском экономическом союзе.

У нас нет ограничений по сырью. Как вы понимаете, из нашего сырья можно производить десятикратно больше продукции, чем мы сегодня получаем выручку от экспорта необработанной нефти и малообработанных металлов и химического сырья. Единственное ограничение, с которым мы сталкиваемся, это нехватка денег. Это многолетняя политика зажимания кредита, завышения процентных ставок, лишение экономики кредита, который является главным способом финансирования инвестиций в рыночной экономики. То есть с точки зрения факторов предложения, у нас нет ограничения для экономического роста. Могли бы на базе имеющихся ресурсов производить на 30% ВВП больше, чем сегодня производим.

С точки зрения спроса, после того, как нам Запад ввел эмбарго, а Запад давал нам половину импорта, и исходя из доли импорта в ВВП, и исходя из того, что примерно 80% импортируемых товаров мы могли бы заместить внутренним производством, мы и со стороны предложения не видим ограничений для высоких темпов экономического роста. То есть объективно мы можем развиваться с темпами не менее 8% прироста валового продукта в год. Здесь я кратко о промышленности.

Пример такого экономического чуда у нас на глазах - это Китай. Вы видите, он за 20 лет нарастил объем производства в пять раз. За счет увеличения норм накопления с нового капитала в 7,5 раз, и профинансировали китайские товарищи эти инвестиции, семикратный рост которых мы наблюдаем, восьмикратным ростом объема кредитов. Это целевой кредит, который был вложен в активизацию и наращивание имеющегося научно-производственного потенциала.

Мы предлагаем использовать эту модель, сочетающую стратегическое планирование с рыночной самоорганизацией. Государственный контроль за базовыми пропорциями ценообразования и за денежными обращения. Обеспечение экономики дешевыми кредитами. Стимулирование предпринимательской активности в тех сферах, где она приносит рост объемов производства и повышение общественного благосостояния.

Но дешевые кредиты предполагают прекращение оттока капитала. Это восстановление валютного контроля. Это общее место сегодня и в Китае, и в Индии, и всех быстро растущих странах, нет вопроса о том, нужно или не нужно вводить валютный контроль. Во всех этих странах жесткое регулирование трансграничного движения капитала. И не допускается вывоз капитала в спекулятивных целях, в целях вывоза из-под налогообложения доходов. Только если этот вывоз капитала нужен для наращивания экспортного потенциала.

То есть наша программа ориентирована на трехкратный рост ВВП до 2035 года. Для этого инвестиции должны вырасти в 11 раз, расходы на НИОКР вырасти в 18 раз. Доходы населения при этом растут в четыре раза, учитывая, что на сегодняшний день труд у нас недооценен. И когда говорят о том, что у нас в прошлом году темпы роста зарплаты впервые за многие годы превысили темпы роста производительности труда, это лукавство, потому что надо понимать, что у нас длительное время труд недооценивался.

И на сегодняшний день у нас самая высокая степень эксплуатации труда во всей Евразии, наверное. Потому что на один рубль заработной платы наш работник производит в три раза больше продукции, чем в Европе или в Америке. Уже сейчас и в Китае заработная плата стала выше, чем у нас.

И надо понимать, что рост оплаты труда - это важнейший фактор спроса в экономике. Поэтому если мы хотим раскрутить экономический рост, нам нельзя экономить на заработной плате.

Нам нужно выходить из порочного круга, в который нас загнали наши денежные власти, когда инфляцию они душат повышением ключевой ставки. Это влечет сокращение кредитования инвестиций, это приводит к технологическому отставанию. Это, в свою очередь, вызывает снижение конкурентоспособности, которая компенсируется очередной девальвацией валюты. И как девальвация валюты вызывает инфляционную волну, и Центральный банк снова повышает процентные ставки для того, чтобы путем сокращения спроса победить инфляцию.

Это порочный круг, который ведет к бесконечным циклам обнищания, деградации нашей экономики, что мы наблюдаем последние 30 лет. До сих пор у нас объем инвестиций в экономике ниже того уровня, который был в 1990 году. Это, в общем-то, позор. В течение 30 лет мы не можем догнать Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику по объему инвестиций.

Надо выходить на другую совершенно политику, она схематично здесь отражена, это целевое кредитование инвестиций. За счет этого рост производства и снижение издержек. Только таким образом мы можем обеспечить долгосрочную экономическую стабильность, потому что в данном случае борьба с инфляцией достигается наращиванием выпуска товаров и повышением эффективности за счет снижения издержек. Это влечет, в свою очередь, рост доходов, которые на фоне снижения инфляции обеспечивают дополнительный источник наращивания инвестиций, потому что нормы сбережения у нас достаточно, у населения, высокой традиционно была всегда.

И, таким образом, мы можем в ближайшие пять лет выйти на эти темпы роста, о которых я говорю. Добиться модернизации нашей экономики.

В заключение я хочу сказать, что, конечно, эти темпы роста должны строиться на базе нового технологического уклада. То есть мы должны форсированно развивать новый технологический уклад. Его ядро составляют нано-биоинженерные, коммуникационные и клеточные технологии. И замечу, что главной отраслью экономики в новом технологическом укладе становится здравоохранение. Поэтому расходы на здравоохранение и образование это не расходы в прямом понимании, это инвестиции в человеческий потенциал, который, соответственно, обеспечивает научно-технический прогресс, как главный фактор современного технологического развития.

Поэтому мы предлагаем гармонизированную систему мер, где вопросы социальной справедливости и в виде оплаты труда, и в виде бесплатного образования и здравоохранения, расходы на которые нужно поднимать тоже в два-три раза по сравнению с мировыми образцами. Мы отстаем здесь в полтора, в два раза. Все это возможно обеспечить только на базе опережающего развития экономики на основе нового технологического уклада.

https://sovross.ru/

*   *   *   *   *   *   *

Сталинская экономика

В.Ю. Катасонов

Сегодняшним утром, 6 апреля 2024 г., широкий актив КПРФ собрался на видеоконференцию "Общероссийское открытое партийное собрание" с повесткой дня: Необходимые преобразования в современной России с учетом ее социалистического опыта и мощных ресурсов. На конференции выступил лидер КПРФ и левых сил Г.А. Зюганов. "Советская Россия" предложила для дискуссии в прениях живое слово профессора В.Ю. Катасонова, тщательно исследующего уроки советской модернизации.

Сталинская экономика - это не синоним советской экономики, не синоним социалистической экономики. Условно мы можем говорить о советской экономике как о периоде с конца 17 года до конца 91 года - это 74 года в чистом виде. В рамках этого достаточно длинного периода было несколько этапов, несколько фаз, и тут надо аккуратно и тонко разбираться в том, как была устроена социально-экономическая модель в рамках отдельной фазы. Потому что часто и методологически неверно начинается дискуссия относительно того, была ли плоха или хороша советская или социалистическая модель экономики. И при этом сразу берется весь период, а на самом деле нужно обсуждать отдельные фазы, потому что были нюансы и кардинальные отличия социально-экономических моделей в рамках вот этого периода в 74 года.

Любой грамотный человек из учебника истории знает, что сначала был период военного коммунизма, потом был период НЭПа, потом индустриализация, война и послевоенное восстановление экономики. Ну а потом уже был некий период мирного социалистического строительства, который плавно переходил в застой...

Надо сразу определять предмет спора, предмет анализа. С моей точки зрения, конечно, наиболее интересным этапом советского периода является именно тридцатилетний период - период с конца двадцатых годов и примерно до середины - конца пятидесятых годов. Максимум - это 30 лет. И надо сказать что критики социализма, Советского Союза очень лукаво поступают - они в основном все аргументы черпают из того периода, который мы называем "застойным". Там действительно много негатива, который можно назвать отклонениями от сталинской модели экономики. Были некие пробоины советской экономики, которые и привели к тому, что корабль, на борту которого было написано "СССР", потерпел бедствие.

В рамках сталинского периода можно выделить три как бы подпериода. Это:

- тридцатые годы условно;

- индустриализация - можно сказать, что это не только индустриализация, но строительство основ социализма. Так по крайней мере было зафиксировано в 36 году, когда принималась новая конституция. Можно еще говорить о том, что это была мобилизационная модель экономики, но это не противоречит определению периода как индустриализации;

- сороковые годы. Ну, естественно, я упрощаю немного, так как этот подпериод имеет точную точку начала - 22 июня сорок первого года. А вот окончанием этого периода все-таки я считаю конец сорок седьмого - начало сорок восьмого года. Обычно некоторые исследователи приурочивают это к завершению денежной реформы Сталина, а она проходила в декабре 47 года.

Третий период, с моей точки зрения, является особенно интересным, можно сказать уверенно, до середины пятидесятых годов, с некоторыми допусками это 56-57, максимум 59 год.

Если взять весь сталинский период, то я условно бы так определил первую стартовую точку - это 29 год, начало пятилетки. Ну а завершающая временная точка - я бы все-таки для наглядности и убедительности сказал, что это ХХ съезд партии, на котором был зачитан секретный доклад Хрущева и, как пишут учебники, произошло развенчание культа личности. На самом деле удар наносился не только по личности Сталина, фактически ставилась под сомнение социально-экономическая модель предыдущего периода советской истории. Это в каком-то смысле развязало руки Хрущеву для того, чтобы он начал свои эксперименты в области экономики.

Ну и я еще позволю себе напомнить некоторые ключевые признаки этой модели. В принципе некоторые из тех признаков, которые я назову, может быть, существовали даже до рождения сталинской модели экономики, и некоторые из них были до последних лет существования Советского Союза. Понятно, что некоторые элементы и некоторые признаки просто размывались или, наоборот, не были оформлены, скажем, в первые годы. Такие признаки как, прежде всего, государственная форма собственности на средства производства. Это такая чеканная формулировка из любого учебника. Понятно, что никогда не было стопроцентной собственности на средства производства, ни в один из 74 годов, но тем не менее, конечно, превалирование государственной собственности на средства производства является важным признаком сталинской экономики.

При всем при этом признаком сталинской экономики является ее не многоукладность, но по крайней мере двухукладность. Потому что, скажем, в эпоху НЭПа была действительно многоукладность, был иностранный капитал, мелкое товарное производство, кооперация как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, был государственный сектор. Ну а уже в эпоху Сталина осталось два уклада - это государственный и кооперативный. Кооперативный, безусловно, занимал подчиненное место по отношению к государственному.

Дальше, если с точки зрения теории смотреть на этот вопрос, то важно подчеркнуть, что принципом сталинской экономики являлся принцип получения доходов по трудовому вкладу, по трудовому участию. В принципе в любом учебнике экономики и в современном, да и не только в современном, а взять даже некоторые учебники по политэкономии дореволюционные, я иногда листаю дореволюционные, там вот эта теория Жана Батиста Сея о трех факторах производства. Она является сквозной идеей учебника политэкономии. То есть существуют три фактора производства. Это:

- рабочая сила или труд;

- капитал, который каждый понимает в меру своей испорченности. Некоторые говорят, что это средство производства, некоторые расширяют его до понятий, скажем, торгового капитала, денежного капитала. Ну а в целом можно сказать, что капитал - это как бы прошлый труд. Он может быть овеществлен, а может быть неовеществлен. Если это, скажем, какие-то электронные денежные знаки, то это тоже прошлый труд, но он неовеществленный. Поэтому скорее правильно говорить о том, что это не овеществленный труд, а прошлый труд или право на плоды прошлого труда;

- природные ресурсы, земля - то есть то, что дано от Бога. И тем не менее в учебниках по экономической теории говорится, что владелец природного ресурса имеет право на ренту. Значит рента - это доход на капитал либо это промышленный, предпринимательский доход либо это торговая прибыль, либо это судный процент. Работник может рассчитывать на получение заработной платы.

Вот примерно в таком сжато популярном виде я объясняю теорию трех факторов производства, и она в том или ином виде существует в любом учебнике экономической теории, политэкономии на протяжении по крайней мере полутора столетий.

Так вот в социалистической и особенно в сталинской модели экономики доход дает только один фактор производства - это труд. Вернее право на получение дохода получает только владелец, будем так говорить, рабочих рук - человек, который так или иначе, руками или головой, создает общественный продукт. Но при этом он является совладельцем средств производства, выражаясь языком буржуазной политэкономии, является владельцем капитала и природных ресурсов, включая землю.

Это можно посмотреть и прочитать в сталинских работах, скажем, "Экономические проблемы социализма в СССР", на которую любят ссылаться и, как ни странно, противники, и его последовательные апологеты и приверженцы. С моей точки зрения, Сталин как практик, как хозяйственник, как эмпирик намного сильнее, чем Сталин как теоретик.

И кстати, мы еще, наверное, будем вспоминать Бухарина. В основном, конечно, Бухарина вспоминают в негативном ключе. Но мне хотелось бы вспомнить Николая Бухарина в положительном смысле. Еще в двадцатые годы, когда началась дискуссия по поводу того, какая нужна экономическая теория большевикам, Бухарин сказал: "Нам не нужна политическая экономия, нам нужна экономическая политика. Политическая экономия, она выросла из недр буржуазного общества. Политическая экономия объяснила и оправдала капитализм, потому что изначально это была не политическая экономия Маркса, а английская политическая экономия".

И тут я должен согласиться с Бухариным. Мне трудно, конечно, проникать в ход мысли Сталина, но Сталин, безусловно, гнул ту линию, что нам нужна политическая экономия социализма. Я вижу здесь в аудитории, что большинство по своему возрасту люди, которые наверняка изучали политическую экономию не только капитализма, но и социализма, и для многих это просто было некой зубной болью. Вот, наверное, это была правильная реакция здорового организма на подобного рода учебники...

Я напомню, что Сталин еще где-то в тридцатые годы уже загорелся идеей, что надо написать учебник по политической экономии социализма. Тогда еще никому не известный профессор Островитянов был приглашен к Сталину, получил задание, и работа началась. Она была прервана, по крайней мере замедлилась в годы войны. И возобновилась она уже где-то в конце сороковых - начале пятидесятых годов. Вы можете посмотреть в интернете, там достаточно много материалов, которые относятся к теме дискуссии по поводу учебника политэкономии. Собственно говоря, работа Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" подводила как бы итог этим дискуссиям, с моей точки зрения, но не отвечала на многие такие животрепещущие вопросы.

Экономика - это, в первую очередь, не наука. Но хочется человеку загнать экономику в прокрустово ложе науки.

Я всегда напрягаюсь, когда у меня спрашивают, какой должна быть модель в нашей стране через 10 или 20 лет? Я говорю: "Я не звездочет, я не какой-то прозорливый старец для того, чтобы отвечать на такие вопросы. Вот подойдет момент, и мы тогда будем определять, какая будет модель".

Я вижу очень много аналогий с медициной, и поэтому когда я слышу какие-то там предложения типа: "Если у пациента голова болит, то давайте ему ее отрубим". Вот у нас примерно такие сейчас экономисты.

Почему я немножко в сторону ушел? Да потому что Сталин именно был врачом. Ну вот зачем ему надо было загонять какие-то вещи в рамки прокрустова ложа политической экономии и социализма? Непонятно, потому что были ошибки, конечно, но были и достижения. Все мы помним постановление ЦК ВКП(б) об изгибах или перегибах при проведении коллективизации. Мы еще в средней школе изучали, когда "Поднятую целину" Шолохова читали. Все прекрасно помнят эти изгибы-перегибы.

Это особая тема, кстати говоря. Потому что часто изгибы и перегибы происходили не в Москве, не на уровне Сталина, они происходили на местах. Ну это так, немножко лирические отступления.

Социально-экономическая модель - это далеко не то, что ученые придумали, представили Сталину некий доклад сначала на пленуме ЦК ВКП(б), а потом на очередном съезде. Утвердили. И вот пять лет все живут по этому документу. Нет, там был процесс творческий, метод проб и ошибок. Вот так вот рождалась эта модель, чем она и ценна.

А мы сегодня начинаем что-то изобретать. Изобретать неплохо, но когда ты знаешь уже все богатство и наследие не только человеческой мысли, но и человеческого творчества, и человеческой практики...

https://sovross.ru

*   *   *   *   *   *   *

Затаившийся Либерализм

Юрий Белов

Смотришь телепередачи "Вечер с Владимиром Соловьёвым", "Большая игра", "Право знать" и слышишь от всех их участников: с либеральным лихолетьем 1990-х годов минувшего века покончено, началась эпоха возрождения России как страны суверенной, самодостаточной, правящий режим с началом специальной военной операции на Украине (СВО) принял ряд социально значимых мер, прежде всего, в области материнства и детства и укрепления национальной безопасности. Правда, цены на лекарства взлетели, что понятно - война. Значит ли всё это, что политика либерализма, то есть рыночная политика, при которой государству отводится вторая (это в лучшем случае), если не третья роль, осталась в безвозвратном прошлом?

Предисловие

Хотя президент РФ В.В. Путин сравнительно недавно заявил, что "существующая модель капитализма" исчерпала себя, очевидно, имея в виду историческую перспективу, но в настоящее время российский капитализм находится на высшей стадии своего развития. Сегодняшняя Россия - страна капиталистическая. Капитализм, как известно, достигает высшей стадии своего развития с образованием олигархического, то есть монополистического капитала. У нас он персонифицирован именами, о коих в СМИ умалчивается: Мордашов (металлургическое производство), Дерипаска (производство алюминия), Потанин (производство никеля), Сечин и Миллер - "наше национальное достояние" (добыча и переработка нефти и газа). Помалкивают. Затаились. Отдельно выделим финансовую группу, играющую ведущую роль в экономике: Греф (Сбербанк), Фридман, Авен, Кузьмичёв (Альфа-банк), Костин (ВТБ). Эти люди, за исключением Грефа, предпочитают оставаться в тени, но без их веления не может быть решён сколь-нибудь значимый вопрос в экономическом развитии страны.

К истории вопроса

Либерализм. Чтобы раскрыть содержание этого понятия, позволим себе дать краткую историческую справку о возникновении либерализма как идейного и политического течения. Сделать это необходимо, поскольку человек, стоя перед витриной многочисленных социальных понятий, как бы примеряет их на себя: одни принимает, другие отвергает, тем самым вырабатывает свою жизненную позицию. Что понятно: за каждым социальным понятием стоит вполне определённая общественная реальность, требующая определённого отношения к себе.

Либерализм вошёл в обиход общественно-политической жизни в европейских странах в XVII-XVIII веках с провозглашением принципов гражданских, политических и экономических свобод. Первое воплощение он получил в Конституции США (1787 г.) и в Декларации прав человека и гражданина (1789 г.) во Франции. К началу ХХ века были сформированы такие основные положения либерализма, как гражданское общество, права и свободы личности, и в первую очередь свобода частного предпринимательства и торговли. В основные положения либерализма входили также правовое государство, демократические и политические институты, как то: парламент, суд и прокуратура.

Всё это явилось результатом многолетней классовой борьбы народившейся буржуазии с феодальным абсолютизмом. Без участия в данной борьбе трудящихся масс - крестьянства и пролетариата - она не увенчалась бы для капитала успехом его буржуазной революции. Как метко заметил К. Маркс, когда пролетарии героически сражались на баррикадах, буржуазия кралась к власти. И она овладела ею, увлекая массы либеральными лозунгами свободы, равенства и братства. Но как только буржуазия достигла власти, все свои либеральные лозунги и положения она превратила в прикрытие своего безраздельного классового господства. Подчеркнём: речь идёт о господстве олигархического, то есть крупного капитала.

С восхождением капитализма до его высшей, империалистической стадии развития либерализм перерос в неолиберализм, исходящий из того, что механизмы свободного рынка создают максимально благоприятные условия для извлечения наибольшей выгоды для буржуазного олигархата: выживает и наживается сильнейший, а слабейший - малый и средний капитал - разоряется. Свобода частного предпринимательства, равно как и свобода конкуренции, оказалась иллюзией, обманом при империализме. При империализме рыночная свобода обернулась политикой колониализма, колониальным грабежом, что выдавалось и до сих пор выдаётся за приобщение "отсталых" народов к единственно "передовой" западной цивилизации. Тогда-то, в конце XIX - начале ХХ века и явилась на свет политическая теория геополитики (Ф. Ратцель в Германии, А. Мэхэн в США, Маккиндер в Великобритании), оправдывающая свободу колониальных захватов. Она возникла в русле неолиберализма.

Гигантская пропагандистская машина капитала и поныне, как в XVII-ХХ веках, не то что ежедневно, а ежечасно внедряет в массовое и индивидуальное сознание (на то и интернет) все те же либеральные постулаты, что выше представлены нами. Звучат они благородно, пока не раскрыта их классовая буржуазная природа. Чтобы до неё не доискался ум мыслящего человека, капитал превратил пропагандируемые им демократические механизмы выборов, по итогам которых определяются государственные институты, в политическое шоу, в склоки и сведение личных счётов кандидатов в депутаты и на пост главы государства. Грязные выборы стали привычным явлением в странах капитала. Россия - не исключение.

Реклама, манипулирование массовым сознанием, а точнее, деньги, деньги и ещё раз деньги решают всё. Налицо загнивание капитализма, о чём писал Ленин в "Империализме как высшей стадии капитализма". К данному вопросу мы ещё вернёмся в связи с кризисом либеральной идеологии. А сейчас обратим внимание читателей на весьма примечательный факт: с либерализмом сомкнулись буржуазные социалисты и социал-демократы, которые до 60-70-х годов минувшего века заявляли о себе как о партиях рабочего класса, не чураясь, однако, социального партнёрства пролетариев с их работодателями, а попросту - капиталистами. На сегодня не отличишь либерала от "тоже социалиста" (так называл Ленин буржуазных социалистов) и от того же социал-демократа. Даже в риторике они одинаковы. В чём причина такого социально-политического родства? Она в формировании такого явления в капиталистическом мире, как "золотой миллиард".

"Золотой миллиард" есть результат многовекового (с XV по ХХ век) колониального захвата и грабежа буржуазным Западом народов и стран Азии, Африки, Латинской Америки, Ближнего Востока. Именно данный процесс захвата и грабежа позволил Западу извлекать сказочные прибыли от нещадной эксплуатации якобы отсталых, нецивилизованных стран и народов и за счёт этого подкупать уже не только рабочую аристократию и профбюрократию, но и рабочий класс ведущих государств капиталистического мира, тем самым обеспечивая западным пролетариям достаточно льготное социально-экономическое положение. С образованием "золотого миллиарда" произошло расширение социальной базы оппортунизма (соглашения и соглашательства обеспеченных рабочих с капиталистическим олигархатом).

Российские либералы, они же и "демократы", всячески рекламировали в годы обманной перестройки и позже относительно высокий социальный статус рабочего Запада. Цена данного статуса - обнищание, вплоть до вымирания, эксплуатируемой части мира - оставалась за кадром рекламы. На либерализме подскользнулась, за редким исключением, превалирующая часть советской интеллигенции. Не от того ли, что в 1960-1970-е годы её (ИТР, работников вузов, школ), как говорится, держали в чёрном теле: зарплата была ниже, чем у высококвалифицированных рабочих, существовали трудности при приёме в партию? Но не только в этом была главная причина, а в том, что большая часть новой молодой советской интеллигенции пала смертью храбрых на полях Великой Отечественной.

Заметим: более 70% трудовой интеллигенции в начале ХХ века участвовало в оппозиционном по отношению к царской власти движении. А русский пролетариат и крестьянство?! Их опыт революции 1905 года ни в какое сравнение не идёт с опытом парламентского согласия западноевропейского пролетариата с "тоже социалистами". Диву даёшься, когда узнаёшь из политической литературы того времени, что рабочие малограмотной России на занятиях в марксистских кружках изучали "Капитал" К. Маркса...

Есть о чём задуматься КПРФ. Изучение марксистско-ленинской теории по главным её первоисточникам - вот что обеспечит овладение основами марксизма-ленинизма. Вот что даст развитие его теории в конкретно-исторических условиях нашего времени. Вот что позволит обнажить причины либерального развращения интеллигенции да и значительной части советского общества. Но это тема не одной статьи.

Предательство

Однако вернёмся к окукливанию советской интеллигенции либеральной идеологией. Мираж бесконтрольной свободы творчества - свободы от государственных запросов и интересов - а именно так представлял евроамериканский либерализм свободу творчества на Западе, можно сказать, заворожил большинство российских интеллигентов. Правда им стала известна много позже. А тогда... В свободе частного предпринимательства и созданных по велению Горбачёва коммерческих банках в конце 1980-х они не способны были видеть финансовую, а стало быть, и политическую власть Абрамовича, Березовского, Гусинского, Ходорковского, Смоленского и др. По их желанию и в их интересах наступила эпоха разврата - торговли талантами, романтизации в кино, на телевидении и в театре боссов и шефов криминального мира. Да только ли это?.. Ещё и рекламирование "нетрадиционных" отношений, порнографии. Но в 1990-е годы и по сию пору воспевается свобода. Свобода! Свобода! Что может быть желаннее?

Либерализм антигосударственен, неолиберализм идёт дальше - к трансглобализму, не признающему ни национальных, ни классовых интересов. Ничего национального и классового: все мы, так сказать, одна семья. Неолиберализм признаёт интересы только транснационального капитала. Государственный суверенитет считается атавизмом, как и семья, любовь в том её понимании, что запечатлено в мировой классической литературе.

Приходят на память два события, участником которых нам довелось быть: партийное собрание Института культуры им. Н.К. Крупской с повесткой дня "О выходе партийной организации института из КПСС" и собрание коллектива Ленинградского Государственного академического театра имени А.С. Пушкина по вопросу об освобождении от должности художественного руководителя театра народного артиста СССР Игоря Олеговича Горбачёва.

И на первом, и на втором собрании (проходили они летом 1991 года) превалировали антисоветизм и антикоммунизм. Лишь пятеро в институте культуры, как могли, пытались защитить партию и советскую историю. Остальные, более ста человек, по решению своего большинства вышли из КПСС. Широко известно выражение философа Александра Зиновьева обо всех антикоммунистах: "Метили в коммунизм, а попали в Россию". Нет, подавляющее большинство метивших в коммунизм (КПСС и Советскую власть) знали, что они попадут в Россию. Для них свобода частного предпринимательства, торговли и свобода личности как свобода индивидуализма были превыше всего. Иными словами, личное превыше общего - России. Таков был интеллигентский либерализм. Не из любви к Отечеству они чернили советскую историю.

Что касается второго собрания в театре имени А.С. Пушкина, то оно, как и первое, длилось более двух часов и окончилось с заранее заготовленным результатом: народный артист СССР, Герой Социалистического Труда, почти полвека служивший театру, популярный в Ленинграде и Советском Союзе, был отлучён от художественного руководства театром якобы за административный стиль руководства, несовместимый с творческой свободой. Либерализм театрального бомонда города не мог ему простить постановок на театральной сцене пьес классической русской и советской драматургии. Не мог простить его русскости, советскости и коммунистичности. Это знали в театре, что, по нашему убеждению, послужило главной причиной трусливого предательства учениками Игоря Олеговича (а их было немало в театральной труппе) своего учителя. В его защиту выступил лишь один человек - заслуженный артист РСФСР Семён Семёнович Сытник, с 1993 года - член КПРФ. Остальные знали: наступает время жестокого либерализма и надо спешить встать на сторону Ельцина. Они сознательно сделали это. Свобода творчества?!

...Русский народ не есть народ обыкновенный

Остановим ваше внимание, читатели, на самом остром, по нашему мнению, вопросе - на вопросе о социальной справедливости. А в приложении к современной России - социальной несправедливости. В постулатах либерализма данный вопрос не значится.

Громадное большинство, не менее 90%, собственности на средства производства и орудия труда, а соответственно и прибыли от их эксплуатации посредством присвоения результатов наёмного труда пролетариев, принадлежит 1% населения - олигархическому капиталу. Думать, что данный факт мало интересует трудящееся большинство, равно отношению к нему как к отвлечённому понятию, но не как к живому и самому великому явлению страны - трудовому народу. Причём к явлению, имеющему классовое содержание: класс пролетариев умственного и физического труда, в котором возрастает роль интеллектуального, в частности, инженерного пролетариата; класс имущего полупролетарского (малый бизнес) и неимущего пролетарского крестьянства; класс господствующего крупного олигархического капитала. Не забудем и о социальной прослойке, к коей относится интеллигенция. Она неоднородна: есть в ней трудовая, пролетарская часть, но есть и элитарная, привилегированная буржуазная составляющая.

Что же касается мировоззрения представителей того или иного класса, то здесь всё намного сложнее: может пролетарий исповедовать буржуазное или мелкобуржуазное мировоззрение в форме обывательского мещанства, и может представитель класса буржуазии, например Энгельс, или дворянского сословия, например Ленин, порвать со своим эксплуататорским классом и перейти на позиции научного пролетарского мировоззрения.

Завершая краткую характеристику классовой структуры российского общества, можно классическое положение о противоречии между трудом и капиталом выразить словами, часто произносимыми в народе: олигархический капитал всех "достал". Вопрос о его национализации давным-давно внесён в повестку дня новейшей истории России. Терпелив наш многонациональный народ, но не до бесконечности.

В переживаемой конкретно-исторической ситуации принятие президентом и правительством РФ ряда мер - ещё раз подчеркнём их - по материальной поддержке материнства, детства, работников здравоохранения и отчасти школы несколько ослабило остроту социальной несправедливости. Ведь подумать только: до сих пор олигарх Абрамович платит 13-15% налога от своего сверхбогатства, и уборщица тётя Маша тоже платит 13%?!

Сегодня главной причиной социальной терпимости русского и других народов России является необходимое, понятное громадному большинству нашего общества проведение специальной военной операции на Украине (СВО). Несомненное народное единство в отношении к СВО зиждется на осознании нашей многонациональной общностью реальной угрозы физического уничтожения имперским Западом Государства Российского. В данной связи уместным будет представить читателям извлечение из книги выдающегося русского советского историка Евгения Викторовича Тарле "Нашествие Наполеона на Россию".

В 1939 году он писал: "Русский народ не есть народ обыкновенный, заговорили передовые люди России... после двенадцатого года. В нашу эпоху русский народ повёл все другие народы, населяющие наше великое государство, на борьбу по созданию первого в мировой истории социалистического строя, не знающего ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых (в исторической перспективе этот вопрос стоит на повестке дня. - Ю.Б.).

Но чтобы иметь возможность это сделать, нужна была полная национальная независимость, ничем не ограниченная свобода распоряжаться собой и своей страной. Это великое благо, это необходимейшее условие всякой плодотворной работы русский народ ревниво старался охранять в течение всей своей истории, по крайней мере с тех пор, как сознал себя народом".

Пожалуй, это одно из лучших исторических подтверждений верности решения руководства КПРФ о безоговорочной поддержке СВО.

И далее: "Это испытали поляки в начале XVII в., шведы в начале XVIII в., Наполеон в начале XIX в. ...Могут ли теперь великому русскому народу быть страшны фашистские хищники, поджигатели войн? "Затем ли свергнули мы льва, чтоб пред волками преклоняться?" - спрашивал Байрон после падения наполеоновской империи. Затем ли русский народ победил непобедимого гиганта, чтобы через 130 лет уступить своё достояние или право распоряжаться собою ничтожным в умственном и нравственном отношении пигмеям, сильным исключительно безнаказанностью, которую до поры до времени встречает их наглость".

Сколь актуальны эти слова историка Тарле сегодня.

В контексте сказанного отдадим должное президенту РФ Путину, принявшему решение о восстановлении исторической справедливости - воссоединении путём референдума Крыма и Севастополя с Россией. То было историческое решение, положившее начало национально-патриотическому возрождению российского общества, что претило прозападному, либеральному настроению значительной части самопровозглашённой элиты России.

Либерализм противоположен всему национальному, русскому в первую очередь. Для либералов непреложен постулат: интересы свободной личности - превыше всего. Для них война абстрактна: нет в ней ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых, ни угнетателей, ни угнетённых. Для них, пацифистов, а таковы либералы, нет ни национально-освободительных войн, ни захватнических, колонизаторских. Такое отношение к войне либералов-пацифистов выражено в широко известных словах: моя хата с краю, ничего не знаю. Что же касается радикальных, воинствующих либералов, то их отношение к СВО преисполнено злостной русофобии. Заметим, что не всякий либерал - пацифист, равно как и не всякий пацифист - убеждённый либерал. Но разница между ними весьма условна.

Классовая природа социальной несправедливости

Послание президента РФ от 29 февраля сего года носит программный характер, но в нём рыночная экономика как была, так и осталась основой основ. А стало быть, и обслуживающая её либеральная идеология продолжает быть господствующей в буржуазном обществе. Меняется лишь её форма, но не суть. Достаточно обратиться к статье 75-й Конституции РФ, чтобы убедиться в этом.

Читаем: "Денежная единица - рубль. Денежная эмиссия осуществляется Центральным банком Российской Федерации. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти".

Иными словами, Центробанк - это государство в государстве. Именно он разместил 300 млрд долларов золотовалютных резервов России в ценных бумагах и валюте в коммерческих банках Запада. Кто персонально должен за это ответить? Пока что никто... Указанная сумма нашей стране уже не принадлежит.

И как обеспечивается основная функция Центробанка - защита и устойчивость рубля при ключевой ставке в 16%? Может ли при такой ставке не то что развиваться, а выжить малое производство? Да и среднее тоже. Она, эта ставка, позволяет быть вне конкуренции империалистическому капиталу. Естественно, что только он обогащается. Таков закон рынка, такая вот свобода частной собственности и конкуренции. Двумя словами - свобода рынка.

Давным-давно назрела необходимость преобразования Центробанка России в Государственный банк РФ, что многие годы предлагает КПРФ. Ею также предлагается все коммерческие банки превратить в государственные. Это первое условие для сокращения коррупции и пресечения вывоза капитала за рубеж.

По рыночному закону никогда не исчезнет бедность, о чём неустанно говорит и пишет Г.А. Зюганов. В статье "Пора выбираться из тупика" ("Правда", 13-14 февраля 2024 года) им, в частности, сказано: "У нас уже сегодня, только по официальным данным, не менее 12 миллионов нищих, а суммарная задолженность граждан перед банками перевалила за 35 триллионов рублей".

А что у нас с разрекламированной деофшоризацией? Да ничего. Как был олигархический офшоритет, так он и остался. О том сказано Г.А. Зюгановым на пресс-конференции в информационном агентстве ТАСС 18 марта 2024 года: "Нельзя не видеть, что за два года войны российская олигархия вытащила из страны почти 300 млрд долларов. Этих ресурсов хватило бы и на то, чтобы восстановить те регионы, которые вернулись в Россию, и на то, чтобы обеспечить "детей войны" и многодетные семьи".

Налицо вывоз капитала беспрепятственный, свободный. Метко народом замечено: кому война, а кому мать родна.

Загнивание капитала с неизбежностью ведёт к загниванию общества, к падению культуры, морали, понижению личности. Бедные люди - это не только униженные и оскорблённые. От отчаяния и беспросветности одни из них спиваются или кончают жизнь самоубийством. Другие, молодые женщины, чтобы спасти детей от голода, больную мать или отца от смерти, идут на панель как Соня Мармеладова. "Денег нет, но вы держитесь", - сказано богатым Медведевым. Вот и вся вам либеральная идеология. Усладительные речи о свободе лишь делают рельефней её лицемерие, её кризис.

Здесь же заметим, что политической особенностью капиталистического империализма (а до него был, о чём писал Ленин, рабовладельческий и феодальный империализм) является "реакция по всей линии". Вспомним, как под видом миротворцев либеральное "Яблоко" во главе с Явлинским брало под своё крыло боевиков, шедших за Дудаевым, Масхадовым, Басаевым, чего не было в отношении русской армии. Налицо явная русофобия.

Другой пример. Режиссёра Никиту Михалкова хорошо знает президент В. Путин. Уже несколько лет Никита Сергеевич убедительно доказывает русофобскую целенаправленность Ельцин-центра в своей телепередаче "Бесогон", охватывающей многомиллионную аудиторию. И что же в ответ на обращение известного деятеля отечественной культуры к широкой общественности? Молчание. Молчит единороссовское большинство Государственной думы, молчат правительство и его министр культуры, молчит президент РФ. А в Ельцин-центре полным ходом идёт фальсификация русской истории, причём за государственный счёт. Чем объяснить столь либеральное отношение к вопиющему факту русофобии?

Продолжим наши размышления о реакции по всей линии. Либерализм очевиден в сфере культуры, прежде всего в сфере образования. Незыблемы в ней болонская система и пресловутый ЕГЭ. Всякий раз свыше нам говорят, что да, изменения нужны, но они должны быть предельно аккуратными. И никто толком не объясняет, а почему они должны быть такими, в то время как давно уже перезрела необходимость отмены того реакционного уродства, что творится, вернее, вытворяется в последние 30 лет в системе отечественного образования. Ведь речь идёт о судьбе будущих поколений, судьбе России! Не может быть суверенного Государства Российского без суверенного образования.

Антисоветизм, русофобия и "вши либерализма"

Не обойдём стороной старейшее из искусств - театральное. "Правда" с декабря 2018 года бичует устроителей рейдерского захвата МХАТа имени М. Горького и отлучения от театра великой актрисы современности Татьяны Дорониной. Захват был осуществлён группой лиц во главе с Э. Бояковым, имеющим мещански-извращённое представление о театре русской драмы. А вернее, не имеющим о нём никакого представления. Что, об этом не знал бывший тогда министром культуры Мединский? Не имел права не знать: решалась судьба театра, основанного К.С. Станиславским и В.И. Немировичем-Данченко - корифеями русской и мировой театральной культуры.

Не менее трагична история последних 30 лет Ленинградского государственного академического театра имени А.С. Пушкина - ныне Национального драматического театра России (Александринского). После ухода с должности художественного руководителя театра И.О. Горбачёва его главным режиссёром стал Валерий Фокин.

Не с точки зрения театральной критики (это, как говорится, не наш профиль), а с точки зрения гражданской, общественно-политической выскажем наши суждения о событиях, которые произошли в театре и несут в себе, по нашему мнению, реакционный характер. Постановка каждого нового спектакля - событие в театральной жизни. Речь пойдёт о двух из них.

Уже не менее пяти лет на сцене Александринского театра разыгрывается спектакль "Рождение Сталина". Цель его постановки предельно ясна: показать юношам и молодым зрителям (а именно на них рассчитана мещански простенькая, как всё пошлое, пьеса), что с юных лет Иосиф Джугашвили был недочеловеком, циничным, жестоким. Да что там, по трактовке режиссёра-постановщика, даже хуже Гитлера. Доказывать полную абсурдность, чудовищную клевету на Сталина не стоит: клевета не меняет своей природы, сколько бы её ни опровергали. Не помню кому, кажется Д. Медведеву в бытность его президентом РФ, один умный гражданин посоветовал: "Чтобы покончить с народной памятью о Сталине, надо решить одну задачу: сделать страну такой, какой она была при Сталине".

А господину Фокину одно предложение: "А вы готовы, чтобы на сцене Александринского театра не вы, а другой режиссёр поставил спектакль об историческом величии и драматической судьбе Сталина? Естественно, с другими актёрами из молодых".

В 2023 году господин Фокин поставил на сцене Александринки пьесу господина Акунина* "1881". В 1881 году народовольцем Гриневицким был смертельно ранен император Александр II. В постановке В. Фокина он представлен эталоном самодержца-либерала, царём-освободителем от крепостничества крестьян России. В данной связи приведём выдержку из ленинской статьи "Рабочая партия и крестьянство".

"Сам царь признался, что надо освобождать сверху, пока не стали освобождать снизу. Но, взявшись за освобождение, правительство сделало всё возможное и невозможное, чтобы удовлетворить алчность "обиженных" крепостников... И великая реформа не могла быть приведена в исполнение без помощи военных экзекуций и расстреливания крестьян, отказавшихся принимать уставные грамоты".

Либералы нам непременно заявят: "Ну это ваш Ленин. Другого он сказать не мог". Да, это наш Ленин, говоривший всегда правду и ничего, кроме правды. А вся правда была в уставных грамотах. Уставные грамоты - так назывался акт, составлявшийся помещиками при "освобождении" крестьян по реформе 1861 года. В нём указывалось количество земли, которым пользовались крестьяне до реформы, и обозначались те земли и угодья, которые оставались у ограбленных крестьян при их "освобождении". На основе уставных грамот определялся размер выкупных платежей с крестьян.

По помещичьим уставным грамотам, как писал Ленин, "мужик стал обрабатывать землю своего прежнего барина, "арендуя" у него свои отрезанные земли, подряжаясь зимой за ссуду хлеба голодающей семье - на летнюю работу".

Нет в пьесе Акунина* крестьянской России, нет её героев из крестьян. Тяжкая доля "освобождения" крестьян подменена интригами царского двора: прекраснодушные либералы против умственно ограниченных почвенников-консерваторов. Одним словом - фальшь, по-русски ложь. По Акунину* и Фокину так беспросветно в России было во все времена. У автора Фон Дорна, мнимо русского Фандорина, только Запад может нас спасти. Александр II у него либерал-западник. Как только Акунин был объявлен иноагентом, его пьеса "1881" тут же исчезла из репертуара театра. А вот "Рождение Сталина" осталось...

С началом специальной военной операции либералы, они же западники, притихли и затаились. Потенциально они готовы встать в строй "пятой колонны". Чтобы вывести их на чистую воду, есть одно средство - смена либерально-буржуазного социально-экономического курса на курс с социалистической ориентацией.

Сегодня Запад - не эпохи Возрождения и Просвещения. Сегодня Запад - это эпоха загнивания капитализма, эпоха его реакции, вплоть до фашизма. Выдающиеся мыслители России видели это задолго до нас. Один из великих историков нашего Отечества Василий Осипович Ключевский писал в конце XIX века: "Европа цивилизованная доцивилизовалась до четверенек и ей остаётся взорвать самоё себя ею же изобретённым динамитом".

Как будто бы к сегодняшнему дню сказано. Сказано не марксистом, но весьма умным человеком. Но его мощный ум не мог предвидеть рождения великой советской цивилизации. Горько признать, что она обрушилась от расплодившихся после смерти Сталина людишек-насекомых, которым В.О. Ключевский дал в своё время удивительно точное название - "вши либерализма". Но возрождение её возможно, конечно, в новом виде и качестве, пока жива историческая память и есть её защитники, верные великому учению о социальной справедливости на Земле, пока живы традиции правды великого народа.

* Минюстом РФ внесён в список иноагентов.

Газета "Правда" No.36 (31529) 5-8 апреля 2024 года, 4 полоса
 https://gazeta-pravda.ru

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!
В избранное