Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 938 RSS
←   Июнь 2024   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

938 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 1222


"Эконометрика", 1222 выпуск, 24 июня 2024 года.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

Как показывает академик РАН С.Ю. Глазьев в статье "Детектив с историческим подлогом", призвание диких варягов править цивилизованной Русью невозможно в принципе.

Судьбе космического корабля многоразового использования "Буран" посвящена статья кандидата исторических наук, доцента РУДН Николая Пархитько ""Буран": подвиг и предательство".

Пришло время критически отнестись к навязанным либерализмом "кумирам". Об этом - статья Валерия Кириллова (г. Андреаполь, Тверская обл.) "От имени живых и погибших...".

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Детектив с историческим подлогом

Сергей Глазьев

Призвание диких варягов править цивилизованной Русью невозможно в принципе.

Как уже говорилось в предыдущей публикации (https://aurora.network), в основу современной версии русской истории была положена первоначально только одна летопись - Радзивиловская. Об этом четко говорят сами историки, называя этот список самой древней русской летописью, и именно она легла в основу принятой сегодня концепции истории Киевской Руси, возникшей в XVIII веке. Но есть основания полагать, что кто-то "подправил" Радзивиловскую летопись ("ВПК", No. 41, 2020). Когда? В XVIII веке? А ведь именно эта хроника содержит каноническую Повесть временных лет, где нам и рассказывают о призвании варягов на Русь.

Это предположение сразу бросает тень подозрения на "Московско-Академический список" как на содержащий поздние фальсификаты. Тем более что он и так уже подозрителен, например тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с иллюстрированного оригинала, о чем свидетельствует А. Шахматов.

Причем, как следует из приведенного им примера, в этом иллюстрированном оригинале миниатюры были такие же, как и в Радзивиловском списке. Более того. Оказывается, что "Московско-Академический список" в конце имеет ту же путаницу в изложении событий, как и Радзивиловский. То есть он списан с Радзивиловского, повторяя даже путаницу листов, случайно возникшую при переплете.

В результате скрупулезного анализа приведенных источников формируется мнение, что "все позднейшие полные списки Повести временных лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский список, являются не более чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего Шлецером и его коллегами. И сам "древнейший список" Повести временных лет изготовлен в то же время, что и все остальные его так называемые копии, по-видимому, одновременно с ним сделанные списки. И произошло это в XVIII веке".

Приведенная выше цитата из работ Фоменко, возможно, неизвестна апологетам норманнской теории. Иначе они вряд ли допускали бы в адрес всемирно признанного математика такие бранные обвинения, как "полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения".

Я не сомневаюсь, что уважаемые формальные руководители нашей исторической науки знают не только таблицу умножения, но и правила сложения и вычитания, чтобы аргументированно ответить на обоснованные выше доводы о том, что в основе норманнской теории лежат фальсификация и искажение первоисточников, а возможно, и сознательное уничтожение подлинников. В том числе в результате странной сдачи Москвы на растерзание французам и еще более странном пожаре, в котором сгорели даже рукописи, свезенные в пожаробезопасные подвалы МГУ.

Напрашивается следующий вопрос к господам-обличителям: "Можете ли вы подтвердить или опровергнуть обоснованный Фоменко и Носовским вывод о подлоге Повести временных лет?" Следует согласиться с журналистом А. Владимировым, который призывает Следственный комитет заняться расследованием фальсификации истории. Хотя он пытается натравить следователей на Фоменко, приведенные выше цитаты из работ последнего ясно указывают на то, что следователям нужно прежде всего разбираться с подделками Радзивиловской летописи и уничтожением первоисточников. Кто и по чьему указанию уничтожал оригиналы летописей и множество книг и рукописей доромановской эпохи? Куда делся архив Ломоносова? Почему никому, кроме Миллера и его группы, не был предоставлен доступ к книгохранилищам? Какое у них было задание и на кого они работали? И не является ли преступлением настойчивое продолжение пропаганды сфабрикованной Миллером и его подчиненными норманнской "теории" - дискредитирующей российскую государственность?

Что делала династия Романовых?

Вспомним высказывание Джорджа Оруэлла 1949 года:

"Кто управляет прошлым, тот управляет будущим, кто управляет настоящим, тот управляет прошлым"

Фоменко и Носовский полагают, что норманнская "теория" была скорее всего в общих чертах придумана первыми Романовыми. Но чтобы из политической теории она стала "научной", нужен был ученый, который бы ее обосновал на основе "древних документов".

Такой ученый нашелся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Советский энциклопедический словарь. Хотя "научную основу" - а именно вклейку "норманнского листа" - под эту теорию подводил, вероятно, Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью.

Обвинение Романовых в политическом заказе на фальсификацию русской истории основывается на том, что они:

Действительно формально заказали приглашенным немецким историкам во главе с Миллером написание российской истории.

Они предоставили этой группе исключительное право на доступ к собранным в государственных книгохранилищах первоисточникам.

По их указам происходило принудительное изъятие всех доромановских письменных документов, которые затем пропали загадочным образом. Вместе с тем приехавшие по их приглашению немецкие историки, по-видимому, уже имели свою концепцию российской истории.

И вполне возможно, Романовым ее могли просто навязать их западные родственники и союзники, которые к тому времени уже сфабриковали известную нам общепринятую сегодня хронологию мировой истории, в которой нужно было дописать российскую главу. Эта глава имела фундаментальное значение для всей нарисованной на Западе картины, поскольку призвана была закрыть какие-либо упоминания о находившихся под Романовской империей исторических пластах, о которых поговорим в следующих публикациях.

Согласно Википедии, впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным (но сам Грозный категорически это отрицал, настаивая на происхождении Рюриковичей из потомков императора Августа из германской нации, к которой относились тогда не только немцы, но и балтийские славяне, половцы, венгры). Развить мысль о скандинавском происхождении варягов попытался в 1615 году шведский дипломат Петр Петрей де Ерлезунда в своей книге Regin Muschowitici Sciographia.

Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в Thet svenska i Ryssland tijo ahrs krijgs historie. По мнению В. Меркулова, большое влияние на последующих норманнистов оказала "История шведского государства" Олафа Далина. Широкую известность в России норманнская теория получила в первой половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской академии наук Готлиба Зигфрида Байера, позднее - Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлецера.

Таким образом, приглашенные Романовыми немецкие историки приехали с уже готовой концепцией, под которую им нужно было подогнать российскую историю. И заодно уничтожить какие-либо основания для других точек зрения не только на историю России, но и всего мира. Это была миссия всемирно-исторического значения и ее претворение в жизнь осуществлялось жесткими авторитарными методами, включая не только уничтожение противоречащих норманнской теории артефактов, фальсификацию первоисточников с последующим уничтожением оригиналов, но и репрессии против сопротивлявшихся русских ученых.

Так, в ответ на жалобу в Сенат работавшего в академии выдающегося русского машиностроителя А. К. Нартова о господствовавшей в тогдашней академии русофобии, созданная для ее расследования комиссия решила: "Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом академии".

Вопрос к обличителям: что вы думаете о таких методах исторической науки, как доносы, призывы казнить оппонентов, их оскорбления в невежестве, фальсификация первоисточников с их последующим уничтожением и подлогами, к которым прибегали уважаемые вами Миллер и компания? Почему именно они, а не упомянутые выше шведские историки считаются основателями норманнской теории? Знаете ли вы о позиции Ивана Грозного в этом вопросе и что вы о ней думаете?

Против норманнской теории активно выступил не только М. В. Ломоносов, но и князь М. М. Щербатов, который в "Истории Российской с древнейших времен", также основываясь на произведениях античных авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с "античной" Римской империей. Стоит вспомнить и труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского, П. Й. Шафарика, А. С. Хомякова.

Выше уже говорилось, с какой целью в общественное сознание был внедрен миф о норманнском происхождении российской государственности. Внимательное прочтение "Русского летописца" и "Лицевого свода", предшествовавших появлению Повести временных лет, позволяет утверждать о фальсификации известного тезиса Повести временных лет о призвании варягов как носителей порядка для создания русской государственности.

"Лицевой летописный свод" Ивана Грозного, "Царь-книга" - описание событий мировой и особенно русской истории, создан, вероятно, в 1568-1576 годах специально для царской библиотеки в единственном экземпляре. Слово "лицевой" в названии означает иллюстрированный, с изображением "в лицах". Состоит из 10 томов, содержащих около 10 тысяч листов тряпичной бумаги, украшенных более чем 16 тысячами миниатюр, и охватывает период "от сотворения мира" до 1567 года.

Бандитов на княжение?

Свидетельства очевидцев об образе жизни и уровне культуры населявшего Русскую равнину населения свидетельствуют о его существенном превосходстве над викингами, которые отличались разве что свирепым нравом и первобытной дикостью. Письменная культура народов Скандинавии сформировалась только после прихода христианства, то есть уже на закате эпохи викингов, поэтому большая часть истории того времени не имеет письменных источников. Некоторое представление о жизни викингов дают скандинавские саги, однако подходить к этому источнику следует с осторожностью ввиду позднейшего времени их составления и записи.

Как правило, в скандинавских хрониках термин "викинг" в его сегодняшнем понимании не использовался и характеризовал скорее социальное явление, когда безземельные бонды (свободные люди, не принадлежавшие к знати) были вынуждены искать лучшей доли за пределами родины.

Отметим, что в глазах самих скандинавов слово "викинг" также имело отрицательный оттенок. В исландских сагах XIII века викингами называли людей, занятых грабежом и пиратством, необузданных и кровожадных. Выражаясь современным языком, шайки из состава диких племен, не знавшие письменности и не оставившие после себя ничего зафиксированного историей, объявляются основателями русской государственности, имевшей свою письменность, городское хозяйство, ремесла и организованное войско.

Хроника их похождений в другой части Европы сводится к набегам и грабежам европейских городов. Единственной страной, которой приписывают, кроме Руси, норманнское происхождение государственности, является Исландия. Но можно ли сравнить этот пустынный край с Русью, которую сами норманны того времени называли "Гардарикой" - страной городов, отличавшейся от остальной Европы более высоким уровнем организации хозяйства поселений.

Утверждать, что на порядок более высокая по уровню развития, ведущая оседлый образ жизни в укрепленных поселениях цивилизация могла обратиться к агрессивным и диким племенам с просьбой взять на себя управление, способны только сознательные фальсификаторы истории. Не говоря уже о беспрецедентности добровольного подчинения более развитого социума менее развитому на основе самокритичного абстрактного суждения о собственной несостоятельности.

По-видимому, норманны того времени говорили на примитивном языке инкорпорированного строя. В это время русский язык уже имел номинативный строй. Это означает, что разрыв между уровнем развития мышления норманнов и русских составлял две исторические эпохи длиной в тысячу лет. Норманнская "теория" столь же достоверна, как предположение о том, что современные скандинавы могут обратиться к сохранившим древний образ жизни эскимосам с просьбой взять на себя бремя власти в Норвегии и Швеции на том основании, что порядка в этих государствах не хватает.

Можно ли в здравом уме представить себе, например, ситуацию, при которой Московская городская дума решит призвать на управление городом представителей одного из диких племен с языком инкорпорированного строя? Да и само заключение подобных международных договоров в то время не представляется возможным в принципе. Тем более с викингами, которые не обладая письменностью, не могли бы даже прочитать гипотетический договор об их призвании на Русь.

Очевидно, что норманнская "теория" происхождения российской государственности является идеологическим мифом, внедренным в историческую науку привезенными в Петербург немецкими фальсификаторами истории с целью формирования комплекса национальной неполноценности в российском общественном сознании.

Известно, что эти приезжие историки произвольно обращались с приносимыми ими летописями и артефактами, многие из которых, не вписываясь в "норманнскую теорию", уничтожались. М. В. Ломоносов выступал против этой фальсификации, прямо обвиняя немецких коллег в русофобском подходе к интерпретации российской истории.

А вы далеко ушли от Шлецера?

Нынешние формальные руководители исторической науки в своем пафосном "разоблачении" моей аргументации пишут, что "безапелляционные суждения автора основываются на так называемой "Новой хронологии" математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой большая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учеными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, связанные с так называемой альтернативно-исторической тематикой".

Что ж, вполне в духе методов Миллера и компании. Академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН В. Тишков по сути использует тот же подход своего далекого предшественника Шлецера, когда огульно навешивает ярлыки на своих коллег - всемирно известных математиков Фоменко и Носовского.

Хотя в данном случае они просто цитируют М. В. Ломоносова и дополняют исследование М.Т.Белявского. Поэтому нынешнему президенту исторического факультета МГУ С. Карпову следует не Фоменко оскорблять, неоспоримый авторитет которого как выдающегося математика общепризнан и в нашей стране, и за рубежом, а опровергать основателя МГУ М. В. Ломоносова в его оценках деятельности Миллера и его приспешников.

Прошу считать данную статью предложением к дискуссии и жду ответа от коллег-историков на поставленные выше вопросы.

А господину Владимирову предлагаю написать и опубликовать в "МК" запрос в СКР с просьбой провести расследование признаков подлога Радзивиловской летописи и фальсификации Повести временных лет, а также возбудить уголовные дела по статьям мошенничество, подделка документов, сознательного уничтожения особо ценной государственной собственности и клеветы в отношении господ Миллера, Шлецера и других участников этого организованного преступного сообщества. А заодно попросить провести реабилитацию ученых и сотрудников РАН, ставших жертвами комиссии Юсупова.

Продолжение следует... (см. https://glazev.ru)

Упомянутые работы

А. А. Шахматов. "Описание рукописи. Радзивиловская, или Кенигсбергская летопись". Том 2. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи. СПб., изд. Императорского общества любителей древней письменности, CXVIII, 1902

М. Щербатов. "История российская с древнейших времен" (в 7 томах). Спб., Императорская Академия наук, 1770, 398 с.

А. Д. Чертков. "О Белобережье и семи островах, на которых, по словам Димешки, жили руссы-разбойники", 1845

Фаддей (Тадеуш) Воланский. "Письма о славянских древностях". Собрание первое. 1846. Собрание второе, 1847

Pavel Jozef Safrik. Geschichte Der Slawischen Sprache Und Literatur: Nach Allen Mundarten. - Mit Kon. Ung. Universitats-Schriften, 1826, 544 с.

Русский летописец (1649 г.) Москва, изд-во "Актеон", 2019

"Летописный Свод (Лицевой Свод)". Тома 1-19. Научное факсимильное издание. Москва, изд-во "Актеон", 2006-2008

https://aurora.network

*   *   *   *   *   *   *

"Буран": подвиг и предательство

Николай Пархитько, кандидат исторических наук, доцент РУДН.

35 лет назад, 15 ноября 1988 года, советская ракета-носитель "Энергия" вывела на околоземную орбиту космический корабль многоразового использования "Буран". В тот исторический период советский космический аппарат стал самой сложной машиной, когда-либо созданной человечеством. И созданной притом силами исключительно отечественных конструкторов, опирающихся на технологический потенциал и практический опыт, накопленные советской наукой в течение десятилетий!

Причины, побудившие советское руководство начать разработку столь сложного космического изделия, традиционно кроются в военно-политической плоскости. Дело в том, что в США, начиная со второй половины 1960-х годов, сделали ставку на разработку более дешёвого транспорта для вывода на орбиту людей и грузов, чем основная ракета-носитель "Сатурн-5". Обобщая успешный опыт "лунной программы", реализация этой задачи виделась в создании корабля многоразового использования.

Анализируя имеющиеся наработки и технические характеристики американского челнока, а также сопоставив эти данные с характеристиками советских спутников и орбитальных станций серии "Алмаз", советское руководство пришло к выводу, что "Спейс шаттл" технически может быть применён для их захвата и вывода с орбиты в грузовом отсеке корабля. Этот вывод косвенно подтверждался ещё и тем обстоятельством, что в американском проекте, помимо НАСА, самое непосредственное участие принимали военные. В частности, именно от министерства обороны США "почему-то" поступил раздел техзадания на расширение грузового отсека проектируемого шаттла, хотя, по идее, вопросы вывода грузов на орбиту должны были озадачивать именно специалистов НАСА, но никак не военных.

Кроме того, существовала гипотетическая вероятность размещения на борту перспективного космического корабля ядерного вооружения. А ввиду того, что в США регулярно высказывались аналогичные опасения в отношении советских космических аппаратов, подобные обстоятельства отнюдь не добавляли обоюдного доверия.

Так или иначе, но разработка многоразовой транспортной космической системы "Энергия" - "Буран" началась в Советском Союзе в 1974 году. Ко времени же строительства в США в 1976 году аналога челнока для испытательных полётов "Энтерпрайз" в СССР окончательно убедились в правильности вывода, что оставлять этот проект нельзя не только без внимания, но и без соответствующего ответа. Разработка советского аналога космического челнока была окончательно переведена в практическую плоскость.

Специально для создания системы "Энергия" - "Буран" было образовано научно-производственное объединение "Молния", а его генеральным директором был назначен Г.Е. Лозино-Лозинский, занимавшийся до этого разработкой аэрокосмической системы "Спираль", о которой тоже следует сказать несколько слов.

Дело в том, что проект "Энергия" - "Буран" не носил характер экспромта. Предшественником космического корабля многоразового использования "Буран" как раз и был воздушно-орбитальный самолёт "Спираль". Ведь с появлением спутников сразу же возник вопрос, как им противодействовать, включая возможность их уничтожения. Было очевидно, что "гонка вооружений" вполне актуальна и для космоса.

В связи с этим крайне интересно авторитетное мнение Владимира Григорьевича Казакова, возглавлявшего управление по контролю качества продукции в министерстве авиационной промышленности в годы реализации проекта. Он отмечает: "Американцы начали строить космический перехватчик-разведчик-бомбардировщик X-20 Dyna-Soar, мы в 1960-х годах в ответ начали разрабатывать авиационно-космическую систему "Спираль". Система состояла из орбитального самолёта, который должен был выводиться в космос гиперзвуковым самолётом-разгонщиком, а затем ракетной ступенью на орбиту. Проект был фантастичен по конструкторской смелости и дальновидности. Но, несмотря на достигнутые успехи, его вскоре сочли морально устаревшим. В 1973 году проект "Спираль" был свёрнут. В Советском Союзе начались масштабные работы по созданию более современной и казавшейся более перспективной многоразовой авиационно-космической системы "Энергия" - "Буран". По своим техническим характеристикам она должна была не только сравниться с американской системой "Спейс шаттл", но и превзойти её!"

И эта задача была с честью выполнена советскими учёными, хотя правильнее было бы сказать: всем советским народом. Ведь к разработке изделия было подключено 70 министерств и ведомств, 1286 предприятий и около 1 миллиона человек, а тем или иным косвенным образом над проектом совокупно трудились до 3,6 миллиона человек: от инженеров-проектировщиков до представителей гражданских профессий с приставкой "спец" - лаборантов, водителей, курьеров и документоведов.

Весьма иллюстративен пример участия в проекте НИИ "Графит", которому были поручены работы над принципиально новым типом теплозащитного материала. Главный конструктор НПО "Молния" Г.Е. Лозино-Лозинский поставил задачу создать материалы для диапазона температуры от - 130 до 1650 C. Теплозащита "Бурана" должна была сохранять свою форму и геометрические характеристики, обладая при этом минимальной теплопроводностью и максимальной прочностью.

Выполняя поставленную задачу, институт приступил к разработке углерод-углеродных композиционных материалов (УУКМ) для ракетно-космической техники. Их модификацию было решено использовать для частей корабля, наиболее подверженных нагреву, - носового обтекателя фюзеляжа и передних кромок крыла, формой напоминавших калоши (так их неофициально и стали называть).

Специалисты НИИ "Графит", Всесоюзного НИИ авиационных материалов и НПО "Молния" разработали материал гравимол (по первому слогу от "Графит", ВИАМ и "Молния"). Этот принципиально новый материал обладает уникальными свойствами: способен выдерживать температуру больше 1500C и устойчив к окислению. Как следовало из техзадания, многоразовому челноку предстояло во время схода с орбиты проходить на гиперзвуковой скорости через плотные слои атмосферы. Чтобы важные элементы конструкции "Бурана" не прожгла плазма, их требовалось защитить надёжными "доспехами". Для решения этой задачи и были созданы сверхлёгкие плитки из гравимола, каковых на "Буране" было установлено порядка 38 тысяч единиц. Плитки точно повторяли контур фюзеляжа и крыла. Они приклеивались к корпусу челнока через особую фетровую подложку.

Параллельно с гравимолом разрабатывалось принципиально новое оборудование, например электронная вакуумная печь ЭВП3500, создавались технологии текстильного производства. Процесс получения готовых изделий был крайне трудоёмким: впервые отрабатывались разные режимы пропитки, термообработки.

Кибернетический компонент традиционно принято считать "слабым звеном" в советской промышленности. Но при работе над проектом "Энергия" - "Буран" было создано ни много ни мало новое программное обеспечение! Оно разрабатывалось в Научно-производственном центре автоматики и приборостроения имени академика Пилюгина и в Институте прикладной математики имени Келдыша. Более того - для космической программы была создана целая серия управляющих компьютеров. Объём программного обеспечения составил фантастические для того времени 100 мегабайт.

Стоит подчеркнуть, что советские инженеры-конструкторы не ставили перед собой принципиальной задачи линейного технического копирования американского шаттла, как это, например, имело место при проектировании советского стратегического бомбардировщика Ту-4, воспроизведённого по методу "обратной разработки" на основе американской машины В-29. Речь шла о создании именно отечественного аналога, притом обладающего превосходящими тактико-техническими характеристиками по отношению к американской разработке.

Кроме того, повторить конструкцию "Спейс шаттла" в условиях наклонения "Байконура" было технически невозможно, равно как и твердотопливные ускорители, которые в советской космонавтике не применялись. Первая ступень советской ракеты-носителя была керосин-кислородной. Советские водородные двигатели РД-0120 также больше и мощнее двигателей американского челнока RS-25, что объясняет их отсутствие на самом "Буране" и наличие на второй ступени ракеты-носителя. И хотя в  итоге они оказались одноразовыми, в условиях задач миссии "Бурана" это не было критично. Зато в Советском Союзе удалось разработать ракету-носитель "Энергия", способную выводить на орбиту до 100 тонн полезной нагрузки!

Непосредственное конструирование "Бурана" осуществлялось на Тушинском машиностроительном заводе. Размеры корабля составляли: длина - 36 м, высота - 16 м, размах крыла - 24 м. Причём, помимо самого челнока, в строй был введён специальный испытательный борт - пилотируемый аналог челнока БТС-02 ОК-ГЛИ. Это был орбитальный корабль для горизонтальных лётных испытаний. Аббревиатура расшифровывалась как "большой транспортный самолёт-второй". Из-за режима секретности он также обозначался как изделие 11Ф35.

Это был полноразмерный самолёт-аналог космического корабля "Буран". На нём отрабатывались в атмосфере схема захода на посадку и сама посадка, включая автоматический режим. Внешне он ничем не отличался от "Бурана", размеры были аутентичны, аэродинамика - тоже. Отличие заключалось лишь в том, что на нём были установлены двигатели АЛ-31 от Су-27, которые позволяли самолёту-аналогу взлетать. Пилотировал этот аппарат, являвшийся, по сути, воздушной лабораторией, М.О. Толбоев, заслуженный лётчик-испытатель Российской Федерации, генерал-майор, доктор технических наук, Герой Российской Федерации.

Как свидетельствует М.О. Толбоев, "всего было выполнено 24 испытательных полёта. <...> Корабль изучали в НПО "Молния", ракету-носитель - в Королёве. При этом у каждого была ещё и своя программа испытательных работ".

Для посадки корабля "Буран" была специально оборудована усиленная взлётно-посадочная полоса на аэродроме "Юбилейный" космодрома "Байконур". Помимо этого, были оборудованы и резервные посадочные полосы, причём не только в СССР, но и на территориях дружественных стран.

"В Симферополе, в Крыму и в Хороле, в Приморском крае. На случай вынужденной посадки были также усилены ВПП ещё на четырнадцати аэродромах, в том числе на Кубе, в Анголе и Ливии. На все эти аэродромы по трассе мы летали на самолёте Ту-154, который был оборудован под летающую лабораторию и имитировал "Буран". На нём мы отрабатывали систему автоматического управления и посадки челнока. Все служащие аэродромов выходили смотреть на посадку, которая точно повторяла траекторию снижения "Бурана". По сути, это было падение с высоты 12 тысяч метров. Боковые двигатели мы переводили в режим реверса. Самолет шёл по крутой глиссаде практически вертикально, и только на высоте 450 метров, перед самым касанием ВПП, мы его выравнивали, переводили в горизонтальный полёт, и шасси касались бетона", - отмечает М.О. Толбоев.

15 мая 1987 года состоялись испытания первого образца ракеты-носителя "Энергия". Поскольку "Буран" ещё не был готов, для первого испытательного запуска было решено использовать динамический макет боевой лазерной платформы "Скиф", получившей обозначение "Полюс". Ракета отработала без всяких замечаний, но "Полюс" не вышел на орбиту из-за программной ошибки, в результате которой он затормозил вместо разгона до орбитальной скорости и упал в Тихий океан. Тем не менее в рамках основной цели испытательного пуска это был безусловный успех: ракета-носитель "Энергия" показала свою готовность к выводу тяжёлого космического корабля на орбиту.

Первый запуск в рамках проекта "Энергия" - "Буран" был запланирован на 29 октября 1988 года. Однако в 06.24 по московскому времени, когда предстартовый отсчёт показывал уже меньше минуты до запуска, старт был вдруг прерван автоматикой. Оказалось: блок приборов платформы прицеливания не отошёл от ракеты, что и вызвало остановку пуска. Запуск отложили на 17 дней, несмотря на риск упустить благоприятные для старта погодные условия (отсутствие облачности и сильного бокового ветра).

К 15 ноября "Энергия" с "Бураном" на борту снова была готова к запуску. На этот раз весь отсчёт прошёл по плану, за исключением погоды. Руководству запуском под роспись было передано штормовое предупреждение: туман с видимостью 600-1000 м и низкая облачность, юго-западный ветер 9-12 м/с с порывами до 20 м/с, а на корабле, кроме всего прочего, было обнаружено обледенение с толщиною льда 1-1,7 мм. Драматизм обстановке придавал тот факт, что в похожих погодных условиях погиб шаттл "Челленджер" менее 3-х лет назад...

Но, как отмечалось выше, "Буран" не имел твердотопливных ускорителей (приведших тогда к катастрофе в США), да и запуск опасно было откладывать, так как существовал риск, что руководство страны, взявшее курс на "новое мышление" во внешней политике, может его и вовсе отменить. Поэтому было принято решение корабль всё-таки запустить. И этот запуск оказался триумфальным!

15 ноября 1988 года состоялся первый в истории человечества полёт космического корабля в беспилотном режиме с использованием бортового компьютера и бортового программного обеспечения. Через 205 минут, совершив два витка вокруг Земли, челнок впервые в мире в автоматическом режиме приземлился на полосе аэродрома "Юбилейный" космодрома "Байконур". Как и у "Спейс шаттла", вход "Бурана" в атмосферу происходил с большим креном по зигзагообразной траектории. Это делалось для снижения подъёмной силы крыльев, что требовалось для быстрого прохождения верхних слоёв атмосферы, в которых корабль оказывался в окружении высокотемпературной плазмы и мог попросту "перегреться".

Посадка также прошла успешно, хотя и не без неожиданностей: после прохождения участка плазмообразования на высоте в 50 км "Буран" снова установил связь с Землёй и получил данные о погоде над аэродромом: сильный ветер в 15 м/с с порывами до 20 м/с. В таких условиях бортовой компьютер принял решение о заходе на полосу с противоположной стороны. Выполнив для этого резкий манёвр, незадолго до посадки, корабль оказался над приёмными станциями и был ими потерян, пилот МиГ-25 М.О. Толбоев, сопровождавший корабль при взлёте и посадке, также утратил визуальный контакт с "Бураном" в облаках. В течение нескольких секунд отсутствия связи с кораблём в ЦУПе даже возникло предложение воспользоваться аварийной системой подрыва "Бурана", но заместитель главного конструктора Степан Микоян предложил немного подождать. И вскоре корабль был снова обнаружен М.О. Толбоевым на высоте 8 км заходящим на посадку.

После столь триумфального запуска советского челнока в космос многие в мире (не только в СССР!) с уверенностью заговорили о предстоящих пилотируемых полётах. Но "Буран" больше в космос так и не поднялся. Проводивший политику односторонних уступок коллективному Западу М.С. Горбачёв отправил "под нож" львиную долю советских перспективных разработок не только в сфере ВПК, но и в других высокотехнологичных отраслях.

Программу "Энергия" - "Буран", ориентированную на долгосрочную и весьма перспективную конкуренцию с США в освоении космоса, постигла та же участь. С многоразовым орбитальным кораблём, над которым трудились миллионы человек в течение 12 лет, было покончено одним росчерком пера: в 1991 году работы по проекту были приостановлены, а 25 мая 1993 года -  окончательно свёрнуты.

Летавший в космос образец космического корабля долгое время пылился в монтажно-испытательном корпусе (МИК) на космодроме "Байконур". Новой российской власти до него не было никакого дела. И 12 мая 2002 года случилась подлинная трагедия.

В ходе производившихся на крыше ремонтных работ произошло обрушение трёх из пяти пролётов МИКа. Погибли восемь рабочих. Были уничтожены обломками крыши сам "Буран", блоки ракеты-носителя "Энергия" и его демонстрационный образец.

Главный герой блестящего космического полёта 1988 года не сохранился даже в виде памятника самому себе. Восстановлению корабль не подлежал, был распилен и продан на металлолом.

Незавидна судьба и его собратьев. Второй образец, которой должен был носить имя "Буря" и был практически подготовлен к космическому полёту, так и остаётся на космодроме "Байконур", причём права на него заявила казахская частная компания.

Третий экземпляр, который планировали назвать "Байкал", в недостроенном виде долгие годы оставался в цехах уже не действующего Тушинского машиностроительного завода. Позже он был передан на реставрацию в город Жуковский в качестве музейного экспоната. Но отреставрирован не был и в итоге стал собственностью частного музея техники Вадима Задорожного. На данный момент он остаётся в плачевном состоянии.

Четвёртый и пятый экземпляры только начинали строиться и были в итоге разобраны в цехах Тушинского машиностроительного завода.

Один из полноразмерных испытательных макетов "Бурана" долгое время развлекал публику в парке им. М. Горького, а сейчас находится на ВДНХ. Второй был продан в Германию и экспонируется в музее. Третий в итоге оказался в образовательном центре "Сириус" в Сочи. Четвёртый находится в качестве экспоната на космодроме "Байконур", и ему придали внешнее сходство с летавшим в космос челноком. Есть ещё несколько полных или частичных испытательных макетов, часть их находится в России, часть - объявлена собственностью Казахстана.

Всего к началу 1992 года на проект "Энергия" - "Буран" за 16 лет было потрачено 16,4 миллиарда советских рублей (порядка 2,5 триллиона рублей в нынешних ценах), а созданная в ходе разработок инфраструктура позволяла бы запускать по кораблю раз в 2 недели. В "Буране" также было применено 400 новых изобретений. Часть из них, увы, безвозвратно утеряна, часть - беспрепятственно утекла за рубеж в период "лихолетья 1990-х". Но даже сегодня наследие "Бурана" как детища советской космической программы - лучшей и наиболее эффективной программы в мире - позволяет современной России сохранять свои позиции в числе ведущих космических держав мира.

No.124 (31473) 14-15 ноября 2023 года
 https://gazeta-pravda.ru

*   *   *   *   *   *   *

"От имени живых и погибших..."Время критически отнестись к навязанным либерализмом "кумирам".

Валерий Кириллов, г.Андреаполь, Тверская обл.

Не секрет, что Запад активно использовал Андрея Сахарова и Александра Солженицына для ликвидации СССР и прихода к власти в России прозападных русофобских сил, как и случилось в 1991-1993 годы. Существенное отличие Сахарова от Солженицына в том, что если Андрей Дмитриевич был крупным ученым мирового уровня, то Александр Исаевич на стезе своей основной деятельности - писательской был, на мой взгляд, не слишком значительным для русской литературы писателем, незаслуженно вознесенным находившейся под западным (фактически - оккупационным) влиянием российской властью на олимп общественного внимания. Сегодня, когда с высоких трибун постоянно говорится о суверенитете России, патриотизме, национальных интересах, возвышение Солженицына выглядит, мягко говоря, неестественным. Не имеет морального права Александр Исаевич Солженицын быть моральным авторитетом в современной России. Не имеет!

В подтверждение приведу некоторые малоизвестные широкому кругу читателей факты и документы, проливающие свет на историю взаимоотношений А.И. Солженицына и Михаила Александровича Шолохова из книги доктора филологических наук Николая Федя "Жизнь и сочинения Шолохова". Отрывки из нее под заголовком "Художник и власть" напечатал журнал "Молодая гвардия" (No.3, 1994 г.).

26 декабря 1962 года Солженицын послал Шолохову в станицу Вешенскую письмо-открытку следующего содержания: "Глубокоуважаемый Михаил Александрович! Я очень сожалею, что вся обстановка встречи 17 декабря (на приеме Н.С. Хрущевым деятелей литературы и искусства. - В.К.) совершенно для меня необычная, и то обстоятельство, что как раз перед Вами я был представлен Никите Сергеевичу, - помешало мне выразить мое неизменное чувство: как высоко я ценю автора бессмертного "Тихого Дона".

Прямой, не боявшийся в свое время перечить самому Иосифу Сталину, Шолохов не повелся на лесть и в письме от 8 сентября 1967 года в секретариат Союза писателей СССР высказал критическую оценку ряда произведений А.И. Солженицына:

"Прочитал Солженицына "Пир победителей" и в "Круге первом". Поражает - если так можно сказать - какое-то болезненное бесстыдство автора", указывающего "со злостью и остервенением на все ошибки, все промахи, допущенные партией и Советской властью... Что касается формы пьесы, то она беспомощна и неумна. Можно ли о трагедийных событиях писать в оперативном стиле, да еще виршами. Такими примитивными и слабенькими, каких избегали в свое время даже одержимые поэтической чесоткой гимназисты былых времен! О содержании и говорить нечего. Все командиры, русские и украинец, либо законченные подлецы, либо колеблющиеся и ни во что не верящие люди...

Почему в батарее из "Пира победителей" все, кроме Нержина и "демонической" Галины, никчемные, никудышные люди? Осмеяны русские солдаты ("солдаты-поварята") и солдаты татары? Почему власовцы - изменники Родины, на чьей совести тысячи убитых и замученных наших, прославляются как выражение чаяний русского народа?"

Николай Федь подчеркнул: "...Шолохов увидел то, что тщательно скрывал Солженицын, - его антикоммунизм и антисоветизм - не что иное, как крайнее выражение русофобии... Шолохов глубоко уважал мысль и поступок, если они были искренни и сколько-нибудь благородны. Здесь же, может быть, впервые в своей жизни (а в ней было немало поистине трагических страниц), столь отчетливо увидел перед собой ухмыляющееся лицо патологической ненависти, прикрытое маской советского писателя...

В отличие от иных политиканствующих секретарей и трусивших писателей, Шолохов не мог не назвать вещи своими именами. Нет, он должен был - иначе не был бы Шолоховым! - сказать то, что сказал. При этом расставил точные акценты: "оперативный стиль", низкий художественный уровень; в личном плане "мания величия", "болезненное бесстыдство", "злость и остервенение", а в общественно-политическом - гнусная клевета на советских людей, прославление изменников Родины как выразителей чаяний русского народа, недоброжелательство к простому русскому человеку...

Всей своей последующей жизнью Солженицын блистательно подтвердил справедливость шолоховских выводов. В художественном отношении он так и остался на уроне "оперативного стиля", а его любимые герои, за редким исключением, по-прежнему люди с комплексами либо предатели".

Довольно скоро после письма Шолохова в секретариат СП лицемерное подобострастие Солженицына по отношению к Михаилу Александровичу обернулось злостью, клеветой, нашедшими отражение, в частности, на пресс-конференции в Стокгольме 12 декабря 1974 года. Солженицын отмечал: "Тихий дон" написан в чужом ключе по отношению к собственному автору. Автор (не будем говорить Шолохов) посвящает всю книгу защите казачества против иногородних и его сепаратизму от России. Шолохов же как раз иногородний и всей своей деятельностью проводит линию, прямо противоположную автору этого романа". И далее в том же ключе.

Не гнушался Солженицын клеветать и на главного конструктора Победы над фашизмом Иосифа Сталина. Он же, Солженицын, транслировал в массы ложь о немыслимом количестве жертв репрессий, более чем на порядок превосходящем официальные цифры. И сейчас лжецы и негодяи продолжают распространять в интернете клевету на вождя, приписывая ему взятые с потолка то 50, то 66, то 100 миллионов "безвинно загубленных душ". Не случайно действовавшие вкупе с Западом и его спецслужбами внутренние устроители русофобского переворота в СССР и России в 1991-1993 годы взялись всячески возносить Солженицына, призывавшего в своем манифесте "Как нам обустроить Россию" к расчленению СССР. Да-да! Именно к тому, о чем мечтали Гитлер и все остальные враги России всех времен.

Солженицын, к примеру, советовал "безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийские республики, три закавказские республики, четыре среднеазиатские, да и Молдавию, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать - да! - НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены".

А чего стоит его льстивое обращение к США, сделанное при нахождении в этой стране 30 июня 1975 года: "Я друг Америки... США давно проявили себя как самая великодушная и самая щедрая страна в мире... Ход истории сам привел вас - сделал мировыми руководителями... Пожалуйста, побольше вмешивайтесь в наши внутренние дела". Солженицын, по свидетельству ряда источников, находясь в Канаде, в телефонном разговоре с Ельциным, приехавшим в 1992 году в США, советовал отдать Курильские острова Японии.

После того как обнаруженные черновики шолоховской рукописи "Тихого Дона" по инициативе Владимира Путина были выкуплены из частной коллекции и стали собственностью государства, обвинения Шолохова в плагиате лопнули окончательно. Но отнюдь не развеялось неприятное ощущение от лживости и маниакальной гордыни Александра Исаевича Солженицына. Что, собственно, подчеркивается высказываниями многих известных и уважаемых людей.

В своем обращении к автору "Архипелага ГУЛАГ" герой обороны Сталинграда, бывший командующий легендарной 62-й армией В.И. Чуйков написал: "Не могу перенести такой клеветы. Клеветы на армию, которая спасла человечество от коричневой чумы и которая заслужила благодарность всех прогрессивных людей мира... От имени живых и погибших в бою сталинградцев, от имени их отцов и матерей, жен и детей я обвиняю вас, А. Солженицын, как бесчестного лжеца и клеветника на героев-сталинградцев, на нашу армию и наш народ. Я уверен, что это обвинение будет поддержано всеми сталинградцами. Они все как один назовут вас лжецом и предателем".

Не менее остро высказался Маршал Советского Союза А.В. Василевский: "В советской, да и в прогрессивной иностранной литературе давно и неопровержимо утвердилось мнение о Власове как о приспособленце, шкурнике, карьеристе, изменнике. Лишь отщепенец А. Солженицын, перешедший на службу самым реакционным империалистическим силам, в своем циничном антисоветском произведении "Архипелаг ГУЛАГ" восхваляет и воспевает Власова, власовцев и прочих предателей Советской Родины, прославляет их за то, что они ненавидели советские порядки, пошли против собственного Отечества и могли бы, по Солженицыну, добиться успеха, если бы гитлеровцы лучше их организовали, больше им доверяли".

Философ Александр Зиновьев, который был диссидентом, подчеркивал: "Идеи Солженицына явились теоретической базой для разгрома большой России в 1991 году... Российская цивилизация понесла чудовищные материальные и моральные потери. От большой России откололось колоссальное пространство, а десятки тысяч предприятий превратились в ржавую гниль. 25 миллионов русских оказались вне Родины. Куда девалась наша фундаментальная наука? 250 тысяч ученых, докторов наук в разных сферах покинули Россию и работают на Западе. Где наша система образования, которая в 1984 году на международной конференции была признана лучшей в мире? Где наши пояса стратегической безопасности - со списанными в утиль, уничтоженными ракетами и проданным за бесценок ураном? Где, наконец, наши союзники? Спросите у Солженицына!"

С.В. Михалков в интервью журналу "Шпигель" отметил: "Ничто не может меня волновать в книге господина Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ". Я не вижу в ней художественных достоинств, но вот оскорбить мою страну и исказить историческую действительность ему удалось. Как, впрочем, это удавалось Солженицыну во многом, что выходило из-под его пера в последние годы... На мой взгляд, он с полным основанием может быть назван литературным власовцем".

Не понаслышке знавший лагерную жизнь Варлам Шаламов высказался так: "Талант у Солженицына более чем средний... Солженицын - футбольный мяч, который перепасовывают два форварда Би-би-си. Солженицын - не вратарь, не защитник и не форвард, не капитан команды. Он - мяч" ("Вечерние беседы", середина 1970-х).

Будучи депутатом Мосгордумы, категорически выступил против установки памятника Солженицыну в Москве народный артист РСФСР Николай Губенко. По словам Николая Николаевича, все предложения Солженицына "способствовали только одному - разрушению России. Он стал знамением ее разрушения. И мое личное мнение: за что и получил Нобелевскую премию".

Не так давно высказал свое мнение о Солженицыне и повторивший гулаговскую тему романом "Обитель" (о лагере на Соловках) Захар Прилепин. В "Пятой газете" от 17 октября 2023 года появилась его обширная статья под названием "Убийственная ложь". Аргументы Прилепина весьма убедительны. Понятное дело, писатель в художественном произведении имеет право на художественный вымысел, но вымысел не должен оборачиваться подменой исторической правды откровенной исторической ложью. Прилепин пишет: "В "Архипелаге ГУЛАГ" Солженицын посвятил восстанию 1954 года главу "40 дней Кенгира". Скажем прямо - автор почти все события в своем повествовании, мягко говоря, переиначил". Переиначил еще как! Прежде всего, по словам Захра Прилепина, Солженицын обошел в кенгирском восстании "ключевую роль оуновцев". Прилепин высвечивает такую деталь: "Заключенные у Солженицына - белые и пушистые. Сплошь невинно осужденные трудолюбивые селяне и неполживые интеллигенты - жертвы кровавого сталинского режима. А охрана и администрация - садисты, лгуны и ненаказанные преступники. Все поголовно. Кроме разве что одного-единственного - охранявшего в свое время такой же лагерь Сергея Довлатова".

Между тем основную часть заключенных составляли националисты из ОУН и "Лесные братья" из прибалтийских республик. Русских было мало, всего 13 процентов - в основном власовцы. Согласно докладной записке министра внутренних дел С.Н. Круглова и генерального прокурора СССР Р.А. Руденко в Совет Министров СССР и ЦК КПСС, "в этом лагерном отделении содержится особый контингент осужденных за наиболее опасные контрреволюционные преступления". Вот вам и "белые и пушистые"!

На первый план в качестве лидера восстания Солженицын выводит "советского офицера" Капитона Кузнецова. Он у Солженицына вовсе не служивший у немцев предатель, а боевой герой-подполковник, вся вина которого в том, что кто-то из его подчиненных перешел на западную сторону оккупированного союзными войсками Берлина. Но судя по приведенной Захаром Прилепиным выдержке из справки спецотдела Степного лагеря МВД, Кузнецов Капитон Иванович в мае 1942 года попал в плен. Находясь в Перемышленском лагере военнопленных, вступил в связь с зондерфюрером Райтером, по рекомендации которого был назначен комендантом лагеря русских военнопленных. Занимался вербовкой военнопленных для сотрудничества с немцами. Принимал участие в карательных экспедициях против советских партизан".

Прилепин считает: "...исторически недостоверные произведения Солженицына следует исключить из школьных программ!" Трудно с этим и с ранее звучавшим предложением не согласиться. Видимо, параллельно власти следует задуматься о целесообразности повсеместного увековечивания "друга Америки", "великого писателя" Солженицына в названиях улиц, памятниках. В Твери же, надеюсь, депутаты Городской думы проявят самостоятельность и примут решение об удалении из центра города появившегося, вопреки воле граждан, граффити Солженицына.

Перед депутатами, чиновниками, политиками (если они хотят следовать исторической правде, защите национальных интересов и элементарному здравомыслию) стоят задачи, которые, так или иначе, предстоит решать в отношении и ряда других искусственно созданных либералами брендов. Непростые это, прямо скажем, задачи, если иметь в виду, что чиновничество в русской провинции в массе своей беспамятливо, невежественно, несамостоятельно во мнении, склонно к показухе. Оно создавалось под задачи вчерашнего (либерального) дня, когда не стоял остро вопрос о национальных интересах, суверенитете России, о необходимости не "пилить бабло", а творчески организовывать самостоятельное развитие и сохранение народа. Посему крайне значимыми представляются размышления философа Александра Дугина на его ТГ-канале: "Сети либералов настолько внушительны и могущественны, что с ними трудно сладить, тем более Путин выбрал стратегию очень постепенного их выдавливания. Тут даже непонятно, кто вымрет первым - они или русское население. Да, они стареют и уходят в мир иной или уезжают за рубеж. Но и с собой они забирают целые русские поколения, развращенные, сбитые с толку, подкупленные, зараженные вирусом, сведенные с ума, пущенные по ложному кругу... Поэтому надо двигаться вперед быстрее. По пути Путина. Но все же быстрее. Надо оперативно менять положение дел в культуре, образовании, информации, политической жизни. То, что там сейчас, условиям СВО в конце второго года вообще не соответствует".

Когда же мы наконец распрямимся, стряхнем морок русофобствующей либеральщины, освободимся от глубинного масонского влияния, сбросим ярмо кланово-криминального, тупого и наглого феодализма и в полной мере ощутим себя хозяевами на своей родной русской земле?

https://sovross.ru

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!
В избранное