Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 937 RSS
←   Май 2021   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

937 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 1060


"Эконометрика", 1060 выпуск, 17 мая 2021 года.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

Сложившееся положение на российском телевидении обсуждает Рустем Вахитов в статье "Культ силы и ханжество". Особое внимание уделяется ток-шоу.

На наших глазах происходит формирование новой квазиправовой системы или модели. Квазиправовой ("как бы" правовой) - потому что ее маскируют под правовую, принимая все новые и новые "нормативные правовые акты". К Праву, которое базируется на принципе формального равенства, она не имеет никакого отношения. К системе норм она пока тоже не имеет никакого отношения, потому что собственно система, которая подразумевает иерархичность, разрушена: нормативный акт, которому должны соответствовать все остальные акты, фактически не применяется. Об этом - в статье А.А. Гаганова "Московская вируспруденция: режим "ХЗ" и презумпция вины".

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Культ силы и ханжество

Рустем Вахитов

1.

В последние годы на федеральных каналах телевидения появилось множество политических ток-шоу. В них обсуждаются разные актуальные темы - как правило, связанные с положением на Украине и с отношениями России и Запада.

Ведущие и участники этих шоу - за исключением специально приглашенных "для битья" "врагов Родины" - с пеной у рта отстаивают политику нынешней власти и восхваляют президента. Перед нами идеологическая машина современного режима во всей своей красе. Смотреть на это тяжело, временами просто невыносимо.

Но вместе с тем эта идеологическая самопрезентация режима очень много сообщает о его сущности. Идеологи это делают сами того не желая - участники этих шоу раскрывают сокровенные механизмы, цели и побудительные мотивы власти. Нужно только внимательнее приглядываться к происходящему на экране.

В самом деле, в чем состоит главная особенность этих шоу? Они не направлены на поиск истины. Участникам там не дают спокойно, развернуто высказаться, выдвинуть свои аргументы, обосновать мнение. Люди не успевают ничего сказать, потому что их постоянно перебивают. Участники переходят на крик, ведущий их еще и подначивает. Царит невообразимый хаос, гвалт...

Особая тема - "штатные оппоненты режима", которые призваны представлять точку зрения официальной идеологии Украины или Запада. Их речь обрывают, над ними смеются, их даже время от времени поколачивают и вышвыривают из студии. Иными словами, вести с ними нормальный человеческий диалог никто не намерен.

Но, может, цель этих шоу убедить публику в правоте политики президента и руководства нашего государства? Нет, ее не надо ни в чем убеждать. Аудитория таких шоу - не просто лояльные граждане, а те, кто исповедует культ Путина. Для этих людей есть лишь две точки зрения: их собственная, совпадающая с административной, и неправильная. Причем последнюю высказывают какие-то отвратительные типы, вроде украинских политологов, с которыми и говорить-то не стоит.

В чем же состоит скрытый смысл этих пропагандистских телеспектаклей?

На мой взгляд, в наслаждении от демонстрации силы и власти. Центральная фигура каждого такого шоу - телеведущий (обычно один, но иногда это пара - мужчина и женщина). Он - не скромный модератор, каким ему полагается быть по сценарию, он - всевластный демиург. Именно за ним последнее слово. Именно его позиция, которую он даже не скрывает, а очень агрессивно продвигает, воспринимается зрителями как истина в последней инстанции. Эксперты имеют лишь совещательный голос, не более. Ведущий может милостиво пошутить с оппонентом, рассказать ему анекдот, а может обозвать его, нахамить, схватить за грудки, вышвырнуть из студии. У него абсолютная власть и нет никаких правил, которым он подчиняется. Публика любую его выходку встретит одобрительным воем и хлопаньем.

По сути, в каждом таком шоу перед нами разворачивается действо, рисующее всем приглядную модель властной политики. Есть лидер (иногда один, иногда в паре со слабым "сменщиком"), обладающий неограниченной властью. Есть обожающий его народ, который доверяет ему, соглашается со всеми его начинаниями, веря, что они ему во благо. Есть интеллигенция, которая ему поддакивает с умным видом. И есть внешние и внутренние "расчеловеченные" враги, которых он высмеивает и вышвыривает за двери. Массам в студии и вне ее предлагается радоваться, ликовать и наслаждаться его силой, уверенностью в себе, властностью.

Причем этот типаж "силовика" - во всех смыслах слова - пронзает российское общество сверху донизу. На самом верху находится политик, который вызывает восторг своего электората заявлениями вроде "в сортире замочим" и "пыль будут глотать". Его губернаторы и многие министры - столь же брутальные личности с прошлым в силовых структурах. На самом низу - какой-нибудь запутинец Федя в растянутом трико, любитель ток-шоу и фильмов про спецназ, сторонник своеобразно понятых семейных ценностей, в силу чего он как "альфа-самец" поколачивает жену (благо, бытовое насилие у нас декриминализовали).

Принцип гольной силы в последнее время лег в основу государственной политики. Советский Союз был по-настоящему сильной державой. Но в силе он видел инструмент для реализации идеологической программы - установления социализма, а затем и коммунизма во всем мире. Россия Ельцина вообще не вела силовую политику, во всяком случае, внешнюю. Она даже с некоторым мазохизмом сдавала Западу одну советскую позицию за другой. Политиков ельцинской генерации больше интересовали деньги и собственное благополучие. В основе путинской политики - середина, сила без идеи, сила ради силы и влияния. Собственно, в этом Запад и обвиняет современную Россию - в агрессивности и непредсказуемости. Хотя эти обвинения несут в себе большую дозу преувеличения, некоторое основание для них все же есть. Не то что при Ельцине, но даже и при раннем Путине трудно было представить себе, что президент в Послании к Федеральному собранию будет демонстрировать компьютерную презентацию с поражением нашими ракетами целей на территории США, и что на федеральном канале ведущий программы, которая считается рупором государственной политики, будет обещать превратить западные страны в радиоактивный пепел.

В отличие от наших излишне чувствительных либералов, я не утверждаю, что виной всему брутальность нынешнего политического руководителя. Официальная пропаганда отчасти права, указывая, что Запад сам своей политикой спровоцировал подобную реакцию. Еще 20 лет назад не было у западного блока более преданного и восторженного союзника, чем руководство постсоветской России. Они отдали всё, что только можно было отдать. Даже нынешний лидер, которого западные СМИ рисуют как прирожденного агрессора, отметился сначала сдачей наших военных объектов во Вьетнаме и на Кубе. А в ответ он получил расширение НАТО на восток и установление враждебного националистического режима в Киеве - не просто в непосредственной близости от наших границ, а фактически в историческом "сердце" Русской цивилизации.

Но культ силы среди политиков и значительной части электората современной России все же не вынужденная мера, введенная под влиянием неблагоприятных геополитических обстоятельств. Политик такого типа был востребован процессами внутри самого нашего общества. В конце концов, не генштаб НАТО заполонил экраны наших телевизоров бесконечными сериалами о бравых и лихих спецназовцах, разведчиках и офицерах секретных и специальных служб и, главное, не генштаб НАТО заставляет миллионы россиян прилипать к экранам телевизоров, поглощая эту пропагандистскую чушь. Если в 90-е годы героем популярных кинофильмов и телесериалов был бандит, показанный как настоящий мужчина, хозяин жизни, отвергающий "слюнявую мораль" и принимающий жизнь, какая она есть, и потому побеждающий, то теперь это офицер, служащий государству, Родине, одной левой убивающий десятками и сотнями врагов. Причем, в отличие от советских киногероев, у него нет твердых идеологических принципов, есть лишь некое абстрактное представление о Родине, аморфный "патриотизм", который может вместить в себя что угодно, и четкое чувство мужской, боевой дружбы и взаимовыручки.

Откуда же взялся этот культ безыдейной силы, который у нас твердо и справедливо ассоциируется с путинизмом - не только как политическим, но и как культурным феноменом?

2.

Перед нами очередной пример закономерности, которую великий Гегель именовал "хитрость исторического духа". Энгельс в свое время объяснил ее очень просто и изящно. История творится людьми. Люди эти к чему-либо стремятся, и векторы этих устремлений различны, порой даже противоположны. В сумме же они дают некое усредненное направление, и в итоге получается то, чего никто не хотел.

Суть политической ситуации в допутинской России, в пресловутые 90-е, сводилась к борьбе двух общественных сил. Первую воплощала собой власть - Ельцин, близкие к нему олигархи, команда младореформаторов, поддерживавшая их либеральная интеллигенция со всем набором проолигархических СМИ. Они не скрывали того, что их целью было окончательное разрушение советского социализма, плановой экономики, политической системы СССР и построение на руинах Советской России капиталистического, "демократического" (в переводе с их языка - буржуазно-демократического) государства, ведущего прозападную политику и стремящегося к вступлению в Евросоюз и в НАТО. Появление этой силы было по-своему закономерно. В СССР после войны произошли урбанизация и новая культурная революция более высокого уровня. Сформировались высококвалифицированная интеллигенция, впитавшая новейшие западные буржуазные идеи, обширное городское мещанство, пораженное потребительскими настроениями. В экономике в 60-80-е годы XX века возник теневой рынок и целая прослойка нелегальной советской необуржуазии. Все они не могли не заявить о себе в условиях системного кризиса, углубленного бездарной горбачевской перестройкой. И они заявили, в качестве вождей выбрав Ельцина и "демократов". И одержали победу, сумев при помощи полного контроля над СМИ внушить значительной части населения миф о скором и безбедном капитализме (потом последовало разочарование, но было поздно).

Противоположную общественную силу в 90-е представляли "Трудовая Россия", РКРП, КПРФ и близкие к ней организации, входившие в "Народно-патриотический союз". Они провозглашали своей целью возврат к социализму, к плановой экономике, к советскому политическому устройству и, наконец, к советской идеологии (правда, с некоторыми поправками, например, с учетом "русской идеи"), а также к самостоятельному, не зависящему от Запада геополитическому курсу. Их поддерживали народные массы, бюджетники, крестьяне, целые слои армии, все, кто пострадал от разрушения ключевых институтов Советской цивилизации, как в насмешку, именуемого "реформами", - то был костяк советского общества.

Левопатриотической коалиции совсем чуть-чуть не хватило сил, чтобы вытеснить олигархический режим. Но и режиму не хватило сил покончить со своими противниками. В итоге получилось нечто среднее между проектами непримиримых соперников. Это среднее и есть путинизм. От проекта реставрации социализма была взята единоличная власть вождя, идеологическая цензура и пропаганда в официальных СМИ, а также доминирование одной партии. Особенно важно подчеркнуть, что путинизм сохранил советские силовые структуры, лишь косметически их реформировав. Это, конечно, в значительной степени пародия на советскую политическую систему времен ее расцвета, но формы все-таки схожи (а кое-где есть определенное сходство и в содержании).

От ельцинского режима путинизм взял прежде всего экономическую составляющую: неизменность итогов приватизации, частную собственность на заводы, фабрики, месторождения, а также антисоветизм в идеологии и остатки оппозиционных СМИ и былой многопартийности.

Приход к власти силовиков в конце 90-х не был исторически предопределен. Путина выдвинула из своих рядов ельцинская олигархия. Если бы левопатриотической оппозиции удалось эту олигархию побороть, то перспективы путинизма удалось бы избежать. Но поскольку этого не произошло, то указанная структура компромисса в политической борьбе - капитализм в экономике, псевдосоветизм в политике - была предрешена. Путин и его команда были вынуждены хоть что-то взять из советского прошлого, дабы оторвать от КПРФ и НПСР существенную часть электората, настроенную ностальгически по отношению к Советскому Союзу (и это им удалось: вспомним, с какой быстротой в начале 2000-х ринулись отдельные лица и целые группы из стана левых патриотов к путинистам). Взять из советского проекта социалистическое, социально ориентированное государство силовики, конечно, не могли. Они получили власть от олигархов 90-х с условием, что итоги приватизации ни в коем случае не будут пересмотрены и капитализм в экономике будет сохранен. Они взяли идею авторитаризма, противостояния Западу, сильной внешней политики. Но поскольку парадигму социализма они отвергли, эта сила осталась без идейного обоснования, она стала силой ради силы... Так и сложился режим, в условиях которого мы живем...

3.

Вместе с тем человеку свойственно оправдывать свои поступки некими высокими моральными ценностями. Это правило распространяется и на государства. Поэтому и Российское государство эпохи Путина, и значительная часть общества, поддерживающая это государство, поступают так же. Однако это не настоящая вера в мораль и не настоящее моральное поведение. Это их имитация, причем грубоватая. А публичная имитация нравственного образа жизни называется ханжество.

Ханжество - одна из главных примет культуры сегодняшнего общества. Оно давно господствует у нас, и это тоже хорошо видно на примере нашего телевидения.

Наряду с политическими ток-шоу на российском ТВ огромное количество других ток-шоу, на которых ворошится "грязное белье" - иногда певцов, артистов театра и кино (причем не только ныне живущих, но и уже умерших), иногда людей попроще. Конечно, здесь нельзя не вспомнить "Пусть говорят" с Дмитрием Борисовым или "Привет, Андрей!" с Андреем Малаховым, но это только самые знаменитые, а в действительности их гораздо больше - "ДНК", "Мужское и женское", "Дом-2" и т.д. и т.п. Часто на эти передачи приглашают настоящих фриков и моральных уродов, которые прославились непристойным поведением, вызывающими высказываниями и действиями. Зал долго, со смаком обсуждает подробности их личной жизни, их, так сказать, моральный облик (хотя говорить о морали там не приходится). На этих ток-шоу часто мы можем услышать "запиканную" матерную брань, участники шоу ругаются и даже дерутся - вцепляются друг другу в волосы, бегают друг за другом по студии. Зал возмущенно охает, ведущий делает вид, что пытается их успокоить, телезрители приникают к экранам, рейтинги программ растут.

Участники этих программ упиваются своей "нравственностью", "правильностью" - безусловно, ложными, потому что явно безнравственно уже публичное ворошение всего этого "грязного белья". Но вместо того чтобы взглянуть на себя, они с удовольствием обличают тех, кого выбрали для битья, не пытаясь их не то что понять, а даже пожалеть. Главное здесь - возвысить себя за счет унижения других. Конечно, это поведение ханжи, нравственно падшего человека, изображающего из себя праведника, причем задаваемое как образец для миллионов телезрителей.

Но телевизионное ханжество имеет у нас и другое измерение. Это сочетание разнузданной, убивающей вульгарности, мещанства и пошлости "бытовых телешоу", политических ток-шоу с засильем псевдопатриотизма, с призывами к отстаиванию духовных скреп, традиционных ценностей. На первый взгляд два этих типа передач совершенно противоположны друг другу. Одни посвящены политике, другие аполитичны, одни посещают политологи, историки, экономисты, другие - артисты, модельеры, модели, журналисты желтой прессы. Однако если внимательнее к ним присмотреться, то можно увидеть, что со временем они всё больше и больше начинают походить друг на друга. "Аполитичный" Малахов, когда правительство обрушило на население пропаганду непопулярной пенсионной реформы, вдруг на время забыл о "плохих подростках" и супружеских изменах и тут же посвятил передачу тому, как "нравится" пожилым людям работать после пенсии. А на политических ток-шоу Первого канала один телеведущий бегал, пардон, с ведром экскрементов и матерился не хуже "героев" программ Малахова. А уж потасовкам с украинскими экспертами на пропагандистских программах могли бы позавидовать самые смотрибельные шоу об "изнанках личной жизни".

Но даже не это самое главное. Каждый раз выборы и соцопросы показывают, что потребители телепродукции Соловьева и Шеина - это те же самые социальные группы, что и потребители культурного субпродукта Малахова и Борисова. Причем именно они составляют электорат "Единой России" и нашего несменяемого нацлидера.

Конечно, и здесь, как в случае с диктаторским поведением ведущих, перед нами лишь отражение жизни всего общества, и прежде всего - политического руководства.

Из уст самого нацлидера мы с самого прихода его к власти постоянно слышим правильные слова о социальной справедливости, любви к Родине, необходимости поддерживать семейные ценности, развивать национальное производство, делать медицину и образование доступнее. Он не скрывает своей религиозности, на Пасху и Рождество телекамеры показывают его стоящим в храме, на Крещение он обязательно купается в проруби. Он с осуждением отзывается о порядках на современном Западе, о том, что там докатились до гей-парадов, пропаганды разного рода извращений.

Не отстают от него и его приближенные и берущие их за образец чиновники: они тоже говорят правильные слова, публично посещают церковь, "пиарят" свои занятия благотворительностью. В соответствующем ключе изменился и лексикон телеведущих, колумнистов правительственных газет...

Если вспомнить атмосферу 90-х, то очевидной становится разительная перемена, произошедшая с российскими власть имущими и работниками их агитпропа. В 90-е люди, занимающие самые важные государственные посты, называли Россию "этой страной", заявляли, что "патриотизм - это последнее прибежище негодяев", не скрывали, что истово ненавидят все советское и русское, отличное от западного. Недавно один чиновник космического ведомства назвал в соцсетях жителей хрущевок "скотобазой, гадящей в подъездах". Его сразу же уволили. В 90-е куда более высокопоставленный чиновник высказался в том духе, что "если сдохнет 30 миллионов "совков", то будет только лучше", и ничего, остался при чинах, регалиях и продолжил осуществлять экономические реформы.

И ведь это были не только слова. С тем же азартом, с каким бизнесмены 90-х бросились дербанить и разрушать советскую индустрию, наши журналисты, писатели и режиссеры, переквалифицировавшиеся из партийных пропагандистов в антисоветчиков, бросились втаптывать в грязь, высмеивать, выворачивать наизнанку все светлое, хорошее, доброе и целомудренное, что было у простых людей. Оплевыванию подверглось все - от православных святых и древнерусских князей до героев Великой Отечественной войны. Причем это доставляло явное удовольствие светочам либеральной интеллигенции, они делали это с огоньком, с задором, удовлетворенно похихикивая и даже, как порой казалось, похрюкивая. Они будто мстили за то, что годами и десятилетиями их заставляли повторять слова и лозунги, с которыми они были принципиально не согласны, которые они истово ненавидели; мстили, конечно, не партийным начальникам, которые их и принуждали к этому - те начальники в большинстве своем пересели с обкомовских стульев в кресла директоров банков и остались их начальниками, - а народу, который они привыкли презирать еще с давних времен.

В определенный момент народ элементарно устал от многопудья идеологической грязи, которая на него вываливалась из каждого телевизора, его стало воротить от рож этих бесчисленных прорицателей... Успех дилогии Балабанова "Брат" и "Брат-2" был первым знаком этого. "Профессия" героя фильма была вполне в духе 90-х - киллер (в это время экраны страны наводнили киноподелки про киллеров, бандитов и проституток). Но Данила Багров - не равнодушная "машина убийства", которой нужны деньги, он борец за справедливость и за добро, как он его понимает. Слоганом фильма стали слова Данилы, которые некогда произнес перед Ледовым побоищем святой русский князь Александр Невский: "Не в силе Бог, а в правде!" (тот самый Невский, которого либеральные интеллигенты проклинали за то, что он не отрекся от православия и не принял католицизм немецких рыцарей, что якобы сделало бы Россию настоящей европейской страной). Кстати, Леонид Парфенов правильно заметил, что в "Брате-2" предсказаны две главные пропагандистские тенденции позднего путинизма: борьба с бандеровцами (брат Данилы бросает эмигрантам-украинцам: "Вы, бандеровцы, за Севастополь ответите!") и критика Америки (Данила говорит испуганному антигерою-бизнесмену из США: "Кирдык скоро придет вашей Америке").

Итак, народ устал от грязи, цинизма, пропагандистских переворачиваний всего с ног на голову. Ему захотелось признания простых человеческих, вечных ценностей, которые, что бы ни говорили современные антикоммунисты, провозглашал и поздний советский марксизм, за 70 лет развившийся от обличений Пушкина и Гоголя в крепостнических тенденциях до признания национальных и общечеловеческих идеалов (свидетельством чему была, например, апология классики культуры у глубочайшего советского философа М.А. Лифшица).

Конечно, в глазах либерала эта реакция народа представлялась как результат отсталости народных масс, неспособности их проникнуться духом новейшего "достижения" Запада - постмодернистского отрицания истины, добра и красоты и неолибералистского отвержения справедливости. Иной либерал, пожалуй, мог бы сказать: слишком далеко зашли Гайдар и Чубайс в "отсталой", "полуазиатской" стране; сверкающий ультрасовременный автомобиль западнических реформ завяз в гуще "слишком архаичного" народа и в этом смысле "путинское отступление" было неизбежно. Так бы сказал умный либерал, если бы в России два этих слова - "умный" и "либерал", не были антонимами. Но мне ближе максима "умного консерватора": народ наш, хранитель высоких нравственных идеалов (безразлично к его актуальному поведению) лег своими телами и душами и не дал прорваться танку либерального беспредела...

Как бы то ни было, Путин (а точнее, работавшие на ельцинскую Семью имиджмейкеры, которые "сделали" образ преемника) уловил тенденцию эпохи, понял, что народ желает, чтоб правитель перестал бросаться либеральными софизмами, чтоб он заговорил на языке добра и справедливости и постарался это народу дать.

Но почему же я говорю о ханжеском морализме? Увы, за этими правильными и высокими словами наших чиновников не следуют соответствующие дела, и даже совсем наоборот: дела их указывают на нечто совершенно противоположное тому, о чем так пафосно говорилось. И иначе и быть не может, ведь высокопоставленные персоны, произносящие слова из "Морального кодекса строителя коммунизма", пришли не для того, чтоб этот кодекс воплотить в жизнь, а наоборот, чтобы под убаюкивающее морализирование добить и дорастащить все, что осталось от коммунистического прошлого...

Президент с сочувствием рассуждает о судьбе бедных пенсионеров, которые получают 8 с небольшим тысяч рублей, распекает бездушных чиновников, которые, буквалистски исполняя инструкции, лишили их семипроцентной надбавки, назначает эту надбавку - к всеобщему облегчению и восторгу. За кадром остается только тот факт, что надбавка эта составляет рублей 500-600, которые в судьбе нищего пенсионера ничего не исправят.

Высокопоставленный чиновник дипломатического ведомства страстно клянет "прогнившую Америку", противопоставляет ей Россию с ее "духовными скрепами". Поверить ему мешает то пикантное обстоятельство, что вся его семья давно уже живет в "прогнившей Америке", имеет американское гражданство, а его внуки уже и не владеют великим и могучим языком "духовных скреп".

Из того же разряда наш бывший детский омбудсмен, который, посещая в больнице детей, чудом спасшихся во время страшной трагедии на карельском озере, игриво интересуется: "Ну как поплавали?", или телеведущий-гей на федеральном канале, деланно возмущающийся засильем извращенцев на "безнравственном Западе"...

В общем-то, наши политики и обслуживающая их "творческая интеллигенция" не так сильно отличаются от участников разного рода "мусорных" телешоу. Те тоже говорят правильные слова, осуждают безнравственность - матерей, бросивших своих детей, подростков, пьющих алкоголь, но делают это с таким энтузиазмом, с таким удовольствием, что поневоле подумаешь: они не хотят ничего делать, чтобы исправить ситуацию. Им просто нравится воспринимать себя как этаких защитников морали и порядка, независимо от того, каковы их истинные образ действий и моральный облик...

Конечно, долго так продолжаться не может...

http://sovross.ru/articles/1820/43400

*   *   *   *   *   *   *

Московская вируспруденция: режим "ХЗ" и презумпция вины

А.А. Гаганов

На наших глазах происходит формирование новой квазиправовой системы или модели. Квазиправовой ("как бы" правовой) - потому что ее маскируют под правовую, принимая все новые и новые "нормативные правовые акты". К Праву, которое базируется на принципе формального равенства, она не имеет никакого отношения. К системе норм она пока тоже не имеет никакого отношения, потому что собственно система, которая подразумевает иерархичность, разрушена: нормативный акт, которому должны соответствовать все остальные акты, фактически не применяется.

Вот лишь некоторые принципы новой модели.

Верховенство толкования нормы над самой нормой (принцип "одна баба сказала") - применяется не то, что написано в нормативном акте (да и мало кто читает сами акты), а то, что об этом кто-то сказал на сайте, в инстаграме, на видео в ютубе.

Принцип избирательности действия норм - вместо всеобщности права и равенства перед законом. Новое "квазиправо" напоминает обезьяну с гранатой: рано или поздно бросит гранату, но когда и в какую сторону, сказать сложно. В какой момент сработает норма, может определить камера видео-наблюдения, мобильное приложение, в редких случаях - сотрудник полиции или даже таксист.

Принцип неправовой неопределенности - что имелось в виду в новых нормативных актах и как их правильно применять, знают "не только лишь все, мало кто может это" знать (режим "ХЗ"). Но тут на помощь приходит старинное русское правило: строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения. Оно, хотя тоже избирательно, но все еще действует.

Презумпция вины - на граждан возлагается обязанность доказывать, что они "не верблюды" (любых обстоятельств, которые раньше не приходилось доказывать).

Перекладывание ответственности на исполнителя (с Президента РФ на губернаторов, с губернаторов - на граждан) - отсюда появление в законодательстве новых понятий: самоизоляция, а незадолго до нее - самозанятость.

Невозможность обжалования произвола - суды закрылись первыми, потом "как бы" открылись, но не для всех. Для тех же, кому посчастливилось войти в процесс по обжалованию действий и решений московских властей, суд будет проходить по правилам нового "квазиправа", с учетом верховенства толкования нормы над самой нормой (принципа "ОБС").

Хэдлайнерами нового "квазиправа" стали московские мэрзкие указы. Ярчайшим примером такого нового регулирования является Приложение 7 к указу Мэра Москвы от 27 мая 2020 г. No. 61-УМ, оно же одновременно Приложение 8 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. No. 12-УМ. УМ в данном случае "указ мэра", а не признак умного правового акта (так же как и код "ПП" - постановление правительства, а не то, что вы могли подумать, читая московский акт с этими буквами в реквизитах).

Конечно, и в самом указе No. 61-УМ много прекрасного, но это Приложение 7, которое одновременно Приложение 8, превзошло всё предыдущее квазиправовое регулирование, которое и так было за гранью добра и зла.

Внося изменения в первоначальный указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. No. 12-УМ, Мэр ссылается на Закон города Москвы о правовых актах, который подтверждает право Мэра в принципе принимать указы и вносить в них изменения. Однако в самом указе Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. No. 12-УМ Мэр ссылается на подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. No. 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Это очень странная ссылка для указа под названием "О введении режима повышенной готовности", потому что в подпункте "б" вот что сказано: [органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме] "повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации". То есть эта ссылка не на норму закона, которая подтверждает право руководителя региона вводить режим повышенной готовности. Уже многие говорили о том, что режим повышенной готовности существует для органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а не для граждан, и это правда. И тем более данный режим не может быть основанием для ограничения прав и свобод.

Поскольку на практике этот режим безосновательно использован для ограничения прав и свобод, а сами ограничения противоречивы и неопределенны, в народе его прозвали "режим ХЗ".

О проведении эксперимента

Перейдем к наименованию Приложения 7, которое одновременно Приложение 8, читайте внимательно: "Порядок проведения эксперимента по обеспечению возможности покидания гражданами мест проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом".

Первое, что настораживает, это слово "эксперимент". Власти проводят эксперимент над гражданами. Слово "эксперимент" подразумевает, что может получиться, а может и не получиться.

Даже страшно смотреть, сколько федеральных законов со словом "эксперимент" в наименовании было принято за последние два-три года. Наименования и реквизиты некоторых из этих законов приведем целиком (обратите внимание на даты и место проведения экспериментов):

Федеральный закон от 27.11.2018 No. 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (для тех, кто не узнал этот закон в гриме: в народе это закон о самозанятых; Москва стала одним из первых четырех участников эксперимента);

Федеральный закон от 24.04.2020 No. 122-ФЗ "О проведении эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой" (это об электронных трудовых книжках);

Федеральный закон от 23.05.2020 No. 152-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве";

Федеральный закон от 29.05.2019 No. 103-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва";

Федеральный закон от 24.04.2020 No. 123-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона "О персональных данных" (здесь много интересного, но самое интересное - это введение еще двух случаев обработки персональных данных без согласия гражданина: если обработка персональных данных, полученных в результате обезличивания персональных данных, осуществляется в целях повышения эффективности государственного или муниципального управления, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 24.04.2020 No. 123-ФЗ).

"Русское поле экспериментов" пока сократилось до размеров Москвы (из пяти законов все пять так или иначе связаны с цифровыми решениями и четыре предполагается реализовывать в Москве), потому что за МКАДом не то, что Интернета нет, - не везде есть канализация, водопровод и электричество.

Что такое эксперимент? Это "метод научного познания, при помощи которого исследуются явления реально-предметной действительности в определённых (заданных), воспроизводимых условиях путём их контролируемого изменения". Это также - "процедура, выполняемая для поддержки, опровержения или подтверждения гипотезы или теории (от лат. experimentum - проба, опыт)".

И если на федеральном уровне регулируются эксперименты по внедрению искусственного интеллекта, проведению электронного голосования (в городе Москве), то на уровне самого города Москвы регулируется проведение эксперимента "по обеспечению возможности покидания гражданами мест проживания".

Этот эксперимент проводится по указу мэра в полном несоответствии с федеральным законом и Конституцией РФ. Почему пришлось проводить "эксперимент" для обеспечения возможности прогулок, какая гипотеза или теория при этом проверяется - в самом указе не раскрывается. Из некоторых пояснений официальных лиц в СМИ можно предположить, что проверяется гипотеза о том, что прогулки не повлияют негативно на эпидемиологическую ситуацию в Москве. Но есть и другая версия, что в ходе эксперимента проверяется, насколько москвичи послушны и до какой степени абсурда может дойти "квазиправовое" регулирование, но так чтобы не вызвать массовых протестов.

Порядок обеспечения возможности покидания

Указом Мэра от 5 марта 2020 г. No. 12-УМ (в том числе в последующих редакциях) гражданам запретили покидать дом за исключением некоторых случаев, в которых все-таки можно было выходить (в магазин, для выгула домашних животных, для выноса мусора, в поликлинику и т. д., п. 12.3 указа). Гражданам старше 65 лет и гражданам с тяжелыми и хроническими заболеваниями было вообще запрещено покидать дома ("обязать соблюдать режим самоизоляции", п. 10.1 указа).

С 1 июня в рамках "эксперимента" к случаям, когда можно выходить из дома прибавились прогулки и занятие спортом, причем гулять и заниматься спортом разрешили даже гражданам старше 65 лет и тяжелобольным. Формулировка указа дословно звучит как "приостановить... действие запрета покидать места проживания", из чего следует временность приостановления запрета (на срок с 1 по 14 июня 2020 года).

В пункте 1.2 Порядка проведения эксперимента перечисляются категории граждан, которые "не вправе участвовать в эксперименте", к этим категориям относятся граждане, находящиеся на карантине, в том числе больные ковидом. Из этой формулировки следует, что остальные граждане "вправе" участвовать в эксперименте, эксперимент - дело добровольное. То есть схема такая: участвуешь в эксперименте - можешь прогуливаться и заниматься спортом, не участвуешь в эксперименте - не можешь. Или наоборот: если вышел на прогулку (в установленном порядке!) или на пробежку, значит, участвуешь в эксперименте.

Теперь самое интересное. Выходить из дома на прогулку/пробежку можно только по графику, пропуск на такой выход из дома не нужен, но только если не предполагается использование транспортного средства (а использовать при прогулке или занятии спортом автомобиль, мотоцикл, мопед прямо запрещено пунктом 8 Порядка прогулок). Если до места прогулки надо ехать на общественном транспорте, то придется получить пропуск. А такой пропуск для "разовой поездки в иных целях", как известно, можно получить всего два раза в неделю. Это означает, например, что если человек ездит на дачу один раз в неделю туда и один раз в неделю обратно, то пропуска на прогулку в парке, до которого надо ехать, ему не положено.

Правовые режимы прогулки и занятия физкультурой и спортом достаточно серьезно отличаются. В частности, "использование транспортного средства для передвижения к месту занятий физической культурой и спортом не допускается". Почему? Ответа нет. Почему я не могу взять пропуск для проезда к парку, в котором собираюсь бегать? Почему я не могу взять пропуск и выехать в Московскую область, чтобы поездить по трассе на BMX-велосипеде? Формально это как бы запрещено, но на практике на официальном сайте можно получить разовый пропуск на поездку в любых целях и в любое время, а в поле "цель поездки" можно указать вообще что угодно. Проблемы с разовыми пропусками могут быть у тех, кто получает их по телефону.

Те, кто читал приказ или внимательно слушал новости "ОБС", могут вспомнить про два километра от дома, но это всего лишь рекомендация, и об этом ниже.

О графике и комендантском часе

Спортом можно заниматься ежедневно, но только с 5 до 9 утра. Что делать профессиональным спортсменам, которым надо тренироваться несколько раз в день? В режиме "ХЗ", конечно, всегда найдется ответ: в другое время можно сделать вид, что бежишь в магазин или вышел на прогулку. С учетом презумпции вины (об этом ниже) надо быть готовым к необходимости доказывать, что это прогулка или выход в магазин, а не физкультура. Звучит абсурдно, это и есть абсурд.

На прогулку можно выходить три раза в неделю с 9 утра до 9 вечера: два раза с понедельника по пятницу и один раз в субботу или воскресение (по графику!). Дома в Москве разделили, составив график прогулок по дням недели.

С 9 вечера до 5 утра прогулки и занятия физкультурой и спортом не дозволены, как следует из "порядка проведения эксперимента" и "графика прогулок". Что это, комендантский час?! Вроде бы нет, потому что с 9 вечера до 5 утра еще можно выходить в магазин, выгуливать собаку, выносить мусор и даже ездить в иных целях, но ездить на транспортном средстве - только с пропуском!

Когда был изобретен "комендантский час" и когда в 2001 году писали закон о чрезвычайном положении (далее - ЧС), нормотворцам даже не снилось, что есть вещи покруче "комендантского часа".

Посмотрим закон о ЧС (между прочим, это аж федеральный конституционный закон, который трудно принять и сложно изменить, потому что для этого нужно квалифицированное большинство в парламенте). Что такое комендантский час? Это введение запрета в установленное время суток находиться на улицах и в иных общественных местах без специально выданных пропусков и документов, удостоверяющих личность граждан (п. "а" ст. 12).

Когда можно вводить комендантский час? "В случае введения чрезвычайного положения при наличии обстоятельств, указанных в пункте „а“ статьи 3 настоящего ФКЗ". Вот что у нас в пункте "а" статьи 3: "попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления".

А где же эпидемии и пандемии? А они в пункте "б" статьи 3: "чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии". Но меры, которые применяются при наличии обстоятельств, указанных в пункте "б" статьи 3, перечислены в статье 13 ФКЗ о ЧС. И в статье 13 есть "введение карантина, проведение санитарно-противоэпидемических, ветеринарных и других мероприятий", но нет комендантского часа. То есть по закону о ЧС при эпидемиях и эпизоотиях комендантский час не может вводиться.

Все меры в рамках ЧС вводятся указом Президента РФ.

Посмотрим и закон о военном положении (он тоже ФКЗ). Закон о военном положении не содержит понятия "комендантский час", но вводит соответствующие ему ограничения.

В соответствии со статьей 7 закона о военном положении на территории, на которой введено военное положение, на основании указов Президента РФ применяются следующие меры:

- введение и обеспечение особого режима въезда на территорию, на которой введено военное положение, и выезда с нее, а также ограничение свободы передвижения по ней;

- ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра;

- запрещение нахождения граждан на улицах и в иных общественных местах в определенное время суток и предоставление федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам военного управления права при необходимости осуществлять проверку документов, удостоверяющих личность граждан, личный досмотр, досмотр их вещей, жилища и транспортных средств, а по основаниям, установленным федеральным законом, - задержание граждан и транспортных средств;

- запрещение или ограничение выезда граждан за пределы территории Российской Федерации.

Что имеем мы в Москве в условиях "режима повышенной готовности" (к ЧС), который по определению должен быть мене строгим, чем режим ЧС и тем более режим военного положения? На сегодняшний день в Москве введены следующие меры в рамках режима "повышенной готовности" (он же - режим "ХЗ"):

- введение запрета в любое время суток находиться на улицах и в иных общественных местах без документов, удостоверяющих личность граждан (де-юре только при прогулках и занятиях спортом, де-факто - во всех случаях);

- введение запрета в любое время суток передвигаться с использованием транспортных средств без специально выданных пропусков и документов, удостоверяющих личность;

- введение запрета на прогулки с 9 вечера до 9 утра;

- введение запрета на занятия физкультурой и спортом с 9 утра до 5 утра;

- закрытие отдельных территорий для прогулок и занятий спортом.

"Особый режим въезда" в Москву тоже пытались практиковать, но, видимо, эксперимент провалился. "Ограничение выезда за пределы РФ" для граждан РФ формально отсутствует, но с 27 марта прекращено авиасообщение между Россией и иностранными государствами (значит, пешком заграницу можно, в порядке прогулки).

На наш взгляд, перечисленные московские меры покруче, чем "комендантский час". Если бы за соблюдением мер на самом деле был строгий контроль, то эти меры были бы сопоставимы с военным положением. Они не соответствуют Конституции РФ и Закону РФ от 25.06.1993 No. 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которому ограничение права граждан РФ на свободу передвижения допускается только на основании закона.

В указе Мэра не определяются понятия прогулки, выхода из дома в целях занятия физкультурой и спортом (прогулка с палками для скандинавской ходьбы - это все еще прогулка или уже физкультура?), непонятно, чем прогулка существенно отличается от похода в магазин (например, если ты шел в магазин, а он оказался закрыт), чем прогулка с домашним животным отличается от выгула домашнего животного, и так далее. Это и есть проявление принципа "неправовой неопределенности": что именно запрещено, а что разрешено - можно лишь догадываться.

Презумпция вины

Пункт 4 Порядка дает рекомендацию гулять и заниматься спортом в радиусе двух километров от места регистрации по месту жительства (пребывания). Из этого правила есть изъятие (пункт 5). Прочитать и понять это изъятие тяжело даже юристу, уяснить его смысл, пожалуй, невозможно вовсе. Изъятие гласит, что граждане, которые живут не по месту регистрации, всё-таки могут выходить на прогулку или для занятий спортом по месту фактического проживания, но только по графику, который установлен для дома по месту их регистрации.

Этот пункт вызывает сразу много вопросов. Прежде всего, вопрос "какой в этом смысл?", почему гражданину нельзя гулять по графику для того дома, в котором он фактически живет. Что будет, если он все-таки выйдет гулять по другому графику? Что если гражданин зарегистрирован не в Москве, а в регионе попроще, где нет никаких графиков прогулок? Тогда для него нет никакого графика. Это означает, что он вообще не может гулять (не участвует в эксперименте?) или может гулять вообще без графика? Означает ли этот пункт 5 Порядка, что спортсмены, которые живут не по месту регистрации, могут заниматься спортом только по графику прогулок, а не ежедневно? Как тогда быть с тем, что прогулки разрешены с 9 утра до 9 вечера, а спорт с 5 утра до 9 утра?

И если действительно имелось в виду, что спортсмены, проживающие не по месту регистрации, могут тренироваться только по графику, а не ежедневно, как спортсмены, живущие по месту регистрации, то на каком основании они поставлены в неравные условия?

Пункт 6 Порядка почему-то устанавливает прямо противоположное правило для близких родственников, супругов и совместно проживающих лиц: они могут гулять и тренироваться по месту фактического проживания по графику для адреса места фактического проживания.

Дальше больше. Пункт 7 Порядка устанавливает обязанность иметь при себе паспорт в случае выхода на прогулку или пробежку, а также документы, подтверждающие родство, если прогулка осуществляется с родственниками. Интересно, что в отношении выхода в "ближайший" магазин или выгула собаки в радиусе 100 м от дома (по первоначальной редакции указа), формально наличие паспорта и обязанность его предъявления не устанавливались указом, однако все это требовалось на практике, чтобы доказать пресловутые "100 м" и близость к магазину.

Теперь в пункте 7 не просто фактически устанавливается обязанность иметь при себе паспорт (а такая обязанность не установлена ни Конституцией РФ, ни федеральными законами), но и обязанность подтверждать регистрацию по месту жительства (пребывания), факт родственных отношений с другими гражданами. Регистрацию по месту жительства и родство предполагается подтверждать паспортом, документами о регистрации по месту жительства, документами, подтверждающими родство. Например, чтобы подтвердить родство внука с бабушкой по маме, могут потребоваться следующие документы: свидетельство о рождении внука, копия паспорта матери, свидетельство о рождении матери, в случае перемены фамилии матери - свидетельство о браке родителей (или свидетельство о перемене имени), а также паспорт бабушки, итого пять документов.

Указ Мэра милостиво допускает предъявлять не сами документы, а их копии в бумажном или электронном виде. Пункт 7 сформулирован таким образом, что возможность предъявлять копию распространяется на все документы, включая паспорт. При этом копия паспорта не удостоверяет личность, равно как и копии документов (не заверенные в установленном порядке) не имеют силы. Поэтому с юридической точки зрения предъявление копий документов для подтверждения тех или иных фактов сомнительно.

Более чем сомнительна и обязанность доказывать свою регистрацию по месту жительства и факт родства. Это означает наличие некой презумпции о том, что "все люди врут". Недостаточно того, что человек просто сказал "я живу в том доме, а это моя жена", он должен доказать и то, где он живет, и то, кем является ему человек, с которым он прогуливается. При нормальных обстоятельствах это полиция должна доказывать обратное: установить адрес регистрации гражданина и его родственные связи. Иной подход означает презумпцию вины: докажите, что не нарушили Порядок прогулок, не вышли на прогулку в не установленный графиком день, не вышли на прогулку с чужим человеком.

При декларируемом "снятии ограничений" де-юре вводятся новые ограничения. До установления Порядка прогулок обязанность гражданина доказывать регистрацию по месту жительства или фактическое проживание (показывать паспорт, свидетельство о собственности, договор аренды, расписку от владельца квартиры, который безвозмездно пустил пожить и т. д.) существовала по принципу "ОБС" - были какие-то разъяснения каких-то органов или лиц о том, какие документы надо показывать полиции для доказывания. После установления Порядка прогулок презумпция вины стала существовать де-юре.

Департаменту информационных технологий Москвы поручено обеспечить сбор и обобщение информации о количестве граждан, единовременно находящихся на отдельных частях территории города Москвы. Это чтобы закрывать места массового скопления людей на случай, если "количество граждан, желающих посетить отдельные территории, не позволяет гарантировать соблюдение социального дистанцирования".

Про обязанность носить маску, соблюдать социальную дистанцию и меры, которые непосредственно призваны остановить распространение ковида, писать не будем: эти меры логично было ввести в самом начале "самоизоляции", а не с 12 мая, к которому Москва успела прикупить собственный заводик по производству масок.

На следующий день после выхода в свет указа Мэра от 27 мая 2020 года снова продемонстрировал работоспособность и принцип "ОБС". В сети появилась "памятка" для сотрудников полиции, согласно которой составлять протоколы в отношении всех нарушителей вовсе не обязательно, достаточно ловить только злостных.

Глядя на массово гуляющих людей и кучкующихся подростков, в своем большинстве без масок и тем более без перчаток, верится в реальность существования этой "памятки", а также в то, что люд, писавшие указ, давно не были на улице.

Невозможность обжалования произвола

Технически обжаловать указ Мэра и действия властей можно, но государство сделало все, чтобы максимально усложнить этот процесс. О невозможности добиться решения суда в пользу гражданина красноречиво свидетельствуют решения судов, в том числе решение Мосгорсуда от 28 апреля 2020 года по делу No. 3а-3877/2020, на 37 листах.

Как мы писали выше, для начала с 18 марта 2020 года еще до объявления самоизоляции граждан самоизолировались суды. Несмотря на их формальное "открытие", суды по-прежнему пускают в здания судов только участников процессов и рассматривают только дела "безотлагательного характера", безотлагательность определяют судьи по собственному усмотрению. Подать документы в суд по-прежнему можно только дистанционно. Ознакомиться с материалами дела, как правило, вообще нельзя. Попасть на прием к судье тоже нельзя. Получить заверенную копию решения суда, которая нужна, например, для кассационного обжалования, тоже нельзя. При этом сроки для обжалования решений не приостановлены.

Ну и "вишенка на торте". Деятельность организаций в области права по-прежнему приостановлена согласно тому же указу Мэра. 27 мая 2020 года внезапно в исключения из этого правила добавили адвокатскую деятельность (некоторые адвокаты даже не предполагали, что им было нельзя работать). При этом нотариальная деятельность называлась как исключение еще в указе от 7 мая 2020 года. То есть суды "как бы" заработали с 12 мая, а адвокаты-де-юре - только с 1 июня. При этом изначально предполагалось, что адвокатам и нотариусам, а также их помощникам даже не требуется оформлять пропуск на передвижение. Правда, вскоре спохватились и сказали, что пропуска, конечно, не требуются, но надо "на сайте вписать" номер машины, номер служебного удостоверения и т. д. (фактически оформить тот же пропуск).

В среде юристов снова разгорелись споры по поводу "адвокатской монополии": получается, что адвокатам "разрешили" работать, а остальным юристам - нет, что ставит адвокатов и юристов без статуса в неравное положение. И конечно, такой подход ограничивает права граждан на получение профессиональной юридической помощи, в том числе в целях обжалования действий и решений московских властей.

Можно еще много писать про чудесный указ Мэра, про обязанность сдавать тесты на ковид, которая противоречит Федеральному закону от 21 ноября 2011 года No. 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и т. д.

Закончить хотелось бы цитатой части 3 статьи 55 Конституции РФ, которая, хотя и низводит права человека как высшую ценность (статья 2 Конституции РФ) до ценности более низкого ранга, но все-таки устанавливает какие-то рамки для ограничения прав: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Итак - только федеральным законом можно устанавливать "порядок прогулок", "самоизоляции" и пропускной режим. Конечно, уровень принятия нормативного акта не гарантирует его правовой характер и соблюдение прав человека, поэтому наряду с "самозанятостью" и "самоизоляцией", в скором времени нас ждет "самообразование" (дистанционное, конечно), "самолечение" (лечение инфекционных больных на дому и телемедицина) и другие прелести вируспруденции.

http://rusrand.ru/

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!
В избранное