Казалось бы, что сталинский период советской истории изучен вдоль и поперек и не должно было остаться каких-либо разночтений относительно устройства сталинской социалистической экономики. Потому что сохранилось много документов, много свидетельств, сам Сталин написал несколько работ и докладов, будучи Председателем Совета Министров СССР и Генеральным секретарем ЦК ВКП(б). Но как во времена Сталина понимающих революционные достижений социалистической экономики и устройство социалистического общества было немного, так и в наши дни не прибавилось. В основном, обывателей занимает количество расстрелянных и репрессированных "лично Сталиным", экономикой СССР интересуются мало, буржуазная власть этому всемерно содействует.

В вузах социализму не учат, вот и понимания нет. Жаловался на непонимание социализма и сам Иосиф Виссарионович в ходе экономической дискуссии, когда обсуждался проект первого советского учебника "Политэкономия":

"Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали марксистскую экономическую теорию. Первое, старшее поколение большевиков было теоретически подковано. Мы зубрили "Капитал", конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло. Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством. Марксизм изучали по брошюрам. Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах.

Если дело дальше так пойдет, то люди могут выродиться. В Америке рассуждают: все решает доллар, зачем нам теория, зачем наука? И у нас так могут рассуждать: зачем нам "Капитал", когда социализм строим. Это грозит деградацией, это - смерть. Чтобы этого не было даже в частностях, нужно поднять уровень экономических знаний."

- Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г.

То, насколько был прав товарищ Сталин или насколько был низок уровень знаний марксистско-ленинской теории у тогдашних коммунистов, показал контрреволюционный переворот, проведенный "хрущевцами" в 1953 году, который никто или почти никто из многомиллионной партии и советской страны не заметил. А сегодня обыватель видит труды по марксизму-ленинизму только на книжных развалах, если вообще туда заходит. Чего греха таить, сегодняшние коммунисты не только не читали многотомный "Капитал" Маркса, но и в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" блуждают на 50 страницах. Понятное дело, что разобраться непросто, Сталин сконцентрировал в своей работе весь опыт коммунистического строительства и даже наметил конкретные пути перехода к коммунизму. Поэтому в сталинскую работу необходимо вчитываться, разбираться.

Первое, за что хватаются горе-коммунисты или буржуазные идеологи, это фраза Сталина про марксистский понятийный аппарат:

"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время".

- И.В.Сталин, "Экономические проблемы социализма в СССР", 1952 год.

Какие выводы только ни делают из этих слов вождя мирового пролетариата: и отрицание Сталиным марксизма-ленинизма, и неверность марксистско-ленинской теории и пр. У некоторых неподготовленных товарищей, действительно, рождается комплекс неполноценности. Как так, Сталин отбросил понятия Маркса!? Значит, нужно выбирать - за кем двигаться дальше: за "отбросившим марксизм Сталиным" или за основателем учения - Марксом. Казалось бы, глупость, но на нее ведутся! Давайте, рассеем все сомнения и дочитаем цитату Сталина до конца:

"Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи".

- И.В.Сталин, "Экономические проблемы социализма в СССР", 1952 год.

Здесь видно, что Сталин не рвет с марксистско-ленинской теорией, а как раз ею пользуется, например, историческим материализмом, когда говорит, что всему свое время. Так, время прибавочного труда и прибавочной стоимости прошло вместе с властью капиталистов и частной собственностью на средства производства, понятия и категории капитализма остались не у дел. Т.е. если сегодня на дворе капитализм, то прибавочный труд и прибавочная стоимость снова актуальны. И если бы Сталин утверждал в наше время, что марксистские категории (формы прибавочной стоимости) нужно отбросить, то он был бы не прав. Но Сталин, как марксист-ленинец, такого утверждать не стал бы.

При Сталине трудящиеся были владельцами средств производства и власть защищала интересы трудящихся (диктатура пролетариата), поэтому, следуя диалектико-материалистической логике, хозяин не может нанять сам себя и не может считать то, что он производит для себя, - эксплуатацией. Поэтому Сталин и пишет, что пора бы подыскать нужные слова, чтобы раз и навсегда отделить прибавочный продукт при капитализме от "прибавочного продукта" при социализме и коммунизме. Об этом же свидетельствует экономическая дискуссия предшествующая работе Сталина и учебнику политэкономии.

Очень интересно проследить, как Сталин развивает свою мысль о "прибавочном труде", о "прибавочном продукте" при социализме с течением времени.

1941 год:

"Наоборот, надо приучить рабочего к тому, что прибавочный продукт необходим нам, ответственности будет больше, рабочий должен понять, что производит он не только для себя и своей семьи, но также и для того, чтобы создать в стране резервы, чтобы укрепить оборону и т. д.".

"Доход остается, он приобретает другой характер. Прибавочный продукт есть, но он идет не эксплуататору, а на рост благосостояния народа, на усилениеобороны и т. д. Прибавочный продукт преобразуется".

- Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.

1952 год:

"Понятие "необходимый и прибавочный труд", "необходимый и прибавочный продукт" не годятся для нашей экономики. Разве то, что идет на просвещение, на оборону не есть необходимый продукт? Разве рабочий в этом не заинтересован? В социалистической экономике надо было бы различать, примерно, так: труд для себя и труд для общества. Тому, что раньше называлось в отношении социалистического хозяйства необходимым трудом, соответствует труд для себя, а тому, что раньше называлось прибавочным трудом, труд для общества".

- Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. 15 февраля 1952 г.

Т.е. если в 1941 году Сталин был готов оставить понятие "прибавочный продукт" при социализме в учебнике политэкономии, то в 1952 году он решительно настаивал заменить устаревшие термины новыми, чтобы у людей не было больше путаницы. Но и в 1940 году, и в 1952 Сталин прекрасно понимал экономическое содержание данных терминов, их изменчивый характер при разных исторических обстоятельствах, это он и разъяснял экономистам.

Необходимый продукт, необходимый труд - при капитализме и труд для себя, продукт для себя - при социализме;

Прибавочный продукт, прибавочный труд - при капитализме и труд для общества, продукт для общества - при социализме.

В учебнике политэкономии от 1954 года попытки внедрить новые определения были сделаны, но в силу объективных причин, порожденных началом контрреволюции в СССР, как в научной среде, так и в быту понятия не закрепились.

Второе, о чем любят поговорить либералы и спотыкаются горе-коммунисты, это "прибыльность" и "рентабельность" социалистических предприятий. Тут опять двоякая ситуация. С одной стороны враги пролетариата ссылаются на слова Сталина о "нерентабельных" предприятиях в СССР. Вот, - говорят они, - поэтому и загнулся ваш социализм. "Мощный" аргумент, ничего не скажешь. С другой стороны, горе-коммунисты ссылаются на ту же работу Сталина, где вождь говорит, что "рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение". И те и другие фетишизируют рентабельность конкретных предприятий, хотя Сталин говорил о другом:

"Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами".

- И.В.Сталин, "Экономические проблемы социализма в СССР", 1952 год.

Отметим, что после контрреволюционного переворота Хрущев, Косыгин, Брежнев и Ко хотели сделать каждое предприятие в СССР рентабельным, даже поставили показатели прибыльности и рентабельности во главу угла, но скатились в капитализм. Дело тут, конечно, не просто в выборе показателей, а в несоблюдении экономических законов социализма, которые Сталин сформулировал в своей последней работе.

Итак, основной экономический закон социализма:

"...обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники".

- И.В.Сталин, "Экономические проблемы социализма в СССР", 1952 год.

Еще один экономический закон социализма, сформулированный Сталиным:

"Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство".

- И.В.Сталин, "Экономические проблемы социализма в СССР", 1952 год.

Безусловно, тема о соблюдении экономических законов социализма очень важна и в ближайшее время будет рассмотрена подробнее. В данной статье хочу лишь отметить, что разбалансировка "хрущевцами" единого народнохозяйственного комплекса (создание Совнархозов, расформирование МТС, несвоевременное укрупнение колхозов, сокращение приусадебных участков колхозников, несвоевременное освоение целинных земель, изменение в системе оплаты труда, налогообложение и пр.) привела к обострению противоречий с законом планомерного развития народного хозяйства и, как следствие, нарушению основного экономического закона социализма. Все это произошло вопреки всем потугам Хрущева и его последователей обеспечить максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, если такие мысли вообще имели место быть. То, что Хрущев и Со шли от обратного (против Сталина), вызывает сомнение только у глупцов, либо сознательных врагов социализма.

Вот так, не спеша, мы добрались до темы "прибыльности" социалистических предприятий. Надеюсь ни у кого не вызывает сомнения, прочтя все вышеизложенное, что никакой "прибыльности" социалистических предприятий, в капиталистическом смысле быть не может, т.к. хозяин картошки, который ее вырастил и сам съел, не о прибыльности думал, а о количестве и качестве картошки, чтобы ее с лихвой хватило для наполнения собственного живота. Не хватает на год, значит нужно вырастить больше, остаются излишки, значит можно сажать меньше и, соответственно, меньше трудиться.

В отношении страны дело обстоит сложнее, но принцип тот же. Посчитали, нужно, столько-то стали в год, зачем производить больше. Посчитали нужно столько-то пассажирских самолетов, больше собирать не нужно. Но в сталинские годы, тем более после гражданской войны и ВОВ, народнохозяйственный комплекс не производил столько стали, угля, электроэнергии, продуктов, стройматериалов, тракторов и прочего, чтобы в достатке хватало всем и каждому и в тоже время перекрывало нужды страны. Каждый новый трактор, каждая тонна метала, каждый киловатт электроэнергии был СССР необходим и шел на развитие народнохозяйственного комплекса и всего общества.

Но в том и была особенность СССР, что теория социализма не поспевала за социалистической практикой. Читатели скажут, нонсенс, но так было. Невозможно до конца понять сущность явления до наличия самого явления. Маркс, Энгельс и Ленин многое смогли предугадать в общих чертах, но основная работа по изучению социализма, выявлению его закономерностей, признаков и противоречий легла на Сталина. Самое интересное, что приходилось изучать то, что строишь, и по ходу исправлять собственные ошибки. Признавать и исправлять собственные ошибки - удел великих людей, удел коммунистов. Не стоит только забывать, что строил коммунизм не один Сталин, а вся страна под руководством коммунистической партии.
Учебник "Политэкономии" должен был стать еще одним промежуточным итогом работы по строительству коммунизма. Осмыслением того, что сделано, руководством для других народов, стремящихся к социализму и коммунизму. Учебник вышел в 1954 году, когда "хрущевцы" уже прихватизировали власть в СССР. Т.е. упорядочение социалистических терминов и категорий взамен капиталистических могло бы произойти только после 1954 года, но не произошло. Поэтому, сохранившиеся с советских времен документы пестрили понятиями прибыли и рентабельности до 1954 года по одной причине, а с 1954 года пестрили ими же по другой причине. Например, документ об образовании на предприятии Фонда Директора:

"В целях упорядочения дела образования и расходования фондов премирования и улучшения быта работников на предприятиях, Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляют: Установить с 1 января 1936 года во всех производственных предприятиях (фабриках, заводах, шахтах и т. п.) вместо существовавших до сих пор фондов и отчислений на премирование и улучшение быта работников предприятий - единый фонд директора предприятия за счёт прибылей в размере:

а) 4% от полученной предприятием чистой прибыли в пределах утвержденного плана;

б) 50% от сверхплановой прибыли".

- Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 1936.04.19, http://istmat.info/node/44638

По ссылке можно прочесть весь документ, кому интересно, другая его часть будет ниже. Если Вы видите, то год постановления 1936, до экономической дискуссии еще далеко, а до учебника политэкономии и подавно. Но есть несколько интересных мест в данном документе - это слова о плановой прибыли и сверхплановой прибыли, а не просто о прибыли и сверхприбыли в их капиталистическом понимании.

Как не раз отмечалось выше, социалистическое производство тем и отличалось от капиталистического, что работало по плану. Даже "прибыль" предприятия, которая вовсе и не прибыль, а необходимый общественный продукт, была плановой. Как так получалось? Очень просто. Государство устанавливало цены на большинство товаров в стране, в том числе на сырье и материалы, государство определяло зарплаты работникам и т.п. Оно же устанавливало закупочные цены на произведенную продукцию социалистических предприятий. Называть продуктообмен между социалистическими предприятиями торговлей язык не поворачивается, да и сырье и материалы, переходя из предприятия в предприятие, собственника не меняли, поэтому товаром в известном смысле не были.

Цена продукции была известна заранее, себестоимость продукции была известна заранее, заработная плата при выполнении плана - заранее. Поэтому, делая несложные математические вычисления, планирующий орган определял, какое количество средств ("прибыли") государство передаст тому или иному предприятию, если оно выполнит план, в виде заработной платы. Но даже при установленных ценах бухгалтера и экономисты путались в расчетах. Сталин упомянул о таком случае в своей экономической работе.

"Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка". - И.В.Сталин, "Экономические проблемы социализма в СССР", 1952 год.

Еще раз повторюсь, говорить о "прибыли" социалистических предприятий в капиталистическом смысле смысла не имеет, уж, простите за каламбур, но так повелось еще с царских времен и текло после двух революций самотеком.

Несмотря на известные "рамки", у коллективов предприятий были официальные способы заработать больше денежных средств в тот же Фонд Директора, чем установлено планом - за счет сверхплановой "прибыли" и, соответственно, получить большую заработную плату за свой труд. Давайте обратимся к Большой советской энциклопедии, чтобы выяснить, каким конкретно образом этого можно было достичь при социализме:

Сверхплановые накопления - на социалистических предприятиях часть накоплений, получаемых сверх сумм, предусматриваемых в плане.
Социалистическое хозяйство развивается за счёт собственных накоплений, получаемых в различных отраслях хозяйства. Величина накоплений, к-рые должны быть получены в каждой отрасли, определяется планом. С. н. в промышленности и на транспорте образуются за счёт большего снижения себестоимости (чем это предусмотрено планом), роста производительности труда, увеличения объёма производства, повышения качества продукции и т. д. В торговых организациях и предприятиях С. н. образуются за счёт роста товарооборота, снижения издержек обращения, сокращения непроизводительных расходов и потерь.

Объём С. н. в народном хозяйстве определяется их величиной, полученной за каждый хозяйственный год. В отдельные годы С. н. в СССР составляли значительные суммы. Так, напр., в 1948 С. н. только за счёт снижения себестоимости продукции были получены в сумме более 6 миллиардов рублей. В росте С. н. заинтересованы трудящиеся социалистического общества, т. к. значительная часть накоплений используется для дальнейшего развития народного хозяйства, повышения материального благосостояния и культурного уровня жизни советского народа. Для материального поощрения работников, добившихся С. н., установлен такой порядок, при к-ром значительная часть С. н. (при выполнении плана по выпуску продукции по всему ассортименту или при выполнении плана товарооборота и при выполнении задания по снижению себестоимости и по накоплениям) отчисляется в фонд директора или в фонд предприятия для улучшения культурно-бытовых условий работников и совершенствования социалистического производства. За счёт С. н. выплачиваются премии, присуждаемые предприятиям и коллективам работников по итогам социалистического соревнования.

- БСЭ (Первое издание)

Таким образом, сверхплановые накопления были возможны при определенных условиях: перевыполнение плана по всему ассортименту продукции (а не только самой дорогой, как будет при Хрущеве), снижение себестоимости ниже плановой (а не задирание межотраслевых цен), повышение производительности труда (т.к. нормы повышаются централизованно, а не на местах), уменьшение расхода материалов ниже плановых (а не хищническое производство, не считаясь с издержками, ради удорожания продукта) и прочее.

Сообразуясь с экономическими законами социализма, единый народно-хозяйственный комплекс при Сталине постепенно, путем проб и ошибок начал работать как отлаженный механизм, и двигатель этого механизма постоянно набирал обороты. Если рассмотреть на что распределялись средства из "Фонда Директора", то вот что мы увидим:

"2. Средства из фонда директора расходуются, с утверждения народного комиссара или в установленном им порядке, распоряжением директора на следующие мероприятия сверх утвержденного государственного плана:

а) на жилища для рабочих, инженерно-технических работников и служащих предприятия - не менее 50% всего фонда;

б) на улучшение других видов культурно-бытового обслуживания рабочих, инженерно-технических работников и служащих данного предприятия (ясли, детские сады, клубы, столовые и т. д.);

в) на индивидуальное премирование особо отличившихся работников предприятия;

г) на дополнительные капитальные работы;

д) на дополнительные рационализаторские мероприятия и техническую пропаганду.

План расходования средств фонда устанавливается директором по согласованию с фабрично-заводским комитетом профсоюза".

http://istmat.info/node/23019

Государство диктатуры пролетариата поступало достаточно хитро и просто одновременно. Во-первых, за одну часть рабочего времени (плановую) работник должен был выполнить установки, которые уже подразумевали достойную оплату его труда, расширение социалистического производства, расходы на оборону и прочее. Во-вторых, обеспечение предприятий высшей техникой и обучение кадров, правильно установленные нормы и правильно подобранная система оплаты труда в различных отраслях экономики стимулировали работника перевыполнять план за оставшуюся часть рабочего времени. Т.о. если бы трудящиеся в СССР просто выполняли бы план, то материальное и культурное благосостояние советского общества улучшалось бы день ото дня, но трудящиеся план перевыполняли, поэтому жизнь в СССР улучшалась стахановскими темпами. Дома, больницы, школы, санатории, дворцы культуры, театры, библиотеки, транспорт, кинотеатры, детские сады, ясли, стадионы, бассейны и прочее, в которые трудящиеся имели бесплатный или практически бесплатный доступ, росли как грибы после дождя. Плюс дополнительный заработок, "разрешенный" собственным государством в пределах трудового дня. Причем сверхплановый продукт, как и плановый, ничего пролетарскому государству не стоил, кроме организационных усилий, перевыполняя план, трудящиеся обеспечивали сами себя.

"...решающим условием серьезного хозяйственного подъема является организация массового стахановского движения, обеспечение каждому стахановцу и ударнику необходимых условий стахановской работы и возможности перевыполнять норму. Важнейшим условием этого является организация всего комплекса работ как единого слаженного целого".

- Развитие советской экономики, 1940 г.

Весь "фокус" социалистической экономики и состоит в том, что люди трудятся на собственное благо, на собственных средствах производства, а пролетарское государство служит организатором данного процесса. И если не брать разного рода отчисления, тоже необходимые обществу, на которые указывали еще классики марксизма и здравый смысл, то весь продукт, произведенный социалистическим обществом, идет в том или ином виде данному обществу в целом. Да, сегодня осознать это трудно, но такое возможно, и сталинский период такую возможность доказал. Не все получалось у Советской власти, не сразу были найдены те формы производственных отношений, в которых наиболее полно отражались бы экономические законы социализма, но при Сталине многого удалось достичь. А все разговоры о прибыли, о рентабельности, о сочетании капитализма с социализмом при Сталине, о капиталистической сдельщине пусты.

Материальное стимулирование, в частности денежное стимулирование, имело место быть, т.к. не все предприятия (колхозы, промкооперация) и не весь продукт в стране были обобществлены до уровня социалистической собственности. В СССР оставался товарообмен, и оставалось определенная финансовая система. Люди не могли удовлетворить свои потребности в предметах потребления кроме как через куплю-продажу. Только поэтому имел место и смысл денежный стимул. Когда бы исчез товарообмен, то пропал бы смысл выплачивать заработную плату деньгами, ведь люди не едят и не носят деньги, им нужен лишь продукт с определенной потребительской ценностью, а его можно было бы распределять по труду, а возможно, к тому времени уже и по потребностям. Да и само материальное стимулирование теряет смысл, если рассматривать трудящегося как хозяина страны. Если он хочет купаться в ванной с шампанским, то он должен изготовить сначала ванну, потом шампанское и только потом купаться. Т.е. все находится в руках трудящихся, а пролетарское государство и партия лишь направляет желания работников в конструктивное русло и, прежде чем купаться в шампанском, предлагает позаботиться о стариках, о детях, об обороне страны и т.п.

В СССР времен Сталина действительно исполнялся социалистический принцип "от каждого по способностям, каждому по труду", причем ни по абы какому труду, а по труду конечному. Не зря 3/4 всех работников социалистических предприятий работали на сдельной оплате, не говоря уже об оплате в колхозах по конечному результату. Сталину просто не хватило времени положить этим разговорам о прибыльности и рентабельности конец раз и навсегда.

https://www.razumei.ru/blog/1922cccp/1929

https://www.razumei.ru/blog/1922cccp/1930