Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 937 RSS
←   Июль 2014   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://orlovs.pp.ru/ivst.php
Открыта: 29-06-2000
Адрес автора: science.humanity.econometrika-owner@subscribe.ru

Автор
Орлов А.И.

Статистика

937 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Эконометрика - выпуск 705


"Эконометрика", 705 выпуск, 28 июля 2014 года.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
*   *   *   *   *   *   *

Предлагаем обзорный доклад А.И. Орлова "О современном состоянии контроллинга рисков".

В статье "Реформа РАН, или нужна ли нынешней России Академия наук?" Сигизмунд Миронин приходит к выводу: "Сначала надо решить общие вопросы о будущем страны, а потом думать о частных вопросах, типа РАН. Именно в этом суть позиции КПРФ относительно реформы РАН."

Сложившаяся в России ситуация создана путем применения технологии, известной под названием "крысиный король". О ней - одноименная статья.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

О современном состоянии контроллинга рисков

А.И. Орлов

заведующий лабораторией экономико-математических методов в контроллинге Научно-образовательного центра "Контроллинг и управленческие инновации", профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.

МГТУ им. Н.Э.Баумана, г. Москва

prof-orlov@mail.ru

Обоснована концепция контроллинга рисков на основе общей теории риска. Рассмотрено современное состояние риск-менеджмента в нашей стране. Рассказано о работах по контроллингу рисков, выполненных в Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге.

On the current state of risk-controlling

A.I. Orlov

The concept of risk-controlling is based on the general theory of risk. The current state of risk-management in our country is discussed. Talked about the research on risk-controlling made in the Laboratory of economic-mathematical methods in controlling.

Система контроллинга - это система информационно-аналитической поддержки процесса принятия управленческих решений в организации. Контроллер разрабатывает правила принятия решений, руководитель принимает решения, опираясь на эти правила. В статье (Орлов А.И., 2008) нами обоснована концепция "контроллинга методов". Инновации в сфере управления основаны, в частности, на использовании новых адекватных организационно-экономических (а также математических и статистических) методов. Контроллинг в этой области - это разработка процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам.

В настоящей статье обсудим проблемы контроллинга рисков, т.е. проблемы разработки процедур управления соответствием задачам, поставленным руководством организации, используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов риск-менеджмента. Таким образом, контроллинг рассматриваем как нацеленный на практическое использование этап развития риск-менеджменте, если угодно, как надстройку над риск-менеджментом. Поэтому необходимо проанализировать состояние риск-менеджмента в нашей стране.

Общепризнанно, что анализ, оценка и управление рисками - важная часть менеджмента (см., например, главу 2.4 "Риск-менеджмент" в нашем учебном пособии по менеджменту (Орлов А.И., 2009)). Количество публикаций в этой области настолько велико (по нашей экспертной оценке, десятки тысяч только на русском языке), что высказанные соображения и полученные результаты не могут быть проанализированы в одной статье или одним человеком. Однако есть ряд общих положений, заслуживающих обсуждения.

Автор настоящей работы профессионально занимался проблемами риска в различных областях. А именно, в медицине (риск того или иного исхода заболевания - инфаркта миокарда, острой пневмонии и др.)), в управлении качеством (риск дефектности детали или изделия, риск незамеченной разладки или излишней наладки технологического процесса), в гигиене труда и профессиональных заболеваний (риск заболевания в результате воздействия вредных условий труда), в промышленной безопасности (риск аварий, в частности, при использовании тех или иных технологий уничтожения химического оружия), в экологической безопасности (риски, связанные с причинением вреда окружающей среде, с которыми можно бороться методами экологического страхования), в обеспечении безопасности полетов (при разработке автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий), в экономике (риски инфляции). Во всех этих областях задачи анализа, оценки и управления рисками имеют много общего. Поэтому мы считаем нужным развивать общую теорию риска, подходы и методы которой позволяют единообразно решать задачи риск-менеджмента в конкретных предметных областях.

Приходится констатировать, что частные теории риска имеют тенденцию замыкаться внутри себя, создавать свои внутренние стандарты и базы нормативных документов. Отдельно - для банковской деятельности, отдельно - для безопасности полетов, отдельно - для промышленных аварий, и т.д. Такая тенденция наблюдается и для других отраслей деятельности. Например, стремятся отделиться друг от друга такие области научно-практической деятельности, как статистические методы в экономике (эконометрика), статистические методы в технических исследованиях (технометрика, автометрия), статистические методы в биологии (биометрия), статистические методы в химии (хемометрика) и другие, хотя у всех этих частных дисциплин имеется общая база - прикладная статистика. Поддерживает разделение действующая система научных и учебных специальностей.

Однако мы полагаем, что в настоящее время важно пропагандировать интеграцию частных областей риск-менеджмента на базе общей теории риска. Это позволит ускорить развитие каждой из частных областей за счет переноса в них достижений других областей, а прежде всего - за счет использования подходов и результатов общей теории риска. Укажем на работы нескольких ведущих коллективов. Нет необходимости останавливаться на том, что управление рисками имеет целью повышение безопасности, поэтому термины "риск" и "безопасность" неразрывно связаны между собой.

В нашей стране лидирующие позиции в рассматриваемой области занимает Рабочая группа при Президенте РАН по анализу риска и проблем безопасности под председательством научный коллектив по Н.А. Махутова. Рабочей группой организован выпуск многотомной (22 тома) серии книг "Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты" (1998-2012 гг.). Научные руководители издания - академик РАН К.В. Фролов и член-корреспондент РАН Н.А. Махутов. В частности, используемое нами (Шаров В.Д., Макаров В.П., 2012) при разработке автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий определение понятия "риск":

"Риск - это мера количественного многокомпонентного измерения опасности с включением величины ущерба от воздействия угроз для безопасности, вероятности возникновения этих угроз и неопределенности в величине ущерба и вероятности" -

взято из одного из томов этой серии (Безопасность России, 2008).

В Институте проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН проведено уже двадцать международных конференций "Проблемы управления безопасностью сложных систем" (см., например, труды XX Международной конференции (Проблемы управления, 2012)). Этот научный коллектив под руководством членов-корреспондентов РАН Е.А. Микрина и В.В. Шульца, профессора В.В. Кульбы разработал впечатляющий арсенал методов и моделей, предназначенных для информационного обеспечения систем организационного управления. Начав с методологических основ организационного управления (Информационное обеспечение, 2011а), авторы трехтомника "Информационное обеспечение систем организационного управления (теоретические основы)" переходят к рассмотрению методов анализа и проектирования информационных систем (Информационное обеспечение, 2011б), а затем - к методам повышения качества информационного обеспечения систем организационного управления (Информационное обеспечение, 2012). Как известно, при анализе, оценке и управлении рисками широко используются методы экспертных оценок (Орлов А.И., 2011), в том числе метод сценариев. Научным коллективом под руководством В.В. Шульца и В.В. Кульбы выпущен фундаментальный двухтомник "Модели и методы анализа и синтеза сценариев развития социально-экономических систем" (см. (Модели и методы, 2012а) и (Модели и методы, 2012б)).

Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (список ВАК от 25.05.2012) включает в себя 5 журналов по риск-менеджменту: "Бюллетень Национального радиационно-эпидемиологического регистра "Радиация и риск"", "Геориск", "Проблемы анализа риска", "Проблемы управления рисками в техносфере", "РИСК: Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция", "Управление риском". Действуют сообщества специалистов, например, "Русское общество управления рисками".

Однако многие специалисты не владеют информацией о многообразии видов рисков и методов их оценки, подходов к управлению рисками. Как следствие, попытки рассмотреть проблему рисков в целом оказываются уязвимыми из-за неполноты и произвольн6ости используемой системы рисков (Иванов О.Б., Робертсон Э., 2012), а специалисты по конкретным видам рисков, например, по операционному риску в банковском секторе, оказываются в плену отраслевых нормативных документов, не все положения которых соответствуют современным требованиям (Иванова М.А., Бохонова Н.Ю., 2013). Под современными требованиями понимаем те, которые отражены в новой парадигме организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики (Орлов А.И., 2012б).

Лаборатория экономико-математических методов в контроллинге Научно-образовательного центра "Контроллинг и управленческие инновации" МГТУ им. Н.Э. Баумана ведет активную работу в области контроллинга рисков. Проанализированы различные виды рисков, показано, что общая теория риска достаточно глубоко разработана и позволяет получать полезные рекомендации в конкретных областях (Орлов А. И., Пугач О. В., 2012). Важные результаты получены в риск-менеджменте безопасности полетов ((Орлов А.И., Рухлинский В.М., 2011), (Хрусталев С.А., Орлов А.И., 2012), (Шаров В.Д., Макаров В.П., 2012)), пожарной безопасности на производственных объектах ОАО "РЖД" (Проневич О.Б., 2013), реализации инвестиционных проектов в строительстве (Некрасов М.Н., 2013), обеспечения экологической безопасности (Орлов А.И., 2012а).

Модели риск-менеджмента строим на основе трех подходов к моделированию неопределенности - вероятностно-статистического, нечеткого, интервального. Эти подходы были выделены и описаны в статье (Орлов А.И., Федосеев В.Н., 2000). Затем они были зафиксированы в обзоре, опубликованном в самом первом номере журнала "Контроллинг" (Орлов А.И., 2002а), и в учебной литературе (Орлов А.И., 2002б). У метрологов отказ от монополии вероятностно-статистического подхода при моделировании неопределенности результатов измерений наметился несколько позже. Впрочем, сами подходы по отдельности известны давно.

В вероятностно-статистическом подходе наиболее простой и распространенный вариант оценки риска сводится к его рассмотрению в виде произведения вероятности нежелательного события на математическое ожидание ущерба. Именно этот вариант применялся нами при разработке автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий (см. (Орлов А.И., Рухлинский В.М., 2011), (Шаров В.Д., Макаров В.П., 2012) и др.). При этом управление рисками осуществляется с помощью разрабатываемой для конкретной предметной области модели оценки эффективности управленческих решений (Хрусталев С.А., Орлов А.И., 2012). Имеется целый ряд других вероятностно-статистических моделей риска, основанных на использовании не математического ожидания, а медианы, квантилей и других показателей (см. (Орлов А.И., Федосеев В.Н., 2000), (Орлов А.И., 2002б) и др.), однако их широкое использование еще впереди.

Хотя с 70-х годов известно, что теория нечетких множеств в определенном смысле сводится к теории случайных множеств - части теории вероятностей (см., например, первую книгу отечественного автора по теории нечеткости (Орлов А.И., 1980), применение теории нечеткости при решении конкретных задач, в частности задач оценки и управления рисками, имеет свои особенности. Это продемонстрировано, например, в работах (Загонова Н.С., Орлов А.И., 2004), (Птускин А.С., 2008).

Различные варианты подхода на основе использования интервальных чисел, их анализа методами интервальной математики и статистики интервальных чисел реализованы в работах (Алешин Д.Н., 2001), (Гуськова Е.А., 2004), (Тюрин А.В., Бронз П.В., 2007).

По нашему мнению, при анализе, оценке и управлении рисками необходимо принимать во внимание все многообразие разработанных к настоящему времени подходов, моделей, методов. Особенно это важно при решении задач контроллинга рисков, т.е. при разработке процедур управления соответствием используемых методов и моделей анализа, оценки и управлении рисками требованиям руководства организацией (предприятия).

Литература

(Алешин Д.Н., 2001) Алешин Д.Н. Экономическое обоснование эффективности инвестиционный проектов на предприятиях на основе применения эконометрического метода интервальной оценки. Автореф. дисс. ... канд. экон. наук. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001 - 16 с.

(Безопасность России, 2008). Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Анализ рисков и управление безопасностью (Методические рекомендации)  Рук. авт. кол-ва Н.А. Махутов, К.Б. Пуликовский, С.К. Шойгу. - М.: МГФ "Знание", 2008. - 672 с.

(Гуськова Е.А., 2004) Гуськова Е.А. Разработка организационно-экономических методов повышения эффективности деятельности промышленного предприятия на основе эконометрического подхода. Автореф. дисс. ... канд. экон. наук. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2004. - 16 с.

(Загонова Н.С., Орлов А.И., 2004) Загонова Н.С., Орлов А.И. Эконометрическая поддержка контроллинга инноваций. Нечеткий выбор // Российское предпринимательство. 2004. No.4. С.54-57.

(Иванов О.Б., Робертсон Э., 2012) Иванов О.Б., Робертсон Э. Современные тенденции управления рисками в крупных компаниях // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2012. No.5. С. 4-18.

(Иванова М.А., Бохонова Н.Ю., 2013) Иванова М.А., Бохонова Н.Ю. Практические аспекты оценки операционного риска на основе АМА-подхода // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2013. No.1. С. 85-103.

(Информационное обеспечение, 2011а) Информационное обеспечение систем организационного управления (теоретические основы). В 3-х частях. Часть 1. Методологические основы организационного управления / Под ред. Е.А. Микрина, В.В. Кульбы. - М.: Издательство физико-математической литературы, 2011. - 464 с.

(Информационное обеспечение, 2011б) Информационное обеспечение систем организационного управления (теоретические основы). В 3-х частях. Часть 2. Методы анализа и проектирования информационных систем / Под ред. Е.А. Микрина, В.В. Кульбы. - М.: Издательство физико-математической литературы, 2011. - 496 с.

(Информационное обеспечение, 2012) Информационное обеспечение систем организационного управления (теоретические основы). В 3-х частях. Часть 3. Методы повышения качества информационного обеспечения систем организационного управления / Под ред. Е.А. Микрина, В.В. Кульбы. - М.: Издательство физико-математической литературы, 2012. - 528 с.

(Модели и методы, 2012а) Модели и методы анализа и синтеза сценариев развития социально-экономических систем / Под ред. В.В. Шульца, В.В. Кульбы; Центр исследования. проблем безопасности РАН, Ин-т проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН. В двух книгах. Кн. 1. - М.: Наука, 2002. - 304 с.

(Модели и методы, 2012б) Модели и методы анализа и синтеза сценариев развития социально-экономических систем / Под ред. В.В. Шульца, В.В. Кульбы; Центр исследования проблем безопасности РАН, Ин-т проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН. В двух книгах. Кн. 2. - М.: Наука, 2002. - 358 с.

(Некрасов М.Н., 2013) Некрасов М.Н. Стратегическое планирование в строительной отрасли // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 3 / Материалы Четырнадцатого всероссийского симпозиума. Москва, 9-10 апреля 2013 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2013. - С. 113-115.

(Орлов А.И., 2002а) Орлов А.И. Эконометрическая поддержка контроллинга. - Контроллинг. 2002. No.1. С.42-53.

(Орлов А.И., 2002б) Орлов А.И. Эконометрика. Учебник для вузов. - М.: Изд-во "Экзамен", 2002. - 576 с.

(Орлов А.И., 2008) Орлов А.И. Контроллинг организационно-экономических методов // Контроллинг. -2008. - No.4 (28). - С.12-18.

(Орлов А.И., 2009) Орлов А.И. Менеджмент: организационно-экономическое моделирование. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. - 475 с.

(Орлов А.И., 2011) Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2011. - 486 с.

(Орлов А.И., 2012а) Орлов А.И. Проблемы управления экологической безопасностью. Итоги двадцати лет научных исследований и преподавания. - Saarbrücken: Palmarium Academic Publishing. 2012. - 344 с.

(Орлов А.И., 2012б) Орлов А.И. Новая парадигма организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики // Вторые Чарновские Чтения. Сборник тезисов. Материалы II международной научной конференции по организации производства. Москва, 7 - 8 декабря 2012 г. - М.: НП "Объединение контроллеров", 2012. - С. 116-120.

(Орлов А. И., Пугач О. В., 2012) Орлов А. И., Пугач О. В. Подходы к общей теории риска // Управление большими системами. Выпуск 40. М.: ИПУ РАН, 2012. - С. 49-82.

(Орлов А.И., Рухлинский В.М., 2011) Орлов А.И., Рухлинский В.М., Шаров В.Д. Экономическая оценка рисков при управлении безопасностью полетов // Материалы I Международной конференции "Стратегическое управление и контроллинг в некоммерческих и публичных организациях: фонды, университеты, муниципалитеты, ассоциации и партнерства": выпуск No.1 / Под научн. ред. С.Л. Байдакова и С.Г. Фалько. М.: НП "ОК", 2011. - С. 108-114.

(Орлов А.И., Федосеев В.Н., 2000) Орлов А.И., Федосеев В.Н. Проблемы управления экологической безопасностью // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. No.6. С.78-86.

(Проблемы управления, 2012) Проблемы управления безопасностью сложных систем: Труды XX Международной конференции. Москва, декабрь 2012 г. / Под ред. Н.И. Архиповой, В.В. Кульбы. - М. РГГУ, 2012. - 471 с.

(Проневич О.Б., 2013) Проневич О.Б. Формирование структуры системы управления пожарной безопасностью на производственных объектах ОАО "РЖД" // Вторые Чарновские Чтения. Сборник тезисов. Материалы II международной научной конференции по организации производства. Москва, 7 - 8 декабря 2012 г. М.: НП "Объединение контроллеров", 2012. - С. 121-123.

(Птускин А.С., 2008). Птускин А.С. Нечеткие модели и методы в менеджменте. - М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2008. - 216 с.

(Тюрин А.В., Бронз П.В., 2007) Тюрин А.В., Бронз П.В., Григорян А.Л. Интервально-вероятностная модель оценки экономической эффективности и рисков инвестиционных проектов электростанций // Контроллинг. 2007. No. 3. С.18-27.

(Хрусталев С.А., Орлов А.И., 2012) Хрусталев С.А., Орлов А.И., Шаров В.Д. Оценка эффективности управленческих решений в автоматизированной системе прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2012. Том 14. No. 4(2). С.535-539.

(Шаров В.Д., Макаров В.П., 2012) Шаров В.Д., Макаров В.П., Орлов А.И., Волков М.А., Санников И.А., Рухлинский В.М. Контроллинг при управлении безопасностью полетов. - Материалы II Международного Конгресса по контроллингу: выпуск No.2 / Под ред. С.Г. Фалько. - М.: НП "Объединение контроллеров", 2012. - С.222-232.

Публикация:

Орлов А.И. О современном состоянии контроллинга рисков // Green Controlling: Сборник трудов III Международного конгресса по контроллингу / Под науч. ред. С.Г. Фалько. - М.: НП "Объединение контроллеров", 2013. - С.188 - 197.

*   *   *   *   *   *   *

Реформа РАН, или нужна ли нынешней России Академия наук?

Сигизмунд Миронин

От редакции сайта ДЗВОН (Движения за возрождение отечественной науки):

Хотя некоторые предложения автора явно спорны, а многие положения остро критичны по адресу РАН, но общая логика излагаемой концепции - вполне корректна и перспективна.

29.08.2013 г.

Последние события, связанные с принятием Госдумой сразу в двух чтениях закона о реформе РАН, выявили интересную деталь. Ни один из академиков, ни один из участников дискуссии не понимает отличия общего и частного относительно России. Более того, ни один из них не понимает особенностей, в которых функционирует российская экономика и выживает российская цивилизация. [Скорее всего здесь автор допускает полемическое преувеличении. - Ред. сайта ДЗВОН.] Редким исключением является марксист А. Тарасов, хотя и он не все понимает до конца правоту позиции КПРФ.

Позволю себе его процитировать (http://saint-juste.narod.ru/news.htm): "Не утихают дебаты вокруг "реформы РАН". Наши "левые", демонстрируя обычное теоретическое убожество, практически поголовно встали в этих дебатах на позицию "сохраним несохраняемое" - как и многие научные работники. Они не понимают, что проблема не в Ливанове, который, конечно, не должен быть министром науки уже потому, что и действует, и выглядит как умственно отсталый (ему, чтобы любой медик сразу поставил диагноз, не хватает только "заячьей губы") - в конце концов, Фурсенко тоже выглядел типичным недорослем.

Дело в том, что тот научный комплекс, который остался от СССР, стране периферийного капитализма, "сырьевой державе" Россия объективно не нужен, он для неё избыточен. Никакая периферийная сырьевая капиталистическая страна (если над ней не висит угроза прямого военного вторжения метрополии, как в случае с Ираном) по общим законам глобального капитализма не может и не будет поддерживать и развивать большую науку. Так же, как экономика России стала зависимой экономикой (а это значит, что все сказки о "модернизации" и "инновациях" - не более чем дымовая завеса распила и разворовывания госбюджета), так и наука России обречена стать зависимой недонаукой, потому что метрополия - и ее клиентела в России, начиная с Путина и Ливанова и кончая Конст. Сониным и Мих. Гельфандом - в другой не заинтересована.

А потому, если российские учёные действительно хотят, чтобы Наука в России существовала и развивалась, они должны не мирно и чинно полемизировать с врагами нашей страны и населяющих её народов, врагами Науки Сониным и Гельфандом, а бороться всеми возможными методами с капитализмом. Потому что все эти путины, ливановы, дерипаски, абрамовичи и обслуживающие их сонины и гельфанды прекрасно проживут и без Науки - живут же без Науки их подобия где-нибудь в Чаде!

Но до сих пор пропагандирующим античеловеческие неолиберальные взгляды Сонину и Гельфанду никто из наших "учёных" не только рыла не начистил, но даже с лестницы не спустил! Хотя все знают, что они - соавторы плана уничтожения Науки (и, в частности, РАН) в России.

Страна живёт в условиях социальной оккупации. Настоящие учёные во время оккупации ведут себя не так, как академик Алфёров, публично хваставшийся, что именно он дал "путёвку в жизнь" монстрам Фурсенко и Ковальчуку, а так, как вёл себя коллега Алфёрова Фредерик Жолио-Кюри. Говоря иначе: хотите, чтобы в стране была Наука - уничтожьте в стране капитализм!"

Закон Паршева

Но даже А.Тарасов не понимает до конца, почему наука в России может развиваться только вне западной политической системы. Не понимает этого также ведущий экономист России, академик Глазьев (http://www.amic.ru/news/230016/). Поэтому мне придется начать с самых основ, с самых общих вопросов.

Если спросить любого сотрудника РАН или сотрудников российских вузов, важно ли для него сохранить российскую цивилизацию, то подавляющее большинство ответит, что да. Однако, если их же спросить, хотят ли они иметь широкий выбор импортных айфонов, ноутбуков и импортных "тачек" (машин, то бишь), то опять же подавляющее большинство из них ответит, что хотят, что без них Россия погибнет, (в свое время даже Путин заявил, что без качественных импортных товаров ну никак нельзя). Как же можно отказаться от восторгов, связанных с покупкой пейджера или новой модели айфона?

Самое же интересное заключается в том, что совместить выживание России с неограниченными рыночными поставками в РФ импортных айфонов и тачек не получится.

Все дело в открытом в 1999 году законе Паршева или законe географических детерминант, о котором я писал в предыдущей статье. Здесь я только повторю его формулировку: "При прочих равных условиях, кроме тех, которые не могут быть уравнены из-за географического положения страны, при границах, практически полностью или большей частью открытых для движения денег, капитала, товаров и рабочей силы (человеческий капитал), любой товар, произведенный в стране, которая имеет неустранимую географическую детерминанту (холод, страшная жара, отсутствие воды....), будет по себестоимости дороже товара равного качества, произведенного в стране, где такой детерминанты нет, кроме тех, которые страдают от географических детерминант экономики ещё больше, например, если государство находится в пустыне".

(Об этом еще Д. Рикардо писал в XVIII в. И обосновывал пользу международной торговли в таких условиях. См. также: Орлов А.И. Наши внуки будут думать по-английски? - Газета "Советская Россия", No.136 (11421). 21 ноября 1996 г. С.5 http://orlovs.pp.ru/main.php#mainrin . Так что ссылаться на Паршева незачем. - А.И. Орлов).

Приведу несколько следствий из закона Паршева

1. При совершенной конкуренции за капиталовложения, при открытых границах и при прочих равных условиях Россия всегда будет в проигрыше по причине наличия такого неустранимого фактора как холодный климат.

2. Любая научная и технологическая разработка в России будет либо хуже (при одинаковом качестве), либо дороже.

3. Финансировать НИОКР в РФ может только государство. Частник не будет финансировать НИОКР в России. Ему это в  в России не выгодно.

Академики не связывают реформу РАН, вступление России в ВТО с возможностью свободно покупать различные айфончики, а между тем это связанные вещи. Чтобы выйти из порочного круга, государству необходимо ввести монополию внешней торговли, но тогда свободная покупка айфончиков и импортных тачек будет резко затруднена. Если будет импорт, то зачем разрабатывать свои собственные товары? Только государство способно финансировать прикладную и фундаментальную науку в РФ. Но фундаментальная наука в РФ сейчас бесполезна, так как разрушена прикладная наука и разрушена система ОКБ. Внедрять технологию с РФ сейчас практически невозможно из-за разрухи в системе ОКБ.

Выгодно ли финансировать фундаментальную науку в России?

Наука похожа на мозг общества. Как и мозг, она постоянно требует от организма притока крови, богатой питательными веществами, так и наука требует для своей работы финансирования, которое ей предоставляет человеческое общество. Организм же даже в тяжелые времена, при отсутствии питания, истощаясь вплоть до самой смерти, тем не менее, обеспечивает мозг всеми питательными веществами. Точно так же обстоит дело с современной наукой. Если нация не сохраняет свою науку, она может быть обречена на регресс и даже уничтожение. [Любопытно, что однажды эту мысль повторила Маргарет Тэтчер, с удовлетворением констатируя упадок постсоветской науки в РФ. - Ред. сайта ДЗВОН.]

Между тем, простому народу собственно наука, особенно фундаментальная, и не нужна. Фундаментальная наука не ведет к росту производительности труда. Мне скажут, что занятия фундаментальной науки повышают квалификацию вузовских преподавателей, и они лучше готовят студентов, которые более приспособлены для науки, что на основе фундаментальных открытий создаются новые технологии. Да. Но!!! Такие российские студенты легко находят работу за рубежом. Отъезд же такого студента означает потерю денег, затраченных на его подготовку Россией. И трудно его осуждать. Ведь в России, особенно в биологии, очень мало лаборатории высокого уровня.

А теперь давайте посмотрим, а выгодно ли будет для России, если российский ученый сделает крупное фундаментальное открытие. Я предвижу следующие сценарии. Его американский конкурент экономит деньги на проведение своих исследований. Поскольку американский коллега по уровню своей подготовки (также по возможностям) зачастую превосходит российского ученого, то он легко сможет использовать полученное россиянином открытие в своих прикладных исследованиях и, следовательно, опять, деньги, затраченные на открытие российским ученым, пойдут на финансирование американской науки. Но это еще цветочки. Есть и еще один вариант, когда американский (или другой западный) университет просто приглашает на работу в свою гораздо лучше оснащенную лабораторию данного российского ученого и этот наш ученый просто начинает работать на геополитического конкурента России.

Все эти примеры показывают, что в условиях нынешнего режима финансирование развитие гражданской фундаментальной науки в нынешней России экономически невыгодно, так как ведет к потере человеческого капитала и денег, идущих в высшее российское образование, и, по сути, косвенно помогает развитию американской науки.

Более того, в банановой республике, в которую превратилась нынешняя Россия, науки быть не может, даже если местный Пиночет этого очень сильно захочет, все, что он может сделать для науки, - это построить в своей столице показушные "научные центры" и пышно праздновать юбилей столичного университета. Такова специфика колониальной экономики - все новые технологии разрабатываются в метрополии, колониям разрешено их лишь импортировать. "Рентабельные НИИ" есть не более чем заводы, построенные в отсталых странах с целью сэкономить на дешевой рабочей силе (http://www.duel.ru/200617/?17_4_2 ).

Можно ли разработать новую технологию в России?

Отмечу, что интеллектуальный труд на создание собственно идеи даже востребованного изобретения это всего лишь 1% от того интеллектуального труда, который требуется для доведения этого изобретения до потребителя. В РФ же прикладная наука и в особенности система конструкторских бюро практически ликвидированы.

Посмотрим, как будет внедрять русское изобретение капиталист из России, как стал бы действовать российский бизнесмен, не обремененный патриотизмом? Может ли он финансировать Российскую науку и технологию? Смоделируем поведение российского бизнесмена, решившего инвестировать в них. Предположим, у вас появились деньги для создания новой технологии или банк выделил вам для этого кредит. Пришел к вам некий гений с блестящей идеей, полученной в результате фундаментального исследования в неких ещё не разрушенных Путиным НИИ. Первым делом вы закажете проведение прикладного исследования для проверки возможности использовать эту идея для разработки технологии. Где это можно сделать? На Западе дорого. В Китае украдут и авторское право и саму технологию. В РФ же не осталось ни одного такого центра с приличным и, главное, действующим оборудованием. Остается Чехия или Словения или...

Посылаем им деньги. Они проверяют и доказывают, что можно. Теперь надо сделать опытный образец. Где его делать? На Западе дорого. В Китае украдут идею. В РФ почти нет ОКБ. Посылаем в Чехию. Получаем опытный образец. Он работает. Теперь надо провести маркетинг. Та же история. Далее решаем, где будем производить. В Чехии, там где люди знают ноу-хау. Итак, на российские деньги и на базе российской идеи организовано производство в Чехии. Капиталист будет инвестировать в прикладные исследования, которые будет проводить в Чехии, там где есть дешевые условия и хорошие разработчики. Сейчас дешевле создать технологию даже на Западе за российские деньги, но уже Россия не будет ее производить, так как разработчик - лучший производитель. Вот он - закон Паршева в действии.

Мне скажут, что все это умозрительно. Отлично! Тогда возьмем в качестве примера один раскрученный в России случай из области медицинских технологий, где я более или менее знаю ситуацию. Некто Владимир Миронов предложил использовать принцип компьютерного струйного принтера для печати органов, созданных из клеток своего собственного организма и предназначенных для пересадки себе же в случае, если свой собственный орган будет поврежден заболеванием, травмой или в результате старения. Об этом много раз писалось в газетах и обсуждалось на телевидении. Наберите в Гугле "Владимир Миронов, печатание органов, медицина" и Гугл выдаст вам более 1,8 млн ссылок. Судя по публикациям, В. Миронов предложил печатать органы, работая ещё в США. Потом он вернулся в России (причины этого не раскрываются, но утверждается, что В. Миронов вернулся "возрождать российскую науку" (http://polpred.com/?ns=1&ns_id=758250) и готов разработать новую технологию в России. В России он работает научным руководителем Лаборатории биотехнологических исследований "3D Bioprinting Solutions").

Итак, сырая идея есть. Поясню на примере печатания кровеносного сосуда. Предлагается взять клетку собственного организма. С помощью воздействия на геном превратить ее в плюрипотентную стволовую клетку (это такие клетки, которые способны превращаться в клетки любых органов), затем стимулировать превращение этих клеток в клетки-предшественники эндотелия, выстилающие внутреннюю поверхность сосуда) и предшественники гладких мышечных клеток (для создания мышечной оболочки сосуда). Затем сделать клеточные агрегаты (их называют клеточные сфероиды) из предшественников эндотелиальных клеток и гладкомышечных клеток. А потом использовать эти два типа агрегатов в качестве красителя чернил, загружаемых в струйные принтеры.

Эндотелиальные "чернила" будут использоваться для послойного печатания внутренних кружков на каждом слое, а гладкомышечные "чернила" будут помещаться на наружный кружок. Как оказалось, клетки каждого типа стремятся соединиться с клетками своего типа. Поэтому предполагается (пока только предполагается), что предшественники эндотелиальных клеток соединятся друг с другом внутри слоя и между слоями и образуют внутренний цилиндр, состоящий из распластанных эндотелиальных клеток, а предшественники гладкомышечных клеток образуют наружный цилиндр. После этого сосуд готов к пересадке. Идея интересная, но требующая огромного количества прикладных исследований, по подбору режима печатания, разведения "чернил", распластывания клеток и их последующего апоптоза... Например, количество стволовых клеток в сфероидах превышает 20 штук. После того, как они прикрепятся друг к другу и распластаются более 95% клеток должны подвергнуться апоптозу. Так ли это и как данный процесс регулировать, не известно.

Ну, да ладно. Предположим, что некий меценат даст деньги В. Миронову на разработку метода печатания органов (органопринтинга). Где можно провести эти исследования в России? Увы, нет ни института, ни университета, способного организовать такие исследования. Их надо создавать заново. А это огромные деньги. Проще заказать эти исследования в Чехии или в Китае. На Западе это дороже. Допустим, эти исследования в Чехии проведены. Стало ясно, какие параметры требуется использовать для создания всей технологии.

Но где в РФ можно создать опытный образец. Зная состояния ОКБ в биологии, могу ответственно заявить, что нет такого ОКБ. Его надо создавать. А это снова огромные деньги. Опять проще обратиться в Китай или в Чехию.

Но вот опытный образец принтера и всей технологии готов. Где его можно проверить? Опять только в Чехии или в Китае. Нет таких учреждений в России. Получается, что деньги, которые Россия выделит на разработку данной очень перспективной технологии, будут истрачены в Чехии, Словении или в Китае, там же принтеры и будут производиться, так как уже будут иметься кадры, знакомые с тем, как производить это оборудование. Получается, что деньги России будет использованы на развитие технологии в Китае или в Чехии или... Исходя из вышеизложенного, при условиях, при которых проявляется закон Паршева, большинство бизнесменов РФ, которым потребуется провести прикладное исследование или сделать опытно-конструкторские разработки, будет их делать не в РФ, а в Чехии, в Китае или в другой стране.

Итак, капиталист же, не обремененный излишним патриотизмом, имея инвестиционные фонды и заботясь о прибыли, не будет их инвестировать в России. Это не выгодно при прочих равных условиях. Но особенно невыгодно сейчас, так как наука, разработка технологий и опытных и тем более промышленных образцов в РФ практически невозможны. В РФ полным ходом идет разгром науки.

Частные вопросы реформы РАН

В ходе реформы обсуждалось много вопросов, но некоторые упорно обходятся молчанием.

1. Нужно ли платить деньги за членство в РАН? Ни в одной стране мира нет платы за прошлые заслуги такой, как оплата за членство в РАН. Это надо отменить и, наоборот, заставить академиков платить за свое членство.

[От редакции сайта ДЗВОН. Необходимость в такой доплате вызывается хронически низкими заработками ученых и отсутствием достойной пенсии для них в России. Даже в соседней небогатой Украине научных работников давно приравняли к госслужащим, с выплатой им соответствующей высокой пенсии. Однако, если бы наши ученые на всем протяжении своей карьеры получали такую же зарплату, как на Западе, то надобность в академическом окладе вообще бы отпала.

А пока оплата труда старшего научного сотрудника со степенью равняется 200-300 евро или долларов, а ведущего научного сотрудника и доктора наук до 500 указанные денежных единиц, ничего менять нельзя. Ведь пресловутые "оклады для академиков" равны зарплатам водителей автобусов или охранников магазинов, где такие доходы не считаются роскошью. Ликвидация этих выплат была бы плевком в адрес особо заслуженных ветеранов науки.

На днях нашим ученым приходилось общаться с коллегами из очень не процветающих стран, вроде Монголии и Вьетнама, где однако зарплата выше нашей в 4-5 раз (даже там!), тогда как с.н.с. из знаменитого Курчатника мог похвалиться доходом в 8000 руб. что близко к уровню невысокой пенсии. Сначала надо решить коренные вопросы материального обеспечения научных работников и вузовских преподавателей, а только потом что-то менять в доходах академиков. Кстати, лет десять назад Путин пообещал в одном интервью приравнять статус ученых к госслужащим, что вполне решило бы проблему. Но даже в "тучные годы" решению проблем ученых лидер предпочел рост числа олигархов. Ред. сайта ДЗВОН.]

2. Что делать с постарением академии? Установить предельный возраст активного академика, например, 65 лет как в Германии. После этого человек будет считаться почетным академиком. В Германии после достижения 65 лет гранты и зарплату ученого получать нельзя. Чтобы это реализовать, следует существенно улучшить пенсионное обслуживание академиков.

3. Как финансировать незасекреченную науку? Во первых, в законе о РАН должно быть указано, что финансирование науки должно быть не меньше 1,5 - 2% от ВВП. Но это ещё не все. Важно также, кто решает, кому давать деньги. Ни один человек, участвовавший в дискуссии, этого вопроса не поднимает, а жаль. А ведь есть отработанная в мировой практике система рецензирования научных проектов. Она наиболее последовательно реализована в Финляндии, где все не связанные с оборонкой проекты оцениваются почти исключительно выдающимися иностранными учеными, и это никто там не считает унизительным. А вот наши академики и доктора считают, что "это предложение унизительно для Российской академии наук, унизительно для страны, даже для ее руководства" (http://www.ej.ru/?a=note&id=13199). Судя по всему, академики сами хотят решать, кого казнить, а кого миловать, а самое главное финансировать себя рОдных.

Поэтому финансирование любых проектов в РАН или университетах только через РФФИ, причем в качестве рецензентов привлекать только иностранных ученых или ученых российской диаспоры (ну кроме исследований, напрямую связанных с оборонкой). НИИ же давать деньги только на свет и воду. Если же возникнут трудности с получением грантов, а они непременно возникнут, если в качестве рецензентов использовать иностранных специалистов, то НИИ следует слить с кафедрами университетов, тем самым резко снизив заоблачных нагрузки российских преподавателей вузов. Сейчас они вырабатывают до 1000 часов в год. Для сравнения: в Испании преподавателям вызов законодательно запрещено вырабатывать более 200 часов нагрузки в год.

Что делать?

Как же относиться к реформе РАН? Если народ хочет сохранить айфоны и импортные тачки, тогда фундаментальная наука в РФ не нужна и ее, особенно в НИИ, вообще следует прекратить финансировать. Если в университетах ее существование хоть как-то оправдывается необходимостью учить студентов научному подходу, то существование НИИ, а это и есть РАН, бесполезно, так как топ-публикаций высшего класса наука РФ практически не производит. Для этого достаточно бегло просмотреть высокоимпактные журналы. Если же народ хочет сохранить Россию, тогда надо менять режим, вводить полную или хотя бы частичную монополию внешней торговли, как это было в СССР или царской России, а РАН вернуть советское финансирование и функции, которые она выполняла в СССР.

Если же народ не знает, что он хочет (а ситуация именно такова), тогда лучше ничего не трогать. Помните, царский генерал в пьесе А.Н. Островского написал "Трактат о вреде всяческих реформ вообще"? В этом случае реформа РАН вредоносна в любой форме.

Сначала надо решить общие вопросы о будущем страны, а потом думать о частных вопросах, типа РАН. Именно в этом суть позиции КПРФ относительно реформы РАН, которую необоснованно критикует А.Тарасов. Именно об этом говорит выдающийся современный публицист и знаток науковедения профессор С.Г. Кара-Мурза (http://sg-karamurza.livejournal.com/161103.html).

Но!!! Поскольку большинство граждан РФ поддерживает действия Путина по развалу России, то в условиях демократии и, если идти у них на поводу, то следует ликвидировать РАН вообще. Этого мы хотим?

Прим. ред. сайта ДЗВОН. На протяжении многих лет реальный рейтинг Путина колебался в пределах 20-25% поддержки. Как в этих условиях удавалось одерживать фиктивные электоральные победы, хорошо описано в знаменитом докладе С.С. Сулакшина, административно отлучённого от науки за обоснованные выводы в этом документе.. Последнее ярко показывает степень свободы исследований в России в общественно-политической тематике.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=7488&Itemid=29

*   *   *   *   *   *   *

Технология "Крысиный король"

Сложившаяся в России ситуация создана путем применения технологии, известной под названием "крысиный король". Задача этой технологии - разрушить ключевые узлы, невидимые фундаменты и скрепы социальной конструкции. Создать атмосферу раздробленности, когда каждый сам за себя и нет понятия "свой". Чтобы достичь этого, нужно сломать нравственность. Показателем сломанной нравственности является поведение, когда свой предает своего.

Суть этой технологии очень ярко раскрывается на примере крыс. Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести - в социальной сплоченности. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят "на дело", помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу.

Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг - действие, до этого находящееся под абсолютным табу.

Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, это пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо.

Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая "пища" хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого.

Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую "пищу", слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает.

Обратите внимание, у крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на нее и пожирала. С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нравственность была сломлена. Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалась только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью доверяли

Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее.

Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант - не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества. В следующий раз под тем или иным предлогом эта крыса заманивала свою жертву в укромное место и там пожирала.

Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они боялись стать такими же. Инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты и погибнут все.

Напрашивается вопрос: почему крысиное сообщество уходило, почему не могло уничтожить "короля"? В таком поведении тоже есть глубокий смысл. Коллективный разум, которым в данном случае можно считать инстинкт, просчитывал, что в ликвидации примут участие самые сильные особи, элита общества. Кто знает, что с ними будет, когда они вопьются зубами в живую плоть безнравственного собрата. Не заразятся ли сами его порочностью?

Даже крысы не хотят жить в гражданском обществе, построенном на постоянной войне друг с другом, раздирающей единое на множественное. Крысы умнее людей. Справедливо опасаясь, что рациональной логикой эгоизма заразится крысиная элита, они уходят в другое место.

Если пофантазировать и представить, что общество не покинуло безнравственного собрата, а осталось с ним жить, легко допустить, что он заразил бы своей рациональной логикой элиту. Тоже придумал бы, как это сделать поэтапно и незаметно, в полном соответствии с логикой. Вместо одного "крысиного короля" появилась бы целая каста таких "мутантов". Не имея принципов, они быстро победили бы традиционную элиту. Далее нашли бы способ придать новому порядку статус справедливости и законности. Если совсем отпустить вожжи фантазии, логика приводит нас к образованию демократического общества. Члены нового общества сами выбирали бы себе тех, кто будет питаться этим самым обществом.

Крыс спасает от такой трансформации отсутствие свободы в человеческом понимании. Отсутствие такого мощного интеллекта, как у человека. Они руководствуются инстинктом. Инстинкт определяет главной ценностью общества не пищу и даже не жизнь отдельной крысы, а нравственность. Это фундамент, на котором построена любая социальная конструкция. Ради ее целостности они уходят от источника заразы. Сохраняя фундамент, крысы сохраняют себя единым обществом с традиционной шкалой ценностей, в итоге сохраняясь как вид.

У человеческого общества нет такого инстинкта. Но оно тоже основано на нравственности. Если убрать этот фундамент, вся конструкция быстро превращается в гору мусора, который начинает перетирать себя до состояния пудры, то есть, когда мельче уже некуда. Перетереть в пудру - значит, отрезать от корней, традиции, уклада и главное, свести на нет моральные устои. Для общества последней стадией размельчения является момент, когда оно превращается в ни чем не связанных индивидов. Возникает атомизированное общество, человеческая пыль, строительный материал для нового мирового порядка.

Хотите получить образ процессов, идущих на мировом уровне? Посмотрите на стол, за которым сидите. Стоят разные предметы из разных материалов. Каждый предмет как бы прообраз каждого народа. Предметы самобытны и не соединяемы. Пока они целы, из них невозможно создать что-то единое. Но если их все, и керамическую пепельницу, и пластмассу, и бумагу, перемолоть в пыль и перемешать, получится однородная масса. Потом эту кашеобразную массу - под пресс, и давление создаст нечто принципиально новое. Это может быть что угодно, любая конфигурация, характеристики которой даже предположить трудно.

Разрушение человеческого общества осуществляется по технологии "крысиного короля". Весь удар сконцентрирован на разрушении нравственности. Всеми способами выжигается понятие свой.

Потребительское общество учит: своих в природе нет. Все чужие, все - потенциальная пища. Самая оптимальная пища те, кто находится рядом и считает себя твоим близким. И не подозревает, что ты на самом деле "крысиный король". Он верит, а ты его жрешь.

Таких "крысиных королей" в современном обществе становится все больше. Это самые страшные хищники. Они объединяются в группировки, рассматривая соотечественников как быдло (пищу). Открыв "истину", что свое счастье можно построить на чужом несчастье, сначала они действовали в лоб - "пожирали" народ открыто. Потом сообразили, что самый оптимальный вариант - пожирать под завесой красивых высоких слов.

С экранов полились потоки обещаний и высокопарных слов о свободе и равенстве. Изначально "короли" не собирались выполнять обещанное. Для них это было лишь средство приманить "пищу". Они рвались на ключевые узлы общества, чтобы под покровом красивых слов жрать своих. С каждым годом они набирались сил, становились более сильными, изворотливыми и опасными. Главная их опасность - они внешне не отличаются от здоровых членов общества. Они научились так маскироваться, что выглядят лучше своих честных собратьев. Но если не слова слушать, а на дела смотреть, нетрудно разглядеть суть этих существ.

Вся мощь их ума и воли сосредоточена в узком эгоистичном секторе. Они разучились думать в категориях общества и государства. Они думают только о себе и своем выводке. Они питаются своими собратьями точно так же, как тот крысоед. Их много, они невероятно расплодились, и их количество продолжает расти. Они поделились на мелких и крупных, разбив страну на охотничьи угодья, места охоты и кормления.

Мелкие "крысы", подвизающиеся в уголовном секторе, рассуждали - вот лежит пьяный, в кармане деньги. Все равно кто-то возьмет. Раз так, почему не я? И брал потихоньку. Потом брал у полупьяного. Объяснение было другое: он все равно пропьет, а мне деньги нужны на правильные дела. А потом приходил к мысли: раз денег всем не хватает, все плохо живут, то пусть выживет сильнейший. Далее высматривал жертву, бил по голове и грабил. При отсутствии нравственности против такой логики нечего возразить.

В бизнесе логика сначала приводила к мысли, что человека можно уволить, выкинуть на улицу. Ход мысли понятен: если не выкину, разорюсь, и в итоге он все равно окажется на улице. И я вместе с ним. Раз он все равно там окажется, пусть уж лучше без меня. И увольнял.

Второй этап: пусть работает, но зарплату можно не платить. Иначе разорюсь, и все окажутся на улице. А так предприятие сохранится. И начинались сознательные задержки выплат.

Третий этап: например, предприниматель сознательно начинал делать вредную для здоровья продукцию. Если буду думать о судьбе незнакомых людей, разорюсь. Пусть сами о себе думают. Для него собратья были не более чем теплое живое мясо, которое само в рот ползет.

Аналогично рассуждали политики. Первый слом, поедание трупа, это обещание того, что заведомо выполнить нереально. Логика: если не будешь обещать с три короба, тебя не выберут. Выберут другого, хуже тебя, который обещает, что рот выговорит. Раз в любом случае общество будет обмануто, но в одном случае ты окажешься в числе дураков, а во втором случае в числе избранных, пусть будет второй вариант.

Аналог второго этапа слома нравственности, пожирание полуживого собрата, это торговля местами в своей партии. Логика тоже понятная, на выборы нужны деньги. Если строить из себя "гимназистку", деньги возьмут конкуренты. В итоге деньги все равно кто-то возьмет, и в любом случае будет выбран. Раз это неизбежно, то пусть лучше я возьму, чем кто-то.

Третий этап, пожирание живого и здорового собрата, - лоббирование законов, идущих во вред обществу. Логика та же самая. Если ты откажешься участвовать в прямом грабеже общества, его ограбят другие. Людоедский закон все равно протолкнут, а раз так, какая разница, через кого это будет сделано? Лучше пусть через меня.

Сегодня политический публичный сектор представляет собой сборище "крыс" последней стадии. У них нет ничего святого, ничего личного, только бизнес. И этот процесс не может остановиться. Он будет совершенствоваться, подчиняясь рациональной логике.

Государственным чиновникам тоже с помощью рациональной логики постепенно сломали нравственность. Сначала многие стеснялись, когда им предлагали деньги. Советские установки, что это подло, еще работали. Потом взятку назвали другим словом, что сняло рефлекс на слово "взятка", и процесс пошел.

Взяток теперь не брал никто. Теперь "откатывали", "заносили" и "пилили". Это уже были не воры, а уважаемые члены общества, использующие "окно возможностей". Произошло самое страшное - по умолчанию и негласно в глазах общества это было легализовано. Человек мог торговать своей честью. Общество ему доверило общую кассу, а он за взятку раздавал ее хищникам. Порядочная женщина отвергнет предложение за деньги вступить в половые отношения. Чиновники потребительского общества, торгующие общественным благом, опустились ниже женщины, торгующей телом. Та хоть своим торгует, а эти чужим. В целом это называлось "деловой подход к жизни".

На определенном этапе дошло до того, что предлагали официально признать: мол, в административном секторе сложился рынок со своими правилами и расценками. Раз так, почему бы его ни узаконить? Проще говоря, поступило предложение узаконить казнокрадство и коррупцию, а заодно и проституцию. Мол, все же знают, что это есть! На тот момент легализация всех трех пороков была отвергнута, но процесс разложения идет, все меняется...

Практика свидетельствует: возникшее явление, если оно имеет корни в обществе и ему ничто не может противостоять, однажды будет узаконено. В обозримой перспективе, если ничего не помешает идущим процессам, мы увидим то, что сегодня представить не можем. Все будет продаваться и покупаться. Что не может продаваться, то исчезнет. Например, совесть, потому что она в момент продажи испаряется.

Первый этап слома нравственности госслужащих - предлагали взятку в виде благодарности за легальную, но, например, ускоренную работу.

Потом предлагали "скушать полуживого". Это выражалось в выполнении двусмысленных заказов. Например, пробить через бюджет финансирование какой-нибудь школы, а с выделенной суммы взять откат. Логика та же - откажешься ты, согласится другой. А тут и сам денег заработаешь, и детям польза.

Третий этап - "поедание живых и здоровых". Под благовидным предлогом предлагается украсть, например, деньги для больных. Схема внешне, как правило, очень благочестивая, комар носа не подточит. Но знающие люди все понимали. И снова та же логика - не ты возьмешь, другой подсуетится. Лучше ты никому не сделаешь, бюджет попилят, а ты останешься в дураках.

"Крысиные короли", прошедшие все круги логики, выпущены в общество. Они понимают свой народ как питание. Питание им понравилось, и они уже сами проявляют инициативу. Аппетиты растут, техника совершенствуется, "крысы" сбиваются в группировки, между которыми начинается конкуренция.

Чтобы было понято, члены этих группировок не считают подельников за своих. Своих там в принципе не может быть. Это партнеры, помогающие друг другу пожирать собратьев. Как только партнер ослабевал, его тут же пожирают бывшие партнеры. Нет, даже не бывшие. Пожираемый и пожирающий продолжают оставаться партнерами. Начала даже культивироваться новая мораль, типа, не за что обижаться на меня, сам виноват, что расслабился, я только воспользовался. Ничего личного, просто бизнес!

Новые условия порождают новую логику. Партнерство сводится к пожиранию слабого, кем бы этот слабый ни был, хоть брат родной. "Крысы" оставались пожизненными партнерами, до самой смерти. Если ослабевший партнер, которым собрались полакомиться собратья, изрядно покусанный успевал убежать, он начинал обличать "крысиных королей", выносил сор из избы. Так он надеялся восстановиться на прежнем месте. Кому-то это удавалось, и его опять принимали "в обойму", словно ничего и не было. Ну, подумаешь, хотел сожрать меня, а я не дался. Теперь вместе сидим и думаем, как кого сожрать, и друг за другом смотрим, не ослабел ли партнер, не приступить ли к питанию. Сдерживающим фактором является сила партнера и его такая же готовность сожрать тебя. Нарисованная нами картина - лишь бледное отражение нынешних нравов. Пока люди принимают за чистую монету слова о свободе, счастье и равенстве, пока "работают" электоратом, ходят на выборы или участвуют в "оранжевых" революциях, они, сами того не сознавая, создают систему, плодящую "крысиных королей". Одни люди сегодня пожирают других. В лоб или обманом, технология тут вторична. Главное, это прямое людоедство. Да, те, кто наверху, лично не мажутся в крови. Это на нижнем уровне "крыс" идет прямое ограбление собратьев. На верхнем же происходит опосредованное людоедство, что тоже есть людоедство. И в таких масштабах, что нижним и не снилось. Деньги, полученные вышеописанными способами, - суть чужое горе, страдания, смерть. Если "крысы" лоснятся от жира, значит, кто-то лишился жизни. Это только кажется, что слабые расставались лишь с кошельками. Нет, эти процессы приводят к физической смерти наиболее слабых членов общества. Убедиться в том нетрудно, посмотрев динамику смерти и рождаемости.

Вымирает Россия под властью "крысиных королей".

Закон об ответственности управленцев

Нельзя обвинить людей в том, что они не могут связать коррупцию, развращение и беспринципность с личным горем, личными проблемами. Слишком длинная причинно-следственная цепь получается. Интуитивно они догадываются, что их дурят, но вот где и как... Для того и нужна элита, чтобы сильные защищали слабых.

Ситуацию нужно срочно исправлять, вводя закон об ответственности управленцев. Нет ответственности без заранее предусмотренного наказания! И конечно же просеивать управленцев-чиновников по наличию совести и человеческого строя психики.

http://kns.moy.su/

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!
В избранное