Аннотация: В работе проводится мысль о том, что проблемы образовательного процесса связаны с дефектами существующей научной рациональности, философией науки, разрывающей связь экспериментальных и теоретических знаний. Для преодоления этого разрыва и имеющихся образовательных проблем необходима модернизация научной рациональности на базе последних достижений в моделировании процессов интуитивного познания.

Неблагополучие образовательного процесса неразрывно связано с неблагополучием оснований научного знания, философии науки. Для иллюстрации этого положения сошлемся на две дискуссионные статьи [1, 2].

В этих статьях критикуется математика, основанная на теоретико-множественных, формальных основаниях, развиваемых школой Колмогорова и французской математической школой Бурбаки и разрывающих связь математики с реальными задачами. Критика осуществляется с позиций классической науки [3], классической научной рациональности, и математики, основанной на философско-психологических основаниях [4], разделяющих эмпирические знания и рефлексию (теоретические знания).

Для иллюстрации отрыва теоретико-множественного подхода от реальных задач приведем цитату из дискуссии [2]:

"Ученик французской начальной школы на вопрос "сколько будет 2+3" ответил: "3+2, так как сложение коммутативно". Он не знал, чему равна эта сумма, и даже не понимал, о чем его спрашивают!

По моему преподавательскому опыту во Франции, представление о математике у студентов (вплоть даже до обучающихся математике в Ecole Normale Superieure) - столь же убого, как у этого школьника."

Согласно В.Степину [5] философские основания науки имели свое развитие в виде трех периодов рациональных основ науки, классического, неклассического и постнеклассического.

Классический период соответствует позитивной философии О.Конта [6]. Конт исключил в философии науки общие мировоззренческо-гносеологические основания. Исключение познающего субъекта - вопрос весьма дискуссионный, а выстраивание позитивного ряда научных дисциплин: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология сохранили свою актуальность и в настоящее время. Так, очевидна преемственность классификации Конта в структуре отделений РАН.

Вместо общих мировоззренческо-гносеологических оснований Конт выдвинул ряд позитивных принципов, среди которых основной в виде подчинения воображения наблюдениям (опытам). Этот принцип не утратил актуальности и в наше время. Другой принцип - поиск объективных законов.

Критика теоретико-множественных оснований математики школы Колмогорова и школы Бурбаки, неклассической научной рациональности, Понтрягиным и Арнольдом проводилась с позиций классической научной рациональности.

Дефекты же классических оснований, практически, очевидны.

Так, противоречие принципу подчинения воображений наблюдениям в позитивизме Конта можно видеть в первой же науке из ряда позитивных наук - математике. Математические бесконечности классической математики основаны не на наблюдениях, а на воображении.

При исключении познающего субъекта также очевидна преемственность объективных законов и религиозных догматов. В религиозных доктринах имеем догматы от Бога, которые имеют много общего с объективными законами. Так, естественно напрашивается вопрос "Кто писал объективные законы?". С естественным ответом "Конечно, Бог".

Таким образом, некоторые субъективные построения вне зависимости от жизненных реалий можно считать "объективными законами", или наукой, а альтернативы им субъективными мнениями.

Благодаря этим дефектам существовавший и существующий классический уровень научной рациональности не позволял добиться взаимопонимания мыслящих и рационально ориентированных людей, на что рассчитывал Конт [6]. Тем не менее, его работы в этом направлении заложили основу сциентизма, который не получил распространения ни в научно-философских кругах, ни в образовании. Сциентизм имел и свое развитие, но в качестве доктрины, объединяющей человечество, в силу дефектов позитивной философии науки не состоялся [7].

Попытки сформулировать единые философские основания науки в неклассической и постнеклассической научной рациональности все больше и больше разводили науку с реальными задачами и обуславливали невозможность взаимопонимания людей на научной основе.

Неклассический период философского осмысления научного знания соответствовал исключению наблюдаемой информации, опыта или действительности в процессе научного познания и замыканию научного знания на анализ его непротиворечивости. Здесь имеем явную аналогию с аксиоматическими основаниями математики, при этом гносеология заменяется эпистемологией.

Такой подход к науке формально позволяет считать наукой любое теоретическое положение. Эта философская концепция получила название "эпистемологического анархизма Фейерабенда" [8].

Приведенные выше элементы дискуссии [1. 2] иллюстрируют различие классической и неклассической научной рациональности.

Явные упущения формального подхода эпистемологии были исправлены включением в процесс познания в постнеклассической научной рациональности философско-психологической рефлексии субъекта.

С позиций, развиваемых в настоящей работе, необходимо различать субъектность - элемент познающего субъекта, неотъемлемый элемент процесса познания, с результатами осмысления которого могут согласиться все здравомыслящие  или просто мыслящие люди, и субъективность - элемент, учитывающий цели и ценности субъекта психологического, эмоционального, присущие лишь тому или иному отдельному индивиду. При этом в науке появлялись и абстрактные трансцендентности, и теории, основанные на аналогиях, исключающих или привносящих в теорию те или иные явления действительности, элементы эмоционального воспрятия.

Для различения субъектности и субъективности необходимо пояснить различие интуиции, являющейся субъектной основой научных знаний [9], и рефлексией, - согласно [4] являющейся источником и теоретических знаний, и разного рода мнений.

Разделение рационального мышления и психологического сознания возникло в античные времена. В настоящее время этому разделению уделяется гораздо меньше внимания. Так, рациональное мышление развивалось Аристотелем в трактатах "Метафизика", "Аналитики", первая и вторая, и "Топика". Психологическое сознание анализируется им в трактате "О душе", где синонимом психологического сознания является душа.

Рассмотрим более детально различие научного рационального мышления и психологического сознания.

В состав психологического сознания помимо рационального мышления входят также иррациональные и трансцендентные элементы подсознания и надсознания или сверхсознания, влияющие на рациональное, в том числе и научное, мышление [10].

В подсознание включены эмоции, характеризующие сугубо личные переживания, зачастую искажающие действительное положение вещей. Подсознание, преследуя личную или коллективную выгоду, зачастую искажает общезначимые теоретические знания.

Влияние эмоций подсознания и элементов надсознания, формируемых фантастическими образами, сколь угодно искажающими действительность, на нравственное (безнравственное) поведение людей широко использовалось уже в античные времена. Так, Страбон отмечает "Имея дело с толпой женщин или со всяким простонародьем, философ не может убедить их разумными доводами или вселить в них чувства благочестия, набожности и веры: в этом случае необходим суеверный страх, а его невозможно внушить, не прибегая к сказкам и чудесам" [11, с. 26].

Здесь необходимо заметить, что эмоции были частью пропаганды тех или иных идей. На них основана вся религия. В наше время имела и имеет место эмоциональная пропаганда фашистских, марксистских, в наше время либеральных идей посредством СМИ.

Надсознание было источником трансцендентных элементов, разрывающих теоретические и экспериментальные знания.

Причину такого положения научной рациональность автор видит в нечеткости понятия "интуиции".

Так, к интуиции относят элементы надсознания [12. с. 103], что вуалирует различие рациональной интуиции и фантазий надсознания, содержащих иррациональные и трансцендентные элементы, на которые рациональные знания, зачастую, опираются [11].

Построение формально-интуитивных оснований математики [13, 14] на основе интуиции (в [14] на основе интуиции общности), несмотря на намерения интуиционистов-конструктивистов [15], не принесли существенных сдвигов в проблему связи математики с изучением жизненных реалий.

Это обстоятельство можно объяснить поверхностью осмысления процессов интуитивного познания и мышления. Интуиция общности, которая формируется конечным набором примеров, не отражает сколь-нибудь полно реальные процессы интуитивного познания. Примером тому могут  служить разночтения в интуитивных основах потенциальной бесконечности [13], которую невозможно представить конкретным примером.

Тем не менее, А.А.Марковым [13] был отмечен факт исключения некоторых элементов наукообразия в классической теоретико-множественной математике. Этим обстоятельством можно объяснить разгром А.Н.Колмогоровым школы интуиционистов-конструктивистов в нашей стране. Разгром произошел с использованием административных рычагов, исключающих защиту докторских диссертация по конструктивной математике. Мой приятель Н.М.Нагорный, близкий ученик Маркова [14], с которым мы, проживая по соседству, часто дискутировали по основаниям математики и который ездил в Германию читать лекции по конструктивизму, где развивались идеи Маркова, так и умер кандидатом наук. Таким образом, по-видимому, реализовывалась установка Гильберта "Никто не изгонит нас из рая, созданного Кантором" [16, с. 237]. В этой установке имеем игнорирование каких-либо связей математики с действительностью, что было наглядно показано в дискуссиях [1, 2].

При таком уровне оснований науки об общем качественном образовании, за исключением узко прикладных знаний, не может быть и речи. На это направлен и ЕГЭ, где интуитивные переходы от наблюдений к "теориям" просто отсутствуют.

Такой подход к науке обусловлен возможностью манипуляции общественным сознанием, превращением народов в разрозненные толпы, каждый член которой обеспокоен только своими личными интересами.

Однако в результате относительной автономии науки, против которой ведутся бешеные нападки со стороны правящих либералов, в России-СССР были сформулированы основы интуитивного познания, связывающие экспериментальные и теоретические знания.

Эти основы были сформулирована в рамках кибернетической аналогии "мышление - работа ЭВМ" [17]. Они задают модернизацию научной рациональности знаний

В дальнейшем при исследовании свойств органов чувств и моделировании процессов интуитивного познания на ЭВМ возникла целая индустрия искусственного интеллекта. Это и анализ сцен, и распознавание образов, и медицинская диагностика, и робототехника, и ряд других направлений. Моделирование на ЭВМ процессов интуитивного познания и мышления трансформировало основу рационального научного мышления в виде процессов обработки информации, поступающей от реального мира или от действительности. При этом восстанавливается гносеологическая основа всех знаний с объектом, субъектом и информацией, поступающей от объекта (действительности) в мышление субъекта, являющейся и ограничением и основой рациональных научных знаний людей о мире.

Такая основа научной рациональности, названная автором модельно-конструктивным мышлением (МКМ) [18], применима ко всем типам знаний, не только к научным, но и к религиозным, и философскими, и бытовым. МКМ объединяет эмпирические и теоретические знания, позволяет уточнить область применения последних, и является в отличие от мировоззренческих, догматических и аксиоматических основ общим системообразующим элементом. Получаемая при этом система знаний для отличия их от традиционной науки пишется с большой буквы.

В рамках МКМ разделяются рациональные, иррациональные и трансцендентные знания, в которых выделяются элементы рациональности. В МКМ строго соблюдается принцип подчинения воображения наблюдению, принятый в позитивизме. Все знания имеют характер адекватных действительности моделей, имеющих различную степень адекватности. По виду возможной программной обработки наблюдения можно оценить и степень этой адекватности.

В философско-гносеологическом плане МКМ является развитием гносеологической системы дуализма Юма [19]. Самоназвание этой системы познания является "реализм" [19, 20, 21]. Развитие дуализма происходит с использованием в процессе познания информации от действительности и конструктивные методы ее обработки. В рамках МКМ Научные рациональные знания ограничиваются возможностью моделирования на ЭВМ интуиции и логики.

Подход к науке на базе МКМ, включающий в себя действительность, познающего субъекта и конечную информацию, воспринимаемую субъектом, соответствует принципу позитивизма, основанному на наблюдениях [6]. Обработка этой информации также ограничивает мышление конструктивными рациональными рамками программ ЭВМ, что делает возможным обсуждение адекватности теоретических результатов реальным явлениям.

В МКМ исключаются разного рода иррациональности и трансцендентности, а сам подход в отличие от гносеологии или эпистемологии можно назвать кгнитологией.

Рассмотрим отличия некоторых разделов классической науки от Науки МКМ, изучением которых занимался автор настоящей работы.

В логике и математике: Вместо трансцендентных точечных множеств и их меры имеем непосредственные измерения реальных объектов. Вместо расширительного понятия определения и множества имеем классы и классификации, задаваемые примерами.

В рамках МКМ исключаются абстракции бесконечности. В рамках такого исключения вместо "бесконечно малых" вводится понятие "пренебрежимо малых". Пренебрежению подлежат результаты вычислений, меньшие измерительной погрешности.

В ограничениях научной рациональности МКМ можно видеть приближенно-аппроксимационный характер, как производных, так и дифференциальных уравнений с их использованием. Причем, если для объектов, традиционно изучаемых в математике (геометрия) и физике, считающихся "непрерывными", использование математических выражений с производными приводит к адекватным моделям, то использование таких моделей в других научных дисциплинах, биология, экономика, социология, может иметь весьма приближенный, неадекватный реальным явлениям характер. Более того, в общественных науках это свойство может быть использовано для введения ложных моделей, манипуляции общественным сознанием.

Модельно-конструктивная математика сохраняет все достижения, обеспечиваемые использованием бесконечности в математике. При этом замена аксиоматических оснований на процесс познания МКМ исключает нелепости, отмеченные в преподавании и восприятии математики в дискуссии В.И.Арнольда с Бурбаки [2]. Анализ конструктивных переходов от наблюдений к общим и теоретическим знаниям ограничивает в науке софистические мнения.

В математике автор рассматривал основания математического анализа, теории вероятностей и статистики. В математическом анализе имеем не бесконечно малые, а пренебрежимо малые. Пренебрежимо малые получаем, когда в определении предела Коши имеем не сколь угодно малую величину, а погрешность измерения действительности, которая превосходит погрешность вычислений описывающих эту действительность моделей.

Соответственно имеем адекватное модельное описание дифференциальными уравнениями действительности в физики и неадекватное в других разделах науки, начиная с биологии. Тем более, имеем неадекватное, и даже ложное, описание в общественных науках.

Использование измерений вместо меры множеств в аксиоматике Колмогорова позволяет улучшить воспринимаемость теории вероятностей специалистами в различных областях знаний, в биологии, медицине, технике и др., представители которых не воспринимают существующие основания и области применения математической статистики и теории вероятностей, впрочем, как и большинство специалистов-математиков.

Автор принимал участие в дискуссии о применимости теории вероятностей, проходившей в начале 80-х годов предыдущего столетия [22]. В своем подходе, в отличие от представителей мехмата МГУ, он отстаивал широкую применимость этих методов. Его основания теории вероятностей и статистики в свое время были поддержаны широко мыслящими математиками, а именно: Л.Н.Большевым, Б.В.Гнеденко, С.А.Молчановым и рядом других математиков.

Логика вместо формальных метафизических оснований, высказываний, сущностей, абстракций и гипотез, требующих анализа на базе предметной области, строится на основании конкретных примеров, формирующих классификации искусственного интеллекта. Тем самым в логике имеем словесные модели действительности.

В рамках МКМ вместо объективных законов имеем более или менее адекватные модели. Принципы конструктивной интуиции позволяют отделять общечеловеческие субъектные знания от субъективной рефлексии. Критерий адекватности, задаваемый возможностью и сложностью моделирования интуиции на ЭВМ, позволяет вести Научные дискуссии. Благодаря этому система МКМ позволяет преодолеть Сциллу разного рода догматизма и Харибду софистического моделирования.

Особую актуальность система познания МКМ приобретает в общественных науках.

Как говорилось выше, в настоящей работе развиваются идеи сциентологических оснований мировой общественной организации, попытка которых была сформулирована Контом [6] в его труде "Система позитивной политики или Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества". К сожалению, "Система позитивной политики..." не была переведена на русский язык. Эти идеи трансформировалась параллельно трансформации философии позитивизма, но в силу философских недостатков позитивизма распространения в мировом сообществе не получили [7].

С преодолением дефектов философских оснований науки в рамках МКМ получает развитие и обобщение теоретическая социология [23-25], в которой, во-первых, развиваются идеи Конта [6], рассматривающие параллельное развитие мировоззренческо-гносеологических концепций и общественных отношений.

Во-вторых, находят отражение политические и экономические нравственно-безнравственных переходы классической теории государства [26-28]. Показано, что эти переходы в значительной степени связаны с адекватностью мировоззренческо-гносеологических оснований общественной идеологии. Различие нравственных и безнравственных основ государства характеризовалось как организацией, так и целью управления. Если в первых цель управления состояла в благе всего населения государства, то во вторых - в благе власть (деньги) имущих. Имелись различия и в названиях форм правильных и извращенных государств: "монархия", "аристократия", "демократия" и "тирания", "олигархия", "охлократия". Охлократия - власть толпы, каждый человек в которой обеспокоен только своими личными интересами.

В основе правильных государств имели соответствующую идеологическую доктрину, подкрепленную идеологическими структурами, жреческими, церковными, партийными.

В классической теории власть в государстве периодически изменяла свой характер с традиционной на извращенную и наоборот. Классическая теория государства нашла блестящее подтверждение в трансформациях последних лет в СССР-России.

С целью предотвращения извращения власти в наиболее развитых государствах Античного мира, Спарта, Республиканский Древний Рим, практиковалось совмещение властей: причем как в правильных, так и в извращенных формах. В дальнейшем вместо правильного государства стали употреблять термин "традиционное" [29].

С появлением мировых религий традиционная государственность уступила место традиционному мироустройству. Философский разнобой и дефекты современной методологии науки не позволили сформулировать основу рациональной, мировой нравственной организации, о которой говорилось в начале этой работы.

Более того, теория традиционно-извращенной государственности исчезла в трудах английских философов Гоббса и Локка [30, 31]. Вместе с религиозной мистикой исчезли и рациональные нравственные составляющие мировой организации. Остались только извращенные государства, совмещающие тиранию, олигархию, охлократию с названиями традиционных государств "монархия", "аристократия", "демократия".

Рациональные основы мирового устройства стали возможными в рамках гносеологической системы МКМ. Система МКМ позволяет выделять рациональные элементы в любых типах знаний, в том числе и в религиозной мистике, и в материалистических "объективных законах".

Разделение рациональных нравственных основ и религиозной мистики, введение элемента субъектности в религиозное мировоззрение и в "объективные законы" материалистических доктрин позволяет  нравственные установки, выстраданные человечеством тысячелетиями, рассматривать по аналогии с правилами уличного движения, подлежащими обсуждению. В пределе мыслящая часть человечества на базе МКМ и Науки может найти "общий язык" совместного проживания всех людей мира.

Центральным моментом нравственного устройства государства и мирового сообщества является справедливость. Этот нравственный ориентир являлся и целью российской цивилизационной специфики, имеющей корни в Византии и сохранившейся в СССР [32]. Существо же этой специфики в [32] не раскрывается.

В основах либерализма Гоббса и Локка исчезло само понятие традиционного нравственного устройства государства и мирового сообщества. Исчезла и цивилизационная специфика России.

В настоящее время идут оживленные дискуссии по вопросам преподавания истории России, в которых специфику России, позволяющую проживать в центре Евразии многим народам, необходимо, конечно, учитывать. Эта специфика должна была опираться на мировую доктрину, которыми в России-СССР были православие и марксизм.

Как в православии, так и в марксизме системой познания МКМ можно выделить Научные рациональные составляющие.

Так, в небесной мистике православного мировоззрения можно выделить рациональную духовную иерархию целей и ценностей, получаемую от Святого духа и ангелов [33]. Эта иерархия, ее рациональная часть не утратила актуальности и в наше время, а именно:

1) Цель в виде ориентации на Благо всех людей мира.

2) Системность, разум и универсальная нравственность.

3) Системную, разумную и нравственную организацию мировой политической и экономической власти.

4) Системную, разумную и нравственную организацию интересов групп людей (групп государств - геополитических полюсов, государств, народов и др.).

Понятие о справедливости было отражено и в православном определении государства как "высшего проявления закона правды и справедливости на земле" [34, с. 220]. То есть правда и справедливость имели место в Царстве Небесном. На земле же в России, некоторое время единственной православной независимой стране, "правда и справедливость" оставались, практически, пустыми декларациями.

Несмотря на непонимание рациональных элементов неоплатонистского православного мистицизма [33] и проводимых в России либеральных преобразований, православие было по существу социалистической доктриной.

Как отмечал Солоневич [35, с. 52], Россия перед революцией 1917 года была самой социалистической страной в мире. Огромные массивы земли были государственной собственностью, имели место государственные железные дороги, заводы и рудники, земская промышленность, кооперативы, общины, артели и пр. Производилась таможенная защита отечественного производителя. Имел место запрет на розничную торговлю для иностранцев. Столетиями выстраивались естественные протекционистские границы, защищаемые казаками.

Модернизация нравственной, социалистической доктрины православия воплотилась в виде доктрины марксизма. Однако, догматизм был присущ и марксистской доктрине, построенной на основе "научного" диалектико-материалистического мировоззрения. Этим же можно объяснить болезненность перехода от одной доктрины к другой.

Уничтожение частной собственности [36] - основы общественной несправедливости было близко по духу православному русскому народу. Да и другим народам России.

К сожалению, догматизм марксистской доктрины затруднял модернизацию социалистической экономики. Так, был проигнорирован опыт социалистического рынка в Югославии, существовавший с 1948 года. Причем народ Югославии отказался от своего социализма не в результате свободных выборов, а в результате НАТОвских бомбардировок. Был проигнорирован опыт Китая, начавшего преобразования социализма на 10 лет раньше СССР, с которым была договоренность о координации реформ [37].

Либеральные деформации имеют место и в экономической науке. В первую очередь это замечание касается учебной литературы [38].

Так, практически была исключена самая главная экономическая наука - политическая экономия, замененная массой математизированных наукообразных экономик "economics". Такая замена произошла вследствие очевидных успехов математики в физике, явившиеся причиной афоризмов великих мыслителей прошлого, а именно Галилея и Канта: "книга природы написана математическим языком" и "в каждой науке ровно столько науки, сколько в ней математики". В первом афоризме явно прослеживаются религиозные корни, во втором - успехи математики в естественных и прикладных науках.

На эти афоризмы опираются математики-прикладники в областях, выходящих за пределы физики в позитивном упорядочивании наук Контом. Особенно же это замечание касается общественных наук, где использование математики весьма ограничено. В то же время использование подобных афоризмов весьма удобно для научной манипуляции сознанием неискушенного населения. При этом игнорируются сами философско-гносеологические основания математики, неоднозначность математических оснований, порождаемая мышлением познающего субъекта, фактически, наличием нескольких математик.

В рамках политической экономии, естественно, был исключен классический рикардианский [39] подход к политической экономии как к способу раздела произведенного природой и трудом народа продукта.

В качестве иллюстрации рикардианского подхода можно указать на то, что Рикардо считает налоги частью продукта, поступающего в распоряжение правительства. Таким образом, вопреки либеральным теориям у Рикардо государство является неотъемлемой частью экономики, регулирующей важные сегменты жизнеобеспечения людей. Более того, сам Риккардо считал такой подход "истинным предметом науки" [40, с. 225].

Рыночные отношения в [38] рассматриваются как неотъемлемая часть частной собственности. При этом игнорируется опыт Югославии, Китая и ряда других стран.

Аналогично игнорированию традиционных нравственных основ в теории государства в либеральных теориях игнорируется сознательное, в том числе и нравственное экономическое (политэкономическое) устройство общества и государства. К сознательно устанавливаемому способу раздела в рикардианском подходе можно отнести и уничтожение частной собственности в марксизме [36]. К сожалению, в СССР эффективные варианты ликвидации частной собственности не развивались, несмотря на прагматические элементы этого развития в виде элементов социалистического рынка, которые были реализованы в период НЭПа Лениным.

В общественных "науках" проводится мысль об аналогии общественных и естественных наук, хотя практически очевидна аналогия общественных и прикладных наук, с активным вмешательством людей в построение общественных отношений.

Естественно, что все эти упущения в либеральной "науке", в плане манипуляции сознанием так, как выпала классическая теория нравственно-извращенного государства и классическая политэкономия, следует преодолеть в рамках развиваемой автором Научной рациональности.

В рамках концепции МКМ и рикардианского подхода к политэкономии были развиты теоретические основания социалистического рынка, сформулированные в работе Бруцкуса [41], высланного из России марксистами-догматиками в 1922 году.

Основой социалистического рынка являются государственные или народные производственные и торгово-закупочные предприятия, работающие в условиях конкуренции и цен спроса и предложения. Платежи за вложенный на предприятие капитал, рентные платежи, кредит и необходимые налоги позволяют обществу, контролирующему государство посредством идеологических, партийных структур, проводить с использованием финансовых рычагов планирование и управление социально-экономическим состоянием стран и народов.

В распоряжении предприятий остается предпринимательская прибыль. Предпринимательскую прибыль необходимо было направлять на поощрении работников, расширение и модернизацию производства. Однако эта прибыль, как регулирующий фактор справедливого раздела продукта, в расчетных ценах реального социализма [42] просто отсутствовала. Это обстоятельство сдерживало творческий труд, внедрение новаций в производство и в конце концов сдерживало развитие принципов планово-распределительного социализма.

Для реорганизации мировой финансовой системы с целью контроля мировых финансовых потоков: кредита, инвестиций, торговли, ограничения процессов неоколонизации, решения мировых экономических, социальных и экологических проблем необходимо создание Мирового эмиссионного банка, деньги которого могли бы играть роль резервной валюты. Для контроля бюджетно-инвестиционно-кредитных потоков резервной валюты необходимо создать соответствующие Мировые бюджетные и инвестиционные структуры, находящиеся под контролем мирового сообщества типа ООН.

Национальные банки относительно мировой резервной валюты могли бы играть роль региональных коммерческих банков, а платежи за кредит могли бы составлять часть мировых инвестиций и бюджета.

Мировая резервная валюта могла бы стать основой Мирового демократического правительства, подконтрольного мировым представительным структурам, в настоящее время в виде ООН, не имеющей рычагов управления мировыми процессами. Эта валюта, не обмениваемая на национальные деньги, обеспечит контролируемый товарообмен продаваемой и покупаемой за рубежом продукции, монополию внешней торговли, что исключит возможность торгового неоколониализма, бесконтрольного вывоза капитала, в частности, процессов исчезновения российского производства и населения. Позволит продолжить поступательное развитие России.

Явно просматриваются и основы мирового хозяйства, которыми должны стать интернационализированные частные ТНК. Раздел доходов при этом должен происходить между Мировым правительством, представляющим все мировое сообщество, инвестирующее в предприятие капитал, и национальными производителями. Доходы от мировой экономики могли бы составить другую часть мировых инвестиций и бюджета.

Интернационализация ТНК оправдана тем, что, как нетрудно показать в рамках рикардианского подхода к политэкономии, все они возникли в результате обмана, колониального и неоколониального, торгово-финансового, капиталистического ограбления народов мира.

Новая политическая и экономическая конфигурация мирового устройства позволит преодолеть не только мировой системно-финансовый кризис, но и перманентное исчезновение России, и нравственную деградацию мирового сообщества, стать реальной духовно-нравственной основой системного многополярного мирового устройства.

Более детально рассматриваемые проблемы справедливого общественного устройства мира рассмотрены в книгах [24, 25].

В рамках классической политической экономии, распространяемой на систему национальных отношений, представленной книгой Ф.Листа [43, 44], легко видеть сознательную направленность построения политической экономии и общественных отношений. Необходимо при этом заметить, что эта прекрасная книга, не утратившая актуальности и в наше время, не переводились на русский язык во все времена Советской власти, а при переводе [44] были исключены наиболее существенные для понимания процессов колонизации стран две ее последние главы.

В книге [43] разбирается политика Англии. В исходной позиции Англия была заурядной европейской страной, уступая в промышленном производстве Испании и Голландии. Основа процветания Англии была заложена в небольшой теоретической статье "Новая Атлантида" [45] философом Ф.Бэконом. Бэкон был одним из ведущих фигур правительства Англии и мог влиять на ее реальную политику. Основные элементы этой политики:

1.     Протекционизм национального производства.

2.     Опора в развитии производительных сил на естественные и прикладные науки.

3.     Поощрение политики производственного шпионажа, который в духе английского политиканства назван "получением света знаний".

4.     Превращение в сырьевые придатки стран методом развития торгового флота и навязывания им промышленных изделий более высокого качества и по более низкой цене, обусловленной развитием производительных сил и мореходства. При этом использовалось и превосходство вооружений.

Благодаря такой политике после достижения производственного превосходства, обеспечиваемого дешевым сырьем колонизированных стран, гегемонией в мореходстве и высоким качеством производимой промышленной продукции была забыта политика протекционизма и в ход пошла политика, основанная на либеральной теории А.Смита, в которой свобода межгосударственной торговли якобы способствует процветанию всех участников этой свободы.

Первой страной, испытавшей прелести этого политиканства, была Франция. Оказалось, что помимо вин и некоторых предметов роскоши Франция ничего в свободной торговле с Англией предложить не может. В то же время было разрушено производство жизненно важных товаров, необходимых для населения. Пришлось отменять трактат о свободе торговли с Англией. Франция пошла по Английскому пути, развивая собственное производство и превращая в сырьевые придатки колонизируемые страны. При этом большая часть мира уже была колонизирована Англией.

Эта двухходовая политэкономическая комбинация наиболее показательна в наукообразном прикрытии мировой политиканской колонизаторской политики, взятой сначала на вооружение Англией, а затем и всеми прочими индустриально развитыми странами: Францией, Германией, США и Японией.

Наша же экономическая наука как будто сознательно или по дремучему невежеству в условиях сурового климата и геополитического положения взяла курс "перестройки", направленный на уничтожение страны и народа [23].

Между тем, в рамках Науки и МКМ теоретически легко преодолевается процесс исчезновения России. Последовательность мероприятий в этом направлении описана в [24, 25, 46]. В качестве основного элемента возрождения России является протекционистская политика. Это обстоятельство хорошо понималось мыслящими людьми, сторонниками протекционистской политики С.Ю.Витте и Д.И.Менделеевым [44]. В том или ином виде протекционистскую политику проводило правительство России во все времена ее существования.

Искажения в гносеологическом восприятии действительности, исключение действительности или познающего субъекта, подмена субъектности восприятия субъективностью явилось причиной дезориентации людей, средством манипуляции общественным сознанием.

Навязываемая фрагментарность знаний, лишние знаний системности готовит из народов мира управляемую тайным мировым правительством олигархов [47] толпу (охлос).

Выходом из создавшегося положения, уничтожения России, мировой нравственной деградации с перспективой уничтожения жизни на земле видится на пути Науки и системы познания МКМ. Соответственно должен быть откорректирован и весь учебный процесс.

Более того, явная связь действительности с теоретическими знаниями в системе МКМ не только обуславливает пересмотр изложения всей науки, исключение дезинформации, но и облегчает в процессе образования воспринимаемость теоретических знаний.

Литература

1. Понтрягин Л.С. О математике и качестве ее преподавания. - Коммунист, 1980, No.14. С.99-112.

2. Арнольд В.И. О преподавании математики. - УМН, т.53, вып.1, 1998. С. 229-234.

3. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983.

4. Локк Д. Опыт о человеческом разумении // Сочинения. Т.1. С. 78-582. Т.2. С. 3-201. М.: Мысль, 1985.

5. Степин В.С. От классической к постнеклассической науке // На пути к постнеклассическим концепциям управления. М.: Институт философии РАН, 2005. С. 259-262.

6. Гофман А.Б. Классическое и современное. Этюды по истории и теории социологии. М.: Наука, 2003. С. 80-115.

7. Лешкевич Т.Г. Философия науки. М.: "Издательство ПРИОР", 2001.

8. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

9. Декарт Р. Правила для руководства ума // Сочинения, т.1. М.: Мысль, 1989. С. 77-153.

10. Симонов П. Сознание, подсознание, сверхсознание. М.: "Наука и жизнь", 1975, No.12, С. 45-51

11. Страбон. География. М.: Изд. "Ладомир", 1994.

12. Горбач И.Н. Медико-терминологический словарь. Москва, Минск. Изд. АСТ, ХАРВЕСТ, 2005.

13. Гейтинг А. Интуиционизм. М.: Мир, 1965.

14. Марков А.А., Нагорный Н.М. Теория алгорифмов. М.: Наука, 1984.

15. Шанин Н.А. О критике классической математики: Конструктивные вещественные числа и конструктивные функциональные пространства // Труды Математического института им. В.А.Стеклова, 1962. Т.67. С. 284-294.

16. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М.: "Мир", 1984.

17. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: "Изд. иностранной литературы", 1958.

18. Малиновский Л.Г. Модельно-конструктивное мышление. М.: Наука, 2003.

19. Юм Д. Исследования о человеческом познании // Сочинения. Т.2. М.: Мысль, 1965. С. 5-169.

20. Герцен А.И. Письма об изучении природы // Собрание сочинений. Т.2. М.: Изд. художественной литературы, 1955. С. 93-327.

21. Менделеев Д.И. Заветные мысли. М.: Мысль, 1995.

22. Малиновский Л.Г. Построение вероятностных и статистических моделей. М.: препринт ИППИ АН СССР, 1983.

23. Малиновский Л.Г. Демографический кризис как следствие смены цивилизационной специфики России. О перспективах российской цивилизации // Национальная идентичность России и демографический кризис. Материалы II Всероссийской научной конференции (Москва, 15 ноября 2007 г.). М.: "Научный эксперт", 2008. С. 137-150.

24 Мысина В.А., Малиновский Л.Г. Крах или возрождение. Россия и мир глазами Науки. М.: "Алгоритм", 2011.

25. Малиновский Л.Г. Научная рациональность знаний. Основы российской и мировой нравственной организации. LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012, ISBN 987-3-8454-4339-3.

26. Платон. Государство // Собрание сочинений. Т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

27. Аристотель. Политика // Сочинения. Том 4. М.: Мысль, 1984. С. 375-644.

28. Полибий. Всеобщая история. С-Пб.: "Наука", "Ювита". Том 2, 1995. С. 6-49.

29. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: ГУП "Облиздат", ТОО "Алир", 1998.

30. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения. Т.2. М.: Мысль, 1991. С. 3-546.

31. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения. Т.3. М.: Мысль, 1988. С. 135-406.

32. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: "Прогресс, Культура", С-Пб.: "Ювента", 1995.

33. Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии. С-Пб.: "Глагол", 1997.

34. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

35. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Изд. "Феникс", 1991.

36. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Госполитиздат, 1980.

37. КНР на путях реформ. М.: Наука, 1989.

38. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Изд. "Республика", 1992. Т.1, 2.

39. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Сочинения. Том 1. М.: Госполитиздат, 1941.

40. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег // Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.

41. Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе. - Экономист, 1922, N1, с. 48-65, N2, с. 163-183, N3, с. 54-72; Социалистическое хозяйство. - Новый мир, N8, 1990, с. 174-212; Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. - Вопросы экономики, 1990, N8, с. 131-151, N9, с. 153-158, N10, с. 90-103.

42. Глушков Н.Т., Гумерова Р.М., Комин А.Н. и др. Справочник по ценообразованию. М.: Экономика, 1985.

43. Лист Ф. Национальная система политической экономии. С-Пб.: изд. Мертенс. 1891.

44. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: изд. "Европа". 2005.

45. Бэкон Ф. Новая Атлантида // Сочинения. Т.2. М.: Мысль, 1978. С 487- 542.

46. Малиновский Л.Г. Модернизация и политэкономия. - Стратегия России. No.4, 2010. С. 63-68.

47. Колеман Дж. Комитет 300. М.: "Витязь", 2001

25.07.2013 г.
za-nauku.ru