Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

  Все выпуски  

Эконометрика - выпуск 574


"Эконометрика", 574 выпуск, 23 января 2012 года.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!

*   *   *   *   *   *   *

Путь от "социального государства" к диктатуре пролетариата обсуждает Илья Иоффе.

Марьян Беленький живо обсуждает актуальную тему "Глупость - категория экономическая".

Статья "Радиация наживы. Финансовая достаточность и финансовая избыточность" написана летчиком-космонавтом, дважды Героем Советского Союза В.В.Лебедевым.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу http://www.subscribe.ru/archive/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

От "социального государства" - к диктатуре пролетариата

Илья Иоффе

Одним из наиболее заметных и ярких проявлений разворачивающегося кризиса капитализма является стремительное ускорение процесса демонтажа так называемого "социального государства". Процесс этот, с различной интенсивностью идущий вот уже несколько десятилетий, в последние годы получил мощный импульс в виде экономических и политических шагов по "восстановлению финансовой стабильности", "сокращению бюджетного дефицита", "оздоровлению экономики" и т.п. "неизбежных" мер, к которым крупная буржуазия обычно прибегает в тяжелые времена, с целью не только сохранить, но и упрочить своё господство. Во многих западноевропейских странах, таких как Франция, Греция, Португалия, Англия, новый резкий крен правящих кругов в сторону неолиберализма вызвал бурные выступления трудящихся, воспротивившихся намерениям властей лишить их очередной порции социальных благ. Однако забастовки, массовые демонстрации и другие формы протеста пока не приносят результатов: правительство Саркози повысило ранний выход на пенсию до 62 лет, Греция приняла навязанную ЕС программу "финансовой стабилизации", невиданным сокращениям подвергся бюджет Ирландии и т.д. и т.п. Очевидно, что соотношение классовых сил в империалистическом мире сегодня явно не в пользу рабочих. Европейской и североамериканской буржуазии, безраздельно господствующей на планете с момента распада СССР, удается без особых трудностей, лишь изредка прибегая к насилию, преодолевать разрозненное сопротивление слабо консолидированного классового противника. На фоне решительного и уверенного в себе крупного капитала, последовательно проводящего выгодную ему линию, западная левая, как официальная, "социал-демократическая", так и "антисистемная", выглядит откровенно жалкой, беспомощной, подавленной. Она явно неспособна возглавить зреющее недовольство широких масс и направить его в русло антикапиталистической борьбы. Она не в силах выдвинуть альтернативную программу, основным содержанием которой были бы не паллиативные шаги по "выходу из кризиса", а радикальный разрыв с господствующей либеральной идеологией и призыв к революционному слому прогнившего общественного строя, для которого "кризис" уже давно стал естественным состоянием. Главный вектор политической и идеологической борьбы левых сил в богатых капстранах направлен не на разрушение и упразднение господствующего экономического и классового порядка, а на сохранение тех общественных благ, которые этот порядок пока ещё предоставляет наемным работникам. Сумму этих, все ещё гарантированных благ, принято называть "социальным государством".

Чтобы понять, имеет ли борьба за остатки социального государства шансы на успех, стоит ли вообще эта игра свеч, и не настало ли, наконец, время для левых сил кардинально изменить свою политико-идеологическую повестку дня, совершим краткий экскурс в историю.

Социальное государство зародилось, окрепло, достигло расцвета, начало деградировать и, в конце концов, пришло к своему нынешнему весьма плачевному состоянию в недрах государственно-монополистического или, если прибегнуть к конвенциональному буржуазному определению, "организованного капитализма". Начиная с середины 19-го века, положение западноевропейских рабочих стало претерпевать существенные изменения. Из бесправной, безжалостно эксплуатируемой массы лишенных собственности вчерашних крестьян и мелких ремесленников, фактических рабов, они постепенно превращались в важный элемент складывавшихся на новой классовой основе политических наций. Обретение равных с буржуазией формальных политических прав значительно укрепило позиции западного пролетариата в отношении распределения национального продукта. Буржуазное государство уже не могло не считаться с рабочими. Решающим фактором, принципиально изменившим не только политическое, но также материальное и культурное положение западноевропейского и североамериканского белого пролетариата стал переход капитализма в империалистическую фазу. Замена конкуренции монополией, господство финансового капитала, подмявшего под себя промышленность и сельское хозяйство, стремительная экспансия монополий на внешние рынки и извлечение монопольным капиталом из эксплуатации природных ресурсов и дешевой рабсилы колоний гигантских сверхприбылей - все эти вновь народившиеся империалистические обстоятельства обусловили кардинальный сдвиг в расстановке классовых сил внутри наиболее развитых капиталистических обществ. Господствующие классы империалистических стран, сохраняя безраздельную собственность на средства производства, получили возможность поделиться небольшой частью прибылей, извлекаемых из имперского грабежа, со своими трудящимися. Ленин в работе "Империализм и раскол социализма" так описывал создавшуюся ситуацию:

"эксплуатация угнетенных наций, неразрывно связанная с аннексиями, и особенно эксплуатация колоний горсткой "великих" держав все больше превращает "цивилизованный" мир в паразита на теле сотен миллионов нецивилизованных народов. Римский пролетарий жил на счет общества. Теперешнее общество живет на счет современного пролетария. Это глубокое замечание Сисмонди Маркс особенно подчеркивал. Империализм несколько изменяет дело. Привилегированная прослойка пролетариата империалистских держав живет отчасти на счет сотен миллионов нецивилизованных народов."

Т.е. произошло то, что существенная часть пролетариев имперских метрополий - "привилегированная прослойка" - стала соучастником в ограблении колоний, получателем части сверхприбыли и, по отношению к населению этих колоний, превратилась в эксплуататорский класс. Это уже был далеко не тот пролетариат, к которому Маркс и Энгельс обращались в "Манифесте" - у которого "не было отечества" и которому "нечего терять, кроме своих цепей". Это была "рабочая аристократия". Её материальное благосостояние и социальный статус зависели уже не столько от успехов и неудач в борьбе с собственной буржуазией, сколько от продвижения и углубления империалистической экспансии "родного" государства. Коренным образом стало изменяться отношение пролетариата к институту буржуазного государства. Беря на себя функции перераспределения национального богатства, последнее из машины классового угнетения и подавления, которую рабочим в ходе революции надлежит разбить и заменить отмирающим государством диктатуры пролетариата, теперь превратилось в "совместный проект" привилегированных трудящихся с господствующими классами.

Трансформация производственных отношений, характеризовавшая эпоху становления империализма, не могла не отразиться на классовом сознании и, соответственно, на содержании политической борьбы западного рабочего класса. Стала набирать силу тенденция к сотрудничеству, соглашательству с национальной буржуазией, выражавшаяся в таких течениях, как оппортунизм и социал-шовинизм. Революционная социал-демократия превращалась, по сути, в контрреволюционную силу, в "буржуазную рабочую партию".

Именно в этот период раскола рабочего движения на революционное и оппортунистическое образуются те общественные структуры, которые в последствии составили основу современного "социального государства". Наиболее яркий пример - так называемый "прусский социализм", введенный в бисмарковской Германии и впервые учредивший систему социального страхования и пенсионного обеспечения. Левым вариантом прусского социализма была теория государственного социализма Лассаля, объявившего рабочий класс носителем гегелевской "чистой идеи государства".

Таким образом, зарождение и первые шаги социального государства оказались неразрывно связанными с классовой политикой западного империализма и переходом европейского рабочего движения на путь сотрудничества и объединения с национальным капиталом.

Следующий этап в становлении и развитии социального государства, на котором оно достигло своего наивысшего расцвета и приобрело знакомый нам по совсем ещё недавнему прошлому вид "государства благосостояния", приходится на предвоенные годы "Великой депрессии", рузвельтовского "Нового курса", корпоративного государства итальянского фашизма и германского нацизма, и, конечно, на послевоенный период "Холодной войны" - эпоху глобального противоборства так называемого "империализма Триады" (США, Западная Европа, Япония) с советским социализмом. На данном этапе политика социального государства решала две основные задачи: во-первых, "спасение капитализма от самого себя", т.е. разрешение противоречия между предельно обобществленным, монополизированным производством и рыночными механизмами распределения, и, во-вторых, борьба с распространением идеологии и практики коммунизма. Решение этих задач (главным образом второй) требовало предельной консолидации западных обществ, создание как можно более широкой классовой базы, что, разумеется, предполагало существенное перераспределение как политической власти, так и материальных благ. Правящие круги ведущих империалистических держав вынуждены были пойти на ряд беспрецедентных уступок в области социальных прав и гражданских свобод, фактически включив в прослойку "рабочей аристократии" до двух третей наемных работников. Послевоенное восстановление разрушенной Европы и Японии, а также колоссальная гонка вооружений, создали предпосылки для долговременного низкоинфляционного роста экономики, сопровождавшегося крайне низким уровнем безработицы. Отсутствие проблем с трудоустройством и широкие социальные гарантии делали капитализм привлекательным для большинства западных рабочих и создавали его выигрышный образ для народов развивающихся стран, вставших на путь независимости. Низкая безработица создавала иллюзию "права на труд", а непрерывный рост благосостояния в сочетании с расцветом буржуазного либерализма вполне подходили под заманчивое определение "социализма с человеческим лицом".

Однако крот истории продолжал потихоньку делать своё дело. Под благостным покровом процветания и фальшивого "классового мира" созревали предпосылки очередного передела власти и собственности. "Организованный капитализм" сумел на какое-то время притупить боль классового антагонизма внутри зажиточных западных обществ, но глубинные противоречия капиталистического способа производства оставались на месте и только ждали удобного момента, чтобы, подобно вулканической лаве, прорваться на поверхность. С одной стороны, почувствовавший свою силу европейский и североамериканский пролетариат, ставший к тому времени "средним классом", требовал все большей доли участия в прибылях. С другой стороны, крупная империалистическая буржуазия, в среде которой, следуя объективной логике развития монополистического капитализма, все более значительный вес приобретал финансовый сектор, не намерена была далее терпеть тяжкое бремя послевоенного консенсуса, и готовилась к решительной схватке за возвращение утраченных позиций. Обстановку накаляло и поддерживаемое советским блоком антиколониальное освободительное движение, значительно затруднявшее процесс извлечения прибыли от эксплуатации Империей постколониальных стран.

Критика кейнсианского экономического порядка, основанного на активном вмешательстве государства в экономику и поощрении потребительского спроса, а заодно и взращенного этим порядком "государства благосостояния", велась справа и слева. Как это обычно случается в истории, в классовой борьбе побеждают наиболее организованные, сплоченные и идеологически последовательные. В 60-70-е годы прошлого столетия преимущество во всех этих компонентах было на стороне крупной империалистической буржуазии. Её политические организации оказались сильнее и боевитее, её лидеры харизматичнее, её идеи притягательнее и понятнее для широких мелкобуржуазных слоев, а их апологеты - убедительнее и острее, чем таковые с левой стороны. Тщательно разработанная ведущими идеологическими учреждениями Запада в 1950-60-х годах программа неолиберального поворота была приведена в действие сразу после нефтяного кризиса 1973 года. Начался последовательный демонтаж институтов социального государства. Первым, и самым мощным ударом по западному рабочему классу явился резкий скачок безработицы. К середине 1975 года число полностью безработных в развитых капиталистических странах достигло 15 млн. человек. Кроме того, более 10 млн. были переведены на неполную рабочую неделю или временно уволены с предприятий. Повсеместно произошло падение реальных доходов трудящихся [1].

Средние показатели уровня безработицы в ведущих капстранах возросли на 3-5%. Но дело даже не столько в количественных параметрах, отражающих динамику роста безработицы, сколько в качественных изменениях, произошедших во всем спектре отношений между трудом и капиталом, сложившихся в эпоху кейнсианского "государства благосостояния". В послевоенные годы рост влияния профсоюзов, расширение госсектора, развитие прогрессивного трудового законодательства, усиление социальной защиты и т.п. псевдосоциалистические структурные элементы "организованного капитализма" обусловили выведение значительной части рабочих мест из сферы товарных отношений. Такое явление экономисты и социологи назвали "декоммодификацией труда". В ведущих империалистических странах, а также в скандинавских социал-демократиях, на рынке труда возникли целые сектора, в которых рабочие и служащие были практически полностью гарантированы от увольнения, получали повышенные зарплаты и самый широкий набор сопутствующих социальных благ, таких как оплаченный отпуск по болезни, пенсионное обеспечение за счет работодателя и т.п. Эти привилегированные сектора "рабочей аристократии" существовали за счет эксплуатации низкооплачиваемого труда в странах Третьего мира и непривилегированной части работников (по большей части этнических меньшинств, либо иммигрантов) в собственных странах. Трудящиеся, занятые в этих благополучных, защищенных от перепадов спроса и предложения, секторов рынка труда, оставались вплоть до начала неолиберальных реформ главными бенефициантами послевоенного политико-экономического устройства. С началом массовой приватизации государственных предприятий, падением влияния профсоюзов под ударами правоконсервативных режимов Рейгана, Тэтчер и Коля, с рутинизацией массовой безработицы, доля "рабочей аристократии", наслаждавшейся "социализмом" при капитализме, в общей армии наемных работников начала стремительно сокращаться. Отныне "аристократы" были вынуждены соперничать с братьями по классу на "свободном рынке" за куда меньшее число рабочих мест. Их рабочая сила снова, как в старые добрые времена "неорганизованного" капитализма, превратилась в товар. Однако этим дело не ограничилось. Воспользовавшись распадом социалистического лагеря, переходом Китая на рельсы неолиберального капитализма и открытием рынков большинства развивающихся стран для ничем не ограниченной экспансии иностранного капитала, крупная империалистическая буржуазия запустила процесс деиндустриализации своих стран. Она стала вывозить рабочие места из богатых индустриальных государств в бедные страны с обилием дешевой рабочей силы и отсутствием трудового законодательства. Теперь избалованный "социальным государством" западный рабочий должен был конкурировать за свое место с китайским, вьетнамским или индонезийским собратом. Новый империализм глобальных финансовых структур и транснациональных корпораций больше не нуждался в собственном пролетариате. Последнему теперь можно было навсегда забыть об участии в прибылях на правах чуть ли не равноправного партнера.

Динамику соотношения классовых сил в западном обществе за последние 30-40 лет хорошо иллюстрирует график падения доли зарплаты в добавленной стоимости [2], производимой промышленностью США. Кривая неуклонно опускается вниз, с отметки 27% в 1975 до отметки в 15% в 2005 году. Хотя это, конечно, всего лишь скучная статистика...

Объективный, историко-материалистический анализ "социального государства" указывает на его неразрывную связь с развитием империализма - высшей и последней стадии капитализма. Жизнь и судьба социального государства в той или иной модификации зависит от характера отношений между внутренним капитализмом империалистических держав и внешними интересами имперского правящего класса. Джеймс Петрас называет эти отношения "конфликтом между Республикой и Империей". В свое время Республика, разрываемая внутренними противоречиями, породила Империю, которая с одной стороны взяла на себя часть противоречий Республики, а с другой, обеспечила последнюю необходимыми для её выживания ресурсами. Сегодня Империя все сильнее тяготится Республикой, т.к. главную прибыль имперская буржуазия извлекает из внешней экспансии, а не от эксплуатации своего отечественного пролетариата. Этот антагонизм находит свое выражение в демонтаже социального государства, в лишении имперского наемного труда его привилегий и, как следствие, в постепенной пролетаризации "рабочей аристократии". Насколько такой возврат западного рабочего класса в свое "исходное состояние" может привести к его радикализации, к осознанию его руководством обреченности борьбы за остатки социального государства и необходимости её трансформации в борьбу за социализм и диктатуру трудящихся - будет во многом зависеть от масштабов и глубины разворачивающегося кризиса.

В Россию и другие бывшие советские республики словосочетание "социальное государство" пришло вместе с реставрацией капитализма. Прорабы и агитаторы Перестройки не могли просто так взять и объявить, что в результате замысленных ими "реформ" советские люди лишатся всех своих социальных завоеваний и превратятся в бесправных рабов новых буржуев и их "цивилизованного рынка". Народу обещали "обновленный рыночный социализм", разумеется "с человеческим лицом", как в "цивилизованном мире" - со всеми советскими благами и гарантиями, помноженными на западноевропейский уровень потребления и за минусом очередей, дефицита и "уравниловки". Даже непременная спутница рынка - безработица - преподносилась не как зло, пусть и "неизбежное", но как своего рода благо - стимул для лентяев и лекарство от всей той же пресловутой "уравниловки".

После ликвидации СССР утвердившая свою власть постсоветская буржуазия с облегчением отбросила лицемерную риторику "обновленного социализма" и заговорила с побежденным народом на языке примитивного антикоммунизма и пиночетовского неолиберализма. В устах идеологов ельцинского режима само слово "социализм" стало чуть ли не ругательством. В принятой сразу после расстрела Верховного Совета осенью 1993 года новой Конституции, РФ была названа "социальным государством". Несмотря на записанные в Конституции правильные и красивые фразы о многочисленных обязательствах социального государства перед гражданами, разница между победившим социальным и уничтоженным социалистическим государством была примерно такая же, как между обращениями "Государь" и "Милостивый государь". Ограбленному, лишенному гарантированного права на труд, разгромленному политически и морально российскому пролетариату и в самом деле оставалось уповать исключительно на "милость" новых хозяев жизни. На их желание "охранять здоровье людей", "устанавливать минимальную плату за труд", "обеспечивать поддержку материнства и отцовства", а также на "иные гарантии социальной защиты"...

Современный российский трудящийся, посреди забот о собственном выживании постоянно выслушивающий жалобы "эффективных собственников" на свою "избалованность", "неэффективность" и "низкую производительность труда", испуганно вздрагивающий от людоедских "инновационных проектов" этих самозваных "собственников", вроде угрозы введения 12-часового рабочего дня, может в часы досуга ознакомиться с тем, как "собственники" и отстаивающая их интересы власть понимают концепцию "социального государства".

Взять хоть вот этот [3], не понятно кем, для кого и зачем сочиненный кусок текста, являющий собой нечто вроде пояснения к "Основам конституционного строя" РФ. Пустой, бессодержательный, демагогический и лицемерный, он выглядит жалкой пародией на то, что когда-то составляло законную гордость западного пролетария-аристократа - на его выстраданный-перевыстраданный десятилетиями неравной борьбы и горячей дружбы со своими буржуями "вэлфер-стейт".

Что же делает оно, это наше нынешнее "социальное государство", по мнению безымянных идеологов суверенно-демократического режима? Оказывается вот что: "берет на себя обязанность заботиться о социальной справедливости". Очень замечательно. А как понимает оно "социальную справедливость"? А вот как понимает: "Это государство не стремится к уравниловке за счет отказа от свободы, как это делало социалистическое государство". Ясно? Никакой "уравниловки", тем более, упаси бог, "за счет отказа от свободы". Кончилось ваше социалистическое государство - утритесь и будьте готовы "свободно" пахать по 12 часов в день. Не беспокойтесь, сильный и эффективный дядя о вас позаботится, в беде не бросит: "Социальное государство как бы исправляет формализм понятий "свобода" и "равенство", помогая людям непредприимчивым и бедным". Можно радоваться и благодарить судьбу - о нас, "непредприимчивых и бедных", не забудут! Какая неописуемая широта души! И каков слог: "как бы исправляет формализм". Не знаю, как вы, но я бы точно постеснялся поставить свое имя под такими "как бы" перлами...

Чуть ниже следует разъяснение, о чьей именно свободе неустанно печется наше "социальное государство":

"Это государство должно бороться не против богатства, а против нищеты, оно отрицает чрезмерный этатизм в распределении благ, поощряя социальную функцию частной собственности"

А мы то, наивные, думали, что буржуйское государство будет бороться с богатыми, а не с нищими...

Под конец своего мутного, лукавого и блудливого словоизвержения, анонимные борцы с "чрезмерным этатизмом" приходят к сколь глобальным, столь и оптимистичным заключениям:

"Такая концепция социального государства на практике существенно ослабила социальную напряженность между трудом и капиталом, снизила деструктивную активность левого радикализма. Постепенно пошла на спад (без особых запретов) забастовочная борьба, профсоюзы научились добиваться своих целей методами социального партнерства. И хотя нужда и даже нищета значительных групп населения окончательно не исчезли, в целом благосостояние низшего и среднего классов неуклонно улучшается"

А не пойти ли господам велеречивым идеологам да не рассказать ну хоть американскому "низшему и среднему классу" [4] о "неуклонном улучшении" его благосостояния? Разумеется, "в целом"? Останутся ли они после этого целыми, вот в чем вопрос...

Однако оставим уже разбор лживых и бестолковых сочинений идейной обслуги правящего класса. Пора заканчивать статью и делать выводы.

На смену "социальному государству", или, словами Дэвида Харви, "встроенному либерализму", идет диктатура. Её приход практически неизбежен, и от нас сегодня зависит лишь то, каким будет её классовое содержание. Какой она будет? Пойдут ли массы отчаявшихся и разочарованных в капитализме трудящихся под лозунгом "Пролетарии всех стран - соединяйтесь!" к власти рабочего люда, к диктатуре пролетариата, или, опившись пива и обалдело выпучив глаза, скандируя "А ну давай, давай, уёбывай отсюда!", через резню и погромы "черной мрази", ринутся прямиком к диктатуре национал-фашистской, к вдохновенно пропагандируемой "любимыми блогерами президента" "новой опричнине"? Ответ на этот вопрос во многом зависит от левых сил - их решимости, организованности и идейной зрелости.

Цитированные материалы

[1] http://www.rian.ru/crisis_spravki/20080917/151357556.html

[2] http://www.monthlyreview.org/100601mcchesney-foster.php

[3] http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=81&r=33

[4] http://left.ru/2010/9/zorin202.phtml

ЛЕФТ.РУ / Левая Россия No.9 (202), сентябрь 2010
http://left.ru/2010/9/wellfarestate202.phtml

*   *   *   *   *   *   *

Глупость - категория экономическая

Марьян Беленький

Люди глупы. За это открытие израильский ученый, Даниэль Канеман (Daniel Kahaneman), работающий, как вы уже догадались, в США, получил Нобелевскую премию по экономике за 2002 г.

(Впрочем, к вам, уважаемый читатель, это не относится. Это про других.

В ходе ряда точных научных экспериментов Канеману удалось доказать, что в своей повседневной жизни большинство людей не руководствуются здравым смыслом. Даже профессора математики в обычной жизни редко прибегают к элементарным арифметическим операциям.

Канеману впервые удалось ввести в экономику понятие человеческого фактора, объединить в единую науку психологию и экономику. До него экономисты диву давались - почему рассчитанные ими модели дают внезапные сбои, почему люди ведут себя не так, как им положено по теории? Почему вдруг падает биржа или почему вдруг люди бросаются в банк изымать вклады, менять одну валюту на другую?

Самое интересное, что лауреат Нобелевской премии по экономике никогда экономике не учился, а всю жизнь занимался психологией. В данном случае - психологией выбора повседневных экономических решений.

Все экономисты до Канемана, начиная с Адама Смита, делали одну и ту же ошибку - они предполагали, что человек руководствуется элементарной логикой и собственной выгодой - покупает там, где дешевле, работает там, где больше платят, из двух товаров одинакового качества выберет тот, который дешевле.

Исследования Канемана показали, что все не так просто. Люди, оказывается, не хотят думать. Они руководствуются не логикой, а эмоциями, случайными импульсами; тем, что вчера слышали по телевизору, или от соседа, устоявшимися предрассудками, рекламой и т. д.

Вот пример. Оказывается, если снизить цену, то товар вовсе не обязательно начнут быстрей раскупать. Некоторые подумают, что это просто уценка товара из-за плохого качества. То же самое - если цену повысить, люди подумают, что им предлагают товар лучший, чем раньше.

Экономисты до Канемана наивно полагали, что если человеку, работающему сдельно, повысить расценки, он станет лучше работать. Оказывается, далеко не всегда. Одни - да, действительно лучше. Другие - так же: зачем выкладываться, если при прежней производительности они все равно получат больше, чем раньше? Третьи - станут работать медленней, чтобы получать столько же, сколько раньше, при меньших затратах труда.

Рассуждения экономистов до Канемана напоминали рассуждения ученых до Галилея. Ведь в течение тысячелетий все великие умы предполагали, что тяжелый предмет, сброшенный с высоты, быстрее долетит до земли, чем легкий. Дети сегодня тоже так считают. Тысячи лет это принимали на веру, и никому до Галилея не пришло в голову проверить это. Каково же было удивление Галилея, когда он установил, что деревянный и железный шар, сброшенные с Пизанской башни, долетают до земли за одно и то же время.

Итак, по Канеману, в своей повседневной жизни люди не руководствуются элементарной логикой и элементарной арифметикой.

Я решил это проверить. Пойти, так сказать, по пути Галилея.

Иерусалимская улица Агрипас. По одну сторону - базар Махане Иегуда. По другую - ряд магазинов.

В магазине продают яйца. Упаковка из 10 яиц стоит 12 шекелей.

Напротив, на базаре, тоже продают яйца. Упаковка из 30 яиц стоит 18 шекелей.

Задача для школьника первого класса - в магазине яйцо обходится в 1,20, на базаре - 0,60. Ровно в два раза дешевле. Покупая один лоток яиц в магазине, человек проигрывает 6 шекелей. Покупая два лотка - 12.

Я встал у магазина и задавал покупавшим яйца один и тот же вопрос - зачем вы это сделали? Разве вы не видите, что через дорогу - вдвое дешевле?

Ответы распределились следующим образом:

1.Пошел ты... - 75%

2.А какое твое дело? Где хочу, там и покупаю - 75%

3.В магазине яйца лучше. (Яйца одинаковые, я проверял) - 8%

4.Да какая разница? Буду я мелочиться? - 6%

5.Я всегда все покупаю в этой лавке. Мне так удобнее - 9%

То, что ответы в сумме составляют больше 100%, означает, что один человек мог дать несколько ответов.

Лицам, ответившим по п. 4, я предлагал:

- Купив два лотка яиц в магазине, вы проиграли 12 шекелей. Если для вас эта сумма не имеет значения, дайте мне еще такую же сумму. Ответ на это предложение - см. п. 1

Вот еще примеры, подтверждающие, с моей точки зрения, теорию Канемана.

Человек идет в ресторан и платит за стейк 100 шекелей. Тогда как кило точно таких же стейков в магазине - 25 шекелей. Пять штук. Разница - в 20 раз! Купленый стейк нужно лишь сунуть в духовку. Для многих, видимо, это слишком большой труд. Люди стоят в очереди в ресторан. А из этого ресторана выносят еду в лотках в бесплатную столовую через дорогу. Где все то же самое дают бесплатно...

Канеман прав.

Оказывается, что анекдот: "Ты купил этот галстук за 100 долларов? Идиот, за углом такие же по 200!" - имеет совершенно точное экономическое обоснование. Люди полагают, что если товар дороже, значит, он лучше.

Человек норовит избавиться от денег. И идет в ресторан, где незнакомый человек принесет ему еду, приготовленную из неизвестных продуктов неизвестным способом другим неизвестным человеком, не знающим вкусов и запросов клиента. За это он заплатит в 10 раз больше, чем стоят продукты, и его еще обхамят.

Ресторан - это место экономического и кулинарного хулиганства. Задача ресторана - "раскрутить" клиента. Поэтому в ресторанной кухне используются самые неэкономичные и вредные способы приготовления пищи. Главное, чтобы блюдо при подаче красиво выглядело. Хотя через секунду вся эта красота исчезнет.

На выходе из супермаркета продают горячие сосиски по 5 шекелей штука, которые внутри этого же маркета стоят 10 шекелей за 20 штук. Разница в 10 раз! Разве Канеман не прав?

Лучшие психологи мира ломают головы над тем, как всучить человеку то, что ему не нужно. 98% оборота фирмы "Пепси-кола" уходит на рекламу. Человек покупает не сладкий сироп, а образ жизни, который ему вбили в голову.

Часы за 50 шекелей показывают время точно так же, как за 10 тысяч. Человек не покупает часы, костюм, мебель - он покупает самоуважение.

Канеман прав. Люди почему-то не хотят признавать простых и очевидных вещей:

Всевозможные партии, "Форумы" и "Объединения помощи" помогают лишь тем, кто их создает и в них работает. Для этого они и создаются.

Вот простые правила для тех, кто не хочет быть обманутыми (я понимаю, что на меня могут обидеться тысячи агентов различных фирм, зарабатывающих на жизнь нелегким трудом)...

Итак:

Тот, кто звонит вам или останавливает вас на улице в надежде что-то вам продать, - мошенник.

Тот, кто пытается войти к вам в дом в надежде что-то вам продать, - мошенник.

Тот, кто сообщает вам, что вы выиграли в лотерее, в которую не играли, - мошенник.

Тот, кто предлагает товары и услуги "бесплатно", - мошенник.

Тот, кто взымает с клиента деньги за трудоустройство, - мошенник.

Тот кто обещает 100%-е выздоровление от всех болезней, - мошенник.

Тот, кто рассылает по электронной почте письма с рецептами быстрого и легкого обогащения, - мошенник.

А теперь - о главном.

Если вы действительно хотите выучить за день английский и иврит, излечиться от всех болезней, устроиться безо всякой специальности на высокооплачиваемую работу, узнать свое будущее, похудеть за месяц на 40 кг без диет и таблеток - обращайтесь только к автору этой статьи. Оплата наперед.

Получено от Н.А. Цейтлина

*   *   *   *   *   *   *

Радиация наживы. Финансовая достаточность и финансовая избыточность

В.В.Лебедев, летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза

Пусть все имеют достаточно и никто не имеет слишком.
Жан Жак Руссо

В Советском государстве нас объединяли общие цели. У нас были идеалы. При равенстве возможностей можно было рассчитывать на справедливую оценку своих успехов, человек мог подняться, если имел способности и был целеустремлен, жизнь человека была превыше всего. Мы жили романтикой труда, увлечений спортом, литературой, искусством, фантазиями странствий в неизведанное, в свете любви и гордости за свою Родину. Тогда все было подчинено общественному, на этом строились идеология и отношения в обществе. 70 лет Советской власти воспитали наше мировоззрение, которое было принято всеми народами, населяющими нашу страну, и вырвать его из общей истории крайне сложно. Несколько поколений выросло в этой среде, сложилось представление о смысле жизни как о служении общегосударственным целям, общенародным идеалам. А все личное и связанное с ним было всегда вторично, на этом строилась наша жизнь и вера в будущее. Деньги, материальная сторона существовали как бы отдельно и никогда не были главными. Их не хватало, мы думали, как их заработать, а не сделать, но они не заслоняли радостей жизни. Работа была не вынужденной необходимостью, а потребностью. Если бы человеку тогда предложили содержание вместо работы, мало бы кто согласился, т.к. работа была для нас возможностью выразить себя, показать, на что способен, это была связь с жизнью общества, поэтому стремились заслужить его уважение и признание. А сейчас предложи большое содержание - и можно купить человеческую сущность, его мечту, потому что большинство не чувствует своей необходимости обществу, людям.

Сегодня нет той атмосферы, когда из одаренных людей вырастают творцы в своем деле. Для этого необходимо единство целей, крепкая спайка, вера в свое государство, увлеченность и одержимость. Творцы поднимаются из недр народа, когда талант востребован и развивается до высочайшего уровня в науке, промышленности, культуре. В Советском Союзе ставились высокие цели, поэтому талант прорастал в созидательных делах: в авиации, судостроении, металлургии и т.д. Академик РАН И.Д.Спасский, один из создателей атомных подводных лодок, хорошо об этом сказал: "Профессии делятся на созидательные - это инженеры, ученые, рабочие и т.п., и распределительные - экономисты, финансисты, юристы и т.д., которые тогда были на втором плане, а сейчас стали управлять созидателями". Ввалившись в рыночные отношения, поставив во главу угла наживу, мы встали не на путь обновления общества, исправления ошибок, а повернули вспять, в надежде жить на манер Запада. Мы как-то легко от себя отказались и стали перенимать чужое, не задумываясь о своих корнях, тем самым признали, что построить справедливое общество невозможно, но с этим нельзя согласиться.

К достижениям социализма необходимо было привить свободу предпринимательства, но с нравственными ограничениями, потому что низменное чрезвычайно активно в действиях использует фактор неожиданности, а у разумного много сдерживающих факторов, не посягнут ли твои действия на чьи-то интересы, не пострадает ли твоя репутация.

Самое горькое - люди веками мечтали о равенстве, братстве, справедливости и были готовы строить сказочную жизнь для всех, а теперь на руинах счастливой жизни, за которую столько отдано и выстрадано, попробуй повернуть людей вновь к светлому. В нынешних условиях уже не получится, только способны надрываться каждый для себя.

Потеряв идею социалистического пути, новой объединяющей идеи не нашли, она не может родиться у заблудившегося народа. Чтобы прийти к национальной идее, надо прежде разобраться, где мы оказались, определиться со своим местом в мире, тогда, возможно, найдем направление своего движения. Мы же продолжаем накапливать ошибки, и найти свой путь становится все труднее. Доверяемся тем, кто неизвестно как поднялся во власть, и, не имея авторитета в народе, утверждает, что знает, куда нас ведет. При этом свою цель они видят не в служении народу, а в собственном обогащении. Раньше делячество осуждали, теперь дельцы стали героями нашего времени. Их объединила наглость, готовность взять чужое, даже ценой преступления. В обществе заработали силы, посягающие на общественное достояние. Доминировать стали те, кто не утвердился в профессии, авантюристы по натуре, они повернули сознание даже тех, кто нес ответственность за государственную собственность, которая была им доверена - директоров предприятий, институтов, совхозов и т. д. Жажда обогащения, а не убеждения, стала управлять человеком. У новоявленной власти вместо принципов оказались лозунги, которые она меняет, как окрас хамелеон, в зависимости от конъюнктуры и своей выгоды. Она неспособна на созидание. Не получится одной рукой загребать и наполнять свой карман, а другой что-то делать в интересах общества. Свою судьбу они не связывают с нашей страной, поэтому перекачивают в другие страны награбленное, перемещают туда своих близких, приобретают там собственность, организуют бизнес. Вливая свои капиталы в экономики зарубежных стран, надеются на защиту себя и своего состояния, при этом, явно или нет, становятся проводниками чужой политики. К тому же цинично заявляют: хватит завидовать богатым, давайте работать и хорошо жить - это призыв тех, кто понимает работу не как труд, а как делание денег. Народ уже не верит, что честным трудом можно обеспечить свое благополучие, когда обогащаются те, кто имеет доступ к бюджету и национальным богатствам, а его толкают зарабатывать любым путем, отлучая от профессии. В авторитарной советской системе мы хоть и были зависимы от чиновничьей бюрократии, но по отношению к стране, народу, жизни были едины в целях, а сейчас они разные. Тогда в обществе существовало понятие долга, был ли ты чиновником, учителем, врачом, рабочим, а сейчас, куда бы ни обратился, с тобой разговаривают с позиции одолжения. Сегодня власть паразитирует на нравственных ценностях народа, используя нас как статистов. Заслуги, звания для них ничего не стоят. Поэтому чиновник уважает не человека, а оценивает его влияние и финансовые возможности. Это их ничтожество лезет из всех щелей - в словах, манере поведения, барстве, вальяжности, наглости, при этом они не прочь примазаться к славе тех, кто внес огромный вклад в процветание страны, нередко отождествляя себя с ее былыми достижениями.

В Советском Союзе экономика была соткана поколениями в крепкую материю, полотно которой в период так называемых демократических преобразований или, проще, капитализации страны разъели полчища моли - разнокалиберных дельцов, превратив его в рухлядь. Эти люди растащили крупные государственные предприятия на множество шкурных лавочек, торгующих металлом, станками, оборудованием, зданиями, землей, всем тем, что некогда составляло мощный организм, способный решать масштабные государственные проекты в машиностроении, авиации, ракетной технике, энергетике и т. д.

Казалось бы, предпринимательство должно было образовать свою ткань, укрепив государственную экономику, но это оказалось мифом, так как новая власть свое обогащение поставила выше долга служения интересам общества, поэтому, пользуясь чиновничьей корпоративной хваткой, в одночасье объявились промышленные магнаты, латифундисты, ставшие миллиардерами, хозяевами недр. В этот процесс втянулись армия, ФСБ, милиция, суды, все те, кто должен стоять на защите интересов государства, а значит народа. Не обошло это науку, искусство, тех, кто приватизировал материальное, интеллектуальное наследие, проматывая его, разрушая сложившиеся школы, стиль творческой работы, разгоняя знающих дело, чтобы в окружении себе подобных устраниться от знающих им настоящую цену. Повсеместная ложь окутала страну, где чиновники, повязанные круговой порукой, гасят любое сопротивление, а глупость и ложь облекают в смысл.

Но верхушка, сидя на мешках с огромной общенародной собственностью, упиваясь властью, не знает, что делать со страной, кроме как обещать народу светлое будущее, при этом обливая грязью прошлое и пугая им, лицемерно изображая радетелей за народ и могучую Россию. Обогатившись, они показали пример другим и теперь уже те рвут в клочья все, что не успели взять до них. Они понимают, нутром чувствуют, что рано или поздно народ вытрясет из них то, что у него отобрали. Поэтому пытаются признать награбленное легитимной собственностью. Это стало основой политики тех, кто дорвался до власти на колдобинах псевдодемократии, и тех, кто их обслуживает.

Народ им не верит, а управлять страной, когда не верят, невозможно, поэтому они идут на всякие ухищрения, маскируя свою несостоятельность. Кому, спрашивается, нужны декларации о доходах, заверения о борьбе с коррупцией, если при годовом окладе президента в несколько миллионов рублей они располагают миллиардными в долларовом исчислении состояниями, когда почти каждый чиновник, депутат, министр и т.д., используя свое положение, занимается бизнесом. Вот почему в нашей мафиозной стране встают все новые и новые олигархи. Они - порождение страшной болезни: беспредела и безнаказанности. Но от расплаты перед своим народом и историей еще никому не удалось скрыться. Выстраивая плотину своей недосягаемости для правосудия, они тем самым обрекли страну на еще больший застой, который уже проходили и из-за которого потеряли великое государство. Им следует понять, что все обвинения в адрес региональных лидеров касаются прежде всего их самих, только еще с большей ответственностью за судьбу России как монолитного государства. Цепляясь за власть, они обрастают балластом, как корабль ракушками, теряя устойчивость управления. Поэтому, пока не поздно, им следовало бы, трезво оценив состояние дел в государстве - что нас ждет в перспективе, касается ли это экономики, армии, науки, нравственного, духовного и физического здоровья нации, - найти в себе мужество признать свою неспособность вывести страну из тупика, в котором оказались, и перейти от деклараций о демократии к свободе, избежав желания не считаться с волей народа. Поэтому, не дожидаясь отставки "в связи с утратой доверия", дать возможность людям выразить свое волеизъявление в истинно демократических выборах.

Примирить народ с новым устройством государства может только восстановление справедливости. Это должно стать стержнем обновленной политики, законодательства, развития экономики, а сверхприбыли олигархов должны работать на свою страну. Имущественная избыточность одних и нищета большинства раскололи общество, вызывая духовное неприятие власти, сопротивление ей. Восстановление доверия возможно только с повышением жизненного уровня каждого человека, а с ним благосостояния и всего общества. Люди должны верить, что государство способно их защитить от преступности, грабежа, произвола чиновников. Развитие на уровне достаточности для всех - для этого у нашей огромной богатой страны есть все необходимое. Здесь можно вспомнить высказывание философа И.Л.Ильина: "Важно, чтобы полезный и продуктивный труд реально обогащал трудящегося, чтобы масса живо чувствовала поощряющее влияние частной собственности, а также успешность и почетность честного труда".

Мы же превратили рыночные отношения не в бизнес, поднимающий экономику, а в безграничное стяжательство и обман, где понятие достаточности отсутствует. Задаешься вопросом, сколько человеку нужно для жизни, чтобы накормить семью, что-то оставить своим близким? В то же время и избыточность ограничивать, казалось бы, невозможно, потому что, по сути, это посягательство на свободу. Но где грань между экономической свободой и интересами большинства, когда избыток одних в сотни, тысячи раз превосходит доходы других. Свобода - понятие широкое, она не может быть в идеале. Чтобы развивалось любое общество, люди должны подчиняться определенным нормам, законам, ими же ycтaнoвлeнными, когда во главу ставится жизнь человека, его духовные ценности, обеспечивающие развитие культуры, образования, а с ними и достойное существование. В духовном совершенствовании человека не может быть ограничений - в этом его свобода, направленная на развитие интеллекта, души, сознания, совести, которой он себя поднимает до гармонии жизни, в ее красоте. Но свободу поступков человека общество вынуждено ограничивать рамками своих интересов, которые предполагают согласие людей на взаимные ограничения. Вот почему капиталистическое общество, чтобы избежать взрыва от несправедливого распределения доходов, вынуждено было заимствовать у социализма все лучшее, чтобы сдерживать разрыв в возможностях людей, училось его регулировать. Понимая, если этого не делать, то нарастающее недовольство приведет к очередной революции, поэтому им пришлось идти навстречу интересам большинства людей. Эти два слоя - правящий и народ - поняли: надо считаться друг с другом, чтобы избежать опасных для общества потрясений. Вот почему мир признал социалистический путь развития, за который отдали жизнь десятки миллионов людей, и по нему пошли во многих странах, создавая мостки, перемычки между разными слоями общества, для того, чтобы люди могли жить достойно. Швеция, Финляндия, Норвегия трансформировали свое общественное устройство в социалистические формы, где пропасть между богатыми и простым народом стала заполняться социальными благами: доступным образованием, здравоохранением, жильем, пособиями и др. Хорошим примером служит Норвегия, где хозяином природных богатств является государство и каждый ее житель знает, чем больше в его стране добывается нефти, а цена выше на мировом рынке он, как и все, становится богаче, а не только те, кто владеет компаниями.

У нас это было, когда во главу жизни общества было поставлено благополучие человека и его развитие. Тогда для каждого жителя страны были созданы условия для получения бесплатного образования, узаконены права на жилье, лечение, отдых и, главное, на справедливость. Теперь же, казалось, все это тоже есть в Конституции РФ, но на практике извращено так, что воспользоваться своими правами простому человеку крайне трудно и требуют огромных затрат жизненных сил. Тогда существовало множество общественных организаций и человек знал, куда обратиться за помощью, мог рассчитывать на поддержку, предъявлять свои требования. К сожалению, безграничное доверие к власти, безропотное ей подчинение, спокойный уклад жизни со временем сделали свое дело, они срослись с ней и превратились в ее надстройку. А те, кто был у власти, в стремлении как можно дольше сохранять свое положение обустраивали его привилегиями, старались передать своим близким, верным людям, что привело к расцвету коррупции, клановости, ощущению ими своей неприкасаемости.

От этого мы и развалились. В авторитарной однопартийной системе СССР не желали прислушиваться к оппозиции, не учились общаться с ней, ее отвергали, подавляли и даже уничтожали. Поэтому партия обросла холуями, приспособленцами, разного рода беспринципными соглашателями. И, как только система зашаталась, они первые бросили ее и перешли в лагерь отъявленных демагогов демократического толка, под шум словесной канонады растаскивая общенародную собственность.

В результате мы оказались в грабительском капитализме, где алчность, жестокость, равнодушие стали нормой жизни, в то время как западные страны выстраивали механизм перекачки избыточности одних в достаточность для большинства, уравновешивая их совершенствованием законов и всей политикой государства. У нас же те, кто располагает баснословными финансами, полагает, что, если есть деньги или влияние, можно подкупить суд, если есть огромные деньги, значит, можно купить и власть. Еще в 1910 году президент США Теодор Рузвельт называл бизнес безответственной и антиобщественной силой, и, по его утверждению, "собственность каждого человека подчинена общему праву коллектива регулировать ее использование в той степени, в какой это может потребовать общественное благо". Именно такое отношение к собственности нашло отражение в Конституциях ряда стран с развитой социальной ориентацией рыночной экономики: Франции, Испании, Бразилии и др. Так, в Конституции ФРГ статья 14/2 гласит: "Собственность обязывает. Ее использование должно вместе с тем служить общественному благу", а не как у нас считают, что собственность - это исключительное право на ее владение, по принципу: что хочу, то и ворочу. В цивилизованных странах сумели выстроить систему судебной и законодательной власти как цитадель, перед которой все равны и наказание за преступление неизбежно.

Конечно, в США, Европе законы, правила прививались веками, и люди там научились выбирать тех, кому доверяют. А у нас в результате постоянных преобразований государства каждая приходящая власть сама себя формирует, переписывая Конституцию, подгоняя под себя законы. Поэтому мы все время отбрасываемся назад, теряя динамику движения вперед, тем более когда сегодняшние правители России оказались случайными людьми, вброшенными во власть на волне слома государства, не пройдя ступеней профессионального и общественного роста, и ценой их ошибок становится судьба страны, а мы заложниками их несостоятельности. В Советском Союзе руководители всех рангов, поднимаясь вверх, проходили все ступени профессионального роста, набирались опыта, учились управлению, ответственности, становились государственниками не по должности, а по заслугам. Это была другая порода людей! Сегодня на их место, как на пьедестал, поднялись те, кто, растранжирив достижения народа, его богатства, обрушил авторитет страны и гордость за свою Родину.

Возник парадокс: те, кто создает общественное богатство, защищает страну, получают крохи по сравнению с людьми публичных профессий (певцы, спортсмены, политики, журналисты, актеры и т.п.). Их доход значительно превосходит заработок людей, вклад которых более значим для общества (ученых, рабочих, тружеников села, учителей, военных), притом в сотни, а то и более раз. Это неравенство разделило людей не по полезности их труда, а по умению делать деньги, привело к тому, что в жизни людей смыслом стал кошелек и собственные интересы, а не служение обществу. Обогатившись, они создали для себя элитарные школы, колледжи, где за большие деньги можно любую посредственность вывести на определенный уровень, натаскать, дать кругозор. А способным людям из простой семьи трудно пробиться среди тех, кто вышел из привилегированной среды. Когда говорят, что рыночная экономика демократична, это намеренная ложь, потому что там, где финансовое неравенство - это то же самое, что физическое неравенство, где все, как в природе, зависит от силы. Может ли быть равенство у льва с ланью? Нет, потому что там сильный всегда возьмет верх. Такое общество в основе жестоко. Разве справедливо, когда одним дается фора, а другие оказываются в заведомо невыигрышном положении. Им приходится пробиваться, подчас принося себя в жертву как личность, когда вынуждены ловчить, опускаясь до услужения, подстраиваться под тех, от кого зависят, чтобы пройти дистанцию с помощью их влияния.

Поэтому люди, в желании достичь многого, нередко встают на преступный путь, куда их толкает среда. Взять чужое - этот путь вечен, на нем легально процветает мир богатых. Или же путь титанического труда, растянутого во времени, где огромными усилиями люди с годами накапливая опыт, совершенствуя себя, поднимаются на высоту профессионального роста, недостижимую для тех, кто свое положение получил благодаря привилегированному положению. Много ли таких, способных пройти этой дорогой? Желающих, может, и много, но дистанцию честного, совестливого труда выдерживают немногие. Такое общество, где подлость противостоит честной борьбе, оправдывая достижение цели любой ценой, отвратительно, так как разрушается его нравственное здоровье, когда дефект души без сострадания и совести становится нормой.

Растоптав свои традиции, мы растеряли культуру жизни, общения и уважение друг к другу, потеряли лицо нации. Хотя гордимся своим искусством, литературой, поэзией, театром.

Изменить положение нынешней власти не по силам, так как она сама является порождением созданной ею же мафии и популистскими призывами к борьбе с коррупцией пробует навести туман над всей системой власти, от федеральной до региональных и самых низших ее звеньев, чтобы оттянуть время, когда придется отвечать перед народом за все содеянное: разграбление общенародной собственности, унижение народа нищетой и бесправием, массовую гибель людей от болезней и безысходности, детскую беспризорность, наркоманию, потерю нравственных ориентиров, разрушение идеи сплоченности и единства народов многонациональной страны.
В какой нормальной стране додумались бы давать гарантии неприкасаемости президентам и их близким не только при жизни самого, но и после его смерти. Это стало возможно только в наше время, когда бывшие выкормыши авторитарной системы, теперь ряженные в тунику борцов за демократию, возвели культ личности государственников в культ личности поместных князей и правителей, а теперь этот статус вечно почитаемых спустился до регионов. Самое поразительное, что они не стесняются того, как воспринимает их собственный народ, не говоря о других странах. Какое-то издевательски-наглое отношение к нам. Спрашивается, зачем честному, уважаемому человеку прикрываться подобными законами, навязывая свою волю своим приспешникам, если не боязнь ответственности за содеянное.

Вызывает удивление, почему главы государств, где главенствует закон, наблюдая все это, молчат. Видимо, потому, что их пугает сам факт развала такой огромной страны, как наша, и просчитать, что произойдет в мире, к каким катаклизмам и потрясениям это приведет в политике и экономике, они не готовы. Это цунами может разрушить их миропорядок и привести к непредсказуемым для всех последствиям. Поэтому они вынуждены быть соглашателями с нашей властью, уповая на то, что время подскажет дальнейшие их действия, а пока ведут диалог с нами, не мешая саморазрушению, а чтобы не рухнули ненароком, подставляют подпорки, в виде всяких обещаний поддержки, предложений, напутствий, советов, при этом используя наши природные, интеллектуальные богатства, посягают и на жизненное пространство. Для них мы огромное казино, где можно, не задумываясь о наших законах, нормах цивилизованности, международном праве, вести себя, как им заблагорассудится, прибирая все, что плохо лежит, вступая в сделки с властью на всех ее уровнях.

Что же делать? Прежде всего понять каждому любящему свое Отечество, что он в ответе за тот беспредел, который творится в нашей стране, и никто не поможет нам, кроме нас самих. Нельзя ждать катастрофы - развала России, пора поднять голову от своих кормушек ради будущего своих детей, объединившись в общем протесте.    Иначе, при всем желании быть оптимистом, не видно выхода, так как ничто не цементирует общество, интересы людей разведены, когда каждый сам за себя и сознание формируется, исходя из примитивного посыла выживания, а воля к сопротивлению парализована.

Поэтому на нынешнем пути в России возможны либо революционные потрясения, либо распад по территориально-национальному варианту. И что же, будем шарахаться из крайности в крайность? Дорога ли это? Да нет же, это неспособность идти вперед, убожество тех, кто в наш дом вносит раздор, захватив все информационные каналы, коверкает дух народа, его устои и традиции, искажая историю и достижения страны, развращая молодежь, тем самым подрывая основу существования Российского государства.

Казалось бы, почему я это пишу и зачем, когда столько потеряно, но нельзя даже в столь мрачном положении, как у нас, замыкаться, закрывать свою душу, надо рваться навстречу друг другу, разрывать кольцо отчуждения. Особенность нашего народа в том, что мы готовы идти на любые лишения и свершения, если верим власти. А так будем плясать под шум всеобщей говорильни о демократии, теряя свое исконное, самобытное лицо нации. Так и хочется сказать словами М.А.Булгакова: "...При желании можно выклянчить все - деньги, славу, власть. Но только не Родину, господа. Особенно такую, как моя".

Газета "Советская Россия", 27/11/2010

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!


В избранное