...Ваше время - и власть тьмы

Евангелие от Луки, 22:53

...Будем в ладу со временем и продадим Иосифа

Томас Манн. Иосиф и его братья

Вопли ужаса по поводу объединения олигархов с Зюгановым, мягко говоря, маловразумительны. Потому что сам факт такого объединения ничего ужасного для России не предвещает. Может быть, он чем-то угрожает В.Путину. Но это дело Путина и "путинцев". Им этот союз не нравится. А поскольку кое-кто "при исполнении", то начинаются дешевые страшилки. Как Лев Толстой сказал про Леонида Андреева? - "Он пугает, а мне не страшно."

И не может быть страшно! Потому что пугать пытаются самим фактом как таковым. Но факт сам по себе - не страшен. Страх конкретен, а не "ващще". Пугать же пытаются именно "ващще" объединением "антипутинских негодяев". Что, во-первых, в принципе неприемлемо. А во-вторых, технологически абсолютно безграмотно.

За этим "пуганием ващще" стоит неспособность раскрыть реальное содержание факта. Что значит - объединяются?

Это и есть содержание любого политического союза. В том числе и союза олигархов и коммунистов. Раскройте содержание - и тогда станет ясно, как реагировать. Восхищаться, ужасаться или позевывать.

Начнем с объединения "за что-то". Раз уж о "зюгановцах" речь, то приведем пример из практики их настоящих крупных предшественников:

Вот это называется объединение вокруг ценностей, идеалов. Это называется объединение на реальной идеально-смысловой почве.

Говорят об объединении либералов и коммунистов. Бывала ли в истории почва для такого объединения?

Бывала! У Ленина и Герберта Уэллса, у Сталина и Рузвельта. Советник президента США Франклина Рузвельта, антифашист и нобелевский лауреат Томас Манн прямо говорил, что объединение с коммунистами возможно (внимание!) на почве воли к улучшению человечества.

Но это не для Зюганова (где он сотоварищи, а где эта почва?) и не для олигархов наших. Другой масштаб, другое представление о важности идеального. Ленину идеальное было нужно. Отсюда и известный образ ("кремлевский мечтатель"). Зюганову оно отвратительно. Или безразлично. Даже неизвестно, что хуже. Соответственно, и образ должен быть какой-то другой. Что-нибудь типа "думский взыматель".

Олигархи - те вообще считают, что деньги - это все. "Альфа и Омега, начало и конец". Кое-кто ругает их за циничность подобного отношения. Но дело вовсе не в цинизме. Дело в вопиющей безграмотности.

Как вы это ни назовите - идеалы, дух, идеи, - это все не выдумки несчастных идеалистов, а реальная субстанция власти. "Миром правит невещественное". И это невещественное есть нечто, стоящее над деньгами. "Почему это, - спросят, - над?" А вот почему.

Власть нельзя ни взять, ни удержать по-настоящему без структур. Как их ни называйте - партии, "военно-политические системы". Структуры же (как социальные, так, между прочим, и любые другие) творит именно это невещественное. Оно рождает социальную когерентность, оно обеспечивает любую мобилизацию. Политическую в том числе, но и не только. Военную - тоже. За деньги убивают, умирают лишь за идеи и идеалы.

И никакой патетики в этом нет. Только высшая прагматика (не путать с ларечным идиотским цинизмом). Только "социальная физика".

И если вы эту физику не проходили в олигархической "церковно-приходской школе" или в зюгановском "ликбезе", то это еще ничего не значит. Незнание законов физики не освобождает невежду от власти этих законов. Наоборот. Вы можете не знать законов Ньютона, но падать из окна будете в соответствии с этими законами. Вы можете не знать законов социальной физики, но (коль вы влезли в политику) это незнание паровым катком пройдется по вашим невежественным претензиям на власть.

Невежество же считает, что оно само катком пройдется по кому угодно. Что это очень умно и прагматично - превратить коммунистический идеал в некий бренд (с трибун говорят, что это товарный знак). Что это значит - находиться в ладу со временем. Сразу вспоминается - "будем в ладу со временем и продадим". Неважно что - Иосифа или первородство, коммунизм или доверие масс, не понимающих всей тонкости "брэндовых композиций". Важно побыстрее продать. Ибо таково время. Время-Д. Где под Д имеются в виду только вожделенные денежки. Они же "ресурсы для электоральных кампаний".

Одно невежество хочет продавать, другое - покупать.

Что происходит в результате? Мы привыкли смеяться над всякими там "кисами воробьяниновыми", которые говорили: "Торг тут неуместен". Смех этот означает, что торг как бы всегда уместен. Ой ли? У вас есть что-нибудь, что вы не хотите продать ни за какие деньги? Например, готовы ли вы продать ребенка или любимую женщину? Если готовы - то вы не прагматичный политик, а тварь. Нелюдь, не человек.

Значит, происходит не благородный торг, а блуд на крови. Он же расчеловечивание.

Теперь - хорошо, вы расчеловечились. И вокруг вас все расчеловечилось. Вы готовы все продать. И вокруг вас все готовы все продать. А какой, простите, тогда проект? Какая политика? Ведь когда все хотят продать всех, и немедленно, то это даже не банда, это просто слизь. А зачем нужна слизь в политике? Политика предполагает взятие и удержание власти. Слизь не может и не хочет ничего подобного. Она вообще иначе устроена. Цыгана спрашивают: "Что бы ты сделал, если бы был царем?" Он отвечает: "Украл бы серебряные ложки и утик".

Слизь, заползающая туда, где должна быть власть, по определению может реализовывать только деструктивную функцию. Что бы там она о себе ни думала, она естественный деструктор. Так одно Д - деньги - переходит в другое Д - деструкцию. Это не всегда так! Это так в нашем, данном, патологическом случае.

Деньги - Деструкция - Деньги-штрих - Деструкция-штрих.

Почти как в марксовом "Капитале".

Время-Д - это не только время денег, это еще и время деструкции.

Такова высшая логика происходящего.

Но что внизу, то и наверху.

Никакого "союза за" данные стороны сотворить не могут и не хотят.

Сколько ни потей, ни выдумывай - по нулям. И это очень важно зафиксировать. Ходорковскому сейчас коммунизм так же ненавистен, как и десять лет назад. И Березовскому тоже. И... и... и... Что же касается Геннадия Андреевича Зюганова, то он, возможно, готов, задрав штаны, бежать за олигархическим комсомолом. Но электорат, едрить его налево, никак направо не повернешь.

А потому - Ленин, Сталин, цари, держава. Ограбление России. Какая тут общая смысловая почва?... Электорат потеряешь.

Итак, вокруг идеи, вокруг "за" объединиться не получается.

Ну и что? Часто объединяют не идеи, а интересы. Не "за", а "против". Рузвельт пытался объединиться со Сталиным в рамках какого-то "за", а Черчилль объединялся с тем же Сталиным в рамках очевидного "против". Против гитлеровской Германии. И сразу же разрушил союз, как только это "против" исчезло (фултонская речь).

Так что союз по принципу не "за", а "против" вполне нормален. "Против кого мы будем теперь дружить" не анекдот, а норма политического поведения, причем общепринятая. И в том, что реализуется "против", тоже нет повода для апокалиптических завываний дремуче-верноподданнического характера.

Но здесь опять-таки важно уйти от очередного "ващще". Важно быть конкретными - против кого или чего начинают дружить столь разные по взглядам и ориентациям силы?

Если "против" - это лично президент РФ Путин Владимир Владимирович, то все нормально. И все ахи-охи - это лакейское ханжество, и не более. На то и политическая борьба (а выборы - это именно политическая борьба), чтобы кто-то объединялся против кого-то для достижения целей. Что за политика, если нет желания законным образом порулить вместо законно избранного?

То есть если дружат они не против Путина как носителя власти, а против того, по отношению к чему власть только и может быть реализована. Кем угодно реализована - Путиным, Зюгановым, Жириновским, Ходорковским, Анпиловым, Березовским.

Тут-то и наступает это самое время-Д.

Потому, что такая "дружба против" - это дружба против, прошу прощения за пафос, страны. Против России то есть. Против государства российского.

Категорически не хочется огульных безосновательных обвинений. Слишком они близки к нынешней неумной верноподданнической ретивости.

Люди всего лишь собрались бороться против Путина, а им "вешают" бредовые ярлыки. Может такое быть? Может! Что надо в таком случае сделать? Отойти подальше и не иметь ничего общего с подобным неблагодарным и неблагородным занятием.

Согласен. А если наоборот? Если все-таки что-то по части Д реально имеет место? Тогда-то как себя вести? Когда предупреждали, что СССР разваливается, кое-кто благородно отстранялся от обсуждения темы, ибо это обсуждение было на руку ужасным коммунистам и дискредитировало благородных диссидентов. Коммунистов нет. Диссидентов нет. И страны нет. Миллионы людей умылись кровью, десятки миллионов растоптанных судеб, отнятая история. Но, ах, как все благородно! Ах, как вовремя отстранились! Сплошной бонтон!

Я однажды этот бонтон уже назвал "Лохотроном". И повторять в 2003 году "Лохотрон" по образцу конца 80-х - начала 90-х сегодня хотят не все. Кое-кто уже понимает, что маленький бонтон может обернуться большой и кровавой пакостью.

Значит, каким-то образом надо пройти между Сциллой бонтонности и Харибдой ретивости. Как это сделать?

Предлагаю следующие принципы профилактики.

Принцип 1. Аргументы по части обвинения в дружбе не против Путина, а против страны не смеют быть сколь-нибудь конспирологическими. Никаких "компроматов.ру"! Никаких "прослушек"! Никаких тайных записок!

Ответы надо черпать только из анализа открытых первоисточников. Важно не то, что лакеи навязывают врагам Путина в качестве вражьих потаенных грязных мотивов. Важно только то, что сами эти враги, конкуренты, оппоненты, как хотите - что они сами открыто о себе говорят.

Это важно. а также логика реального живого процесса. Законы социальной физики. Причем не усложненные, а простые. Очевидные. Не более конспирологические, чем законы Ньютона.

Принцип 2. При любой неочевидности - решать надо в пользу тех, кого власть "прессует". Это нормальный закон интеллигентного поведения. Все остальное - за гранью подлинного приличия.

Принцип 3. Фиксация определенной ситуации - это не приговор. Люди могут чего-то не понимать. Они могут хотеть одного, а делать другое. У них могут быть контраргументы. Возможность открытой дискуссии здесь так же необходима, как и требование оперировать только открытыми фактами.

Принцип 4. Никакой конспирологии - но и никакого жеманства! Лохов нет! Знаем всех как облупленных! Проханов восхвалял Крючкова, потом начал проклинать Крючкова, восхвалял Глазьева, потом начал проклинать Глазьева, восхвалял и проклинал черт-те кого, спаривал друг с другом "политических животных" самого несовместимого типа. И наоборот - он проклинал Березовского, потом прославлял Березовского. Он проклинал Ходорковского, потом прославлял Ходорковского. И насчет "политической девственности" дурочку валять нечего.

Поэтому обсуждать все надо на вполне современном языке. И в рамках вполне современной логики. Это не демонизация и не восхваление. Это констатация того, что лохов становится все меньше. А даже если их и не становится меньше, то интеллектуальная порядочность в том, чтобы в лохотроне не участвовать.

Принцип 5. Если при таком обсуждении с очевидной доказательностью обнаруживается, что "дружба против" - это дружба против целостности страны. Если это никто не опровергает. Тогда конфликт, тогда противостояние, тогда война, борьба - как хотите.

Потому что за Путина я воевать не буду. А за Россию буду. И не я один. Потому что все издержки подобной войны меркнут перед другими издержками - оставить детям и внукам жалкий клочок ничего не значащего благосостояния и при этом потерять Родину.

Вроде все зафиксировано? Вроде все оговорено? Ну, тогда к делу.

Ответ на этот вопрос надо начать с рассмотрения самой тяжелой темы. А именно - темы коммуно-олигархических обвинений по поводу роли власти в тех взрывах домов, которые имели место в Москве и Волгодонске в 1999 году. И послужили детонатором новой чеченской кампании.

Я не буду приводить эти обвинения подробно: они общеизвестны. И я не буду ханжески всплескивать руками и кричать: "Ах, какая невероятная, омерзительная ложь по поводу нашего чудесного президента и его кристально чистых товарищей!".

Я, наоборот, признаю для начала, что все может быть. А может и не быть. И чтобы доказать подобные вещи, нужна соответствующая система исследований.

Но ее нет и в помине! То, что по этому поводу делается и пишется в виде мешанины разрозненных фактов и слухов, не исследования. Это правозащитные вопли "ващще". Власть "ващще" ужасается, правозащитники также "ващще" вопят. В итоге - время-Д. Время утопления в дерьме, время безосновательности.

Стыдно. Основное чувство именно в этом. Тем более, что люди, которых действительно интересовала правда и которые умели не бабки давать и брать, а думать и умирать, вели настоящие исследования столь же закрытых ситуаций в Италии 70-х годов XX века. Это называлось "дело о стратегии напряженности". Истина покупалась кровью, буквально кровью. И с огромным трудом она была все же получена. Хотя и не до конца.

И когда она была получена, выяснилось, что все намного страшнее, чем это было в первоначальных "ужастиках".

Я не исключаю, что так же это произошло бы при серьезных исследованиях событий в России. Но для таких исследований нужны ум и идеальное. Нужно захотеть показать зло, надо знать, что есть зло и что - добро. Надо хотеть правды и права. И надо любить своих сограждан, которые погибли в результате какой-то конспирологической мерзости.

Любить реальных сограждан - тёть Мань и дядь Коль. Сограждан, не имеющих супервилл ("великолепных латифундий" - цитата из сочинений ревнителя народного бунта А.А.Проханова). Сограждан, и в прежние времена не имевших возможности летать самолетами членов Политбюро, ездить по линии "высокопоставленного военного туризма" в другие страны, жить в "генеральских" домах (а не в каких-то Печатниках).

Любви к правде нет.

Любви к этим людям нет. Есть только презрение.

Никакого желания "докапываться" тоже нет. Нет элементарного исследовательского инстинкта.

А что есть? Есть желание играть, играть и играть.

Но даже и это еще не повод для возмущения и гневных утверждений. Люди хотят играть, и это их право. Они играют в грязь и по законам грязи, и это тоже их право. Грязные обвинения, говорите? И что? Политика - это вообще очень, очень грязная штука.

Метод, который я предлагаю, носит абсолютно внеморальный характер. Я предлагаю абстрагироваться от грязи как таковой, от грязи "ващще". И вычленить в ней только конкретное политическое измерение. Как это сделать? Предлагаю мысленный эксперимент (способ, часто используемый в физике).

Давайте не фыркать по поводу грязи, а сравнивать грязи с разными химико-политическими свойствами. И для сравнения возьмем две грязи.

Грязь 1 - "Путин ловит маленьких детей, жарит их на сковородке и ест".

Грязь 2 - "Путин или путинские чекисты взорвали дома в Москве и Волгодонске в 1999 году".

Проведем политхимический анализ двух видов грязи. Вспомним все о лохотроне и не будем поддаваться его воздействию. Не дадим себе "поплыть" от разных неприятных запахов. И спросим себя о главном и решающем.

А именно - о том, чем именно политически и только политически грязь 1 отличается от грязи 2.

А также от грязи 3 или грязи 4.

Мне скажут: "Какая грязь 2? Есть смелое и глубокое расследование очень темной истории". История действительно очень темная. А что касается глубины расследования и его смелости. Тут у меня особое мнение. Авторы и спонсоры расследования много раз говорили о недопустимости правозащитной зашоренности. Но сами используют именно правозащитные методы.

Какие методы?

Во-первых, любой правозащитник знает, что во всем виновата власть. И особенно та составляющая власти, которая готова действовать репрессивно. То есть так называемые силовые структуры.

Во-вторых, любой правозащитник точно знает, что у него нет настоящих инструментов для исследования "темных" историй. Что по-настоящему залезть в сердцевину этих историй ему никто не даст. И потому правозащитник должен отважно атаковать силовые структуры, опираясь на разного рода слухи. Чаще всего распространяемые теми же (или соседними) силовыми структурами.

Но правозащитник тем и хорош, что в этом своем наивно-заполошном рвении он не претендует на собственную большую игру. Он разоблачает чужие игры и (вольно или невольно) действует на подхвате в других чужих играх, где нужны такие ужасно честные и отважные разоблачения.

Самый пронзительный пример сомнительности подобного правозащитного рвения - это вопли правозащитников о том, как зловещие коммунисты и прислуживающий им КГБ стреляли с крыш литовских домов в ходе вильнюсских событий. То, что к этому времени большая часть КГБ играла против коммунистов, то, что сами вильнюсские события были стопроцентной провокацией по развалу СССР. Все это для правозащитника "темный лес". Ему литовские коллеги сказали, что с крыш били чекистские снайперы. Кто такие литовские коллеги? Жертвы свирепой репрессивной коммунистической власти и КГБ. Жертвы врать не могут, они чисты и благородны. И говорят о том, что видели. Видели чекистских снайперов - и все тут.

Затем иноземные "компетентные органы", а также конкретные организаторы вильнюсских событий стали публично рассказывать, что снайперы были вовсе не чекистские и не коммунистические, а совсем другие. Как говорят в таких случаях, с точностью до наоборот.

Правозащитнику что? Он прокукарекал, а там хоть не рассветай! Его литовские приятели своей цели уже добились. И установили в Литве ужасно правозащитный порядок. С нормальным этаким русским гетто посередине. Как и положено благородным друзьям благородных правозащитников.

Кроме того, правозащитник по определению не может проводить баллистическую экспертизу. Нет у него таких инструментов расследования неочевидных историй. А потому с него и взятки гладки.

Можно, конечно, двигаться в глубину и обсуждать, кто, как и зачем варганил этих самых правозащитников. Но это не наш сюжет. Потом, никто ведь не варганит всё на все сто процентов. Если олух все равно будет орать все, что надо, бесплатно - "зачем палить деньги"? Ведь олух может еще и обидеться. Ему надо лапшу на уши вешать - и все. Зачем его, олуха, вербовать и за него отвечать? Его надо "втемную" играть, и это гораздо удобнее.

Если наших олигархов и их новых коммунистических союзников устраивает правозащитный статус - ради Бога, пусть проводят ужасно отважные расследования самых темных и самых страшных историй. Но пусть тогда не создают партии, а вливаются в ряды борцов за эти самые права человека.

Но и коммунисты, и олигархи заявляют о политических целях. И потому никак не могут претендовать на статус правозащитных юродивых. И претензии к ним другие.

Политик не имеет права заниматься "истиной ващще". Он должен понимать, что каждая истина - это фишка в чьей-то игре. Он может для себя добиться истины, сделать выводы, поклясться отомстить негодяям. Но он не может орать, как заполошный, что ни попадя, апеллируя к правозащитным методам и правозащитной аргументации. Он понимает, что все его вопли - это материал для политики. И даже когда он приходит к власти и хочет восстановить истину и отомстить, он трижды подумает, как это сделать, чтобы не нанести в своем мщении ущерб тому, чему служит. Ущерб его проекту, его целям и идеалам.

Политик, далее, не может впадать в правозащитные иллюзии по поводу неоспоримости его ужасно смелых разоблачений. Если у него есть такие иллюзии, то он не политик. Политик понимает, что в любом случае его расследование - это накопление компромата на противника. И политик знает, какой именно компромат (грязь под каким номером) отвечает его целям, его проектам. По этому выбору мы и судим о целях политика.

Если он выбрал грязь 1, которая нацелена только на властную фигуру, которую он хочет устранить, то его проект предполагает лишь устранение этой властной фигуры. А если он выбрал грязь 2, которая, помимо устранения властной фигуры, ведет к разрушению государства, то значит его проект предполагает разрушение государства. Или не противоречит этому разрушению. Потому что, если бы он разрушения не хотел, он компромат бы припрятал. И сто раз подумал, пускать ли его в ход к удовольствию тех, чей проект уж точно состоит в разрушении России. А то, что такой проект не снят с повестки дня, очевидно.

Грязь 1 - Путина по телевидению показывают съедающим "малых сих" прямо со сковородки в слегка поджаренном виде. Объект компрометационной войны - сам Путин. Если его так покажут достаточно убедительным образом, он, скорее всего, проиграет выборы. Это будет плохо для Путина, для его сторонников, для его власти. Но и все тут. Точка.

Грязь 2 - взрыв домов Путиным (чекистами) в 1999 году. Объект компрометационной войны - не Путин (точнее, не столько Путин), не чекисты, а вся Россия.

В этом политическая разница между видами грязи. В этом результат нашего мысленного эксперимента. И это результат очень серьезный.

Чечня - это больной вопрос современной российской истории. Недопустимо и бессмысленно превращать этот вопрос в черно-белую картинку, где с одной стороны - только ужасные чеченские бандиты, а с другой - только державная воля, благородство и справедливость. Есть то, что есть. Реальная Чечня вполне достаточна для того, чтобы бороться с тем злом, которое она в себе содержит и к которому она, конечно, не сводится. Вполне достаточно преступления Буденновска. Вполне достаточно работорговли. Вполне достаточно сгона с земель еще во времена Дудаева сотен тысяч русских, находившихся в Чечне как в реальном многонациональном государстве. И так далее. Такова реальность.

Но, как только начнется успешное разыгрывание мифа о взрывах домов в Москве, эта реальность исчезнет. Создаваемый этим мифом образ власти в России автоматически создаст и не имеющий ничего общего с реальностью образ безвинных чеченских жертв, борцов и героев. А также образ "русских демонов". Образ, столь же мало имеющий общего с реальностью, сколь и альтернативная черно-белая картинка.

Граждане России, воины российской армии, проливавшие кровь в Чечне за целостность российского государства, превратятся постфактум в нелюдей. Мы это уже проходили. Раньше это назвалось "палачи благородного Афганистана", теперь станет называться "палачами вольнолюбивой Чечни". Это подлость неописуемая. Особо омерзительная постольку, поскольку жертвами ее окажутся те, кто уже не может ничего переиграть. Мертвые и инвалиды, жертвовавшие собой для того, чтобы могло все же сохраниться это непростое российское государство.

Итак, миф мифу рознь. "Есть компроматы и компроматы".

Вы как - способны чувствовать разницу? В одном случае энергия компромата канализируется только на Путине. В другом случае эта энергия, может быть, даже обходит Путина (чекисты сами взрывали), но бьет, причем смертельно, по целостности российского государства. Возникает очередной шок, который многократно превышает по силе шок от тех самых десантных лопаток в Тбилиси в 1989 году.

На фоне этого шока дезинтеграция Северного Кавказа, а значит, и всей России, значительно облегчается. А значит, грязь 1 (она же политтехнологический миф 1) - это антипутинский пиар. А грязь 2 (она же политтехнологический миф 2) - это пиар именно антироссийский.

Может быть еще грязь 3 (она же политтехнологический миф 3) и так далее. Не надо демагогии по поводу истины. Такие мифы изготовляются почти конвейерным способом. И в бланке заказа объект компрометации всегда подчеркивается красной чертой.

Что, люди не знают, как устроены политтехнологические конструкции? Отлично знают! Столько болтали об оргоружии, нацеленном на развал СССР! Столько болтали, что в результате сами стали создавать такое же оргоружие для развала России.

Да-да, для развала, для развала. Это как дважды два.

"Волга впадает в Каспийское море".

Где впадает? В районе Астрахани.

Чем знаменита Астрахань? Особой радикальностью своих ваххабитов.

Где взрыватель этой радикальности, превращающий астраханский пороховой склад в пожар по всему Поволжью? В Дагестане, вот где.

Отдали Чечню под воздействием политтехнологического шока и проведенного на его основе политического переворота. Загорелись Ингушетия и Дагестан. Загорелись они - взорвалась Волга. Взорвалась Волга - нет России. При чем тут Путин?

Кто этой арифметики не понимает? Березовский не понимает? Дудки! Проханов не понимает? Да он сто раз такие комбинации в своей газете описывал! А тогда вопрос на засыпку: почему из всех антипутинских мифов (так называемое "расследование Салье" и прочее) выбран и раскручен именно миф, "заточенный" не на "врага-Путина" (что нормально), а очевидным образом на Россию?

Только еще раз прошу по совести - не надо псевдообъяснений, не надо "мулек" по поводу правдоискательства и народолюбия!

А "без мулек" получается вот что:

1. Березовский создает данный миф с деструктивной направленностью. Статьи пишет на эту тему, интервью дает. Согласитесь - никаких "компроматов.ру", полная общеизвестность, открытый факт.

2. Проханов обвиняет Путина в том же самом. Снова - никаких инсинуаций, открытый факт. Есть роман "Господин Гексоген". Роман, раскрученный демократическими издательствами, ненавидевшими ранее Проханова и не чуждыми Березовскому. Там все черным по белому, без полутеней. И с ходу - восхваляемый и демократами, и патриотами триумф ранее игнорируемого писателя. Прохановцы начинают вопить: "Это дань художественному таланту". Они же ранее вопили: "Врагам плевать на талант! Они только подрывную деятельность восхваляют, и все!".

Когда врали-то? Тогда? Сейчас? Или и тогда, и сейчас?

3. Березовский и Проханов - люди противоположных взглядов и изначальной глубокой взаимной ненависти.

4. Соответственно, их союз - это союз не "за", а "против". Общего "за", безусловно, нет. Но каково же "против"?

5. Генерация двумя антагонистами аутентичного мифа с подрывной антироссийской начинкой означает, что дружат не против Путина (их законное право), а против страны, ее целостности.

Дружат против и понимают, что когда их мина взорвется, то разнесет в клочки не Путина, а Россию.

Вот такая аналитическая схема - безо всякой конспирологии. На основе общеизвестных фактов. На основе ясной и простой логики. Хотите - опровергайте. Но только на политическом языке! Без морализаций! Без правозащитных истерик! Вы же политики! Вот и говорите достойно взятой на себя неблагодарной миссии. Но - тут-то и встает очередной "вопрос на засыпку": "А вы что, всерьез готовитесь к этой миссии"?

Я уже обсуждал главную аксиому реальной власти: "Миром правит невещественное". Власть - это не деньги, это другое. Чаще всего власть берут и действительно реализуют при минимуме потребительских мотиваций. Или же - пользуясь потребительскими приобретениями "походя и между прочим", как средством.

Власть - это идеология. Можно цитировать теоретиков франкфуртской школы: "Язык есть власть". Можно говорить о постидеологической политической семантике, политлингвистике. Это все виньетки. В основе все равно Идео-логос. Логос, слово. Помним: в начале было Слово. Не слово вообще, не пиаровская болтовня, а Логос. Слово, творящее Формы, социальные в том числе. Формы - то есть структуры. Твои структуры, сотворенные твоим словом (а также всем остальным, "необходимым, но недостаточным").

Созданы они тобой за счет идеологии. И они же твои собственные инструменты. Через них ты реализуешь власть. И на идеологической же основе, с помощью идей ты управляешь обществом. Если у тебя есть это, ты не ущербен. Если у тебя есть это, ты субъект политического процесса. Ты обладатель политической силы.

У олигархов политической силы нет, потому что все это отсутствует. И нет понимания, что это нужно. И нет веры в невещественное. А есть амбиции и комплексы. Амбиции - "раз у нас больше бабок, чем у всех, то мы и важнее всех". Комплексы - "знаем, что такое сила, чувствуем, что это такое, влечемся к этому, но этим не обладаем".

И создавать не умеем и не хотим.

Что тогда? Тогда надо использовать чужое. Чужую силу, чужую способность создавать эти самые социальные системы, они же инструменты власти.

Как это называется? Это называется "ущербность".

Что такое "ущербность"? Это средство для любого Времени-Д. И для любой силы Д.

Что увидел в Чечне Березовский? Он увидел силу в виде чеченцев, готовых за что-то умирать и убивать. Может, он не понимает, что, по большому счету, он увидел силу, выкованную одной из самых мощных современных идеологий - исламом. У него у самого такой силы нет, а ему ее хочется. И он повлекся в сторону этой силы. Его поволокло туда! Нет тут заговора, есть влечение, и это намного серьезнее.

Олигархи - это одна ущербность. Коммунисты - другая. У них была сила, а теперь нет. Коммунистам, в силу их ущербности, кажется, что сила у олигархов. Олигархам, в силу их ущербности, кажется, что сила у коммунистов. Коммунисты идеологически бесплодны. И олигархи идеологически бесплодны. Чего-то хочется, но своего ничего нет.

И тогда оказываешбся под обаянием чужого. А потом и в услужении у чужого. В обозе чужой армии.

В чем правда Березовского? Что он уловил и увидел в Чечне? Что радикальный мировой ислам - это сила.

Что? Чужая сила? Сила, взламывающая твое государственное пространство ради своих халифатов?

А своей-то силы нет. И нет способности ее создать.

А силы хочется. И тогда начинаешь заигрывать с чужой силой. Тебе кажется, что ты ее употребишь, а она на то и сила, чтобы употребить тебя. В этом внутренняя логика Времени-Д. Воистину - время ваше и власть этой самой тьмы.

Что, один Березовский себя так вел?

А американцы, которые хотели использовать радикальный ислам против нас в том же Афганистане? Тоже была "дружба против". А кончилось взрывами в Нью-Йорке. Это вообще закон деструктивности тех, кто не может созидать настоящие силы. Потому что настоящие силы - это силы людей, сплоченных идеями и готовых ради идей на все.

Стоп. Тут еще одна развилка. Ради каких идей? Для людей, имеющих "идеологические рецепторы" и живущих идеями, идеи идеям рознь. А для людей, которым нужны не идеи, а сотворенные ими силы? Им все равно, что за идеи! Что фашизм, что чужая мощная конфессиональная система. Сила, сила! Так хочется погреть собственное бессилие у чужого силового огня!

Белогвардейцы ненавидели красных. Собственных сил не было. Они пошли в услужение кому угодно. Силы хочется, ненависть кипит, а созидательности нет. Кто-то, как Деникин, затем остановился у рубежа войны со своей Родиной на стороне фашистов. А кто-то, как Краснов, перешел рубеж и пошел дальше.

Но логика бессилия и ненависти страшнее любого заговора. Путин - ненавистен. Своей силы, чтобы сбросить, нет. Надо взять чужую.

Миль пардон, это ты ее берешь или она тебя?

В чем логика всех сегодняшних пиар-кампаний, проводимых вчерашними демократами? Общественные процессы сдвигаются не в твою сторону. А ты хочешь удержаться на плаву. А сил, чтобы изменить общественный процесс, нет.

Что надо делать? Воровать чужое. И такое воровство выдается за победу. Украли у "Завтра" Проханова какие-то клише и словечки. Почему украли? Потому что своих нет, а процесс идет в этом направлении. Потирают руки - как мы их обманули! Кто кого обманул?

Если процесс пойдет в сторону Гитлера и Гусинский наиболее убедительно будет орать "бей жидов" и "хайль Гитлер", это значит, что Гусинский кого-то обманул?

Отсутствие интуиции Логоса и понимания значения Логоса при страшном влечении к создаваемой Логосом силе - это ущербность. И она превращает людей, которые могли бы стать субъектами политического процесса, субъектами истории своей страны, и через это субъектами мировой истории, в ущербных марионеток чужого Дела. Марионеток этого самого Времени-Д.

Кому-то это может показаться абстрактным. Но это конкретнее всего.

Ведь заговор против России - это страшнее, чем заговор против СССР. Хотя бы потому, что мы сегодня гораздо слабее.

Да и заговор против СССР не так прост. Не надо паранойи, не надо мании величия. Ах, нас так хотели все уничтожить, потому что мы были могучим геополитическим противником! Такой мотив был, он был существенен, но он не исчерпывал сути происходящего. Была задача поважнее, чем уничтожение геополитического противника. Была задача сохранения глобального контроля в быстро меняющейся ситуации. Для этого нужно было создать хаос. Предмет специального интереса Пола Вулфовица, самого умного из лиц в США, причастных к деланию реальной мировой политики, - стратегия принятия решений и действий "в условиях неопределенности". Наивный оппонент может возразить: "Люди интересуются, как бороться с хаосом. Бороться? Или управлять?"

Управляемый хаос как инструмент политики - это не выдумка. Стивен Манн, например, советник Колина Пауэлла по Каспию, вполне серьезный специалист именно в этой сфере.

Специальные структуры существуют, которые подобными вопросами занимаются в США на вполне близком к власти окологосударственном уровне. И это только один пример. Проблема гораздо шире. И она сейчас, после провала в Ираке, вновь становится более чем актуальной. Но она была актуальна и на рубеже 90-х годов. Мы мешали геополитически, но мы мешали еще более в качестве встроенного в мир квазистабилизатора. И нас убрали - в том числе и во имя приближения этого самого Времени-Д.

Наступает ли новая фаза этого мирового Времени-Д? Вот что важнее всего! Очень серьезные люди считают, что это так. Что заказ на управление в условиях повышения уровня мировой неопределенности, на управление в условиях "активного хаоса" поступил.

Главная проблема для этих многих - допустимо ли привнесение Д в том числе и на территорию США. До сих пор этого боялись. Теперь страх уходит, ибо слишком велика необходимость управлять миром. И невозможно управлять иначе, как через хаос. Не получается.

Не получается никакого нового Рима с его мировым порядком. Попробовали в Ираке. Нужно 500-600 тысяч солдат. А в Иране? Еще 700 тысяч? А на Дальнем Востоке, в зоне "желтого ислама"? А в Пакистане?

Нет сил на реальную империю с ее легионами и проконсулами. Нет идеологии. Нет идейного пороха. А власть нужна. И возникают новые форматы. Форматы Д. Им мешает любая стабильность. Вчера Путин или Буш нужны были для порядка, а сегодня уже не нужен порядок. Сегодня время-Д подступает уже вплотную. И тут можно быть "за" или "против". И иметь силы для такого "против" - или же оказаться сметенными, либо ехать в чужом обозе. В обозе Д.

И есть соблазн: "Приедем, а там всех обманем"... Никого никто не обманет. Все, кто играет с Д, будут этим Д и поглощены.

В подобных сюжетах есть совершенно банальные композиции.

Ты был олигархом и правил в России. Потом тебя отвергли, изгнали и хотят посадить в тюрьму. У тебя своих сил с этим бороться нет. Ты в полной зависимости от чужой силы, которая может тебя выдать твоим врагам, а может и приголубить. Власть сама загоняет тебя в этот капкан.

А ты? Ты в эту сторону влечешься. Имя этому влечению - всеядность. И имя этому влечению - собственное бессилие. Готовность прикупить и перекупиться, поскольку своей силы нет.

Но если ее нет, все бессмысленно. Потому что наказание - это не прокуроры, не автоматчики, не тюремные нары. Наказание - кайф на вилле, гульба, удовольствия и... вой внутренней тоски. Вой уходящего времени, утекающего из тебя самого. Мог нечто сотворить, мог быть по-настоящему! А вместо этого - всякие ненужные радости.

Нелепые преследования власти здесь хороши тем, что избавляют от разговора с самим собой. Внешние наказания хороши тем, что, спасаясь от них, можно забывать о наказании внутреннем. За что? - спросят. За то, что власти хочу? Да нет! За то, что от власти отказываюсь под видом властных претензий. За разрыв формы и содержания.

Ханна Арендт, одна из глубочайших мыслителей, анализировавших природу Холокоста, обвиняла тех, кто позволял себе легкомысленное отношение к проблемам, которые можно затрагивать лишь всерьез. Она обвиняла деятелей Веймарской республики в том, что они посягали на предмет власти вместо того, чтобы реализовать власть всерьез. И она именно из этого выводила трагедию Освенцима и все остальное. Так что вопрос серьезный. И легкомысленность здесь совершенно непозволительна.

Между тем она имеет место. И не в форме разного рода трюизмов, а буквально. Напрямую. С откровенностью, заслуживающей лучшего применения.

Вновь никто никому ничего не приписывает. Обсуждаются только откровенно излагаемые деструктивные государственные идеи.

На первом месте среди них стоит идея конфедерации. Березовский публично присягал ей неоднократно. Коммунисты? Это очень серьезный вопрос!

Есть темы, которые очень трудно обсуждать, оставаясь в рамках общеизвестных и публично подтвержденных "неконспирологических фактов". Зюганов орет о державности как резаный. "Завтра" просто надрывается по этому поводу. Как и другие коммунистические издания. Коммунисты-зюгановцы всех на свете обвинили в подрыве целостности российского государства. Всех, кроме себя. Они тут - якобы вне подозрений. А может, действительно вне подозрений?

Тут надо тщательно проверять. Здесь совершенно недопустимы огульные обвинения. И нужны эти самые неконспирологические неопровержимые факты. Любой ценой надо остаться только при них. Хотя и с оговоркой на то, что восстановление по газетам и телевидению, открытым стенограммам и выступлениям на митингах деятельности хоть сколько-нибудь двусмысленной затруднительно. На то и двусмысленность. Она состоит в том, чтобы орать на митингах одно, а делать реально другое. Но есть ли эта двусмысленность? Попробуем разобраться.

В декабре 1995 года КПРФ одержала победу на выборах в Госдуму. Почему это стало возможным? Были объективные причины (власть достала так, что дальше некуда, КПРФная демагогия воспринималась как слабый свет реальной надежды и т.д.) Но были и причины особые. И к ним надо присмотреться как следует. Потому что кое-что из того, что имело место тогда, сейчас воспроизводится. Конечно, не буквально. Конечно, в качественно иной ситуации. И все же.

Особые причины состояли в том, что властная элита перед выборами 1995 года оказалась очень сильно расколота.

Группа Коржакова (сравни - нынешние "чекисты") так ненавидела Черномырдина и иже с ним, что победа КПРФ была для нее в чем-то даже желанна. Потому что главным было ущучить Виктора Степановича с его претензиями на власть. А коммунисты - это потом.

Такой печальный принцип существования российской элиты устойчиво воспроизводится и сулит нам в будущем весьма серьезные неприятности. Он унаследован из советского номенклатурного прошлого. И из более далекого прошлого. Кое-кто это прямо называет "византийским наследством". В любом случае борьба околовластных партий в России часто оказывалась причиной развала страны. Очень часто эта борьба велась с полным пренебрежением к национальным и государственным интересам.

Идет война в Афганистане. И идет борьба в Кремле "партии войны" и "партии мира". Можно немного проиграть в Афганистане, чтобы "партию войны" укоротить? Есть на это запрет? Нет его! А в Чечне? Если Павел Грачев кому-то мешает в собственно властных пасьянсах. Если его можно укоротить только за счет определенных неприятностей в Чечне, - есть запрет на создание неприятностей такого рода? Нет такого запрета!

Не было запрета и на то, чтобы укоротить НДР как "партию Черномырдина". Во-первых, победа коммунистов создавала проблемы для могущественного клана так называемых "черномырдинцев". И это было желанным минимумом для их властных антагонистов. Во-вторых, был и желанный максимум. Победа КПРФ на думских выборах 1995 года, низкий рейтинг самого Ельцина - все это могло быть аргументами для того, чтобы Ельцин согласился на чрезвычайное положение. Это чрезвычайное положение отдало бы Ельцина под полный контроль "держателей силового ресурса". То есть фактически выстроило бы в России очевидно авторитарную и очевидно внеконституционную власть.

Власть - особо нелегитимную в силу того, что Ельцин абсолютно непопулярен.

В отличие от многих, я в принципе не отношусь к авторитаризму как к абсолютному злу. Если проблемы, стоящие перед страной, таковы, что их нельзя решить иначе как авторитарными методами, то их и надо решать соответствующими методами. Конечно, лучше иметь демократию! И не надо авторитаризма ради авторитаризма. Ради особого, совершенно отвратительного, влечения к несвободе. Но если авторитаризм может решать проблемы, которые нельзя решать другим образом. И если нерешение этих проблем приводит к гибели страны, не надо воплей об абсолютной ценности демократии. Вот и решайте проблемы демократическими способами. Не можете - отойдите.

Но авторитаризм авторитаризму рознь. Та каша, которая варилась в конце 1995 - начале 1996 года вокруг проблемы авторитаризма, была уже абсолютно деструктивна. Нельзя вводить авторитаризм под Ельцина за несколько месяцев до выборов, в условиях очевидной для всех предельной непопулярности Ельцина.

Спросят : "При чем тут коммунисты? Это же делали их оппоненты?"

А вот при чем.

Зюганов знал, что ситуация непростая. Что у него есть несколько месяцев для того, чтобы превратить тактическую и сомнительную победу на думских выборах в реальный властный результат.

Для этого нужно было прежде всего элементарно взять голову в руки. Все социологические опросы говорили о том, что судьбу выборов 1996 года решит поведение патриотического некоммунистического электората. Этот электорат не мог поддержать руководителя КПРФ в качестве руководителя страны. Значит, нужен был другой кандидат в президенты от реального широкого блока. Некоммунистический кандидат, который будет совершенно приемлем для коммунистов и одновременно сумеет подтянуть к себе иной электорат.

Это вам ничего не напоминает? Глазьева сегодня, например?

В 1995-1996 годах такой кандидат мог состояться. Это мог быть известный своим поведением в 1993 году Валерий Зорькин. Это могли быть и другие фигуры. Был целый список фигур. Зюганов все это политически раздавил - и пошел сам избираться в президенты, зная точно, что шансы у него фактически нулевые. Или в любом случае - гораздо меньшие, чем у любого представителя широкой патриотической коалиции. Что реально делал этим Зюганов? Он подпирал здание ельцинской власти. О чем он орал на митингах? О том, что надо любой ценой сокрушить преступный режим. Скажете, нет двусмысленности? Но и это не все.

Публично, а не конспирологически подтверждено, что штаб по выборам Б.Ельцина был не чужд иностранного влияния. Об этом прямо заявил Коржаков. С него и спрос. Есть и другие источники. Но Коржаков заявил об этом открыто. Я бы, кстати, не стал преувеличивать значение этого фактора. Но то, что этот фактор присутствовал, знаю не понаслышке.

Но об этом же кричат и КПРФовцы! Кричать-то они кричат. А вот нет ли следов чего-то подобного и в реальной политической деятельности их реальных штабов? Подчеркиваю - в реальной деятельности, а не в антиамериканской и антицэрэушной демагогии.

И можно ли что-то доказывать, ссылаясь на открытые источники? Можно ли обсуждать такой двусмысленный вопрос, не выходя из сферы хотя бы минимальной прозрачности? Если нельзя, то и не нужно. Но оказывается, что можно.

В преддверии президентских выборов 1996 года многие разноориентированные открытые источники (и особо активно - тележурналист А.Невзоров) зафиксировали, что начальником особого, закрытого (уже смешно) штаба по выборам Г.Зюганова в президенты РФ стал Юрий Иванович Дроздов.

Юрий Иванович Дроздов в прошлом был начальником нелегальной разведки ПГУ КГБ СССР (управление С). Никаких тайн я тут не раскрываю! Юрий Иванович сам об этом рассказал в своей интересной книге "Записки начальника нелегальной разведки", а также в других столь же интересных своих работах, с которыми я знаком по вполне открытой печати.

Не в плане публицистической полемической фигуры речи, а именно всерьез и по существу я ничего не могу и не хочу сказать о Юрии Ивановиче Дроздове, кроме того, что это (согласно всем без исключения отзывам) абсолютно достойный, профессиональный и талантливый человек. И во всех сюжетах, которые я буду разбирать, виновато это самое Время-Д. Оно и только оно.

Начальник нелегальной разведки не бывает бывшим. По определению. В любой уважающей себя стране мира это лицо бессрочно особо опекаемое и охраняемое. И - материально обеспечиваемое, "социально защищенное"! Последнее крайне немаловажно.

Ситуация же, в которую события 1991 года, идиотская война с КГБ и все прочее, поставили нашу элиту спецслужб, не знает аналогов в мире. Это была совершенно патологическая ситуация! Люди были буквально брошены в социальную нищету! Они в "единый миг" вдруг превратились из обладателей достойного места в обществе во что-то наподобие бомжей. В париев с грошовой пенсией и зарплатой. И совершенно естественно, что в этой ситуации люди, знающие себе цену, начали реализовывать себя согласно новой рыночной логике.

Вышедший на пенсию начальник нелегальной разведки любой нормальной страны мира должен предаваться хобби, писать мало что говорящие мемуары - и не иметь отношения ни к какому бизнесу. Тем более к связанному с его предыдущей профессией. Но ему для этого должны быть предоставлены соответствующие условия. Дроздову они предоставлены не были.

И он начал реализовывать себя на поле политического консалтинга. Специалисты знают агентство НАМАКОН, руководимое Ю.Дроздовым. Оно известно своими длинными публичными расследованиями еврейского вопроса. Есть ханжески настроенные фигуры, которые ахают о том, что такие расследования представляют собой стопроцентный дурной тон. Я ничего подобного не считаю. Я считаю, что еврейский вопрос надо расследовать совершенно так же, как и любой другой. И что для этого есть вполне серьезные основания. Лично меня расследования НАМАКОНа абсолютно не впечатляют. Но не по причине недоброкачественности темы, а потому, что, с моей точки зрения, все "мимо кассы". Но это мое субъективное суждение, которому я совершенно не придаю значения в данном анализе. Я просто должен зафиксировать позицию и идти дальше.

Итак, Юрий Иванович Дроздов - бывший начальник нелегальной разведки ПГУ КГБ СССР. И это открытый, неконспирологический факт.

Юрий Иванович Дроздов - начальник закрытого штаба по выборам Г.Зюганова в президенты в 1996 году. И это тоже открытый неконспирологический факт.

А вот теперь - третий по счету, но не по значению факт. Тоже открытый и неконспирологический. Прошу прощения за длинную цитату: "Хорошие отношения установились у нас с американскими фирмами "Каннистраро ассошиэйтс" и "Алексис Лтд". Владельцы этих фирм Винсент Каннистраро и Теренс Дуглас предложили нам деловое сотрудничество в области маркетинга и консалтинга". Цитата из книги Ю.Дроздова "Записки начальника нелегальной разведки", М., Олма-пресс, 2000, страница 23, первая глава "Из истории русской разведки".

Теренс Дуглас - это просто высокопоставленный работник ЦРУ. Все остальные названия фирм и фамилий тоже имеют к этому самое непосредственное отношение. То, что начальник нелегальной разведки КГБ СССР работает с цэрэушниками в сфере "маркетинга и консалтинга" и при этом руководит штабом патриотического антицэрэушного движения (а также проклинает злые силы в газете "Завтра"), несет на себе отпечаток двусмысленности. Не мне судить - насколько сильный.

Если указанные американские лица и структуры находятся с господином Дроздовым в особых отношениях, вытекающих из его предыдущей деятельности, то он не имеет права засвечивать эти лица ни при каких материальных трудностях, вытекающих из омерзительности эпохи. Если указанные лица не находятся в таких отношениях с господином Дроздовым, то вопрос еще более серьезный. Потому что это у нас специфическая эпоха и соответствующие нормы для отставников. А у них все в порядке. И отставники - категория сугубо виртуальная применительно к данной профессии.

Но я не стал бы придавать такое значение этому факту (который отнюдь не самый яркий и хорош только безусловной доказательностью), если бы не обстоятельства, которые возникли вскоре после победы коммунистов на думских выборах 1995 года.

Ничего полезного для страны зюгановцы не сделали в тот звездный для них час. Они приняли совершенно монетаристский бюджет (ссылаясь на то, что лучше плохой бюджет, чем страна без бюджета - а почему он должен быть плохой? Предложите хороший!).

Примеры можно продолжить. Сейчас уже все знают, что зюгановцы - это просто инструмент для проведения в жизнь почти любых властных решений. Список этих решений занял бы несколько страниц убористого текста.

А вот одну странную вещь зюгановцы сделали. По инициативе далеко не глупых людей (и в полном согласии с планами Коржакова по введению чрезвычайного положения в преддверии выборов 1996 года) зюгановцы начали игру вокруг денонсации "преступных Беловежских соглашений". Что означала эта игра реально, вне демагогии? Она означала, что СССР заново не возникает и возникнуть не может. А вот Россия как правопреемник СССР ставится под сомнение с точки зрения как международной, так и внутренней - любой правовой легитимности.

Следующий шаг - мартовские судороги Коржакова по введению в РФ чрезвычайного положения в связи с преступными шагами зюгановцев по денонсации Беловежских соглашений.

Предположим, что это не удалось бы остановить. Что бы возникло? Возникла бы двойная нелегитимность. Нелегитимность коржаковского переворота и нелегитимность, вытекающая из действий зюгановцев.

Повторю еще раз, эта нелегитимность не привела бы к воссозданию СССР. Она привела бы к развалу России. Потому что регионы, почувствовав смрад этой двойной нелегитимности, начали бы просто отгораживаться, отпадать от впавшей в безумие первопрестольной.

Это не конспирология, это элементарные законы политического анализа. Политическая физика, так сказать. Политические "законы Ньютона".

А теперь соединим это с вышеприведенными открытыми фактами.

Идет игра на развал. В штабе Ельцина (свидетельства Коржакова) и в штабе Зюганова (вышеприведенная цитата) сидят особые иноземные специалисты или близкие к ним отечественные кадры - и мы на этом фоне наблюдаем вот такую игру.

Да имеют, имеют! И к "Д" имеют отношение, и ко многому другому. И давно уже превратились в слизь вполне специфического характера. В слизь, которую кто-то принимает за цемент государственности. Но которая способна уже только разъедать, в чем ее гигантское отличие от предшественников, создавших великую страну и имеющих действительно великие, действительно исторические заслуги. Наряду со всем остальным.

Я не хочу ограничиваться событиями 1996 года. Коммунисты и "Д", Зюганов и "Д" - это большая и серьезная тема. В этой теме постоянно присутствует псевдодержавный сюжет - какие-то потуги на что-то вроде восстановления СССР. Но - именно потуги, которые по форме претендуют на это, а по существу являются именно прямо противоположным. Прямо противоположным - то есть деструкцией России.

И началось это давно. Тема больная! В чем-то и сейчас закрытая. Но не пустая, не высосанная из пальца.

Была ведь, например, и этакая идея в 1991 году. "Давайте, мол, подкопаемся под Ельцина во имя сохранения нашей власти! А как под него подкопаешься? Он имеет бешеную популярность, прет как танк, говорит о суверенитете России! А давайте мы его подставим с помощью подталкивания других субъектов к этому самому суверенитету! Как ведь хитро получится! Посоветуем отделиться Татарстану, Башкирии! И Ельцин начнет сыпаться! Что? И Россия начнет сыпаться? Ничего, потом соберем! И потом - при чем тут Россия? Главное - Союз".

Какой Союз? Чего Союз? И не является ли здесь демагогия про Союз (продолжающаяся до сих пор и легитимирующая чужие конфедеративно-деструктивные замыслы и прожекты) просто способом продлить план "Д"? Развернуть его по-новому в новых условиях, когда нужны фиговые листки, когда нужно направить созидательную энергию в деструктивное русло? Как поется в известной песне? "Что не примет через голову, то приимет через зад".

Зюганов - это что? Это способ, с помощью которого желающий державности электорат под вопли о державности приимет деструкцию?

На Украине уже явным образом начинается союз олигархов ("либералов") и коммунистов именно и сугубо под американским патронажем. И это крайне существенно. Почему в этом случае нельзя считать, что аналогичная игра (а она налицо) может иметь тот же патронаж и в России? Согласитесь, серьезный вопрос. Что? Американцы коммунистов не примут в игру? Вполне примут, если игра деструктивная. Для плана "Д" все силы "Д" хороши.

И еще - о 1991 годе. Проханов раньше восхвалял ГКЧП. Теперь начинает проклинать. Как Хлестаков сам себя охарактеризовывал? "Легкость в мыслях необыкновенная". Но только ли легкость в мыслях?

Вдумаемся, что реально сделало ГКЧП. В отличие от Проханова, переходящего от панегирика к проклятию, я, например, считаю, что все основания для нормальной критики ГКЧП существуют. Я никогда не забуду "Лебединое озеро". Вы можете себе представить, что Ленин делает ЧП, имеет в своих руках телевидение и будет показывать балет? Он будет говорить, говорить и говорить с массами. Убеждать их, выигрывать психологическую, пропагандистскую войну. Телеэфир кипел бы от страстных речей! Митинги не останавливались бы ни на минуту. Все агитаторы партии были бы на площадях, заводах, в воинских частях и так далее.

Чувствуете разницу? Эта разница и есть "совокупный жалкий Зюганов" на фоне его великих предшественников. Скажут - при чем здесь Зюганов? А что, он не прятался в кусты осенью 1993 года? Все знают, что прятался! Общая логика трусливого поведения жалких наследников великого дела.

Так вот, о ГКЧП. Была ли в этом хоть какая-то правда? Неважно - правда людей или правда истории, действующей через людей или даже помимо них?

Она была. И она состояла в том, что ГКЧП все же сорвало полный и тотальный развал. Развал самой России по моделям, которые я описывал и которые имели место. ГКЧП сорвало страшной ценой конфедералистский заговор. Тот заговор, которым была беременна некая псевдокоммунистическая феодальная слизь, рефлекторно цепляющаяся за свои возможности и волокущая всех в развал. И реализуйся тот заговор по имени "Конфедерация", мы бы уже сейчас жили не в России, а в лоскутном конгломерате ханств, феодов, княжеств, шаманских и иных теократий.

Крайне важно понять, что для коммунистов соблазн прикрыть распад России на очередном этапе чем-то типа конфедеративного Союза-Д (со ссылками на криминальность власти и прочее) не исключен. И что здесь олигархи и коммунисты могут сгоношить не просто тактический союз, а нечто большее и гораздо более опасное.

Вроде бы он просто вписан в борьбу за власть. И это нормально.

Выборы - это всегда борьба за власть.

Но - власть над чем? Люди по-разному видят курс судна, по-разному относятся к тому, кто находится в капитанской рубке. Предположим даже, что они хотят заместить того, кто в ней неправильно расположился и рулит совсем не туда. Это их право. Это неприятно для нынешнего капитана, но это дело капитана. Я хлопотать по его поводу не намерен.

Предположим даже, что они хотят совсем нехорошо поступить с этим капитаном. Революционно, так сказать! В соответствии с имеющимися историческими прецедентами. Как гражданин страны, я зафиксирую, что это противоречит закону и потому неприемлемо. Но я не стану пить валидол, не спать ночами, метаться в поисках способов противостоять их зловредному замыслу. У капитана есть охрана и хо..., простите, верные и преданные соратники. Вот пусть они и подсуетятся. Это их профессиональный долг, так сказать.

Я начну экстремально реагировать только в одном случае. Если какой-нибудь претендент на главное место в капитанской рубке вместе с верными ему товарищами (или же господами) придумает такой предвыборный трюк. Надо, мол, заложить в трюм корабля здоровенную бомбу и взорвать ее в удобный момент. Взрывная волна выкинет капитана из рубки. Место окажется вакантным. Мы простенько и со вкусом его займем. А дальше - дальше и это осуществим, и то.

Никакого "дальше" не будет, и никто ничего в этом случае не осуществит! В днище будет здоровенная дыра, и корабль затонет вместе с командой и пассажирами.

Почему это надо называть борьбой за власть? За власть над чем? Если нет корабля, то не будет и рубки. И никакого курса не будет. И спор о месте расположения "светлой гавани" беспредметен.

Так за власть не борются. Так дергаются в конвульсиях по чужим сигналам-Д и в соответствии с чужими планами-Д по потоплению данного корабля. Планами тех, кому корабль мешает. И кто вполне готов на данное потопление, особенно если можно будет поживиться обломками кораблекрушения.

Мне могут возразить, что бороться с непрерывной оглядкой на возможность разрушения корабля очень трудно. И я с этим соглашусь. Я даже добавлю: не просто трудно, а унизительно. И порой очень хочется развернуться по-настоящему. Так сказать, невзирая на лица. Но корабль-то не просто шаткий. Он на ладан дышит! И не выдерживает не только особо резких движений, не говоря о взрывах. Он не выдерживает даже крепкой мужской драки по нормальным политическим правилам.

И. и что еще хуже, это слишком многие понимают.

Между тем развал России, ее разделение на семь или восемь частей вовсе не сняты с повестки дня. Поэтому науськивать на настоящую мужскую потасовку без оглядки на вопли всяких там "ревнителей государственности" есть кому и есть зачем.

Вы хотите назвать это заговором по развалу России? Что ж, называйте заговором. Обвинения в приверженности теории заговора как-то подувяли после 11 сентября 2001 года. Оказалось, что заговор - это и есть плоть и кровь нормальной политики.

Это вы на старый манер фыркаете по поводу теории заговора! А серьезные люди, наоборот, начинают деликатно прятать глаза, когда при них слишком важно рассуждают только об "объективных закономерностях". Мол, такие закономерности, конечно, есть. Но и проекты. Они же заговоры. Слишком уж теперь все это выпирает наружу. Слишком уж становится очевидным.

Что такое заговор? Это закрытый проект. Любая военная кампания - это заговор. Что, о планах советской операции под Сталинградом Гитлер должен был прочесть в газете "Правда"? Любая конкурентная борьба на современном рынке - это тоже закрытый проект, то есть заговор. А поскольку борются иногда компании, способные мобилизовать ресурс в триллионы долларов (чуть не сотня годовых бюджетов России), то их закрытые проекты по сложности превосходят крупные проекты, осуществляемые национальными государствами.

Спецслужбы складывают свою деятельность из кирпичиков, именуемых спецоперациями. То есть из закрытых проектов. То есть из заговоров.

О наличии закрытого проекта по развалу СССР теперь уже любой продвинутый школьник знает. Сами же руководители того проекта все описывают на каждом шагу. Сидел я на одной международной конференции. Сопредседатель говорит: "Вот господин такой-то из такого-то государства. Кому не нравится то, что произошло с СССР, - все вопросы к нему". Отражено в стенограммах. И никаких просьб о сохранении суперконфиденциальности такого сообщения.

Как именно разваливать Россию - тоже описано в десятках работ. Международные институты об этом пишут, документы из архива вытаскивают. Всякие там "Идель-Уралы", независимые суверенные государства Северного Кавказа, независимые Северные территории, независимые исламские государства и халифаты на территории России, буферные государства и сателлиты на Дальнем Востоке.

Фантазии? Ну уж! Что, я пятнадцать лет назад не слышал, как говорилось: "Распад СССР - это фантазии в воспаленном мозгу разных там политологов, которые нам подбрасывают!"?

Пережившие ту трагедию не смеют отмахиваться от всего того, что пахнет чем-то подобным.

"Народ, забывший свою историю, обречен на то, чтобы пережить ее вновь".

Мы не в силах забыть Ферганы и Оша, Сумгаита и Баку, молдавских мин, попадавших в окна приднестровских школ, где праздновали выпускной бал. И похорон тех выпускников. И лозунгов "Русских за Днестр, евреев в Днестр" под аплодисменты кокетливого мирового сообщества. И маршей эсэсовцев на прибалтийских площадях. И превращения наших соотечественников в бесправных остзейских рабов - вновь под аплодисменты того же самого "избирательно чувствительного" сообщества.

И если серой заговора по развалу государства российского запахнет хоть в малейшей степени, то после всего случившегося - омерзительна не мобилизация властью каких-то "квазиинквизиционных" возможностей. Омерзительна в этом случае глумливая ухмылка: "Надо же, мы серу использовали для невинного фейерверка, а тут какая-то инквизиция!"

Инквизиция? Или политическое расследование? Откуда такой страх перед расследованием? Вот я говорил о взрывах в Италии в 70-е годы и о том, как тогда вели оппозиционные независимые политические расследования. Как тогда до чего-то докопались все же. А потом.

А потом - через несколько десятилетий - оказались опубликованы совсем странные архивы. О каких-то совсем нетривиальных международных структурах. Сети "Гладио", операция "Стэй бихайнд", "сети супер-С" Уильяма Кейси.

Расследование, говорите?

Вот сейчас в прессе идут интересные материалы о неизвестных снайперах в 1993 году. Почему эти материалы идут не в газете "Завтра"? Потому, что истерическими воплями о каком-то "Бейтаре" надо прикрыть совместную игру ряда отечественных и транснациональных структур? Потому, что нельзя засветить реальную роль в этих событиях ряда коммунистических бонз?

Почему вообще нет нормальных расследований 1993 года? Потому, что установка - на то, чтобы диким воплем перекрыть всякую деятельность интеллекта? И тем самым реально скрыть происходящее, а не раскрыть его? Или потому, что "ужасно патриотические" (или суперлиберальные) радения должны прикрыть участие самих радеющих в определенных транснациональных сетях ультраправой ориентации? Потому, что может оказаться, что эти сети очень близки к тем фигурам, которые надо дежурно проклинать на первых полосах ультрапатриотической публицистики и скрыто расхваливать на четвертых или пятых полосах тех же "сверхдержавных" изданий?

Вот Александр Дугин, который только что вновь переметнулся от либерал-патриотов к Зюганову и перестал видеть в Путине евразийца. Помстилось ему, видите ли... И окружение не то... Креститься надо, когда кажется, а не политикой заниматься.

А вот Хожа-Ахмет Нухаев, который весьма близок к Дугину, о чем Дугин неоднократно заявлял.

А вот Зелимхан Яндарбиев, который с Нухаевым так переплетен, что прочнее не бывает.

А вот карты Яндарбиева по созданию имаматов на Северном Кавказе и отделению Северного Кавказа от России, с дальнейшим вовлечением в деструкцию Поволжья.

А вот Мансур Яхимчик, который самым прочным образом вмонтирован во все начинания Нухаева.

А вот Збигнев Бжезинский, который опекал и опекает Яхимчика, начиная с пресловутой польской "Солидарности".

А вот операция по отделению Кавказа от России, которую реально вели и ведут Бжезинский и Яхимчик, а также Нухаев и Яндарбиев.

А вот Проханов, который ввел Дугина в патриотику, начинив ее, эту самую красную несчастную, разного рода ультрафашистской ересью.

А вот Березовский, которого Проханов сначала полощет вместе с Животовым, тошнотворным карикатуристом своим, в лучших погромных традициях самого низкопробного типа, после чего Проханов и Березовский обнимаются на непонятной почве.

"На какой такой почве?" - спрашивал могильщика один литературно известный принц. "На этой самой, на датской", - отвечал гробокопатель-мудрец. На почве-Д то есть.

Но вернемся к конфедерации. Проханов уже начинает заигрывать с этой темой под видом любви к СССР. Березовский с ней играет вовсю. И лохотрон здесь состоит в том, что игра с этой темой выдается за борьбу против развала государства. Борьбу за спасение и укрепление государства.

Это старая лохотронная песня. А что происходит реально, за вычетом лохотрона?

Почему распался СССР? То есть распался-то он, конечно, по многим причинам. Но в плане системной архитектоники, в плане того оргоружия, о котором любит писать Проханов, мина распада была заложена конституционным конфедерализмом. И эта мина мирно тикала до тех пор, пока реальность коммунистической унитаристской диктатуры сдерживала конфедералистского беса. А вот как только бес остался без узды имперской диктатуры, он все взорвал. И в этом смысле главное было освободить беса от узды. Читайте Бжезинского и других. Там все это написано напрямую.

Никакого ресурса имперского сдерживания конфедералистских тенденций у нас сейчас в запасе нет. А это значит, что в точности в тот момент, когда конфедералистского беса запустят в Конституцию России, распад начнется неминуемо. Только напишите, что Татарстан, Башкирия и другие имеют конфедеративные права. И только добавьте к этому, что Путин, которого до сих пор еще боятся, и чекисты - это преступные дьяволы, а не борцы за целостность России.

Я-то, между прочим, считаю, что никакие они не борцы, а (в среднем, разумеется) фигуранты с сильным хватательным рефлексом и слабым рефлексом неконструктивного держиморды. Но не в этом сейчас вопрос. Совсем не в этом.

Когда вы висите на канате над пропастью, вас очень интересует, написал ли кто-то в пеньку, когда из нее свивали канат? Самый сейчас момент над всем над ентим задуматься... А поскольку я считаю, что и Проханова, и Березовского не интересует ни вопрос о пеньке и тех, кто ее ненужным образом обрабатывал, ни прочие детали сугубо морального свойства, то я хочу знать, в чем здесь реальный игровой эквивалент.

Может, он как раз в том и есть, чтобы запустить в дело конфедеративного беса? И чтобы этот бес доделал не доделанную господином З.Бжезинским работу?

Но предположим даже, что конфедерация каким-то образом сохранится, а не распадется в сей же момент. Что дальше? Что образуется в каждом отдельном конфедеративном суверенном анклаве? Цивилизованное буржуазное общество? Да подите вы куда подальше с этими вашими розовыми соплями! Там образуется полунацистская феодальная диктатура совершенно деструктивного образца!

Зачем это нужно олигархам, без поллитры понять нельзя. И с поллитрой тоже. Не нужно это им ни как представителям выкорчевываемого всеми нацистскими диктатурами "сверхзловредного этноса", ни как капиталистическим хозяевам. Потому что власть и собственность при феодализме - это особый вопрос.

Если кто-то думает, что можно конфедерализовать Татарстан и не конфедерализовать Московское княжество, Петербургский феод или Омско-кучумское ханство, так это по части романтической кинофантазии. "Полеты во сне и наяву" то есть. Как только не станет сильной центральной власти, не станет никаких Ходорковских, Фридманов, Авенов, Березовских, Абрамовичей, Гусинских и т.д. И Дерипаски тоже не будет - чтобы иллюзий не было. И Потанина с Мордашовым и Пугачевым не будет. А будут местные родственные, единокровные эконом-холуйки при этаких раздутых, как клопы, боярах нового типа.

И какой же тогда здесь капиталистический интерес? И при чем здесь тогда "Письмо 13-ти" в 1996 году и ему подобные политические заявки?

Кто-нибудь помнит, в чем был интерес буржуазии США? В том, чтобы создать федеративное государство (по существу - унитарное). Это было нужно местным "рокфеллерам" и "морганам". Потому что без этого их, вместе с неграми, пороли бы на плантациях феодальные хозяева, мечтающие о конфедерации с включением в нее аж Мексики. И каждый, кто ахает о том, как хорошо в США, должен помнить, что там буржуазный класс вел и выиграл гражданскую войну. Беспощадную, чудовищную по издержкам. После которой внуки конфедератов-южан ночами бредили по поводу пушек генерала Гранта и свирепой жестокости американского президента Авраама Линкольна.

То же самое - с Великой Французской буржуазной революцией. Когда Наполеон лишь продолжил дело революционного Конвента. И сепаратисты Лиона и Вандеи поняли, что такое "кровавая революционная баня" и подлинный буржуазный порядок.

Так действует буржуазная революция. Так она строит нацию и государство. Так она расчищает все преграды настоящему рынку. Так она конституирует себя в качестве созидательного общенационального субъекта модернизации государства и общества.

А если буржуазия России не может этого сделать, то "на фига козе баян", а нам такая буржуазия? И буржуазия ли это вообще? И не есть ли консенсус олигархов и коммунистов по сути своей - консенсус феодального взаимопонимания? То есть реально - консенсус феодальных номенклатур, освобождавшихся от своих общественных обязательств в ходе так называемой перестройки, и феодальных по складу и зову сердца квазиолигархов. Детей этой самой вторично-феодальной номенклатуры.

И если, с одной стороны, формируется конкретный феодально-конфедератный консенсус, то, с другой стороны, может и должен сформироваться столь же конкретный буржуазно-федератный консенсус. А не консенсус "ващще". И если даже нам за счет этого придется пройти сквозь очистительный огонь гражданской войны, как прошли через него граждане США, Франции, Англии. Если даже - то... То да минует нас чаша сия.

Но лучше умыться кровью в такой войне, чем бесславно погибнуть в объятиях вторичной конфедератской гнилой трясины. Погибнуть неизмеримо более кроваво и одновременно стыдно. Стать мертвыми без права на погребение.

Я не верю в возможности этого паскудного российского буржуазного класса, который и был ничем, и стал, опять же ничем, но еще более скверно пахнущим.

Героиня чеховской "Дамы с собачкой" так комментировала сходный сюжет: "Я не знаю точно, где служит мой муж, но знаю твердо, что он лакей".

Если весь этот наш буржуазный класс состоит из лакеев разного разлива и образца, то он просто должен сгинуть. Но он не смеет волочь за собой в могилу Россию. Пусть оттягивается на Западе, пусть бежит куда глаза глядят. Но пусть не тянет за собой все живое.

Если же он что-то может, то может он только построить новую страну на прочных основах. Выжигая каленым железом даже намеки на возможность конфедерализма (то есть распада). "Страх в генах" закладывая против чего-либо подобного. На то и гильотина была в обозе революционной буржуазной армии, карающей сепаратистский феодализм в Вандее.

Если у буржуазии России есть миссия и судьба, то она в этом. А если нет, то пусть сваливает в уютные иноземные государства. Сразу и без риторики.

Мне скажут, что описанная конфедералистская модель - это все-таки экзотика. И что модель того же Ходорковского гораздо более созидательная. Почему, мол, не может быть парламентской республики в нынешней России?

Опять же, борьба с коррупцией, с бюрократией. То да се. Транспарентность. Поди ж ты плохо!?

Что ответить?

Италия - наиболее яркий пример парламентской республики, волокущейся от кризиса к кризису. Но Италия имеет гораздо более нормальную элиту, гораздо более высокий уровень правосознания, гораздо более устойчивые и развитые традиции гражданского общества. В Италии нет таких проблем по части сепаратизма. Те же, которые есть, - это детский лепет по отношению к проблемам современной России. Италия социально неизмеримо более благополучна. И все же - если просто нормальный итальянский опыт окажется воспроизведен в России, если у нас просто повторятся итальянские эксцессы, вызванные парламентаризмом, то России не будет в три года.

А эти эксцессы не просто повторятся - они будут воспроизведены в неизмеримо большем размере.

А конфедерализм? Он что, входит вразрез с парламентским устройством? Напротив, они идут рука об руку, как "шерочка с машерочкой".

Во-первых, пресловутый административный ресурс. Он будет играть решающую роль на выборах депутатов в условиях парламентской республики. А этот административный ресурс будет в руках местных региональных баронов. И приведут они своих ставленников не для того, чтобы укреплять централизованную парламентскую республику, а для того, чтобы стать "троянским конем" любого государственного централизма. Это совершенно очевидно.

Во-вторых, нужны конституционные изменения. Мы что, не знаем, как они осуществляются в России? Начинается с одного, сползает на другое, завершается третьим. Начинается "за здравие", кончается "за упокой". Не трогайте вы эту несчастную Конституцию! Что вам неймется? Только вы ее тронете - она поползет бог знает куда! И останетесь вы сами у разбитого корыта.

Мне возразят, что существует опыт устойчивых парламентских республик. Существует! Но он касается социально устойчивых обществ, территориально компактных государств и особых элитных конфигураций. Япония, Великобритания и другие страны данного типа выстрадали свой парламентаризм в безжалостной борьбе феодальных кланов. И только после того, как эта борьба и ее кровавые последствия научили чему-то данные кланы! И в результате оказалась выстроена фактически тоталитарная элита, обернутая в парламентскую демократическую оболочку.

В России происходит прямо противоположное. И это противоположное может кончиться лишь деструкцией.

Кроме того, вы как-то все же должны связывать разноречивые положения своих концепций! С одной стороны, вы боретесь против коррупции. С другой стороны. вы что, не знаете, что парламентские республики - это самые махровые рассадники и источники предельной коррупции? И что выступают они в такой роли именно из-за реальной политэкономической цены депутатского места? Так вы боретесь против коррупции или за укрепление своих коррупционных механизмов? За достижение иных позиций на паритетном коррупционном рынке? Вопрос почти риторический.

В парламентскую модель немедленно будет имплантировано все бесовство конфедерализма и сепаратизма. И в сущности эта модель есть другая разновидность того же самого. Как говорят в народе, "те же яйца, но вид сбоку".

Но главное во всех этих парламентских псевдовластных судорогах - даже не в этом. Главное - что они обнажают в самом существе тех, кто дергается. Что здесь выявляется не только политически, а экзистенциально и психологически. Что же именно? А вот что.

Вам "слабо" претендовать на президентский пост. Потому вы и гоношите другой формат власти, что вам "слабо". Точка.

И это не точка во фразе, раскрывающей существо игры вокруг парламентаризма. Это точка в чем-то намного более существенном, нежели сама эта игра со всей ее деструктивностью. Это точка в тексте, выражающем противоречивое единство комплексов и амбиций, амбиций и комплексов.

Парламентаризм, конфедератство и все прочее говорят о том, что нынешние псевдо-олигархи не могут выполнить единственное свое историческое предназначение. Они не могут стать круппами и рокфеллерами российского буржуазного государства. А почему не могут? Потому что ущербны. Не могут в силу нарастающего разрыва между их человеческим масштабом и масштабом стоящих перед страной проблем.

И потому стремительно переливают свою ущербность в "сосуды Д". В разные никчемные политико-институциональные Д-оболочки.

Мы с вами видим это. И только это. Мы как бы находимся в фотолаборатории, где в качестве проявителя беспощадно работает время смрада и деструкции, Время-Д. "Ваше время".

Это не философия. Это такая грубая проза, что дальше некуда.

Нынешние псевдоолигархи опасны не тем, что олигархичны, а тем, что никакого отношения к реальной олигархии не имеют (хотя реальная олигархия - отнюдь не сахар).

Реальная олигархия - это деньги, которые понимают хотя бы шкурную цену власти. Понимают, что государство для них - это, в конце концов, просто статусная капитализация. То есть не угроза, а спаситель и оружие. Нет сильного государства - их олигархический потенциал, выраженный в деньгах, равен нулю на мировом рынке.

Во-первых, он невелик, этот потенциал. В море мирового бизнеса наши псевдоолигархи не акулы, а мальки. И вес их может увеличить только государство.

Во-вторых, без государства наши псевдоолигархи просто потеряют деньги. И не государство их отберет. Их отберут другие. По праву сильного.

Деньги, не подпертые мощным государством, - это фантики. Вложение в мировые экологические фонды XXI века. Отнять их можно, а раз можно, то и нужно. Ограбление слабого - правило в мире крупного и сверхкрупного капитала. А почему не ограбить-то? Потому что, это самое, транспарентно? Так и ограбят "транспарентно". Деликатно и с применением самой что ни на есть правовой риторики.

Любые миллиардные состояния требуют адекватной инфраструктуры. Нет этой инфраструктуры - состояния не защищены. Не защищены они - обязательно произойдет экспроприация экспроприаторов.

Задача недоделанных российских олигархов в том, чтобы взять планку реальной государственной власти в России. Задача российского ублюдочного капитализма в том, чтобы превратиться в госкапитализм, даже, возможно, в госмонокапитализм. Другого пути в так называемую мировую цивилизацию для российского капитала не существует.

Скажут: "Ходорковский это и хочет сделать. Он идет во власть, а Путин его за это нещадно мучает".

Я совершенно не собираюсь воспевать действия Путина. Я просто должен зафиксировать, что есть видимость, а есть сущность. Что по видимости Ходорковский движется к власти, а ему мешают двигаться. А по сути он от власти бежит, и его за это накажут. Не Путин накажет. Накажет история. Дух исторической несостоятельности, который возопит об отмщении.

Суть в том, что Ходорковский хочет власть купить. А власть купить нельзя. Ее можно завоевать. Ее можно выстрадать. Но "на халяву" в России власть не берут. На фантики зеленые ее не обменивают. В этом страшная ошибка Ходорковского, ошибка во многом непоправимая.

Страшен путь во власть. Вообще страшен - а в России особенно. Но либо ты им идешь без дураков, либо не надо ущербно-инфантильных попыток. Потому что именно инфантильность-то и будет наказана.

Ходорковский может и имеет право выступить и сказать: "Хочу быть президентом. Хочу, чтобы Россия приняла и поверила".

Но и Ходорковский, и Березовский в глубине души имеют тайную слабину. И слабина эта состоит в том, что мальчик Миша и мальчик Боря (а также все остальные мальчики в особо крупных размерах) по причинам самого разного порядка не мыслят себя царями Всея Руси. А также вождями, президентами и т.п. Не мыслят себя успешными верховными женихами. То есть не верят, что невеста полюбит.

А почему не верят? Если считают себя такими сильными, такими крутыми, то пусть любви и добиваются. Я-то, например, считаю, что все основания для их неверия (а этнические тут стоят не на последнем месте) ничего не выражают, кроме собственной слабины. Кроме неспособности оседлать свой личный комплекс неполноценности.

Россия шире, чем то, что шепчет этот комплекс его носителю. Она принимала многих. Немцев и кавказцев, евреев и татар. Она принимала тогда, когда понимала, что ее любят. Она принимала тех, кто масштабом личной страсти, веры и мечты соответствовал ее представлению о собственном предназначении. Она принимала тех, кто жестоко тащил ее из грязи, а не тех, кто тянул в грязь, льстиво и трусливо суля невозможное. Все остальные были вышвырнуты и будут вышвырнуты. Россия умеет ошибаться, но ненадолго. Исторически ненадолго.

Деньги можно заработать хитростью, изворотливостью. Власть так взять нельзя. И тем более так нельзя ее удержать.

Нельзя гоношить парламентскую республику, потому что деньги есть, а драйва нет. Нет драйва - отдыхай на Канарах или в тюряге, в Бильдербергском клубе или в казино. Но, не зная броду, не суйся в воду. Не играй во власть "между прочим". И в любом случае - не покупай, не комбинируй. Бери или иди восвояси!

Капитал не заискивает перед чужой силой.

Силой внутренней - губернаторы, чеченцы и пр. Силой внешней - американцы, европейцы, арабы, китайцы и т.д.

Капитал - сам сила и сам правда, если он капитал настоящий. Исторически созидательный капитал - это сгусток воли, служения и государственности.

Такой капитал был. Он создал нынешний Запад, нынешнюю Европу, весь буржуазный мир.

Если в России капитал не состоится в этом качестве - никакие игры не помогут. Может быть, Россия выживет без него, а может быть, умрет. Но его слабость она не примет и не полюбит.

А слияние его слабости со слабостью нынешнего псевдокоммунизма, а затем совместный поиск силы в чужих объятиях - это даже не заговор. Это хуже. Это путешествие в чужом обозе для оказания специальных услуг особо нуждающимся военным чужой армии. В пьяном виде может показаться, что ты едешь на родину. Но в чужом обозе едут только в могилу.

Конфедераты или федераты.

Феодализм или буржуазия.

Интрига или миссия.

Прошлое или будущее.

Сладкая смерть или горькая жизнь.

Кто сказал, что война позади? Что наступает успокоение (стабилизец)? Его нет и в помине. Страна измучена ожиданием, отчаянием и надеждой. Нам врут про застой, но жизнь не знает никакого застоя. Видимость застоя - это просто процессы, ушедшие на глубину и там беспощадно работающие. Они взорвутся новой энергией.

Скоро ли? Разве мы все не видим, что ресурсы застоя уже исчерпаны? И что воистину - "или-или"!

Или время нового собирания и укрепления - или же все поглотит это самое Время-Д.