Предтечей попыток формулирования научной основы власти в мире можно считать основателя позитивной философии науки и теоретической социологии О.Конта [1, 2].

Конт исключил попытки построения общих философско-гносеологических оснований наук и выдвинул в качестве основного принципа позитивизма примат наблюдений (опыта) перед воображением [2].

Однако в предложенном Контом ряде научных дисциплин: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология, названная им в духе физической парадигмы науки "социальной физикой", уже основания математики имеют внеопытные основания, связанные с системами бесконечных точек.

Другой принцип позитивной философии, состоящий в поиске объективных законов, также имеет внеопытные религиозные корни. Естественно напрашивается вопрос "Кто писал объективные законы?". С естественным ответом "Конечно, Бог".

Несмотря на явные пробелы позитивной (научной) философии, в своей социологической теории Конт выдвинул ряд адекватных реалиям жизни положений. Причем можно сказать, что позитивная эклектика Конта этому способствовала. Эти положения были исключены более последовательными сторонниками физической парадигмы науки.

Основной закон "социальной физики" по Конту - это закон трех стадий, согласно которому человечество в своем развитии проходит три стадии: религиозную, философскую и научную. В соответствии с этим изменяется и основа власти в обществе. В первой стадии основу власти составляют священники и военные с приматом духовной власти. Во второй стадии примат переходит к светской власти в лице политиков и финансистов. В третьей стадии власть должна была переходить к ученым и инженерам с восстановлением духовной власти в лице ученых [2]. Однако недостатки позитивной философии не позволили реализоваться третьей стадии.

Позитивная эклектика в основаниях фундаментальных наук с доминированием физической парадигмы в социологии в ней же дополнялась парадигмой прикладных наук. Кроме "социальной физики" Конт написал "Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества". Последний трактат вследствие господствующей во времена Конта физической парадигмы науки широкого распространения не получил. В частности, он не был переведен на русский язык. Хотя прикладные науки являются неотъемлемой частью научного знания. Более того, без этого аспекта общественные отношения будут весьма искаженными. К сожалению, именно это искажение в виде физической парадигмы "объективных законов" получило дальнейшее развитие в общественных науках.

Так, несмотря на то, что духовная основа "научной" власти имела место в период господства "научной" идеологии марксизма в СССР, именно это искажение  не позволило реализоваться науке без кавычек в качестве основы социализма в СССР.

Основа марксизма - диалектический материализм никогда не был методологией науки. Марксизм представлял собой научно-философскую "материалистическую" доктрину, догматизм объективных законов которой мешал развитию социализма в теории и, соответственно, на практике. (Интересно, что Л.Г. Малиновский понимает под "марксизмом"? "Антидюринг" Энгельса научил тех, кто прочел эту симпатичную книгу, тому, что адекватно описать, что такое "марксизм", отнюдь не легко. - А.О.). Научная общественность придерживалась эклектики позитивизма, что способствовало некритическому отторжению марксистских оснований социализма и, как следствие, социалистических принципов в целом.

В отличие от марксистских оснований эклектичные основания позитивной методологический науки имели свое автономное развитие. В.Степиным были выделены три периода рациональных основ науки: классический, неклассический и постнеклассический [3].

Классический период соответствует идеям Конта, физической парадигме знаний и характеризуется исключением познающего субъекта в формулировке объективных законов.

Отсутствие общей гносеологической базы знаний, внеопытные основания математики, породили метод формализации (аксиоматизации) в первую очередь в математике. Поскольку математика в науке считается ведущей научной дисциплиной, этот метод, подразумевающий замену гносеологии эпистемологией, исследующей природу знаний без их привязки к действительности, характеризует неклассический период научной рациональности. Естественно, остается проверка практикой, которая, как показывает вся история человечества, мало пригодна в общественных науках.

И наконец, попытка учета познающего субъекта, учет его целей и ценностей, заметим субъекта психологического, эмоционального, а не гносеологического, рационального, привела к постнеклассической научной рациональности. Эта рациональность нашла реальное воплощение в постмодернистских социологических теориях [4]. При этом наука сомкнулась с софистикой, субъективными мнениями, мировоззренческо-гносеологической альтернативой которым являлся религиозный и философско-материалистический догматизм.

При этом необходимо заметить, что ценностные элементы в социологических теориях, как и познающий субъект в знаниях, имели место всегда. Важно было разделять общезначимые, рациональные или гносеологические знания, и знания, основанные на субъективных эмоционально-психологических предпочтениях, науку от мнений.

Необходимо также заметить, что начиная с возникновения мировых религий возникли высшие духовно-нравственные цели и ценности в виде общечеловеческого блага, системности, разума и универсальной нравственности.

Помимо отмеченных Степиным поисков основы рационального знания вне опоры на гносеологические основания в науке происходил поиск и гносеологических, познавательных оснований.

Возможность конкретизации научной рациональности знаний в рамках общей гносеологической системы возникла с появлением ЭВМ и моделирования на них интуитивных процессов познания. Тем самым восстанавливалась общая система познания для всех знаний, исключенная в позитивизме Конта и не появившаяся в процессе модернизации научной рациональности, отмеченной Степиным. Философская гносеология восстанавливалась в статусе науки наук.

В результате вышеупомянутых поисков получили гносеологическую систему [5], позволяющую выделять знания, наиболее адекватные жизненным реалиям, выделять рациональные нравственные элементы в религии, формулировать общие нравственные установки человечества на базе модернизированной методологии науки. Тем самым преодолевается как религиозно-философский догматизм, так и необузданный софистический плюрализм мнений.

Модернизированная в рамках полученной гносеологической системы методология науки, существенные элементы которой рассмотрены ниже, позволяет формулировать научные нравственные основы власти, свойственные традиционным религиозно-философским основаниям общества, характерным для России - СССР, основаниям, вне рамок которых Россия просто не может существовать [6].

Шаг на пути преодоления научно-философской эклектики и софистики, восстановления единой системы познания, формулирования более современной основы рационального познания для всех наук и знаний, был сделан Н.Винером [7] при введении кибернетической аналогии "мышление - работа ЭВМ с конечной памятью". Им же вместе с А.Розенблютом был постулирован модельный и вероятностный характер всех наших знаний [7, 8].

Следующим шагом стало исследование свойств органов чувств и моделирование процессов интуитивного познания на ЭВМ. Возникла конкретизация процессов рационального познания в виде системы МКМ [5]. Эта система является расширением и конкретизацией кибернетической аналогии "мышление - работа ЭВМ" [7]. В отличие от кибернетической аналогии система МКМ содержит элемент, моделирующий органы чувств в виде измерительных устройств, поставляющих рациональному мышлению, допускающему моделирование на ЭВМ, дискретную и конечную информацию. В рамках этой системы конкретизируется понятие научной рациональности, более жесткое и более универсальное по сравнению с введенным Степиным понятием постнеклассической научной рациональности [3]. Как уже говорилось, эта конкретизация научной рациональности применима ко всем знаниям людей, выделяя рациональные знания не только в науке, но и в религии и философии [5]. Получаемые при этом знания для отличия их от традиционной науки пишутся с большой буквы.

Сама гносеологическая система МКМ является признанием неустранимости познающего субъекта в процессе познания, реанимирующим дуализм системы Юма [9]. Основные свойства МКМ и Научного мировоззрения:

1. В качестве основы знаний рассматриваются измерения и наблюдения действительности в самом широком историческом и измерительном плане. В силу ограниченной разрешающей способности органов чувств эти измерения и наблюдения можно представить дискретной и конечной информацией. Считается, что это свойство человека, как вида, было присуще ему всегда.

2. В формируемых МКМ Научных знаниях в явном виде фигурируют субъективно-конструктивные процессы интуитивного осмысления информации о действительности. Эти процессы возникли из-за того, что как элемент действительности рассматривается и сам познающий субъект, его мышление.

3. Конструктивные процессы осмысления действительности конкретизируются как процессы, допускающие принципиальную возможность моделирования на ЭВМ с конечной памятью. Модели и алгоритмы осмысления определяют дополнительный критерий научной рациональности, позволяющий не только ранжировать теории и знания по степени их адекватности действительности, но и минимизировать субъективизм общих и теоретических знаний. Конкретизация этих процессов является также выделением общезначимых элементов рефлексии. Тем самым, возникает возможность минимизации в Науке дезинформации и неоправданного субъективного наукообразия.

4. В познавательном процессе используется опытная проверка теоретических положений, а также сознательное конструирование и упорядочивание действительности (практика). Это положение относится и к упорядочиванию отношений между людьми. Результатами конструктивной деятельности заполнен весь мир современных людей. Именно этот аспект в упорядочивании общественных отношений был выделен Контом в трактате о Религии Человечества.

5. В информационном плане в действительности всегда можно выделить элементы незнания. В процессе познания они неустранимы как из-за ограниченности процесса восприятия действительности по разрешающей способности, так и по времени. Неустранимость элементов незнания возникает вследствие оперирования с информационными процессами, поступающими от действительности и характеризующимися принципиальными ограничениями.

В процессе построения общественных отношений незнание восполнялось, с одной стороны, буйной фантазией, с другой стороны, объективизацией знания, исключающей познающего субъекта. В связи с этим сам процесс познания принимал мировоззренческий фантастический вид. Как фантастические, так и рациональные знания получали "при контакте души человека с душой богов", что противоречит МКМ.

В рамках МКМ можно отделить рациональные, в первую очередь нравственные, элементы религии и философии как от эмоциональных предпочтений, так и от трансцендентных, мистических или фантастических составляющих. Тем самым развиваются примат опытных оснований перед воображением и нравственная регламентация общественных отношений Конта.

В настоящее время построение мирового сообщества возможно лишь на основе общественной Науки, формулируемой в рамках ограничений МКМ, которое является системообразующим элементом общественных знаний. Только на базе опытных оснований МКМ, в отличии от религии, философии и науки, содержащих большой элемент воображений, возможна осмысленная дискуссий по вопросам мировой общественной организации, дискуссия, исключающая военное противостояние и диктат отдельных государств и групп населения.

Можно видеть, что свойства МКМ находятся в противоречии с восприятием бесконечности, иррациональности и трансцендентности в математике. Бесконечность в Науке, связанная с реально существующими элементами действительности, уходит в элемент незнания. Конструктивное же содержание бесконечности в математике связывается с упрощением математических выражений для облегчения дедукции.

В рамках МКМ были построены основания логики, математического анализа, теории вероятностей и математической статистики [5, 10]. Причем в рамках МКМ становится, например, очевидной широкая область применения вероятностных и статистических методов, которую автор отстаивал в дискуссии, проходившей в начале 80-х годов [11].

В рамках МКМ формулируется в духе Конта интегральная идеологическая и социологическая теория [6], более адекватно отражающая историческое развитие общественных отношений. В теории представлены периоды изменения мировоззренческо-гносеологических систем, положенных в основу соответствующих идеологических доктрин, соответствующие "социологические теории", обосновывающие то или иное общественное устройство общества, государства и мирового сообщества, и наиболее ценные, по мнению автора, нравственные достижения в общественном устройстве и личном поведении. На ранних периодах развития человечества роль социологических теорий играла религиозная мифология. Примером подобной мифологии в христианстве является Библия.

В рамках интегральной теории выделяется теория правильного и извращенного государства Платона-Аристотеля-Полибия [12-14], которую можно назвать классической. В основе этой теории лежит дихотомия: интересы всего общества, на которое распространяется нравственная идеологическая доктрина, интересы власть (деньги) имущих. Соответственно различается и структура власти: идеологические основы в виде жреческих, церковных или партийных структур; непосредственно структуры политической власти или структуры богатых людей. Различались и названия государств, а именно: монархия, аристократия, демократия и тирания, олигархия, охлократия. Охлос - толпа людей, озабоченных только своими личными интересами. В теории рассматривались взаимные переходы власти от правильной (по мере старения идеологии) к извращенной и наоборот. Показано, что однофакторные основы государственной власти, типа демократии, исчезли уже во времена Спарты и Древнего Рима.

Эта теория нашла блестящее подтверждение в трансформациях последних лет в СССР-России. Произошел классический переход от нравственной основы коммунистической "аристократии" с несовершенной идеологической основой к безнравственной олигархии. Более точно, к олигархо-охлократии с элементами тирании.

В работе автора [6] показано, что Россия имела поступательное развитие только в рамках правильного государства, с учетом возможности модернизации идеологической основы, учитываемой в [15] названием "традиционная государственность". Такой тип государственности имел место и до революции 1917 года и во времена Советской власти. Более того, в работе [6] аргументируется то обстоятельство, что в рамках извращенной государственности Россия обречена на исчезновение.

Бедой традиционной государственности являлся догматизм. Догматизм был основой и православной, и марксистской доктрин. Этим можно было объяснить болезненность модернизации Российского общества и практическое отсутствие исследований по модернизации традиционной государственности. Более того, в случае России эта модернизация должна по необходимости быть ориентированной на мировое нравственное устройство [6]. Как говорилось выше, такая возможность имеется только в рамках модернизированной МКМ научной методологии, в рамках Научного мировоззрения. Религиозные и философские основы устарели, а современная наука, пораженная эклектикой и софистикой, для этих целей не годится.

Согласно свойству МКМ, отраженному в пункте 4, имеем сознательное проектирование, проектные задания и соответствующие правила поведения - элементы, широко распространенные в прикладных науках. Эти элементы имели место в нравственном (безнравственном) конструировании общественных отношений в религиозно-философские периоды. Имелся и предмет изучения этих отношений в виде этики. К сожалению, в современной науке этические элементы построения общественных отношений отсутствуют.

Между тем, как было сказано выше, нравственные основы общественных отношений являлись ключевыми в построении властных оснований в ранний античный период, в Византии, в религиозный период Европы. Эти основы были характерным признаком российской цивилизации.

Для того, чтобы выделить аспекты нравственных отношений, имеющих отношение к основам власти, необходимо обратиться к античной этике. В этой этике выделяется учение о благах, их мировоззренческих основаниях и духовных целях и ценностях, получаемых душами философов от богов и духов, и учение о личной нравственности, добродетелях, соответствующих душевных ценностях, регламентирующих отношения между людьми [16].

К построению властных отношений в России и мире непосредственно относится Научное мировоззрение, и системы духовных целей и ценностей, сформированные людьми в течение тысячелетий.

Заметим, что по мере трансформации знаний об общественном устройстве сфера распространения идеологических доктрин расширялась от племенного до мирового уровня. Причем это расширение, как и в случае модернизации доктрин в России, было весьма болезненным. Так извращение римской государственности происходило при распространении в Древнем Риме софистики греческой философии, сопровождающейся падением нравов с последующей гибелью Западной Римской Империи. Основа модернизации идеологической доктрины в виде христианства была внеримского происхождения, и эта основа была с трудом приспособлена к нуждам Рима, существовавшего в виде православной Византии еще тысячу лет.

Как говорилось выше, недостатком православия был догматизм, позволивший в отличие от Западного христианства сохранить в России проектную систему мировой нравственной организации. В рамках МКМ иерархия нравственных духовных ценностей [17], отделенная от неоплатонистского мистицизма православия, может быть представлена в следующем виде:

1) Цель в виде ориентация на Общее Благо.

Выделяется также иерархия духовно-нравственных целей и ценностей мирового православно-христианского общественного устройства:

2) Системность, разум и универсальная нравственность.

3) Системная, разумная и нравственная организация мировой политической и экономической власти.

4) Системная, разумная и нравственная организация интересов групп людей (групп государств - геополитических полюсов, государств, народов и др.).

Таким образом, благо групп людей в иерархии целей и ценностей находится гораздо ниже Общего Блага и системных ценностей, среди которых можно выделить разум или рациональное мышление. Конкретизацией рационального мышления является системообразующая система познания МКМ. Причем ключевые свойства МКМ были присущи человеку как виду homo sapiens.

Организация Национальных Церквей, Греческой, Русской, Грузинской, Сербской и других православных Церквей, в отличие от католицизма, не имела общего политического руководства. Национальные Церкви должны были находить общий язык на Вселенских Соборах в рамках небесной иерархии, рациональное представление которой приведено выше.

К сожалению, мистицизм православия был далек от рациональных основ мышления и поэтому не позволил осуществиться православному проекту. Происходили расколы христианства, в результате которых небесная иерархия Дионисия Ареопагита [17], основа мировой православной организации, была признана ересью. Духовно-нравственная деградация христианства в либерализм привела к тому, что в рамках либерализма, являющегося по Марксу апогеем иудаизма [18], идет построение мировой олигархии. Более точно олигархо-охлократии с элементами бюрократической тирании. Как говорилось выше, этот процесс в России, противоречащий ее цивилизационным основам, обусловленным геополитическим положением, для нее губителен. Эту гибель в виде сокращения территории, населения и производства, исключая добычу полезных ископаемых, можно наблюдать воочию.

Здесь необходимо заметить, что мировой либерализм-капитализм являются основой не только всяческой безнравственности, но и преступности [19], которые также можно наблюдать воочию.

В рамках позитивной методологии науки были заложены основы системного подхода к политэкономии как к способу раздела продукта, произведенного природой и трудом народа. Этот подход был выдвинут Д.Рикардо [20] и был развит Д.С.Миллем [21]. Его также можно назвать классическим. Милль включил политэкономию, наряду с социологией, в число шести научных дисциплин, выделенных Контом, и обосновал его позитивной (индуктивной) логикой [22]. Эта логика в рамках МКМ является простейшим элементом интуитивной классификации по примерам. Такая простота соответствует принципу минимизации воображения, выдвинутому Контом в позитивной методологии науки.

Здесь необходимо заметить, что Рикардо только такой подход считал "истинным предметом науки" [23]. В рамках такого подхода принцип отрицания частной собственности в марксизме [24] можно считать вполне научным конструктивным предложением. Однако конструктивная парадигма политэкономии в качестве "истинного предмета науки" по Рикардо, свойственная прикладным наукам (сознательный и разумный раздел произведенного продукта), не была принята в марксизме, а сам Маркс такой подход считал "вульгарной политэкономией" [19, с.317].

Такая позиция марксизма затруднила модернизацию социалистических отношений собственности, основы которых в виде социалистического рынка были сформулированы в [25]. Социалистический рынок углубляет элементы социальной справедливости, принцип каждому по труду, в частности умственному, и эффективности экономики [10]. Основа социалистического рынка - народные предприятия демонстрируют более высокую производительность труда по сравнению с частными и в капстранах [26]. В рамках социалистического рынка вполне естественны и госпредприятия, функционирование которых в рыночных условиях имело место в России в период НЭПа, в настоящее время - в Белоруссии.

Социалистический рынок был реализован в Югославии, народ которой в отличие от других восточноевропейских стран отказался от своего социализма только в результате НАТОвских бомбардировок. Социалистический рынок составляет основу экономики Китая, Вьетнама и ряда других стран.

Интегральная идеологическая и социологическая теория [6] расширяет теорию традиционно-извращенной государственности до теории традиционно-извращенного мироустройства. В качестве альтернативы строящегося мирового либерально-олигархического извращения, светского апогея иудаизма по Марксу [18], возникает естественная нравственная альтернатива на базе Науки, развивающая светский вариант православно-христианского, социалистического мирового устройства.

Согласно этому варианту каждый народ и национальное образование (государство) должны иметь свою современную идеологическую структуру. Современная Научная основа позволит вести диалог о нравственном мировом устройстве, которое не удалось построить из-за фантастических догматических составляющих неоплатонистского православного мистицизма и догматических "материалистических" основ марксистской доктрины.

Здесь необходимо заметить, что рациональные нравственные элементы православия были наследием философской мысли антично-византийской цивилизации. Фантастическая же мистика была сугубо прагматическим явлением, существо которого хорошо выражено словами Страбона "философ не может убедить разумными доводами толпу женщин и всякого простонародья, вселить в них чувства благочестия, набожности и веры: в этом случае необходим суеверный страх, а его невозможно внушить, не прибегая к сказкам и чудесам" [27]. Подобные же мысли высказывались и Платоном [28]. В настоящее время благодаря развитию науки и образования нет необходимости прибегать к мистификации общественных отношений. Для построения нравственной основы достаточно опытной как Научно-исторической, так и современной базы.

В случае социально-справедливого общества, построенного на нравственной, "аристократической" основе Общего Блага, безальтернативна социалистическая, коллективная основа экономических отношений.

В этом случае, учитывая различные природно-климатические и геополитические условия хозяйствования в мире [6], естественно многополярное мировое устройство с естественными границами, исключающими технологическую, торговую и вахтовую колонизацию отдельных стран и народов, колонизацию, которую в настоящее время можно наблюдать в отношении России [6]. Подобные границы, исключающие разорительную для полюса контрабанду и разного рода колонизаторскую экспансию окружающих стран и народов, веками выстраивала Россия. Эти границы сохранились в первом приближении и в СССР.

Согласно православной основы мироустройства страны и народы должны быть структурированы идеологическими структурами, которые в настоящее время возможны в виде политических партий с Научной основой программ. Научная основа позволит восстановить как естественные границы полюсов, в частности границы СССР, так и построить нравственное экономическое мировое устройство на основе социалистических рынков, естественно содержащих элементы протекционизма.

Для минимизации вероятности извращающих переходов, типа "реальный социализм" - "капитализм", описанных в теории традиционно-извращенной государственности, необходима конкуренция политических партий - идеологических структур, конкуренция, которой так не хватало для развития идей социализма, а также в период измены верхушкой КПСС принципам социализма. Такая конкуренция в рамках МКМ вполне естественна.

Учитывая народно-национальные политические и политэкономические перекосы, связанные с антиНаучными основами построения СССР и России необходимы народные партии. В первую очередь партии русского народа как государствообразующего и потенциально полюсообразующего народа. Партия русского народа, ориентированная на мировую нравственность и системно отстаивающая его интересы, являлась бы естественным Научным развитием целей и ценностей Русской Православной Церкви. Учитывая Научную методологию, возможна и конкуренция русских партий. Именно русские партии могли бы системно отстаивать интересы русского народа, дискриминируемого в национальных республиках России и вытесняемого, а зачастую просто изгоняемого в государствах бывшей России-СССР, могли бы обеспечить справедливое, по труду, распределение произведенных благ. В России естественна конкуренция национальных и русских народных партии, партий других народов, учитывающих в рамках Научного мировоззрения и иерархии духовно-нравственных ценностей как интересы всех народов России, так и мира в целом.

Недостатки научно-философских оснований привели к игнорированию системного подхода к политэкономии как к способу раздела продукта, произведенного природой и трудом народа. Этот способ можно было рассматривать как сознательно устанавливаемый, удовлетворяющий требованиям и эффективности, и социальной справедливости. Кстати, следуя марксистской теории формаций, от рабовладения к капитализму и далее к социализму [29], эти два требования по большому счету между собой связаны.

В экономике России с разрушенным производством и разрушенными протекционистскими границами для сохранения населения теоретически безальтернативен социалистический рынок [5, 30] (по нашему мнению, рынок России вреден, альтернативой является неформальная информационная экономика будущего - А.О. (подробнее см. http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=570). Для пояснения политэкономической специфики социалистического рынка и его отличия от социалистической натурально-плановой экономики с планируемыми ценами заметим, что рыночные элементы учета затрат на производство того или иного товара использовались и в структуре плановой цены товаров в СССР. Для расчета этих цен [31] использовалась формула в виде

Ц1 = Р + Ф + З + М + А +Нп (1)

В составе суммы (1) имеем: З - плата за труд или заработная плата, Ф - плата за капитал, носившая название платы за фонды, Р - рентные платежи, М - материальные затраты на производство продукции (продукта) данного вида, А - амортизационные отчисления. Плата за фонды, плата за вложенный в производство государством от имени всего народа капитал составляла примерно 6% годовых. Налог на продажу Нп имел название налога с оборота.

При переходе к социалистическому рынку, к ценам спроса и предложения, в структуре рыночной цены, в отличие от цены (1), появляется предпринимательская прибыль П. Наличие в структуре цены предпринимательской прибыли теоретически преодолевает многие негативные элементы в экономике социализма: дефицитность, затратность, отторжение НТП (и дает новые негативные элементы - А.О.).

Предпринимательская прибыль имеет большой экономический смысл. Он состоит в увеличении этой части цены за счет экономии в материальном производстве, при производстве дефицитных товаров, улучшении качества выпускаемой продукции, которое достигается квалифицированным умственным и физическим трудом, изобретательской и инновационной деятельностью, рациональной организацией производства и размещения капитала. Как можно видеть, предпринимательская прибыль зависит не только от активности предпринимателя, но и от качественной работы всех участников производственного, инвестиционного и торгового процесса.

При построении раздела продукта социалистического рынка ее необходимо было направлять на расширение производства. Однако эта прибыль в расчетных ценах реального социализма (1) просто отсутствовала. Предпринимательскую прибыль П можно представить в виде

П = Пи + Пр + Пп (2)

где предпринимательская прибыль - П - разбита на три функциональные части Пи , Пр , Пп , которые соответствуют специфическим направлениям ее расходования, а именно, инвестиционным вложениям, расходам на вознаграждение отдельных работников и расходам, идущим на коллективное потребление. В рамках социалистической экономики последние расходы соответствовали расходам на соцкультбыт.

Заметим, что разделение прибыли на части (2) имело место в экономической системе Югославии [32]. При этом, помимо составляющих (2), там имели еще составляющую амортизационных отчислений.

С учетом (1), (2) выражение для рыночной цены можно записать как

Ц = Ц1 + П + Нд (3)

где Нд - налог на потребление частей предпринимательской прибыли в виде Пр и Пп.

Отличие социалистического рынка от капиталистического состоит в том, что доходы от земли и капитала получают не частные собственники, а идеологически структурированные коллективы (предприятия, регионы, страны), представленные их структурированными управляющими органами.

Идеологические структуры в виде Советов трудовых коллективов (СТК) необходимы для организации производственных накоплений и на народных предприятиях. В отсутствие таких структур коллектив предприятия, представляющий неорганизованную толпу (охлос), будет стимулировать проедание не только инвестиций, но и амортизационных отчислений. Такие структуры, не совпадающие с коммунистической структуризацией соцстран, функционировали и функционируют во всех странах с социалистической рыночной экономикой (Югославия, Китай и др.).

После уплаты рентных платежей и платежей за капитал производители - государственные или народные предприятия становятся собственниками произведенной продукции и могут продавать ее по ценам спроса и предложения на рынке, получать предпринимательскую прибыль (2), (3). Тем самым решаются задачи о стимулировании НТП, антизатратности и антидефицитности социалистической экономики, которые никак не решались в рамках системы реального социализма СССР.

Совмещение эффективности рыночной экономики с исключением частной собственности позволяет создать реальную нравственную основу в России, обеспечить привлекательность этой системы для народов остального мира.

Получение государством, его идеологически контролируемыми структурами, платежей за землю, капитал, налогов на предпринимательскую прибыль отдает в руки общества (при соответствующей структуризации общества и государства) плановые и управляющие финансовые рычаги.

Идеологически структурированные взаимодействующие геополитические полюса, определяемые национальной, климатической и геополитической спецификой, могут обеспечивать разумную координацию (планируемый обмен товарами и капиталами) интересов народов мира, населяющих эти полюса. Это мировое устройство является реальной альтернативой мировой олигархии, "золотому миллиарду", реализуемому в настоящее время. Именно нравственная ориентация в мировом строительстве, как показывает исторический опыт развития России, позволит преодолеть ее исчезновение и восстановить поступательное развитие. Теоретически возникает возможность преодоления нравственной деградации остального человечества.

На этом пути центральным моментом является организация мировых финансов, рассматриваемых как орган управления и планирования мирового развития. Структура же социалистической организации мировых финансов, практически, очевидна.

Для реорганизации мировой финансовой системы с целью контроля национальными и народными обществами мировой торговли, ограничения процессов неоколонизации, решения мировых экономических, социальных и экологических проблем необходимо создание Мирового эмиссионного банка, контролируемого мировым сообществом. Деньги этого банка могли бы играть роль резервной валюты. Для контроля бюджетно-инвестиционно-кредитных потоков резервной валюты необходимо создать соответствующие Мировые бюджетные и инвестиционные структуры, также находящиеся под контролем мирового сообщества. ООН в существующем виде в силу неблагополучия науки, не позволяющей людям находить общий язык, извращенной структуры большинства государств мира, для этих целей не годится.

Национальные банки относительно мировой резервной валюты могли бы играть роль региональных коммерческих банков.

Нравственная основа и новая финансовая конфигурация мирового устройства позволят преодолеть не только нарастающий мировой системно-финансовый кризис, но и нравственную деградацию мирового сообщества.

Особую остроту построение нравственной политической основы, системы социалистического рынка имеет в случае перманентно исчезающей России.

1. Конт О. Курс положительной философии. Том 1. С-Пб., 1900. 302 с.

2. Гофман А.Б. Классическое и современное. Этюды по истории и теории социологии. М.: Наука, 2003. С. 80-115.

3. Степин В.С. От классической к постнеклассической науке // На пути к постнеклассическим концепциям управления. М.: Институт философии РАН, 2005. С. 259-262.

4. Кравченко С.А. Социология. М.: "ЭКЗАМЕН", 2004. С. 530-596.

5. Малиновский Л.Г. Модельно-конструктивное мышление. М.: Наука, 2003.

6. Малиновский Л.Г. Демографический кризис как следствие смены цивилизационной специфики России. О перспективах российской цивилизации // Национальная идентичность России и демографичский кризис. Материалы II Всероссийской научной конференции (Москва, 15 ноября 2007 г.). М.: Научный эксперт, 2008. С. 137-150.

7. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд. иностранной литературы, 1958.

8. Розенблют А., Винер Н. Роль моделей в науке // Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике. Л.: Наука, 1984. С. 171-175.

9. Юм Д. Исследования о человеческом познании // Сочинения. Том 2. М.: Мысль, 1965. С. 5-169.

10. Малиновский Л.Г. Анализ статистических связей. Модельно-конструктивный подход. М.: Наука, 2002.

11. Малиновский Л.Г. Построение вероятностных и статистических моделей. М.: Изд. ИППИ АН СССР, препринт, 1983.

12. Платон. Государство // Собрание сочинений. Т.3. М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

13. Аристотель. Политика // Сочинения. Т.4. М.: Мысль, 1984. С. 375-644.

14. Полибий. Всеобщая история. С-Пб.: "Наука", "Ювита". Т.2, 1995.

15. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: ГУП "Облиздат", ТОО "Алир", 1998.

16. Ксенофонт. Сократические сочинения. М.: "ЛАДОМИР", 2003. С. 30.

17. Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии, С-Пб.: Глагол, 1997.

18. Маркс К. К еврейскому вопросу // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Том 1. С. 382-413.

19. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М.: Госполитиздат. Т.1, 1983. С. 770.

20. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Сочинения. Т.1. М.: Госполитиздат, 1941.

21. Милль Д.С. Основания политической экономии. С-Пб.: Изд. А.Н.Пыпина, 1865. Т.1, 2.

22. Милль Д.С. Положительная логика. С-Пб.: Изд. Я.Кутенко, 1889.

23. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег // Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.

24. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Госполитиздат, 1980.

25. Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе. - Экономист, 1922, No.1, с. 48-65, No.2, с. 163-183, No.3, с. 54-72; Социалистическое хозяйство. - Новый мир, No.8, 1990. С. 174-212; Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. - Вопросы экономики, 1990, No.8, с. 131-151, No.9, с. 153-158, No.10, с. 90-103.

26. Белоцерковский В. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма. М.: "Слово", 2001.

27. Страбон. География. М.: Изд. "Ладомир", 1994. С. 26.

28. Платон. Критий // Собрание сочинений, т.3. М.: Мысль, 1994. С. 501.

29. Политическая экономия. Учебн. М.: Политиздат, 1954.

30. Малиновский Л.Г. Научная рациональность в анализе экономической политики России // Проблемы формирования государственных политик в России: состояние и перспективы. Материалы всероссийской научной конференции, 31 мая 2006 г. М.: Научный эксперт, 2006. С. 189-204.

31. Глушков Н.Т., Гумерова Р.М., Комин А.Н. и др. Справочник по ценообразованию. М.: Экономика, 1985.

32. Тягуненко Л.В. Хозяйственная система Югославии // Планируемая рыночная экономика. М.: Изд.: ГП Редакция газеты "Экономическая газета", 2000. С. 56-77.

Автор: Л.Г.Малиновский, д.т.н., в.н.с. Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича (ИППИ) РАН, http://www.za-nauku.ru